DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 088
Boyacá Distribución de publicaciones, S.L., Ctra. M-206, KM. 4,5, 28890 Loeches, Espagne (opposante), représentée par Doñaque ± Asociados, S.L., Calle Labrador n.° 17 Bajo A, 28005 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
WallboxNow GmbH, Fürstenbergplatz 10, 51373 Leverkusen (Allemagne), représentée par Abdullah Emili, Friesenplatz 17a, 50672 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 088 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Gestion commerciale de programmes de remboursement pour des tiers; organisation de rencontres commerciales; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers via des systèmes de télécommunications; achat de produits et de services pour d’autres entreprises; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; obtention de contrats pour le compte de tiers; organisation de transactions et de contrats commerciaux; médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; médiation de contrats d’achat et de vente de produits; services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; services de conseils en matière de transactions commerciales; services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte de tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 689 891 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 689 891 «ebonusNow»

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 088 Page sur 2 9
(marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 3 110 726 et no 3 610 999, tous deux pour (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 110 726 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion d’affaires commerciales, organisation de foires et d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; services de réseaux informatiques de gros, de détail et de vente au niveau mondial de livres, magazines, journaux et publications; services d’abonnement à des journaux, magazines et publications pour des tiers; services d’abonnement à un ensemble de supports; organisation d’abonnement à des publications pour des tiers; administration d’abonnements à des publications pour des tiers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Gestion commerciale de programmes de remboursement pour des tiers; organisation de rencontres commerciales; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers via des systèmes de télécommunications; achat de produits et de services pour d’autres entreprises; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; obtention de contrats pour le compte de tiers; organisation de transactions et de contrats commerciaux; médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; médiation de contrats d’achat et de vente de produits; services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; services de vente au détail concernant les véhicules; services de vente en gros concernant les véhicules; services de conseils en matière de transactions commerciales;

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 088 Page sur 3 9
services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte de tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La gestion commerciale des programmes de remboursement pour des tiers contestés; organisation de présentations commerciales sont identiques à la gestion commerciale de l’opposante, étant donné que les services de l’opposante incluent ou chevauchent les services contestés.
Les services d’administration commerciale contestés pour le traitement de ventes réalisées sur l’internet sont, à tout le moins, similaires à la gestion commerciale de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et coïncident généralement au niveau des fournisseurs et du public pertinent.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services présente certaines caractéristiques communes à l’ organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposante. Les foires commerciales sont organisées à des fins de vente commerciale, en regroupant des acheteurs et des vendeurs tout en facilitant l’exécution de transactions commerciales. Ces foires et expositions peuvent également être organisées en ligne (par exemple, des salons commerciaux virtuels ou des plateformes de présentation). Par conséquent, ces services ont une destination similaire, peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
La négociation et le règlement des contrats relèvent plutôt d’un service d’intermédiaire commercial: un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs, négocie entre eux et perçoit une commission pour le service. Ces deux services visent également à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires ou à améliorer leurs activités. Dans cette mesure, ces services peuvent avoir la même destination. Les sociétés fournissant des services de gestion commerciale peuvent également les fournir à titre de négociation de contrats commerciaux pour le compte de tiers. Enfin, les deux services ciblent le même public professionnel. Par conséquent, la négociation et la conclusion de transactions commerciales pour des tiers contestées; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers via des systèmes de télécommunications; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; l’acquisition de contrats [pour des tiers] est similaire à un faible degré à la gestion commerciale de l’opposante.
La médiation commerciale est un service fourni par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le domaine des achats ou dans le cadre de la vente en gros et au détail. Il inclut également les services de tiers mettant en contact des vendeurs et des acheteurs, en négociant entre eux et en percevant une commission pour ces services. La médiation commerciale et la gestion des affaires commerciales sont étroitement liées. Les sociétés fournissant

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 088 Page sur 4 9
des services de gestion commerciale, qui incluent tous les aspects de la supervision et de la supervision des opérations commerciales, peuvent également fournir des services de médiation visant à résoudre ou à prévenir des problèmes liés aux affaires. Les deux services peuvent avoir la même destination et cibler le même public. La médiation et la conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers contestées; médiation de contrats d’achat et de vente de produits; médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; les services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services sont similaires à un faible degré à la gestion commerciale de l’opposante.
Les services de conseils en matière de transactions commerciales contestés; organisation de transactions commerciales; services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte de tiers; l’achat de produits et de services pour d’ autres entreprises est similaire à un faible degré à la gestion commerciale de l’opposante. Les services contestés consistent en une variété de services de conseil en gestion commerciale, d’information et d’approvisionnement destinés à aider d’autres entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Par conséquent, ils ont certains liens pertinents avec la gestion commerciale de l’opposante. Ils ont la même finalité ultime, à savoir promouvoir et développer les activités de leurs clients. En outre, ils peuvent être fournis par les mêmes consultants spécialisés qu’une large offre de services et, par conséquent, s’adressent aux mêmes utilisateurs.
Les services contestés d’information des consommateurs concernant les produits et services sont similaires à un faible degré aux services de vente en gros, au détail et au réseau informatique mondial de livres de l' opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Les services de vente en gros concernant les véhicules contestés; les services de vente au détail concernant les véhicules sont différents de tous les services désignés par la marque antérieure de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services et, le cas échéant, leurs produits concernés, ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 088 Page sur 5 9
c) Les signes
EbonusNow
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les signes en conflit soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Cela est d’autant plus probable en raison de la stylisation différente et/ou de la capitalisation irrégulière du signe en cause.
Le préfixe «e», présent dans les deux signes, est largement associé par le public aux concepts «électronique» et «en ligne», étant donné qu’il est courant et fait l’objet d’un usage répandu (18/11/2020, R 142/2020-2, E-sense/SENSUS et al., § 21; 29/11/2016, T-617/15, eSMOKINGWORLD (fig.), EU:T:2016:679, § 20, 38; 14/12/2017, R 1429/2017-4, E + (fig.), § 12; 14/12/2017, R 1428/2017-4, E (fig.), § 12; 25/04/2017, R 1122/2016-5, E-STICK, § 49; 09/11/2016, R 1157/2016-5, e-Pedal, § 18; 20/09/2016, R 2599/2015-1, eDC Cl@ss, § 12; 19/09/2016, R 1177/2016-4, eSuspension, § 11; 03/05/2016, R 1148/2015-5, ESHIFT, § 18) dans tous les États membres, y compris l’Espagne. Dès lors, la lettre «e» sera comprise par rapport aux services en cause comme faisant allusion, par exemple, au fait qu’ils sont fournis par voie électronique. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents.
Le public pertinent comprendra le mot «bonos» de la marque antérieure comme faisant référence à «un bon qui peut être échangé avec des épiceries, d’autres articles ou de l’argent», «ou utilisé comme carte de passe ou d’abonnement donnant à son titulaire le droit d’utiliser un service pendant une période déterminée ou un certain nombre de fois» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia, 15/08/2023, https://dle.rae.es/bono). Il est considéré comme faible pour l’ensemble des services pertinents étant donné que les consommateurs pertinents percevraient simplement le mot «BONO» comme une indication qu’un bon est proposé avec les services respectifs ou que les services peuvent être acquis (à un prix inférieur) à l’aide d’un bon. Cette conclusion sera également appliquée à l’élément «bonus» du signe contesté, étant donné que le public pertinent associera ce mot latin au mot espagnol «bonos» en raison de sa proximité.
Le terme «Now» du signe contesté est un mot anglais plutôt basique qui sera compris au moins par une partie significative du public pertinent. Cette partie du public comprend ce mot comme «utilisé pour désigner la période actuelle, souvent à la différence d’une époque passée ou future» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/now). Dans le contexte des services pertinents, elle fait allusion à une disponibilité immédiate

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 088 Page sur 6 9
des services et son caractère distinctif est faible. Pour la partie restante du public qui considère cet élément comme dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif moyen. Étant donné que le caractère distinctif de cet élément peut avoir une incidence sur le degré de similitude entre les signes en conflit, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra cet élément comme ayant une signification. À cet égard, il est important de noter qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
La police de caractères de la marque antérieure est très standard et est dépourvue de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «ebon * s». Par conséquent, ils coïncident par les quatre premières lettres des signes, et ce d’autant plus que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Toutefois, ils diffèrent par leur cinquième lettre «o» dans la marque antérieure contre «u» dans le signe contesté, et par la suite de lettres «Now» du signe contesté à sa fin, qui n’aura guère d’incidence sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci- dessus. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la police de caractères de la marque antérieure, bien qu’elle soit très standard et dépourvue de caractère distinctif.
Il existe des coïncidences importantes dans le rythme, la prononciation et la sonorité des signes et, par conséquent, ils sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés aux concepts d’ «électronique» et de «bono». Toutefois, la marque contestée sera en outre associée à la signification véhiculée par le mot «now», qui a un impact limité pour les raisons exposées ci-dessus.
Dès lors, les signes sont au moins faiblement similaires sur le plan conceptuel;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le caractère distinctif intrinsèque ne peut être supérieur à la moyenne. Par conséquent, la combinaison de lettres «EBONOS» ne saurait présenter un caractère distinctif élevé. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 088 Page sur 7 9
Il convient de garder à l’esprit que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, ces dernières devraient toujours être considérées comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a précisé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est presque entièrement compris dans la partie initiale du signe contesté. Bien que cette suite de lettres commune (ebon * s) ne soit pas particulièrement distinctive, l’élément supplémentaire «Now» du signe contesté n’est pas non plus particulièrement distinctif. En outre, en raison de sa position à la fin du signe contesté, son impact est secondaire.
La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif pour les services en cause. Toutefois, ce seul fait n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion, car, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure faiblement distinctive, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison de la similitude des signes et des produits et services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 61).
Comme illustré à la section c), les différences mineures entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, le signe contesté pourrait être perçu par le public pertinent comme une sous-marque de «eBonos», ce qui implique une nouvelle ligne de services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public évalué et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole mentionnée de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 088 Page sur 8 9
Cette conclusion est vraie même pour les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, étant donné que l’incidence des différences entre les signes n’est pas suffisante pour neutraliser leurs similitudes. Les similitudes entre les signes l’emportent sur le faible degré de similitude entre certains des services.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
espagnole antérieure no 3 610 999 (marque figurative).
Cette marque invoquée par l’opposante couvre des services compris dans la classe 36, qui sont clairement différents de ceux pour lesquels la marque contestée sollicite une protection, étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Jorge IBOR QUÍLEZ Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 088 Page sur 9 9
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.