DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 274
Shenzhen Teng Xun Zhan Yi Technology Co., Ltd., 1701, 17th Fl., Bl. B, Bldg.1, Ganfeng Technology Buildings, No. 993 Jiaxian Rd., Xiangjiaotang Community, Bantian St., Longgang Dist., Shenzhen, Guangdong, Chine (partie opposante), représentée par Tong Yang Slu, Av Canteras 57 1B, 28343 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yiyang Liu, No. 23, Henglou, Tianfeng Village, Hexi Township, Yongding District, 364000 Longyan,fujian, Chine (demanderesse), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co Llc, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosia, Chypre (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 274 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits de cette classe. Classe 35: Tous les services de cette classe, à l’exception des services de vente au détail d’œuvres d’art; services de vente au détail d’équipements électroniques domestiques; services de vente au détail d’équipements électriques domestiques; services de vente au détail d’accessoires automobiles; services de vente au détail de bagages; services de vente au détail de produits de jardinage; services de vente au détail de produits capillaires; services de vente au détail d’accessoires de bicyclettes
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 934 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 934 «Critin» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 17 949 347, 17 357 179 et 18 169 224, tous pour la marque verbale «Gritin». La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 274 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 949 347 (TM1)
Classe 9 : Housses pour tablettes informatiques ; périphériques d’ordinateurs ; appareils de traitement de données ; chronographes [appareils d’enregistrement du temps] ; émetteurs
[télécommunications] ; Modems ; housses pour smartphones ; étuis pour smartphones ; films protecteurs adaptés aux smartphones ; connecteurs [électricité] ; récepteurs audio et vidéo ; Haut-parleurs ; perches à selfie [monopodes portatifs] ; trépieds pour appareils photo ; lunettes 3D ; coupleurs [équipement de traitement de données] ; Transpondeurs ; lecteurs [équipement de traitement de données] ; Podomètres ; Compteurs ; compteurs ; calculatrices de poche ; lunettes de sport ; loupes [optique] ; batteries électriques ; chargeurs de batteries ; chargeurs pour batteries électriques ; prises, fiches et autres contacts [connexions électriques] ; Cosses de raccordement électriques ; convertisseurs électriques ; fils électriques ; Casques intra-auriculaires ; écouteurs intra-auriculaires.

Classe 25 : Masques de sommeil ; chaussettes absorbant la transpiration ; Chaussettes ; Cravates ; Foulards ; écharpes ; Turbans ; galoches ; couvre-chaussures ; semelles intérieures ; Semelles ; bonnets de bain ; vêtements imperméables ; Gaines ; gants [habillement] ; dispositifs antidérapants pour chaussures ; bonnets de douche ; Châles ; vêtements de plage ; tee-shirts ; maillots de sport ; débardeurs de sport ; Corselets ; corsets [sous-vêtements] ; peignoirs de bain ; vêtements ; vêtements de gymnastique ; chaussures de plage ; casquettes [chapellerie] ; Manteaux ; vêtements de cyclistes ; bonneterie [vêtements].

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 357 179 (TM2)
Classe 9 : Détecteurs de fumée ; Matériaux pour réseaux électriques [fils, câbles] ; adaptateurs électriques ; Souris [périphérique d’ordinateur] ; Sonnettes de porte électriques ; Balances ; étuis pour smartphones ; Caissons pour haut-parleurs ; Casques audio ; Lunettes de soleil ; Cartes d’ordinateur ; Tapis de souris ; Cartes mémoire pour machines de jeux vidéo ; montres intelligentes ; films protecteurs adaptés aux écrans d’ordinateur.

Classe 28 : films protecteurs adaptés aux écrans de jeux portables ; Articles de fantaisie pour fêtes, bals [cotillons, faveurs] ; Poids de poignet pour l’exercice ; Appareils de musculation ; Machines d’exercices physiques ; Ballons pour la gymnastique rythmique sportive ; Sifflets jouets ; Gants de frappeur [accessoires de jeux] ; Genouillères
[articles de sport] ; Protège-poignets [articles de sport] ; Bougeoirs pour arbres de Noël ; Ornements pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries ; Articles de pêche.

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 169 224 (TM3)

---

Décision sur opposition n° B 3 231 274 Page 3 sur 8
Classe 11: Ampoules d’éclairage; Lampes électriques; Lampes; Éclairages de bicyclettes; Lampes de poche électriques; Lampes de sécurité; Guirlandes lumineuses pour la décoration de fêtes; Lampes de mineurs; Lumières électriques pour arbres de Noël; Projecteurs; Lampes-torches; Luminaires; Ventilateurs électriques à usage personnel; Douches; Accessoires de bain.

Classe 24: Serviettes en matières textiles; Couvre-lits; Serviettes de bain; Housses de matelas; Linge de lit; Coutil [housses de matelas]; Moustiquaires; Draps de lit; Rideaux de porte; Revêtements de meubles en matières plastiques; Gants de toilette; Couvertures de lit; Lingettes démaquillantes; Couvertures pour animaux de compagnie; Housses de couettes.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Concentrateurs USB; Imprimantes pour ordinateurs; Fils électriques; Installations de câblage électrique; Routeurs sans fil USB; Connecteurs électriques; Scanners; Adaptateurs de prise; Housses pour téléphones mobiles; Appareils de secteur électrique; Étuis pour téléphones mobiles; Supports pour téléphones portables; Étuis pour téléphones portables; Adaptateurs d’alimentation; Interrupteurs électriques; Câbles de démarrage pour moteurs; Casques audio; Housses pour téléphones portables; Fiches électriques; Housses pour tablettes informatiques.

Classe 35: Services de vente au détail de vêtements; Services de vente au détail de décorations de fêtes; Services de vente au détail d’œuvres d’art; Services de vente au détail de jouets; Services de vente au détail de meubles; Services de vente au détail d’accessoires de bicyclettes; Services de vente au détail d’équipements électroniques domestiques; Services de vente au détail d’équipements électriques domestiques; Services de vente au détail d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail d’accessoires automobiles; Services de vente au détail de matériel informatique; Services de vente au détail de logiciels informatiques; Services de vente au détail de bagages; Services de vente au détail de produits de jardinage; Services de vente au détail de smartphones; Services de vente au détail d’ordinateurs portables [à porter sur soi]; Services de vente au détail de montres intelligentes; Services de vente au détail de téléphones mobiles; Services de vente au détail de produits capillaires; Services de vente au détail d’accessoires de mode.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 9
Housses pour tablettes informatiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (TM1).

Les concentrateurs USB; scanners contestés sont inclus dans la catégorie générale des périphériques informatiques de l’opposant, couverts par TM1. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 274 Page 4 sur 8
Les imprimantes pour ordinateurs contestées sont incluses dans les périphériques d’ordinateur de l’opposant, couverts par la marque TM1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les fils électriques contestés ; les installations de câblage électrique ; les connecteurs électriques sont tous inclus dans la catégorie générale des connecteurs
[électricité] de l’opposant, couverts par la marque TM1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les adaptateurs d’alimentation contestés chevauchent les connecteurs
[électricité] de l’opposant, couverts par la marque TM1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les casques audio contestés incluent les écouteurs intra-auriculaires de l’opposant, couverts par la marque TM1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les housses de téléphones mobiles contestées ; les étuis de téléphones mobiles ; les supports pour téléphones portables ; les étuis pour téléphones mobiles ; les coques de téléphones mobiles sont soit synonymes de, soit peuvent chevaucher les étuis pour smartphones de l’opposant, couverts par la marque TM1. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les fiches électriques contestées et les fiches [connexions électriques] de l’opposant, couverts par la marque TM1, sont synonymes et donc identiques.

Les adaptateurs de prise contestés ; les interrupteurs électriques sont au moins similaires aux connecteurs [électricité] de l’opposant, couverts par la marque TM1, car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les câbles de démarrage pour moteurs contestés sont au moins similaires aux connecteurs [électricité] de l’opposant, couverts par la marque TM1, car ils coïncident au moins en termes de finalité, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les routeurs sans fil USB contestés sont similaires aux modems de l’opposant, couverts par la marque TM1, car ils coïncident en termes de finalité, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les appareils d’alimentation secteur contestés sont similaires aux batteries électriques de l’opposant, couverts par la marque TM1, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ils peuvent être en concurrence.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33 ; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al.,EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, compte tenu du fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits que ceux où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.

Il découle de ce qui précède que les services de vente au détail contestés en matière de vêtements ; les services de vente au détail en matière d’accessoires vestimentaires ; les services de vente au détail en matière d’accessoires de mode et les vêtements de l’opposant, couverts par la marque TM2, sont similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 274 Page 5 sur 8
Selon le même raisonnement, les services de vente au détail contestés de décorations de fêtes présentent un degré de similarité moyen avec les articles de fantaisie pour fêtes, bals [petits cadeaux de fête, cotillons] de l’opposante, couverts par la marque TM2, et les services de vente au détail contestés de jouets présentent un degré de similarité moyen avec les sifflets-jouets de l’opposante, également couverts par la marque TM2.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou hautement similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similarité avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent le même consommateur.

Il découle de ce qui précède que les services de vente au détail contestés de logiciels informatiques; services de vente au détail de matériel informatique; services de vente au détail de smartphones; services de vente au détail d’ordinateurs vestimentaires; services de vente au détail de montres intelligentes; services de vente au détail de téléphones mobiles sont au moins similaires dans une faible mesure aux périphériques d’ordinateurs de l’opposante, couverts par la marque TM1, et aux montres intelligentes, couvertes par la marque TM2. Dans le même ordre d’idées, les services de vente au détail contestés de meubles sont similaires dans une faible mesure aux revêtements de meubles en plastique de l’opposante, couverts par la marque TM3.

Les services contestés restants, à savoir les services de vente au détail d’œuvres d’art; services de vente au détail d’équipements électroniques domestiques; services de vente au détail d’équipements électriques domestiques; services de vente au détail d’accessoires automobiles; services de vente au détail de bagages; services de vente au détail de produits de jardinage; services de vente au détail de produits capillaires; services de vente au détail d’accessoires de bicyclettes sont dissimilaires à tous les produits de l’opposante couverts par les marques TM1, TM2 et TM3. Aucun des produits de l’opposante ne peut être considéré comme similaire, même dans une faible mesure, aux produits concernés par les services de vente au détail contestés. Par souci d’exactitude, les vêtements de cycliste de l’opposante, couverts par la marque TM1 en classe 25, et les accessoires de bicyclettes (la demande contestée couvre les services de vente au détail d’accessoires de bicyclettes) ne peuvent être considérés comme similaires car ils ne coïncident que par le public pertinent et les canaux de distribution, ce qui est insuffisant pour établir un degré de similarité entre eux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 274 Page 6 sur 8
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
Gritin Critin
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone et italophone du public, pour laquelle les deux marques sont dépourvues de signification et distinctives à un degré moyen.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal. Visuellement, les signes sont chacun composés d’un seul mot de six lettres. Ils coïncident sur cinq lettres sur six, plus précisément dans la séquence «-ritin», et ne diffèrent que par leur première lettre, «G» contre «C». Bien que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début des signes, la différence se limite à une seule lettre, et les cinq lettres restantes sont identiques et dans la même séquence. L’impression visuelle globale des deux signes est assez similaire en raison de leur longueur identique, de leur structure identique et de leur séquence de lettres presque identique. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 274 Page 7 sur 8
Sur le plan phonétique, les deux signes sont composés de deux syllabes (« Gri-tin » contre « Cri-tin »). Ils partagent une prononciation identique pour la deuxième syllabe « -tin » et ne diffèrent que par le son de la consonne initiale de la première syllabe. Pour les locuteurs italiens et allemands, bien que la prononciation de « G » et de « C » soit différente, les deux créent des sons consonantiques durs qui sont suivis de la même combinaison voyelle-consonne « -ri ». Le rythme général, le schéma d’intonation et les sons vocaliques sont identiques. En conséquence, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, étant donné que « Gritin » et « Critin » sont tous deux des termes dépourvus de sens et sans contenu sémantique en italien et en allemand (ou dans d’autres langues susceptibles d’être comprises par le public en cause), aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée. Les signes sont donc conceptuellement neutres.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services.

Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables aux produits couverts par les marques antérieures. Les produits et services identiques et similaires visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, car ils coïncident sur cinq lettres sur six, ne différant que par leur lettre initiale (« G » contre « C »). D’un point de vue conceptuel, aucune comparaison ne peut être effectuée étant donné que les deux signes sont des termes inventés dépourvus de sens.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant de la séquence identique « -ritin ». Même si les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début des signes, la différence d’une seule lettre au début n’est pas suffisante pour contrecarrer les similitudes globales, surtout si l’on considère que « G » et « C » sont tous deux des consonnes dures dans la prononciation italienne et allemande.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude entre les signes compense le degré moindre de similitude entre certains des produits et services.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 274 Page 8 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone et italophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne du déposant n^os 17 949 347, 17 357 179 et 18 169 224.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Aldo BLASI Vito PATI Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle la présente décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.