OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 201 143
Etablissements Leveau, SPRL, Rue Vanderevelde, 273, 6534 Gozee, Belgique (opposante), représentée par Durán – Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rosi Drinks GmbH, Döltschiweg 31, 8055 Zürich, Suisse (titulaire), représentée par Christophe Rapin, Avenue Louise 367, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel). Le 25/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 201 143 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 32: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 33: Tous les produits contestés de cette classe.

2. L’enregistrement international n° 1 726 027 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour les produits tels qu’énoncés au point 1. du présent dispositif. Il peut être maintenu pour les produits restants, à savoir les suivants: Classe 5: Compléments nutritionnels; boissons utilisées comme compléments alimentaires.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/08/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classes 5, 32, 33) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 726 027 «ADA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE
n° 18 046 873, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 201 143 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bière ; Boissons non alcoolisées ; Eaux minérales [boissons] ; Boissons à base de fruits ; Boissons à base de jus de fruits ; Boissons aux fruits ; Jus ; Sirops pour les boissons ; Préparations pour faire des boissons ; Boissons énergisantes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments nutritionnels ; boissons utilisées comme compléments alimentaires.

Classe 32 : Bières ; boissons non alcoolisées ; eaux minérales et gazeuses ; boissons aux fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

Classe 33 : Boissons alcoolisées, à l’exception des bières ; préparations alcoolisées pour faire des boissons.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les compléments nutritionnels contestés ; les boissons utilisées comme compléments alimentaires sont généralement fabriqués par des entités différentes de celles qui fabriquent les produits de l’opposant de la classe 32, à savoir les bières, l’eau et les boissons non alcoolisées ou les préparations pour les fabriquer. Ils servent des objectifs différents, à savoir enrichir le corps en nutriments d’une part et étancher la soif d’autre part (ce qui inclut les bières qui ont également pour but d’étancher la soif). Les compléments alimentaires et nutritionnels, qu’ils soient médicamenteux ou non, sont utilisés en complément des régimes alimentaires normaux pour équilibrer les carences nutritionnelles afin de restaurer ou de préserver la santé (par exemple, les compléments pour la perte de poids) ou pour améliorer l’aspect physique du consommateur (par exemple, les pilules de bronzage). Il est vrai que les boissons non alcoolisées comprennent également des boissons pour sportifs contenant des substances stimulantes ou des vitamines (par exemple, la caféine ou la vitamine B) qui peuvent également être consommées pour donner un regain d’énergie à l’utilisateur ou pour prévenir la déshydratation. Cependant, elles ne sont pas destinées à améliorer l’état du consommateur de

---

Décision sur opposition n° B 3 201 143 Page 3 sur 7
santé (ou aspect physique) puisque leur objectif principal est d’étancher la soif. Même si ces produits peuvent coïncider dans certains de leurs ingrédients, ils n’ont pas la même nature (contrairement au thé médicinal de la classe 5 et au thé de la classe 30), et leur objectif principal est différent. En tant que tels, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. De plus, ils sont distribués par des canaux de distribution différents et ne sont pas couramment produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 32
Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les eaux gazeuses contestées sont incluses dans la catégorie plus large de boissons non alcoolisées de l’opposant et sont identiques.

Les autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons contestées sont incluses dans la catégorie large des préparations pour faire des boissons de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, elles sont identiques.

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcoolisées contestées, à l’exclusion des bières, constituent une catégorie large qui comprend divers types de boissons alcoolisées en fonction de leurs ingrédients, de leurs méthodes de fabrication, de leur teneur en alcool, des occasions de leur consommation. Entre autres, une telle catégorie englobe des boissons alcoolisées, telles que le «cidre», qui se caractérisent par une faible teneur en alcool, tout comme les bières. Les boissons alcoolisées, telles que le «cidre», d’une part, et les bières de l’opposant, d’autre part, sont destinées à étancher la soif et sont consommées aux mêmes occasions et aux mêmes endroits. De plus, elles sont proposées dans les mêmes établissements commerciaux, placées dans les mêmes rayons (15/11/2006, T-366/05, Budweiser, EU:T:2006:347, § 45; 05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 31). Il existe un degré de similitude moyen entre ces produits (07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (fig.) / CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, § 20).

Les préparations alcoolisées pour faire des boissons contestées et les préparations pour faire des boissons de l’opposant de la classe 32 sont des catégories larges qui, en principe, peuvent être considérées comme similaires en raison de la similitude de produits (autres) très particuliers qu’elles contiennent. Les préparations pour faire des boissons de la classe 32 comprennent, entre autres, des «extraits de fruits non alcoolisés utilisés dans la préparation de boissons». En outre, les préparations alcoolisées pour faire des boissons contestées de la classe 33 couvrent, entre autres, les «extraits de fruits, alcoolisés». En comparant ces produits très particuliers, ils sont similaires (nature, mode d’utilisation, canaux de distribution, public pertinent).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition nº B 3 201 143 Page 4 sur 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
ADA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « ADA » de la marque antérieure, qui est identique au signe contesté, n’a pas de signification et est donc normalement distinctif.

La marque antérieure dans son ensemble est construite sous la forme d’un écu héraldique (blason), rendu en gris foncé/noir et blanc. L’écu est divisé en deux sections : une bannière/un panneau rectangulaire supérieur et un corps d’écu arrondi inférieur. Dans la partie supérieure rectangulaire sombre de l’écu, se trouvent trois silhouettes blanches stylisées de canards ou d’oiseaux aquatiques orientés dans la même direction (vers la gauche). La partie inférieure de l’écu est une forme sombre arrondie, semi-circulaire, formant la base du blason. La partie rectangulaire et la partie inférieure sont des éléments purement géométriques/décoratifs qui font partie de l’arrière-plan de l’écu et ne possèdent en tant que tels qu’un faible caractère distinctif. Bien que l’élément figuratif dans son ensemble soit plutôt complexe, non allusif ou laudatif dans aucune de ses composantes et donc normalement distinctif, il ne faut pas oublier que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Il n’y a aucun élément dans la marque antérieure qui pourrait être qualifié de dominant.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal ADA qui est normalement distinctif. Ils diffèrent par l’élément figuratif. Cependant, ce dernier est secondaire

---

Décision sur opposition n° B 3 201 143 Page 5 sur 7
dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, et son impact sur l’impression d’ensemble de la marque antérieure est donc limité.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ADA », présentes à l’identique dans les deux signes. Les canards/oiseaux aquatiques font partie d’un élément figuratif et ne seront pas pris en compte dans la comparaison phonétique.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de la marque antérieure, à savoir la référence aux canards ou aux oiseaux aquatiques, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, ils sont dissemblables.

Compte tenu du fait que le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure et en représente l’élément le plus influent, il est considéré comme inévitable que les consommateurs soient induits en erreur lorsqu’ils sont confrontés aux signes, en particulier étant donné que le public pertinent n’a qu’un degré d’attention moyen. Il est rappelé que le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 143 Page 6 sur 7
élément de coïncidence est un terme inventé dénué de sens, ce qui rend la coïncidence totale particulièrement pertinente.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, dans le cas particulier, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Bien qu’une différence conceptuelle puisse être perçue en raison de la représentation de trois canards/oiseaux aquatiques dans la marque antérieure, cet élément est d’importance secondaire et n’altère pas l’impression d’ensemble produite par les signes au point qu’ils ne seraient plus associés l’un à l’autre. En conséquence, les marques sont toujours susceptibles d’être perçues comme des variations l’une de l’autre. Dans ces circonstances, la différence conceptuelle ne peut pas contrecarrer les fortes similitudes, en particulier l’identité phonétique. Par conséquent, un risque de confusion doit être constaté.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En particulier, l’identité des produits de la classe 32 compense le degré de similitude quelque peu moindre des signes en cause. Et ce dernier est encore suffisant, de l’avis de la division d’opposition, pour étayer un risque de confusion en relation avec les produits similaires de la classe 33.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 143 Page 7 sur 7
DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.