DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 102 C (INVALIDITY)
Daetwyler SwissTec AG, Flugplatz, 3368 Bleienbach, Suisse (demanderesse), représentée par Papula Oy, Mechelininkatu 1 a, FI-00180 Helsinki, Finlande ( représentant professionnel)
i-n s t
Danvistano Trading LTD, Corner Hutson & Eyre Street, Blake Building, Suite 302, Belize City, Belize ( titulaire de l’enregistrement international).
Le 29/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. l’enregistrement international no 1 274 136 est déclaré nul pour l’Union européenne pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 7: lames [pièces de machines];estampilleuses;Gaufreuses;couteaux
[parties de machines];machines pour l’impression sur la tôle;Lames
[parties de machines].
3. l’enregistrement international reste valable dans l’Union européenne pour tous les autres produits contestés, à savoir:
Classe 7: lames de hache-paille;hache-paille;coupeuses
[machines];taraudeuses et taraudeuses;appareils de coupe à l’arc électrique;couteaux de faucheuses;machines à papier;machines pour la fabrication du papier;Râteaux de râteleuses;râpes;moissonneuses;des couches et des liants;les moissonneuses-batteuses;Scies [machines].
L’enregistrement international reste également valable dans l’Union européenne pour tous les produits non contestés compris dans les classes 7, 9, 11 et 21.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre d’une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 274
136 CONTRE une partie des produits en classe 7. La demande est fondée sur l’enregistrement international no 986 527 désignant l’Union européenne «Goldstar».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur27 36 102 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les signes, dans la mesure où les produits sont identiques ou similaires et que les signes contiennent le même élément verbal «Goldstar», qui ne présente qu’une différence dans la représentation du signe contesté.Toutefois, la stylisation est purement décorative — et donc pas distinctive — et l’élément verbal commun est aisément reconnaissable dans le signe contesté.Il s’ensuit que les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel pour la partie anglophone du public.
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas répondu à la demande et n’a pas nommé de représentant conformément à l’article 119, paragraphe 2, et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE alors qu’il y avait été invité par l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 7: parties de machines d’imprimerie, en particulier lames de médecins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: lames [pièces de machines];lames de hache-paille;hache-paille;coupeuses
[machines];taraudeuses et taraudeuses;estampilleuses;appareils de coupe à l’arc électrique;Gaufreuses;couteaux [parties de machines];couteaux de faucheuses;machines à papier;machines pour la fabrication du papier;machines pour l’impression sur la tôle;Râteaux de râteleuses;râpes;moissonneuses;des couches et des liants;les moissonneuses-batteuses;lames [parties de machines];Scies [machines].
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur37 36 102 C
L’expression «en particulier», utilisée dans la liste de produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (voir «en particulier» pour 09/04/2003, T 224/01-, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Il existe un chevauchement entre les lames contestées [pièces de machines] (mentionnées deux fois) et les pièces de machines d’imprimerie de la demanderesse, en particulier les lames de médecins.Dès lors ils sont identiques.
Les couteaux [pièces de machines] contestés sont similaires aux parties de machines d’imprimerie de la demanderesse, en particulier les lames parce qu’ils ont la même nature et une destination similaire (pièces d’une machine pouvant être utilisées pour la coupe).Ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et producteurs.Elles coïncident par les utilisateurs finaux.
Les timbres à creuser contestés;Gaufreuses;Les imprimantes à utiliser sur la tôle sont des machines-outils servant à saisir ou à imprimer des mots ou des dessins sur une surface (en papier ou en d’autres matériaux, par exemple du métal).Ils sont similaires aux pièces de machines d’imprimerie de la demanderesse, en particulier les lames, dans la mesure où il s’agit de produits complémentaires, qui sont destinés au même public et sont généralement fabriqués par la même entreprise.
Les machines de coupe et de taraudage contestées;Les appareils de coupe à l’arc sont des machines-outils utilisées pour découper des matériaux dans leurs formes, afin qu’elles puissent être utilisées pour fabriquer des produits (par exemple, des boîtes en carton).Les papier contestés [machines];Les machines pour la fabrication du papier sont des machines pour la fabrication de papier;Les lames de haff contestées;hache- paille;coupeuses [machines];couteaux de faucheuses;Râteaux de râteleuses;râpes;moissonneuses;des couches et des liants;les moissonneuses et batteuses sont des machines agricoles et des pièces destinées à ces machines agricoles;Les scies contestées [machines] sont des machines-outils utilisées pour couper des matériaux tels que le bois.Ils ont tous une destination spécifique, qui est distincte des demandeurs (impressions).Ils ont des modes d’utilisation différents.Ils s’adressent à des utilisateurs finaux différents.Leur fournisseur ou leurs canaux de distribution ne sont généralement pas les mêmes.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, ils sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé selon le degré de sophistication et de prix des produits.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur47 36 102 C
c) Les signes
GOLDSTAR
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments verbaux «Gold» et «Star» des deux marques ont une signification pour la partie anglophone du public, comme l’a souligné la demanderesse.Ils sont perçus comme des termes laudatifs qui mettent en évidence la qualité des produits (23/10/2008, R 1457/2007 1-, GOLD;09/01/2014, R 1068/2013 1-, CRIT/GOLD 24, § 2;10/09/2014, 199/13-, Star, EU:T:2014:761, § 61).En outre, ils sont classés en tant que mots anglais de base, qui sont compris par une grande partie de l’Union européenne du fait de la popularité et de la connaissance grandissantes de l’anglais comme langue étrangère sur l’ensemble du territoire.Il ne sera toutefois pas exclu qu’une partie du public ne comprenant pas l’anglais de base ne comprendront même pas les mots anglais de base.Dès lors, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent;
La marque antérieure est la marque verbale «Goldstar».En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.
La marque contestée est la marque figurative composée de l’élément verbal «Goldstar» représenté en lettres stylisées.L’élément verbal est en italique et est souligné par une ligne en gras.Les lettres «G» et «S» sont en lettres majuscules tandis que les autres sont en minuscule.En raison de cette séparation visuelle par l’utilisation de lettres majuscules, le public pourrait décomposer l’élément en deux parties, «Gold» et «Star».
Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Par conséquent, bien que les marques soient perçues comme un tout, l’exception à cette règle est que, dans

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur57 36 102 C
certaines circonstances, les consommateurs peuvent, dans certaines circonstances, décomposer les marques en éléments plus petits.Les éléments verbaux «Goldstar» et «Goldstar» sont susceptibles d’être subdivisés en deux mots, «Gold» et «Star», car ils ont une signification par rapport au point de vue du public pertinent.Cette probabilité existe d’autant plus dans le signe contesté qu’en raison de sa représentation.
Les éléments verbaux «Goldstar» et «Goldstar» seront tous deux compris comme une expression renvoyant à «un doré (composé ou lien) d’étoile»).Cette expression est laudative car elle fait allusion à la qualité des produits en cause et possède donc un faible degré de distinctivité.
La stylisation du signe contesté est relativement standard et de nature purement décorative.Par conséquent, il n’a pas de signification commerciale.
La marque figurative contestée ne contient aucun élément dominant (accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «Goldstar» et diffèrent par la représentation du signe contesté, qui a toutefois une faible incidence, comme détaillé ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Du point de vue conceptuel, les deux signes seront associés au même concept, à savoir une allusion à la qualité des produits désignés.Dès lors, ils sont identiques sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus dans la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits concernés, dès lors qu’il fait allusion à une prétendue plus grande qualité.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur67 36 102 C
l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits pertinents sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.Ils sont destinés au public professionnel.Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible;La constatation de l’existence d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion (03/06/2015, T- 273/14, LITHOFIX, EU:T:2015:352, § 50;27/04/2006, C- 235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 42-45).En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,- 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61;13/12/2007, T- 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Les signes coïncident par l’élément verbal «Goldstar» et diffèrent uniquement par la représentation du signe contesté.L’élément verbal en commun a une signification laudative pour le public pertinent car son usage est répandu dans la commercialisation des produits et services pour désigner une qualité supérieure.Cependant, cette circonstance n’empêche pas nécessairement de constater l’existence d’un risque de confusion puisque le caractère distinctif des éléments composant les marques (et les marques) n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion.Il s’ensuit que les signes sont très similaires sur le plan visuel et qu’ils sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, les consommateurs percevront probablement le signe contesté comme une représentation nouvelle de la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour la partie anglophone du public.Par conséquent, la demande est en partie fondée au regard de la marque internationale no 986 527 désignant l’Union européenne de la demanderesse, y compris pour la partie du public qui fait preuve d’un degré élevé d’attention compte tenu de leur identité phonétique.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut être accueillie

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur77 36 102 C
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Julie, Marie-Charlotte Ioana Moisescu Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.