DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 73 079 (INVALIDITY)
Lung Tank Pty Ltd, 20 Ellerslie Rd, 4131 Meadowbrook, Australie (partie requérante), représentée par Schoppe, Zimmermann, Stöckeler, Zinkler, Giovk & Partner Mbb Patentanwälte, Radlkoferstr. 2, 81373 München (Allemagne) (mandataire agréé)
a g a i n s t
Chaowu Liao, No 244, Zhuyuan Villagers Group, Yanwan Village, Dongping Town, Anhua County, province de Hunan, Chine (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Dimitris Morides, 62 Ath. PANTAZIDOU, 68200 Orestiada, Grèce (mandataire agréé).

Le 25/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 31/07/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 914 238 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 16/08/2023 et enregistrée le 30/11/2023. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 7: Pompes à air comprimé; pompes à vide; pompes d’aspiration; pompes électriques; guirlandes de pompe; pompes pneumatiques.

Classe 8: Pompes à air actionnées manuellement; pompes actionnées manuellement pour pomper de l’eau de puits.

Classe 9: Radeaux de sauvetage; appareils et équipements de sauvetage; casques de protection; combinaisons de plongée; gants de plongée; appareils respiratoires pour la natation sous-marine; appareils de transformation de l’oxygène; masques de plongée; lunettes; gilets de sécurité réfléchissants; alarmes; lunettes de sport; dispositifs de compensation de la buoyantie pour plongeurs; casques de plongée; équipements de plongée; gants de plongée; lunettes de plongée; snorkels de plongée; masques de plongée; poids de plongée; masques de plongée scuba.

---

Décision sur l’annulation no C 73 079 Page 2 de 12
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La requérante fait valoir que l’entreprise Lung Tank a été créée le 12/12/2022 et que le logo Lung Tank a été créé le même jour par les directeurs de Lung Tank, R.C. et T.S. La requérante affirme que sa marque est devenue très populaire, ce qui est également démontré par le nombre élevé d’abonnés sur TikTok (928 000) et Instagram (1,2 millions). Par conséquent, la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de l’existence de la marque de la demanderesse. La demanderesse affirme que la titulaire de la MUE fabrique et vend des produits similaires sous la dénomination «SMACO», mais a enregistré la marque de l’Union européenne dans son nom plutôt que dans celui de sa société, qui est le concurrent direct de la requérante. La requérante fait également référence à la chronologie des événements indiquant que la première vidéo de son produit, mise en ligne le 26/01/2023, a gagné 23 millions de vues. Entre 01/01/2023 et 31/07/2023, la requérante affirme avoir compté près de 2 millions de visiteurs de son site web. La requérante a réalisé des ventes de plus de 1,6 millions de dollars au cours de cette même période. La titulaire de la MUE a déposé la MUE le 16/08/2023, après que les produits de la demanderesse se sont rendus viraux, atteignant des millions d’impressions sur les réseaux sociaux, afin d’empêcher la demanderesse d’utiliser son signe dans l’UE.

La demanderesse a produit les documents suivants:

1. Des bobines TikTok de lung Tank datées du 26/01/2023 (l’une avec 1,4 millions de mentions «J’aime» et l’autre de 60 100 J’s), 13/04/2023 (26 357 likes) et 19/04/2023 (28 485 likes) représentant la marque de la requérante sur un mini-réservoir portable de plongée, comme
dans l’image suivante: .

2. Le profil TikTok de lung Tank montre 928 900 abonnés, mais ne contenant aucune information sur la date à laquelle ce numéro a été obtenu.

3. Contenu du profil TikTok de Lung Tank montrant des produits tels que celui vu au point 1.

---

Décision sur l’annulation no C 73 079 Page 3 de 12
4. Le profil Instagram de lung Tank montrant 1,1 millions d’abonnés, mais ne contenant aucune information sur la date à laquelle ce numéro a été atteint.

5. Shopify Statistics — visiteurs au fil du temps pour Lung Tank, affichant près de 2 millions de visiteurs de leur site web entre le 01/01/2023 et le 31/07/2023.

6. Statistiques Shopify — ventes totales (en dollars qui pourraient être AUD plutôt qu’USD) de 01/01/2023 à 31/07/2023 pour «Lung Tank», montrant des ventes de plus de «1,6 millions de dollars».

7. Extrait de l’ASIC Current Organisation du 01/09/2024 fournissant des informations sur la société RC & TS Investments PTY LTD.

8. Un courriel de R. C. à N. F. daté du 12/12/2022, comprenant une discussion téléphonique sur la création et la livraison des logos
«LUNG»: .

9. Un extrait relatif à la marque australienne no 23 65340 «LUNG TANK», déposée le 27/06/2023 au nom de RC & TS Investments Pty Ltd. pour les produits suivants:

Classe 8: Pompes à air actionnées manuellement.

Classe 9: Appareils respiratoires pour la natation sous-marine; connexions pour appareils respiratoires sous-marins; masques de plongée; appareils de plongée; équipements de plongée; instruments de plongée; masques de plongée; masques à oxygène autres qu’à usage médical; appareils respiratoires portables pour la natation sous-marine; instruments portables pour surveiller les niveaux d’oxygène dans les mélanges gazeux (autres qu’à usage médical); jauges; jauges de profondeur; appareils respiratoires autres qu’à usage médical; masques de natation.

10. Un extrait concernant la marque australienne no 24 74582, «Lung», déposée le 16/08/2024 au nom de RC & TS Investments Pty Ltd pour les produits suivants:

Classe 8: Pompes à air actionnées manuellement.

Classe 9: Inserts pour masques respiratoires autres qu’à usage médical; adaptateurs; bouchons indicateurs de pression pour

---

Décision sur l’annulation no C 73 079 Page 4 de 12
soupapes; masques de plongée; équipements de plongée; masques à oxygène autres qu’à usage médical; jauges de profondeur; jauges; masques respiratoires autres qu’à usage médical; masques de natation; appareils respiratoires pour la natation sous-marine; appareils respiratoires sous-marins; masques de plongée; masques pour la plongée de scuba; moniteurs d’oxygène atmosphérique; capteurs d’oxygène non à usage médical; moniteurs d’oxygène non à usage médical.

11. Un extrait de l’OMPI montrant l’enregistrement international no 2 359 860, «lungtank», qui a été déposé le 31/05/2023 au nom de Kipling Ltd. Le statut juridique se révèle «éteint».

12. Un extrait de l’OMPI montrant l’enregistrement international
déposé le 31/05/2023 au nom de Kipling Ltd, avec le statut juridique indiqué comme «retrait du non-usage».

13. Un extrait montrant la MUE no 15 395 701 au nom de Shenzhen CP-Link Electronic CO., LTD, dont le président est, selon la requérante, la titulaire de la MUE.

14. Un document de JUSTIA mentionnant des brevets délivrés par l’USPTO et détenus par l’inventeur Chaowu Liao. La demanderesse affirme que ces documents montrent que la titulaire de la MUE est nommée inventeur de plusieurs brevets cédés à Shenzhen CP-Link Electronic CO., LTD. Par exemple, un brevet non cité déposé en 2019 et délivré en 2021, et un masque de plongée déposé le 08/08/2022, ainsi que d’autres brevets qui n’ont pas été cédés à la société concernée (valve de Diving pour bouteilles d’oxygène — 2021, pompe Air — 2021).

15. Un extrait du site Adobe Illustrator concernant le logo «Lung».

16. Une capture d’écran montrant la date de création de l’IA LUNG LOGO (12/12/2022) et de la LUNG LOGO ON A BOX AI (30/01/2023).

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle y ait été expressément invitée par l’Office.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

---

Décision sur l’annulation no C 73 079 Page 5 de 12
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

L’existence de la mauvaise foi du titulaire d’une MUE lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

Appréciation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur d’origine du signe.

Ce sont précisément les circonstances invoquées par la requérante dans le cadre de la présente procédure.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48 et 53) a déclaré que les facteurs suivants doivent notamment être pris en considération:

a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la MUE contestée;

b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;

c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si la titulaire de la MUE, lors du dépôt de la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime.

---

Décision sur l’annulation no C 73 079 Page 6 de 12
Les éléments susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte [14/02/2012,- 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS (fig.), EU:T:2012:138, § 36].

En l’espèce, la requérante a fait valoir, en substance, que: elle a créé le logo «LUNG» à la fin de l’année 2022 et son produit a été commercialisé sur les réseaux sociaux (TikTok et Instagram) où il était allé viral au moment du dépôt de la MUE; la titulaire de la MUE savait ou devait avoir connaissance de l’usage par le demandeur du signe identique pour des produits ou services identiques ou similaires; lors du dépôt de la MUE contestée, l’objectif de la titulaire de la MUE était d’exploiter de manière parasitaire la renommée du signe de la demanderesse en nullité et d’empêcher cette dernière de commercialiser ses produits dans l’UE.

Dans le cadre de l’appréciation globale de l’espèce, la division d’annulation considère toutefois que les faits et éléments de preuve présentés par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi, pour les raisons exposées ci-après.

Il est vrai que la MUE contestée et la marque de la demanderesse sont identiques. Il est également constant qu’au moins certains des produits compris dans la classe 9 désignés par la marque de l’Union européenne (par exemple, les appareils respiratoires pour la natation sous-marine) sont identiques aux produits pour lesquels le signe de la demanderesse a été utilisé et/ou semblent — au moins prima facie — être liés à des marchés quelque peu proches de ceux des produits pour lesquels la requérante a utilisé son logo (un mini-réservoir portable de plongée). Néanmoins, la seule identité des signes ne suffit pas à elle seule à établir automatiquement la mauvaise foi du titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents [01/02/2012, 291/09-, Pollo Tropical chicken on the grill (fig.), EU:T:2012:39, § 90]. En effet, l’enregistrement d’un signe identique (ou prétendument similaire) n’est pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait relever de la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008- 4, ZAPPER-CLICK, § 19).

La demanderesse est une société australienne, tandis que la titulaire de la MUE est une personne chinoise. Alors que la demanderesse affirme que son logo a été créé en décembre 2022 par deux personnes australiennes (R.C. et T.S.), les pièces justificatives sont anonymes et ne portent aucun nom. Plus précisément, les annexes 15 et 16, citées comme preuve de ces faits, n’étayent pas ces allégations, étant donné que ni le nom d’une personne (ni aucun autre nom) n’apparaît sur ces documents.

---

Décision sur l’annulation no C 73 079 Page 7 de 12
En outre, si l’extrait organisationnel d’une entité distincte, RC & TS Investments PTY LTD (annexe 7, datée du 01/09/2024), confirme que R.C. et T.S. sont directeurs de cette société, cela ne remédie pas à la lacune en matière de preuve. En effet, cette même entité (RC & TS Investments PTY LTD) semble être la titulaire enregistrée des marques australiennes figurant aux annexes 9 et 10, que la requérante prétend détenir elle-même. Or, la requérante n’a pas établi de lien juridique clair entre sa propre identité d’entreprise, les créateurs individuels, et l’entité tierce, RC & TS Investments PTY LTD.

En ce qui concerne toute connaissance effective ou présumée, la demanderesse n’a produit aucun document en mesure de prouver qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance d’un quelconque usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique pour des produits/services identiques et/ou similaires pour lesquels il pourrait exister un risque de confusion. De même, rien ne prouve que les parties ont ou ont eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007- 2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

En ce qui concerne la «présomption» de connaissance de la titulaire de la MUE, il est rappelé que la Cour de justice de l’Union européenne, lorsqu’elle a défini certains des facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi, a jugé que l’un de ces facteurs consiste à déterminer si la titulaire de la MUE savait ou «devait avoir connaissance» de l’usage antérieur du signe (soulignement ajouté). En ce qui concerne l’expression «doit savoir», une présomption de connaissance, par la titulaire de la MUE, de l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire peut résulter, entre autres, d’une connaissance générale, dans le secteur économique concerné, d’un tel usage. Cette connaissance peut être déduite, notamment, lorsque les parties en conflit opèrent dans les mêmes domaines d’activité ou dans des domaines d’activité connexes dans lesquels le droit antérieur a également été utilisé, ou exercent leurs activités sur le même marché de niche.
Toutefois, les documents produits par la demanderesse pour prouver son prétendu usage antérieur du signe et sa renommée ne sont pas particulièrement convaincants. Ces documents ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’étendue des activités commerciales menées sous le signe de la demanderesse et son usage, et encore moins sa prétendue notoriété ou renommée. Les éléments de preuve ont été énumérés ci-dessus sous la section «Résumé des arguments des parties». Il s’agit essentiellement de copies d’enregistrements de marques, d’impressions montrant le nombre de visualisations de vidéos contenant le produit de la requérante portant le logo «LUNG», ainsi que d’autres captures d’écran des statistiques relatives au nombre de visiteurs du site Internet de la requérante, ainsi que des ventes.

Les documents fournis ne démontrent pas que l’usage du signe par la
demanderesse a eu une incidence commerciale significative avant août 2023, comme l’affirme la demanderesse. Plus précisément, les

---

Décision sur l’annulation no C 73 079 Page 8 de 12
extraits des médias sociaux figurant aux annexes 1 à 4 ne sont pas fiables pour déterminer l’ampleur de l’usage. Bien que les factures remontent au début de l’année 2023 (date à laquelle ils ont été téléchargés), les comptes «Like» présentés — allant de 20 000 à 1,4 millions — représentent un instantané d’un total de course capturé à une date ultérieure inconnue. Étant donné que TikTok et Instagram actualisent ces conditions en temps réel, les captures d’écran ne reflètent pas l’état des éléments de preuve à la date de dépôt de la MUE. Étant donné que la date des captures d’écran est inconnue, il est impossible de déterminer quelle proportion de cet engagement est intervenue après la date de dépôt pertinente. Par conséquent, l’importance réelle de l’usage à cette époque reste non vérifiée et ces extraits ne sauraient servir de preuve fiable de la renommée au moment du dépôt.

Même à supposer qu’il y ait eu un certain usage du signe aux dates qui y sont précisées, cela ne suffit clairement pas à déterminer la dimension de l’usage et, en outre, si une telle importance peut suffire à permettre une présomption de connaissance de la part de la titulaire de la MUE. La requérante n’aurait produit aucun élément de preuve supplémentaire, pertinent et fiable susceptible de fournir des informations sur l’étendue de
ses activités commerciales réalisées sous le signe , tels que le chiffre d’affaires réalisé grâce à la vente des produits «LUNG». À cet égard, les statistiques des annexes 5 et 6 ne sont pas concluantes. Bien qu’elles montrent un nombre important de visiteurs et de ventes respectivement, cela ne signifie pas automatiquement que les ventes concernaient des produits portant le signe , ni que la titulaire de la MUE faisait partie des visiteurs en ligne à quelque moment que ce soit.

La conclusion ci-dessus est d’autant plus vraie en ce qui concerne la prétendue renommée ou le caractère notoirement connu du signe de la demanderesse. Les éléments de preuve produits ne permettent pas à la division d’annulation de tirer des conclusions solides quant au degré de reconnaissance des marques par le public pertinent; la part de marché détenue par la marque de la requérante; la position qu’il occupe sur le marché par rapport aux produits des concurrents; la durée, l’étendue et l’aire géographique de son utilisation; ou la mesure dans laquelle elle a été promue. Même à supposer qu’un certain usage antérieur ait existé, la division d’annulation ne saurait déterminer, sur la base des éléments de preuve produits, la durée, la fréquence et le volume commercial de cet usage. Par conséquent, les éléments de preuve mis à disposition par la demanderesse ne démontrent pas un usage d’une importance telle qu’il ferait naître des attentes quant au fait que la titulaire de la MUE aurait dû avoir connaissance du signe en question.

En outre, si la demanderesse affirme que les enregistrements internationaux figurant aux annexes 11 et 12 (qui, selon elle, appartiennent à la titulaire de la MUE) ont été annulés par la demanderesse elle-même, la division d’annulation observe l’absence d’éléments de preuve reliant ces enregistrements à la titulaire de la MUE. En outre, le dossier ne contient aucun document concernant des procédures judiciaires ou des actions en nullité engagées par la demanderesse en nullité contre ces marques

---

Décision sur l’annulation no C 73 079 Page 9 de 12
spécifiques. Par conséquent, il n’existe aucune preuve d’un conflit juridique réel ou passé entre les parties.

La demanderesse suggère en outre que la titulaire de la MUE doit avoir eu des connaissances préalables parce qu’elle est un inventeur sur le même marché des instruments de plongée de niche. Elle souligne également que le titulaire de la MUE a cédé certains de ses brevets à l’un des concurrents de la demanderesse. Néanmoins, la documentation fournie (annexe 14) est insuffisante pour établir l’identité, ce qui laisse ouverte la possibilité que le nom commun ne soit qu’une coïncidence.

Enfin, la demanderesse soutient que la connaissance présumée de la titulaire de la MUE doit être déduite de l’identité/quasi-identité des signes. À l’appui de ses arguments, elle renvoie à l’arrêt du Tribunal [28/01/2016,- 335/14, Doggis (fig.), EU:T:2016:39, § 60]. La jurisprudence citée par la requérante concerne des circonstances factuelles différentes de celles de la présente procédure. En l’absence d’autres éléments de preuve corroborants, aucune analogie ne peut être établie entre eux.

Dans ce contexte, la division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage du signe de la demanderesse. La demanderesse n’a pas non plus établi de présomption de connaissance de la part de la titulaire de la MUE. Les éléments de preuve produits démontrent un certain usage du signe de la demanderesse, mais n’étayent pas les allégations de cette dernière sur la connaissance présumée de la titulaire de la MUE résultant de l’identité des signes.

Il convient de rappeler que la connaissance d’un titulaire de MUE ne plaide pas nécessairement en faveur de la mauvaise foi. En effet, le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir (ce qui n’est pas le cas) que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits/services identiques/similaires et qu’un risque de confusion peut donc survenir ne suffit pas pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). De même, la circonstance que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir que, au moment du dépôt de sa demande, un tiers utilise un signe à l’étranger prêtant à confusion avec la marque demandée ne suffit pas, à elle seule, pour que soit établie l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE au sens de cette disposition [27/06/2013, 320/12-, Plastic bottle (3D), EU:C:2013:435, § 37].

Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Ainsi que l’avocat général Sharpston l’a mentionné: la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement de marque
— une intention malhonnête ou autre motif dommageable — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme étant ceux entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale,

---

Décision sur l’annulation no C 73 079 Page 10 de 12
pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à de telles normes.

(Conclusions de l’avocat général Sharpston, 12/03/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).

La démonstration de la mauvaise foi implique de prouver qu’au moment du dépôt, la titulaire de la MUE savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reprochable d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009- 1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).

Les allégations de la demanderesse concernant les intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE (exploiter de manière parasitaire la renommée du logo de la demanderesse en nullité et tirer profit de cette renommée) restent dénuées de fondement.

Il est vrai qu’un indicateur possible de l’intention malhonnête du titulaire de la MUE, telle qu’identifiée dans l’arrêt Lindt, est s’il apparaît ultérieurement que le seul objectif du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Toutefois, en l’espèce, l’intention malveillante de la titulaire de la MUE n’a pas été prouvée. Le dossier ne contient aucun élément de preuve qui permettrait de conclure que la titulaire de la MUE avait l’intention de bloquer la demanderesse ou a effectivement empêché l’usage d’un quelconque signe antérieur de la demanderesse (14/06/2010, R 1795/2008- 4, ZAPPER-CLICK, § 21) ou des marques australiennes antérieures et plus récentes dont la demanderesse revendique la propriété (malgré les éléments de preuve démontrant le contraire). En outre, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve démontrant que la titulaire de la MUE n’avait pas l’intention d’utiliser la marque. Elle n’a pas non plus démontré que la seule intention de la titulaire de la MUE était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché [13/12/2012, 136/11- Pelikan (fig.), EU:T:2012:689,
§ 57-60]. La division d’annulation n’est pas en mesure de formuler des hypothèses quant à la question de savoir si la titulaire de la MUE utilisait ou non la marque. En outre, étant donné que la présomption de bonne foi s’applique, la titulaire de la MUE n’était pas tenue de prouver l’usage de la MUE contestée.

Il convient également de rappeler que l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par l’adoption préalable par son usage effectif. Lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est particulièrement important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure produisant des effets dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la seule utilisation d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que MUE, pour des produits ou des services identiques ou similaires- (14/02/2012,

---

Décision sur l’annulation no C 73 079 Page 11 de 12
33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17-; 21/03/2012, 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).

Par souci d’exhaustivité, il est reconnu que la titulaire de la MUE n’a présenté aucune observation qui aurait pu expliquer, par exemple, comment la MUE contestée a été créée. Toutefois, dans le cadre d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce fait (seul ou en combinaison avec l’identité des signes) ne saurait être interprété comme un indicateur automatique de la mauvaise foi. La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours à la demanderesse en nullité. Ce n’est que lorsque ces derniers démontrent, au moyen d’éléments de preuve concrets et convaincants, que la titulaire de la MUE a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé la MUE contestée, que la charge de la preuve est renversée.

Si les éléments de preuve soulèvent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue au profit du titulaire de la MUE, étant donné que, dans le système des marques de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire [13/12/2012-, 136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 57].

Comme illustré ci-dessus, la requérante n’a pas présenté suffisamment de faits, d’indications objectives et d’éléments de preuve qui permettraient de conclure positivement à la mauvaise foi sans recourir à des hypothèses et à des suppositions. Les documents produits ne démontrent pas qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE savait ou devait avoir connaissance de l’usage du signe de la demanderesse. Ils sont également insuffisants pour permettre de conclure que la titulaire de la MUE avait effectivement l’intention d’empêcher la demanderesse d’entrer sur le marché de l’UE ou de démontrer les intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE contestée.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’annulation no C 73 079 Page 12 de 12
La division d’annulation
Lucinda Carney Ioana Moisescu Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.