DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 944 554
Deutsche Transnational fiduciCorporation, Inc., c/o Campbell LEA, Box 429, PE C1A7K7 Charlottetown, Canada (opposante), représentée par Roland & Douglas, Avda Rome 101, Esc. Izda, E-3, 08029 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Barilla G. e R. Fratelli — Societá per Azioni, Via Mantova 166, 43100 Parma, Italie ( demanderesse), représentée par Porta & Consulenti Associati S.p. A., Via Vittoria Colonna 4, 20149 Milano, Italie (représentant professionnel).
Le 20/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 944 554 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 15 823 751 est rejetée dans son intégralité.

3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 823 751 «PAN PAN».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
11 892 882. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque préliminaire:
L’opposition était fondée sur trois marques de l’Union européenne antérieures et sur une marque portugaise antérieure. Toutefois, le 04/11/2019, l’opposante a informé l’Office du fait que l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 11 892 882 devrait être maintenu et de retirer les autres droits antérieurs sur la base de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 2 944 554 page:2De6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 30:Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Sucre, miel, mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir.
À la suite d’un refus partiel lié à l’opposition B2 917 675, les produits contestés restants sont les suivants:

Classe 30:Café, thé, coca, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; Glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir.

Les produits contestés sont compris à l’identique dans la liste de l’opposante (incluant les synonymes) de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen;

C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 944 554 page:3De6
PAN DE PAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «PAN», présent en double au sein du signe contesté, et les lettres «P.A.N.» de la marque antérieure n’ont pas de signification dans les pays où l’allemand est parlé, par exemple. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, pour laquelle les éléments «PAN» et «P.A.N.» respectifs sont distinctifs.
Le graphique représentant une tôle de crêpes dans la marque antérieure possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause, qui sont des denrées alimentaires.En ce qui concerne les autres éléments figuratifs de la marque antérieure, ils sont également dépourvus de caractère distinctif, car il s’agit de formes géométriques ou d’éléments de nature purement décorative.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant

---

Décision sur l’opposition no B 2 944 554 page:4De6
leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres/sons «P * A * N», séparés par des points de la marque antérieure; Visuellement et phonétiquement, les signes diffèrent par le fait que ces lettres sont mentionnées à deux reprises dans le signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également sur le plan des éléments figuratifs et des couleurs de la marque antérieure. En outre, même si dans la marque antérieure, les lettres «P.A.N.» sont séparées par un point, ces lettres seront plus probablement prononcées comme un mot tout au moins par une partie du public étant donné qu’il est constitué d’une voyelle située entre deux consonnes facilitant le mot en tant que mot.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et présentent, au moins pour une partie du public, un degré de similitude élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si la partie du public du territoire pertinent percevra les significations de l’élément figuratif de la marque antérieure comme expliqué ci- dessus, l’autre signe n’a pas de signification pour ce public. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que la différence conceptuelle résultant du dessin des crêpes dans la marque antérieure aura une importance limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles ou non- distinctifs au sein de la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).
En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 23).De plus, aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des

---

Décision sur l’opposition no B 2 944 554 page:5De6
produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
En l’espèce, les produits sont identiques. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique pour une partie du public en raison du fait que les lettres «P * A * N» de la marque antérieure sont entièrement reproduites dans le signe contesté. Le fait que, dans la marque antérieure, ces lettres soient séparées par des points ne suffit certainement pas à exclure un risque de confusion car, comme cela a déjà été expliqué ci-dessus, au moins une partie du public lira celle-ci comme dans le signe contesté, à savoir comme le mot «PAN».
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, dans le cas d’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion (et notamment un risque d’association) chez l’public germanophone et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 892 882 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
COÛTS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 2 944 554 page:6De6

La division d’opposition
Anna ZIOŁKOWSKA Sandra IBAÑEZ Marianna KONDAS


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.