EUIPO, 4 mai 2021, R 1213/2020‑5, GOI (fig.) /Goi (fig.)

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 mai 2021
- • considérant qu'un article a également été publié le 26 juin 2018 dans le jou...
- Motifs de la décision
- (i) Sur la dimension géographique de la portée du signe
- (ii) Sur la dimension économique de la portée du signe
- Conclusion
- Dispositif

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 4 mai 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage antérieur du nom commercial
La cour a conclu que les preuves fournies par la demanderesse n'étaient pas suffisantes pour démontrer que l'usage du nom commercial avait une portée significative au-delà d'une zone locale, ce qui est une condition requise pour l'annulation.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 mai 2021, n° R1213/2020-5
Numéro(s) :	R1213/2020-5
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 mai 2021
Dans l’affaire R 1213/2020-5
JESSICA Goicoechea Jover C/Tetuán 167, 2° 3ª
08203 Sabadell (Barcelone)
Espagne Demanderesse en nullité/Demanderesse au recours représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne
contre
Ggoicfit 2017, S.L. C/vapor Gordils 19 — Polígono
Industrial Mata-Rocafonda
08304 Mataró (Barcelone) Titulaire de la MUE/défenderesse Espagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 38440 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 17958153)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
04/05/2021, R 1213/2020-5, GOI (fig.)/Goi (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 septembre 2018, Ggoicturing 2017, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour distinguer, après limitation du 2 avril 2019, les produits et services suivants:
Classe 3 — Produits cosmétiques et de toilette non médicinaux; Parfumerie, huiles essentielles;
Classe 9 — Bière (optique); lunettes de soleil;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35 — Services de vente en gros ou au détail de produits de parfumerie et cosmétiques, lunettes de soleil, sacs à main, vêtements, chaussures et chapellerie. Services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux en rapport avec des produits de parfumerie et des cosmétiques, lunettes de soleil, sacs à main, vêtements, chaussures et chapellerie.
2 La demande a été publiée le 21 novembre 2018 et la marque a été enregistrée le
12 avril 2019.
3 Le 25 septembre 2020, Jessica Goicoechea Jover (ci-après, «la demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité à l’encontre de tous les produits et services de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»).
4 Les motifs invoqués dans la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur le nom commercial espagnol no 367
480, demandé le 17 juin 2016 et enregistré le 19 décembre 2016 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;

Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;

3
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

6 Par décision du 14 avril 2020 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires
– Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon: c) lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en
nullité fonde son action en nullité sur le nom commercial no
367 480 utilisé dans la vie des affaires en Espagne pour les produits énumérés au paragraphe 5:
Usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
– En l’espèce, le demandeur en nullité doit prouver l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Espagne, du nom
commercial enregistré avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 17 septembre 2018 et, à son tour, avant la date de la demande en nullité, à savoir le 25 septembre
2019.
– Lors de la détermination de la portée réelle du signe invoqué sur le territoire pertinent, la division d’annulation ne doit donc pas se limiter à une appréciation purement formelle de l’étendue géographique de l’usage, mais doit également examiner l’impact économique produit par le signe sur le territoire en question. Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact n’est pas limité à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province.
– Le 25 septembre 2019, la demanderesse en nullité a présenté des preuves d’usage, qui n’est pas seulement locale, du nom commercial sur lequel sa demande en nullité est fondée (énumérées ci-dessous dans l’ordre proposé par la demanderesse en nullité).
– Étant donné que la demanderesse en nullité a demandé que certaines informations de nature commerciale contenues dans les éléments de preuve produits soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la

4
division d’annulation fera référence à ces éléments de preuve en termes généraux, empêchant ainsi la divulgation de ces données:
• Document 4: Rapport WHOIS ayant abouti à la création du nom de domaine www.goiclothing.com le 4 avril 2016;
• Document 5: factures relatives à la location des services d’hébergement, maintenance et mise à jour du site web www.goiclothing.com de 2016;
• Document 6: Des impressions du site web www.goiclothing.com correspondant au contenu affiché en 2016 et 2017, tirées du dépôt de captures historiques de pages web web.archive.org;
• Document 7: captures d’écran montrant des photos de modèles avec des vêtements et messages publiés en 2016 dans le profil du réseau social
Instagram de la demanderesse en nullité;
• Document 8: Trois articles publiés sur les sites web www.allaboutcatswals.wordpress.com, www.trendylifestylemc.blogspot.com et www.brieflandmag.es en mai, juin et juillet 2016, mentionnant le lancement de la collection vestimentaire détenue par la demanderesse en nullité, marquée par le signe «GOI»;
• Document 9: Des impressions du site web www.goiclothing.com pour l’ année 2018, obtenues du site web: archive org. Ils montrent des articles vestimentaires et accessoires, dont l’une des ceintures «GOI» à la vente;
• Document 10: des impressions du site web es.21buttons.com montrant des photographies de modèles de vêtements, de maillots de bain et de lunettes de soleil portant le signe figuratif «GOI»;
• Document 11: rapport d’audit sur les comptes annuels au 31 décembre 2018 de Ggoicloving 2017, S.L., avec les chiffres d’affaires pour les années 2017 et 2018, ainsi que Memoria PYME 2018;
• Document 12: captures d’écran d’un profil Instagram de la demanderesse en nullité pour faire la publicité de vêtements «GOI», datées du 23 avril
2019;
• Document 13: impressions du site internet de la demanderesse en nullité www.goi.com, montrant des images de vêtements et de cosmétiques
«GOI». Selon la demanderesse en nullité, il est indiqué dans les conditions générales que le site Internet est exploité par JESSICA
Goicoechea, S.L., dont la demanderesse en nullité est la seule et unique administrateur;
• Document 14: rapport commercial de la société susmentionnée; la demanderesse en nullité apporte des preuves supplémentaires concernant la relation entre les parties. Bien qu’il ne soit pas précisé que ces documents font référence à l’usage du nom commercial antérieur, ils

5
seront pris en considération car ils pourraient fournir des indications sur l’usage du nom commercial antérieur;
• Document 15: des informations tirées du profil Instagram de la demanderesse en nullité, montrant qu’elle compte 1,1 millions de abonnés;
• Document 16: Article publié par le magazine Mine(www.revistamine.com) le 26 juin 2018, qui mentionne les activités de la demanderesse en nullité en tant qu’influence et dessin;
• Document 17: copie de l’email du 16 mai 2017, adressé par M^me García à la demanderesse en nullité, avec la proposition de lancer une collaboration dans son entreprise, à savoir la création d’une société qui se concentrera sur l’exploitation du signe distinctif GOI de la demanderesse en nullité et profite de l’impact médiatique de cette dernière pour sa promotion;
• Document 18: copie du protocole d’accord signé par la demanderesse en nullité et M^me García le 5 septembre 2017 avant la constitution de la société;
• Document 19: copie de l’acte constitutif du 28 décembre 2017 identifiant M^me García et la demanderesse en nullité comme partenaires à 50 %;
• Document 20: copie des courriers électroniques entre la demanderesse en nullité, son partenaire, M^me García et les agents de la propriété industrielle conseillant la société, se terminant par le courriel de l’agent confirmant que la demande de marque de l’Union européenne contestée avait été déposée le 17 septembre 2018;
• Documents 21 à 22: copie de la télécopie du 23 janvier 2019 convoquant l’assemblée générale extraordinaire et procès-verbal notarisé de la chambre de recours;
• Document 23: copie du courriel du 5 avril 2019 adressé par les avocats de la demanderesse en nullité aux agents de la propriété industrielle de la société Ggoicloving 2017, S.L., l’informant que, alors que ladite société était en faillite, la demanderesse en nullité s’opposait à la poursuite de la procédure de demande de marque de l’Union européenne contestée et demandait sa renonciation.
• Document 24: copie du courriel en réponse à la demande de M^me García aux agents, dans lequel elle indiquait que la demande de marque de l’Union européenne contestée ne devait pas être retirée;
• Document 25: copie du courriel envoyé par la demanderesse en nullité aux agents de la propriété industrielle, dans lequel elle réitérait que, la société étant en liquidation et agissant en qualité d’administrateur

6
Solidaria, il était nécessaire de retirer la demande de marque de l’Union européenne contestée;
• Document 26: copie d’une burofax du 15 avril 2019 du demandeur en nullité à l’attention de M^me García, dans laquelle il a informé M me García du manque d’informations lui permettant de voter sur la dissolution de la société;
• Document 27: copie de l’acte de renonciation à la fonction d’administrateur Solidaria de la demanderesse en nullité du 17 avril 2019;
• Document 28: copie d’un courriel de M^me García au demandeur en nullité daté du 17 avril 2019;
• Document 29: copie d’une traduction par télécopie datée du 18 avril 2019, dans laquelle elle a réitéré les demandes déjà formulées;
• Document 30: copie de la demande de dissolution judiciaire de Ggoicloving 2017, S.L, accompagnée de l’ordonnance d’autorisation de poursuite;
• Document 31: copie de l’acte notarié de l’assemblée générale des associés de Ggoicloving 2017, S.L. daté du 24 juillet 2019.
– À titre liminaire, il convient de relever que la documentation fournie dans le cadre de la présente procédure concerne le nom commercial. En ce sens, le nom commercial est le signe qui identifie une personne physique ou morale dans le cadre de son activité commerciale et sert à l’identifier, à le distinguer et à le distinguer des autres entreprises qui exercent des activités commerciales identiques ou similaires.
– À cet égard, certains documents permettent d’établir un lien entre l’activité commerciale de la demanderesse en nullité et le signe figuratif «GOI», mais une telle utilisation ne remplit pas la condition minimale pour qu’elle ait une «portée qui n’est pas seulement locale», telle que prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
– Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact n’est pas limité à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province. Le signe doit être utilisé dans une partie considérable du territoire de protection.
– En l’espèce, les documents présentés ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée, la fréquence ou l’extension géographique de l’usage pour déterminer si cet usage était suffisamment significatif dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
– La demanderesse en nullité a présenté des informations relatives à une certaine activité commerciale relative à l’exploitation du nom commercial

7
«GOI» en relation avec des vêtements, des maillots de bain et des lunettes de soleil. Les documents 4 à 7, 9, 12, 13 et 15 prouvent l’existence de sites web et de médias sociaux à partir desquels ils ont été proposés à la vente et promus depuis 2016 des vêtements, accessoires et cosmétiques «GOI».
– De même, les pièces 8, 10 et 16 corroborent la création d’une ligne de mode (vêtements et accessoires tels que lunettes de soleil et ceintures) par la demanderesse en nullité sous le signe «GOI». Toutefois, les informations relatives au chiffre d’affaires sont insuffisantes. Le rapport commercial présenté (document 14) ne donne des informations sur la constitution de la société Jessica Goicochea S.L. que le 11 janvier 2018. Il n’existe aucune preuve des bénéfices tirés de la vente de produits spécifiques ou de la vente actuelle de ces produits ou de la commande par courrier électronique.
– Lerapport d’audit sur les comptes annuels relatifs à l’exercice 2018 de Ggoicloving 2017, S.L., titulaire de la marque de l’Union européenne contestée, et que la demanderesse en nullité a reçus avec M^me García (pièce 11), montre le montant des chiffres d’affaires pour 2017 et 2018. En particulier, dans le compte de résultats, le montant net du chiffre d’affaires montre un chiffre d’affaires pertinent surtout en 2018.
– La documentation fournie est jointe à Memoria PYMES 2018, qui précise que l’objet social de la société est «a) la vente en gros et au détail, tant en personne que sur l’internet, de vêtements et d’accessoires en matières textiles; (b) la fabrication, la fabrication, la fabrication, soi-même ou pour des tiers, de vêtements; c) la fabrication de produits de finition textile».
– Toutefois, le compte de résultats ne ventile pas le montant obtenu par activité et ne permet donc pas de déterminer l’étendue de l’exploitation du nom commercial par rapport aux produits relevant des classes 3, 14 ou 25 pour lesquels elle est enregistrée. En outre, l’audit a souligné la reconnaissance des recettes comme un domaine susceptible de faire l’objet d’une marque matérielle «en relation avec son affectation temporaire adéquate» et a donc été considéré comme l’un des risques les plus importants de l’audit.
– Enoutre, il n’existe aucune preuve démontrant que l’usage du nom commercial de la demanderesse en nullité dans la vie des affaires existait ou perdure au moment du dépôt de la demande en nullité, soit le 25 septembre
2019.
– Les autres documents ne fournissent aucune information sur l’étendue de l’exploitation du nom commercial «GOI», mais sur la relation existant entre les parties à la présente procédure.
– Dès lors, bien qu’il existe des indications d’utilisation du nom commercial «GOI» (figuratif) en relation, notamment, avec des vêtements, la demanderesse en nullité n’a pas fourni d’éléments suffisants pour démontrer avec force que l’usage du signe a atteint cette dimension économique et cette expansion géographique, qui ont une portée significative et non seulement locale.

8
– Au vu de tout ce qui précède, la Division d’annulation conclut que les preuves fournies par la demanderesse en nullité sont insuffisantes pour démontrer que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en relation avec les produits sur lesquels l’action en nullité a été introduite sur le territoire pertinent.
– Étant donné que l’une des conditions obligatoires énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée.
7 Le15 juin 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 6 août 2020.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
9 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Premièrement. — Concernant la portée qui n’est pas seulement locale dans l’utilisation du nom commercial «GOI».
– La décision attaquée conclut que les preuves apportées sont insuffisantes pour satisfaire à l’exigence d’usage du droit antérieur «dont la portée n’est pas seulement locale», conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
– La décision attaquée contient une importante contradiction dans la mesure où, bien qu’elle affirme que l’exigence selon laquelle l’utilisation d’un signe dans la vie des affaires n’est pas seulement locale peut être prouvée, entre autres, par des «articles de presse indiquant le degré de connaissance du signe invoqué par le public» (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Óptica,
EU:T:2009:77, § 43), elle est silencieuse sur les observations présentées avec la demande en nullité:
• des articles de presse dans lesquels il est fait référence à l’exploitation du signe «GOI» et à sa notoriété parmi le public consommateur de mode;
• ainsi que les éléments de preuve produits qui prouvent l’exploitation du signe «GOI» en tant que signe distinctif des vêtements de l’une des principales influences espagnoles.
– Si les preuves documentaires fournies sont analysées, on constate que:
– Le document no 8 consiste en une compilation d’articles publiés sur différents sites web au cours des mois de mai, juin et juillet 2016, qui mentionnent le lancement des vêtements de la demanderesse en nullité, le dessin renommé et les influences Jessica Goicoechea, différenciés par le nom commercial «GOI».

9
– Le document no 10 consiste en des impressions du site web es.21buttons.com, montrant des détails sur les vêtements commercialisés via ledit site web, tous identifiés sous le nom commercial «GOI».
– Les impressions tirées dudit canal de vente sont particulièrement pertinentes, puisque le site web https://es.21buttons.com/ est largement connu sous le nom de réseau de mode social, qui est un canal d’achat et de vente de vêtements avec des millions de visites par mois, non seulement en Espagne, mais également dans d’autres pays de l’Union européenne.
– Afin d’étayer l’importance de la commercialisation des vêtements «GOI» dans ledit canal de vente, l’article publié sur le site https://marketing4ecommerce.net le 12 juillet 2018, qui mentionne 21 boutons, est joint en annexe au présent recours et en tant que pièce no 32 (suivant l’ordre de ceux fournis en première instance), qui mentionne des boutons en tant que site web avec près de deux millions d’utilisateurs par mois en Espagne, en Italie, en Allemagne et au Royaume-Uni.
– Ainsi, il est difficile de soutenir que l’existence d’un usage qui n’est pas seulement local n’a pas été démontrée, lorsque des vêtements sont commercialisés dans un canal de vente ayant cette importance et cette portée territoriale.
– Le document no 12 de ceux déjà présentés consiste en impressions du profil Instagram «GOI», dans lesquelles on peut voir comment une offre de vêtements est faite avec le signe «GOI».
– Le document no 15 consiste en une impression du profil Instagram de M^me Jessica Goicoechea Jover. En outre, en tant que pièce no 7, plusieurs publications ou «poteaux» ont été fournis par M^me Goicoechea, faisant la promotion des vêtements «GOI».
– À cet égard et par souci de clarté, une compilation des publications ou «poteaux» de M^me Goicoechea dans son profil Instagram et au cours de la période comprise entre septembre 2018 et septembre 2019, dans laquelle ses vêtements «GOI» font l’objet d’une publicité, est désormais jointe en tant que document no 33.
– Comme le prouve la pièce no 15, M^me Jessica Goicoechea Jover est un acteur bien connu qui est spécialisé dans la modélisation et la conception de vêtements, avec plus de 1 millions d’abonnés, répartis le plus sur tout le territoire national.
– Toute publication par la partie en vue de la vente de sa ligne vestimentaire «GOI» implique une utilisation du signe qui ne peut en aucun cas être considérée comme ayant une portée purement locale.
– En tant que pièce no 16, l’article publié par le magazine Mine (www.revistamine.com) a été produit le 26 juin 2018, dans lequel Mme
Goicoechea est présentée «comme l’un des influenceurs ayant le plus

10
d’abonnés en Espagne». Cet article fait référence à la marque de vêtements «GOI», telle que la marque de vêtements de M^me Goicoechea, indiquant qu’il s’agit d’une marque bien acceptée par le public espagnol de consommation.
– De plus, comme les documents no 6, 9 et 13, des impressions ont été fournies à partir des sites web www.goiclothing.com et www.goi.com, correspondant aux années 2016, 2017, 2018 et 2019, dont il ressort que les vêtements «GOI» ont été proposés et commercialisés en ligne. Il ne faut pas dire qu’il s’agit d’une vente en ligne qui ne s’adressait pas à un consommateur purement local, mais avait, à tout le moins, une importance sur l’ ensemble du marché espagnol, sur lequel M^me Goicoechea, comme indiqué ci-dessus, est l’un des modèles les plus connus et l’influence.
– Il ressort de ces preuves documentaires que:
• Que M^me Jessica Goicoechea Jover possédait une ligne de mode «GOI» entre 2016 et le dépôt de la demande en nullité, dont les vêtements ont été proposés et commercialisés d’abord sur le site web www.goiclothing.com ( pièces 6 et 9), puis sur le site web www.goi.com
( document no 13);
• que la ligne de mode «GOI» a également été commercialisée par le canal de vente en ligne es.buttons.com, connu sous le nom de réseau de mode social, avec plus de 2 millions d’utilisateurs par mois (documents no 10 et no 32);
• que le lancement de la ligne de mode «GOI» a eu une incidence sur diverses publications en ligne (document no 8);
• considérant qu’un article a également été publié le 26 juin 2018 dans le journal national «Mine»(www.revistamine.com), dans lequel Mme
Goicoechea a été auditionnée et fait référence au succès de la commercialisation de ses vêtements «GOI» (document no 16);
• que M^me Jessica Goicoechea Jover est l’une des influences les plus importantes en Espagne (document no 16), avec plus de 1 millions d’abonnés à Instagram (document no 15);
• que M^me Goicoechea utilise ses profils dans Instagram et, de manière générale, son impact médiatique en tant qu’un des principaux influenceurs en Espagne, comme un moyen de commercialiser ses vêtements «GOI» (pièces 7, 12 et 32);
• que M^me Goicoechea «NO» utilise son nom commercial «GOI» par l’intermédiaire d’un établissement ouvert au public, mais qu’elle est commercialisée par l’intermédiaire de canaux de vente en ligne (documents 6, 9, 10 et 13), ce qui contredit l’usage purement local établi dans la décision;

11
• de même, l’importance sociale de M^me Goicoechea sur l’ensemble du territoire espagnol est un élément qui contredit l’utilisation de son nom commercial «GOI» de manière purement locale.
– Par conséquent, s’agissant d’une vente en ligne et sous le parapluie de l’un des influenceurs espagnols avec un plus grand nombre de abonnés, il est clair que le nom commercial «GOI» a été utilisé pour distinguer des vêtements, et il ne saurait être considéré qu’il s’agit d’un usage ayant une portée purement locale.
– En fait, cette conclusion est partiellement d’accord avec les conclusions de la décision attaquée, selon lesquelles:
«Comme indiqué, la demanderesse en nullité a fourni des informations relatives à une certaine activité commerciale relative à l’exploitation du nom commercial GOI en relation avec des vêtements, des maillots de bain et des lunettes de soleil. Les documents 4 à 7, 9, 12, 13 et 15 prouvent l’existence de sites web et de médias sociaux à partir desquels ils ont été proposés à la vente et promus des vêtements, accessoires et cosmétiques de GOI depuis 2016. De même, les pièces 8, 10 et 16 corroborent la création d’une ligne de mode (vêtements et accessoires tels que lunettes de soleil et ceintures) par la demanderesse en nullité sous le signe «GOI».
Deuxièmement, sur l’existence d’un chiffre d’affaires suffisant sous la dénomination sociale «GOI».
– Dans le cadre de l’analyse effectuée dans la décision attaquée, qui conduit l’Office à considérer que l’usage du signe «GOI» ne satisfait pas à la condition minimale d’une portée qui n’est pas seulement locale, les membres de la division d’annulation se concentrent sur les éléments de preuve produits concernant le chiffre d’affaires de JESSICA Goicoechea, S.L. et GGOICLOTHING 2017, S.L.
Exploitation du nom commercial «GOI» par JESSICA Goicoechea, S.L.
– En ce qui concerne les documents comptables de JESSICA Goicoechea, S.L., il convient de rappeler qu’il s’agissait d’une société relative récemment constituée au moment du dépôt de la requête (janvier 2018); à cette époque, les bilans et les comptes n’avaient pas été présentés dans le registre du commerce.
– Comme expliqué dans la demande en nullité, l’exploitation du nom commercial «GOI» par l’intermédiaire de JESSICA Goicoechea, S.L. était une solution qui devait être prise par M^me Jessica Goicoechea Jover à partir de avril 2019, après que son trauma a quitté GGOICLOTHING 2017, S.L.
– La décision attaquée affirme à tort qu’il n’existe aucune preuve «de la vente actuelle de ces produits». Le document no 13 consiste en des impressions du site Internet www.goi.com datées du 25 septembre 2019 (date même du

12
dépôt de la demande en nullité), dont la titularité a été prouvée par JESSICA Goicoechea, S.L., qui montrent également qu’il existait une offre de vêtements et de cosmétiques sous le nom commercial «GOI», à la date de la demande en nullité.
– Par conséquent, les impressions fournies en tant que pièce no 13 montrent qu’à la date de dépôt de la demande en nullité, elle utilisait le nom commercial «GOI» pour identifier des vêtements et des accessoires, ladite vente étant dirigée vers tout le territoire espagnol via un canal de vente en ligne.
– Sans préjudice du fait que nous considérerons ces preuves documentaires comme suffisantes en soi pour étayer l’usage du nom commercial «GOI» par JESSICA Goicoechea, S.L. avant la date de la demande en nullité (à savoir le 25 septembre 2009), une sélection d’un total de 287 factures correspondant aux mois d’avril à septembre 2019 pour la vente de vêtements «GOI» par ladite société est jointe au présent recours et en tant que pièce no 34.
– Conformément à l’article 114 du RMUE, il est demandé que les factures fournies en tant que document no 34 soient traitées de manière confidentielle et, partant, empêchent l’accès à des tiers extérieurs à la procédure. Cette demande de confidentialité est fondée sur le fait qu’elle porte sur des documents comptables de cette société, qui ne sont pas accessibles au public et sur lesquels apparaissent des données hautement sensibles, telles que les données à caractère personnel (prénoms et noms de famille) des clients.
– Les factures fournies ne décrivent pas les produits vendus mais sont uniquement identifiées par leur numéro de référence. Ainsi, si l’on compare les factures fournies avec le document no 13 qui a été présenté avec la demande en nullité, on peut voir, par exemple:
• Que le produit proposé sur le site www.goi.com sous le numéro de référence «009» était un bulletin court blanc de la moitié ga. Ledit jersey
a été commercialisé comme indiqué sur les factures aux pages 6, 89, 179,
211, 227, 234, 247, 264, 278 et 283 du document no 34;
• Que le produit offert sur le site www.goi.com sous le numéro de référence «027» était bragué. Ledit bracguita a été commercialisé comme le montrent les factures aux pages 15, 23, 24, 63, 77, 95, 97, 134, 211,
208 et 282 du document no 34;
• Que le produit proposé sur le site www.goi.com sous le nom «innocent» était un liquide pour les lèvres. Ledit produit cosmétique a été commercialisé comme indiqué sur les factures aux pages 7, 43, 46, 53,
76, 87, 130, 138, 160, 165, 214, 215, 218, 237, 246, 250, 256, 257, 267,
275, 283, 286 et 34 du document no.
– Ainsi, l’importance de l’exploitation du nom commercial par JESSICA Goicoechea, S.L., pendant une partie de la période pertinente aux fins de la

13
preuve de l’usage (de avril 2019 à fin 2019), doit être attribuée à la commercialisation de vêtements et de cosmétiques.
Exploitation du nom commercial «GOI» par GGOICLOTHING 2017, S.L.
– En ce qui concerne la société GGOICLOTHING 2017, S.L., la décision attaquée reconnaît qu’elle montre un chiffre pertinent avant tout l’année
2018. Toutefois, il est essentiel que «le compte de résultats ne ventile pas le montant obtenu par les activités et ne permette donc pas de déterminer l’étendue de l’exploitation du nom commercial par rapport aux produits compris dans les classes 3, 14 ou 25 pour lesquels elle est enregistrée».
– Cette répartition par activité, à laquelle une telle importance est attribuée dans la décision, a déjà été corrigée par le document no 9, qui se compose du site web GGOICLOTHING 2017, S.L. pour 2018. Il ressort de ce document que le nom commercial «GOI» a été utilisé uniquement pour des vêtements
(classe 25):
– Par conséquent, la portée de l’exploitation du nom commercial (que la décision elle-même juge pertinente) par GGOICLOTHING 2017, S.L., doit être attribuée dans son intégralité à la vente de vêtements.
– Sans préjudice du fait que les documents comptables fournis concernant l’exploitation du nom commercial «GOI» par GGOICLOTHING 2017, S.L. étaient déjà suffisants, les preuves documentaires suivantes sont jointes au présent recours et aux fins de dissiper le moindre doute:
• Document no 35: bilans et soldes pour l’année 2018;
• Document no 36: le compte de résultats pour 2018;
• Document no 37: le livre des comptes 2018;
• Document no 38: bilans et soldes pour l’année 2019;
• Document no 39: le livre de vente en gros 2019.
– Conformément à l’article 114 du RMUE, les pièces no 35 à 39 doivent être traitées de manière confidentielle et donc empêcher l’accès à des tiers extérieurs à la procédure. Cette demande de confidentialité apparaît dans la mesure où elle porte sur des documents comptables de cette société, qui ne sont pas accessibles au public et sur lesquels apparaissent des données hautement sensibles, telles que les montants payés aux différents fournisseurs identifiés, même en révélant des données à caractère personnel.

14
– La demanderesse en nullité n’a pas la possibilité de présenter les factures relatives aux ventes réalisées par GGOICLOTHING 2017, S.L. au cours de la période pertinente, en raison du traumatisme de M^me Jessica Goicoechea Jover, qui a eu lieu au début de l’année 2019, depuis lors, n’ayant plus accès aux factures émises par ladite société.
– En tout état de cause, les documents fournis présentent un intérêt particulier pour déterminer comment la société GGOICLOTHIN 2017, S.L., basée sur la commercialisation de vêtements sous le nom commercial «GOI» et associée à l’image du dessin et influence M^me Jessica Goicoechea Jover.
– Ainsi, le grand livre fourni en tant que document no 37 montre ce qui suit:
• les paiements effectués en faveur de Shopify Inc. pour avoir la boutique en ligne «GOI» (www.goiclothing.com);
• des paiements en 21 Buttons APP, S.L., titulaire de la plateforme ou Marketplace 21 boutons, qui, comme nous l’avons vu, était l’un des canaux de vente utilisés pour vendre les collections de vêtements «GOI» (avec 2 millions d’utilisateurs par mois dans l’Union européenne);
• ventes en ligne pour un total de 345 622,91 EUR en 2018;
• les paiements au service de messagerie DHL pour la livraison de produits, pour un coût total de 2 018 EUR de 18 010,13 EUR;
• la TVA payée sur les ventes intérieures ainsi que sur les ventes communautaires, soulignant que ces dernières s’élèvent à 11 356,97 EUR, est en contradiction avec l’usage purement local du nom commercial indiqué dans la décision attaquée.
– De même, le document no 39 a été fourni avec le maire de vente produit par GGOICLOTHING 2017, S.L. jusqu’en avril 2019, date à laquelle JESSICA Goicoechea, S.L. a commencé ses ventes (pièce no 34).
– Si l’on tient compte du fait que la période pertinente pour prouver l’usage du nom commercial «GOI» est, comme indiqué dans la décision attaquée, comprise entre le 17 septembre 2018 (avant la demande de marque de l’Union européenne contestée) et le 25 septembre 2019 (avant la demande en nullité), nous pouvons clairement identifier que l’usage du nom commercial «GOI» a été effectué par deux sociétés GGOICLOTING 2017, S.L. et
JESSICA Goicoechea, S.L. après. Ainsi:
• depuis le 17 septembre 2018 et commençant à la mi-avril 2019, le signe a été utilisé par GGOICLOTING 2017, S.L.;
• de la fin du mois de avril 2019 au 25 septembre 2019, l’opération a eu lieu par JESSICA Goicoechea, S.L.

15
Troisièmement — L’existence de preuves que l’usage du nom commercial de la demanderesse en nullité dans la vie des affaires s’est poursuivi au moment du dépôt de la demande en nullité.
– La décision attaquée indique que rien ne prouve l’usage du nom commercial au moment du dépôt de la demande en nullité (à savoir le 25 septembre
2019).
– Cette conclusion est incertaine, c’est-à-dire dans le respect et en termes de défense. Le document no 13 consiste en des impressions du site web www.goi.com de JESSICA Goicoechea, S.L., qui ont été obtenues le 25 septembre 2019, c’est-à-dire le même jour que le recours:
– Ces impressions peuvent être considérées comme des instantanés avant l’introduction du recours, et la boutique en ligne www.goi.com, auprès de laquelle les articles d’habillement et les cosmétiques pouvaient être achetés, était accessible.
– En outre, la pièce no 34 a fourni une compilation de factures, dont certaines prouvent des ventes à la même date (pages 211 et suivantes du document no
34), ainsi que dans les jours immédiatement antérieurs et suivants.
Quatrièmement — La pertinence du reste des documents prouvant la relation entre les parties à la présente procédure.
– La décision attaquée insiste sur l’absence de pertinence du reste des preuves documentaires fournies, en ce qui concerne la preuve de l’étendue de l’exploitation du nom commercial.
– Contrairement à ce qui a été affirmé dans ladite décision, nous comprenons que les documents restants fournissent effectivement des informations pertinentes, bien que non pour déterminer l’étendue de l’exploitation, afin de comprendre les obstacles que la demanderesse en nullité, M^me Jessica
Goicoechea Jover, devait prouver, au moins au moyen de documents comptables, le chiffre d’affaires réalisé grâce à l’utilisation du nom commercial GOI par la société GGOICLOTHING 2017, S.L.
– Ainsi qu’il ressort des documents no 21, 22, 23, 24 à 26, M^me Jessica Goicoechea Jover a maintenu des désaccords avec son associé de
GGOICLOTHING 2017, S.L. depuis janvier 2019, ce qui a donné lieu à un litige qui a conduit M^me Goicoechea à renoncer à sa position

16
d’administrateur de Solidaria le 17 avril 2019 (pièce no 27) et à engager une action en responsabilité judiciaire de la société (pièce no 30). Cette situation
a rendu impossible l’obtention par M^me Goicoechea de la documentation comptable de GGOICLOTHING 2017, S.L.
Cinquièmement — Sur la recevabilité des preuves documentaires produites en même temps que le présent recours
– Au moyen des documents no 32 à 39, de nouveaux documents ont été produits dans le cadre de la procédure, dans un délai de quatre mois à compter de la notification de la décision prévue à l’article 68 du RMUE, ce qui nous semble devoir être admis.
– À cet égard, les tribunaux ont statué à plusieurs reprises, en citant les décisions suivantes en tant que bouton de tableau de bord:
• (11/07/2006, 252/04, Asetra, EU:T:2006:199, § 37, 38);
• (10/07/2006, 323/03, la BARONNIE, EU:T:2006:197, § 64, 65);
• (09/11/2005, 275/03, Hi-FOCuS, EU:T:2005:385, § 38, 43).
– Conformément à la jurisprudence citée, la présentation de nouveaux documents à la chambre de recours dans le délai de 4 mois prévu à l’article 68 du RMUE doit être acceptée par cette chambre.
– Si la chambre de recours devait considérer que les documents ont été produits hors délai, leur recevabilité dans la présente procédure ne serait pas nécessairement exclue. Cela découle de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, qui établit le caractère discrétionnaire de la recevabilité des preuves produites tardivement.
– A cet égard, la demanderesse en nullité considère que la recevabilité desdites preuves documentaires serait justifiée car il s’agit de preuves supplémentaires pour étayer des faits déjà avancés et dont la présentation est jugée appropriée
à la suite de la décision attaquée qui critique l’insuffisance des preuves
(contrairement au critère de la demanderesse en nullité).
6 — en ce qui concerne l’incompatibilité entre les signes sur les lizas
– Si la chambre de recours devait conclure que, contrairement aux conclusions de la décision attaquée, le nom commercial no 367480 a effectivement fait
l’objet d’un usage dans la vie des affaires et dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée (conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE), il s’agirait d’un droit antérieur au sens de l’article 60 du RMUE.

17
– À cet égard, la demanderesse en nullité renvoie intégralement à ce qui a déjà été indiqué dans les premier à quatrième moyens de nos observations du 25 septembre 2019 concernant l’incompatibilité des signes en cause et la
déclaration de nullité de la marque de l’Union européenne no 17958153 dans toutes ses classes.
Señamo — conclusions
– En résumé, il y a lieu de conclure que, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la demanderesse en nullité a justifié l’existence d’un usage du nom commercial antérieur «GOI» dont la portée n’est pas seulement locale, afin de distinguer les activités de vente de vêtements créées par la demanderesse en nullité et sur la base de sa renommée en tant que dessin et influence espagnol.
– Des preuves ont été apportées de l’offre et de la commercialisation continue de vêtements «GOI» de 2016 à la date de dépôt de l’action, tant par l’intermédiaire de ses propres canaux de vente en ligne et www.goiclothing.com (documents no 6 et no 9) et www.goi.com ( pièce no
13) que par des canaux de vente de tiers reconnus, tels que es.buttons.com
(Pièces no 10 et no 32).
– La commercialisation de vêtements sous la marque «GOI» a eu un impact sur la presse (pièces 8 et 16) et a fait l’objet d’une forte promotion à travers les profils Instagram relatifs à la demanderesse en nullité (pièces 7, 12 et 32), qui compte plus de 1 millions de abonnés (pièce no 15).
– En ce qui concerne le chiffre d’affaires réalisé grâce à l’exploitation du nom commercial «GOI», la décision elle-même reconnaît que le montant net du chiffre d’affaires réalisé en 2018 par la titulaire de la marque de l’Union européenne montre un chiffre pertinent. Bien que ladite facture ne comporte pas de ventilation par activité, il a été prouvé par le document no 9 que les ventes au cours de cette période se limitaient aux vêtements en classe 25.
– Enfin, il a été démontré que, contrairement aux dispositions de la présente décision, il a été établi dans la demande en nullité que, à la date d’introduction du recours, le nom commercial «GOI» était utilisé pour la vente de vêtements et de cosmétiques (pièce no 13), bien que cette exploitation ait eu lieu depuis 2019 par l’autre société de la demanderesse en nullité JESSICA Goicoechea, S.L., pour laquelle, en raison de sa constitution récente, la documentation commerciale n’était pas disponible au moment de la demande en nullité.
– Étant donné que l’usage du nom commercial antérieur «GOI» a été étayé avec une portée qui n’est pas seulement locale, il ne devrait y avoir aucun obstacle à faire droit à la demande en nullité déposée, sur la base de l’identité des signes en cause, tant du point de vue verbal, graphique que applicatif, tel que développé dans la demande en nullité du 25 septembre 2019.

18
– Enoutre, et afin de dissiper le moindre doute, en tant que pièce no 34, une sélection de factures pour la vente de vêtements et de cosmétiques, faite par
JESSICA Goicoechea, S.L. sous le nom commercial «GOI», a été présentée au cours de la période comprise entre avril 2019 et septembre 2019. De même, en ce qui concerne la période pertinente antérieure, les documents no
35 à 39 ont été fournis avec une compilation des documents comptables relatifs aux ventes réalisées par GGOICLOTHING 2017, S.L., auxquelles
M^me Jessica Goicoechea Jover a eu accès, indiquant les détails des ventes, des expéditions et des fournisseurs pour la conduite de l’activité exercée sous le nom commercial «GOI».
– Compte tenu de tout ce qui précède, la demanderesse en nullité demande à la chambre de recours d’accueillir le présent recours, d’annuler la décision
attaquée déclarant la nullité de la marque de l’Union européenne no 17958153 pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée dans les classes 3, 9, 25 et 35, et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens exposés dans le cadre du présent recours et de la procédure en première instance.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 En l’espèce, la décision attaquée a fait l’objet d’un recours dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours doit examiner si c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Observation liminaire sur la production de preuves supplémentaires
13 En même temps que le recours, la demanderesse en nullité a présenté des preuves supplémentaires conformes au paragraphe 9 de la présente décision, telles que des publications d’articles, des factures pour la vente de vêtements, des bilans et des bilans ou des comptes de résultats.

19
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
15 Ainsi quela Cour l’a jugé, il ressort clairement du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels les dispositions du RMUE sont soumises et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par la division d’annulation et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
16 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle lorsque ces faits et observations n’ont pas été présentés à l’époque pour des raisons étayées, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des preuves pertinentes qui avaient déjà été produites en temps utile, ou lorsqu’ils sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours semblent pertinents et complètent les éléments de preuve produits en temps utile devant la division d’annulation. Par conséquent, la Chambre considère qu’il est recevable.
Observation liminaire sur la recevabilité
19 La demanderesse en nullité a demandé des informations commerciales et sensibles confidentielles sur certains des documents présentés à la division d’annulation et à la chambre de recours à l’égard de tiers.
20 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces exclues de l’inspection publique, c’est-à-dire les parties du dossier dans lesquelles la partie concernée a exprimé un intérêt particulier à préserver la confidentialité.
21 Lorsqu’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office vérifie si un intérêt particulier est justifié. Un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou industriel. En l’espèce, les preuves d’usage montrent certaines données et informations

20
hautement sensibles, telles que des données à caractère personnel aux clients ou des données comptables de cette société, qui ne sont pas accessibles au public.
22 Par conséquent, la chambre de recours ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans les divulguer.
Article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe
4, du RMUE — marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires
23 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions suivantes sont remplies:
(i) Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
(ii) Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
(iii) Le droit au signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’Union ou au droit de l’État membre dans lequel le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne; et
(iv) Ce signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
24 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06,
General Optica, EU:T:2009:77, § 32, 33, 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No,
EU:T:2009:226, § 35).
25 Les deux premières exigences doivent être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Ainsi, le RMUE établit des règles uniformes relatives à l’usage des signes et à leur portée qui sont conformes aux principes du système mis en place par ce règlement (24/03/2009, T-318/06 à T-321/06, General Optica,
EU:T:2009:77, § 33; 23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, §
23).
Exigences minimales visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
26 En l’espèce, la demanderesse revendique le nom commercial espagnol no 367 480
et fournit une copie de son enregistrement auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) (pièces no 1 et no 2), dans lequel il est relevé que ce droit a été demandé à une date antérieure à la demande de marque contestée.

21
Spécifiquement demandée le 17 juin 2016 et enregistrée le 19 décembre 2016 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;

Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

27 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, il est établi que lorsqu’une demande en nullité est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur en nullité doit apporter la preuve de l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris l’existence du droit antérieur en vertu du droit d’un État membre.
28 En ce qui concerne le droit applicable, afin de prouver que le droit de l’État membre concerné accorde au titulaire du signe le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, le demandeur doit fournir la législation nationale pertinente et démontrer que, en vertu de ce droit national, il permettrait d’empêcher l’utilisation d’une marque plus récente. Des informations sur le droit national applicable devraient permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de la protection, et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense. Il s’ensuit que la demanderesse doit fournir les dispositions de la législation applicable ainsi que les éléments démontrant le respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit antérieur (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 59; 28/10/2015, T-96/13, DG асса/convincindling Chemical Venture, EU:T:2015:813, § 30).
29 À cet égard, la requérante invoque le droit espagnol et se réfère à l’article 1 de la loi espagnole no 17/2001 sur les marques (LM), qui fait référence à la protection des signes distinctifs en tant que marques ou noms commerciaux une fois leur enregistrement accordé. En ce qui concerne le droit applicable, la requérante renvoie à l’article 7 TMA, selon lequel:
1. Ne pourront être enregistrés en tant que marques les signes:
a) sont identiques à un nom commercial antérieur désignant des activités identiques aux produits ou services pour lesquels la marque est demandée.
b) les activités qui désignent les produits ou services pour lesquels la marque est demandée étant identiques ou similaires à un nom commercial antérieur et en raison de leur identité ou de leur similitude, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la dénomination sociale antérieure.

22
2. Aux fins du présent article, on entend par noms commerciaux antérieurs:
a) les noms commerciaux enregistrés en Espagne pour lesquels la demande d’enregistrement a une date de dépôt ou une date de priorité antérieure à celle de la demande en cours d’examen.
b) Les demandes de dénominations commerciales visées au paragraphe précédent, pour autant qu’elles soient finalement enregistrées.
30 La chambre de recours considère que la demanderesse a invoqué les dispositions pertinentes du RMUE et le droit national en ce qui concerne le nom commercial espagnol enregistré et a donc satisfait aux conditions minimales pour une demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, qui permet à la chambre d’obtenir des informations sur le contenu de la législation applicable et sur l’applicabilité du motif de nullité en cause.
31 La demanderesse en nullité fait valoir que le nom commercial est utilisé dans un commerce légal espagnol dont la portée n’est pas seulement locale pour les classes mentionnées. Par conséquent, l’analyse des éléments de preuve se concentrera sur l’invocation de l’usage du nom commercial espagnol no 367 480.
Usage antérieur du nom commercial
32 Les exigences relatives à l’usage dans la vie des affaires et à la portée qui n’est pas seulement locale du droit invoqué résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Dès lors, le RMUE établit des règles uniformes concernant l’usage des signes et leur portée, qui sont conformes aux principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (24/10/2009, T-435/12, 42 BELOW,
EU:T:2018:715, § 44).
33 Selon la jurisprudence, la portée d’un signe utilisé pour identifier certaines activités commerciales doit être définie par rapport à la fonction d’identification qu’il exerce. Cette considération implique de tenir compte, tout d’abord, de la dimension géographique de la portée du signe, à savoir le territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, selon l’interprétation du texte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui est appréciée en fonction de la durée de la période pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, eu égard au cercle des personnes pour lesquelles le signe est devenu connu en tant qu’élément distinctif — consommateurs, concurrents et même fournisseurs — ou même à la diffusion du signe par le biais, par exemple, de la publicité ou de l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, § 36; 37; 30/09/2010, T-
534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

23
34 En outre, il importe de souligner qu’en l’espèce, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsque la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit prouver la permanence du droit antérieur invoqué et que le droit antérieur existe toujours au moment du dépôt de la demande. C’est précisément la permanence et l’utilisation de ceux-ci dans la vie des affaires qui constitue la base de l’existence des droits invoqués à l’égard du signe en cause (23/10/2013, Baby Bambolina, T- 581/11, EU:T:2013:553, § 26-27).
35 En d’autres termes, il doit être démontré que le signe invoqué a été utilisé de manière continue non seulement à la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, mais également à la date de dépôt de la demande en nullité, étant entendu que, lorsque de telles preuves sont apportées, il peut être légitimement considéré que ce signe était «encore utilisé» à cette dernière date
[21/09/2017, T-609/15, BASIC (fig.), EU:T:2017:640, § 47-48].
36 Cela étant, la chambre de recours procédera à l’évaluation des deux exigences i) et ii).
(i) Sur la dimension géographique de la portée du signe
37 Du point de vue du droit communautaire, le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent dès lors que son impact ne se limite pas à une partie réduite dudit territoire, comme c’est en général le cas d’une ville ou d’une province. Néanmoins, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être retenue pour établir que la portée d’un signe excède une dimension locale. Par conséquent, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances de chaque espèce (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica,
EU:T:2009:77, § 41 (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica,
EU:T:2009:77, § 36-37).
38 En l’espèce, les preuves soumises (documents no 4, 5, 6, 7, 9, 12 et 13) sont en ce sens que les produits sur lesquels la demande en nullité est fondée sont commercialisés par le biais de canaux de vente en ligne.
39 La requérante fait valoir que l’utilisation de canaux de vente en ligne contredit le fait que l’usage du signe n’est que local. Toutefois, les ventes en ligne ou l’apparence du signe cité sur le site internet de la demanderesse ou sur ses comptes de profil Instagram ne sont pas contraignantes pour déterminer qu’il ne peut y avoir d’usage local du signe.
40 À cet égard, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, pour établir la portée réelle du signe invoqué sur le territoire pertinent, la chambre de recours ne doit pas se limiter à une appréciation purement formelle de l’étendue géographique de l’usage, mais doit également examiner l’impact économique produit par le signe sur le territoire concerné (29/03/2011, 96/09 P, Anheuser-Busch, EU:C:2011:189).

24
41 Par conséquent, l’usage n’est pas effectué dans le monde entier simplement parce qu’il existe un accès à l’internet dans le monde entier (08/06/2007, R 846/2006-4, «800 flowers», § 44 et 67; 08/10/2009, R 239/2009-4, Café Carlyle, § 19,24).
42 Dans le cas contraire, l’exigence de localiser, le cas échéant, un État membre particulier au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ou de déterminer s’il est purement local, deviendrait caduque lors de l’utilisation des moyens de communication imprimés ou électroniques. L’usage ne devient pas tout le monde simplement parce qu’il est accessible en ligne. En outre, le simple fait que le site web soit disponible dans un pays ne signifie pas que la portée de l’usage n’est pas seulement locale dans ce pays.
43 Dès lors, il a conclu que le droit antérieur ne dispose pas d’un établissement spécifique, mais qu’il est vendu par le biais de ventes en ligne, notamment sur le territoire espagnol, il convient d’examiner si la dimension économique est purement locale.
(ii) Sur la dimension économique de la portée du signe
44 Comme indiqué ci-dessus, il convient de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie par rapport à la durée de la période pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et à l’intensité de son usage, en raison du cercle des personnes pour lesquelles le signe est devenu connu en tant qu’élément distinctif (24/03/2009, T-318/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex,
EU:T:2010:417, § 19).
45 En outre, la notion d’ «usage dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas identique à l’ «usage sérieux» au sens de l’article 4, paragraphe 2, et (3) du RMUE (30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 24-27). Les objectifs et les conditions relatifs à la preuve de l’usage sérieux des marques nationales ou de l’Union européenne sont différents de ceux relatifs à la preuve de l’usage dans la vie des affaires des signes visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 26; 29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 143).
46 La raison pour laquelle l’exigence d’un usage d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale dans la vie des affaires, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est de limiter le nombre de conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment visible, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse déposer une MUE.
47 À cet égard, la Cour de justice a décidé que le signe invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et, lorsque le territoire pour lequel ce signe est protégé peut être considéré comme n’étant pas local, que cet usage a lieu sur une partie considérable de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud,
EU:C:2011:189, § 159).

25
48 Par conséquent, en ce qui concerne la deuxième condition, à savoir l’usage du nom commercial enregistré en Espagne, la division d’annulation a conclu à juste titre que son usage devait être prouvé à la fois avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, en l’occurrence le 17 septembre 2018.En outre, s’agissant d’une demande en nullité, la demanderesse doit également prouver que le nom commercial était utilisé au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 25 septembre 2019. Tous les services précités concernent les produits compris dans les classes 3, 9, 25 et 35 sur lesquels la demande en nullité est fondée.
49 En conséquence, le nom commercial espagnol a été enregistré le 19 décembre 2016, de sorte que la demanderesse doit démontrer que, sur une période de presque trois ans, le droit antérieur a atteint une intensité d’usage suffisamment significative dans la vie des affaires espagnole.
50 Dès lors, le 25 septembre 2019, la requérante a présenté les preuves sur lesquelles sa demande en nullité était fondée (voir point 6 ci-dessus). Cette preuve a été complétée par des preuves soumises avec le mémoire exposant les motifs du recours.
51 Comme indiqué ci-dessus, étant donné que la demanderesse a demandé que certaines informations commerciales contenues dans les preuves soumises fassent l’objet d’un traitement confidentiel à l’égard des tiers, la chambre de recours s’y référera de manière générale, empêchant ainsi la divulgation de ces informations:
Document no 32: Article publié sur le site web commercialisant 4ecommerce.net le 12/07/18 sur le site web de 21 boutons;
Document no 33: une compilation des publications ou publications de la demanderesse dans son profil Instagram et au cours de la période comprise entre septembre 2018 et septembre 2019, dans lesquelles des vêtements «GOI» font l’objet d’une publicité;
Document no 34: Sélection d’un total de 287 factures correspondant aux mois d’avril à septembre 2019 pour la commercialisation de vêtements «GOI»;
Document no 35: les bilans et soldes de GGOICLOTHING 2017, S.L.;
Document no 36: le compte de pertes et profits de 2018 de GGOICLOTHING 2017, S.L.;
Document no 37: le livre des comptes 2018, une partie de GGOICLOTHING 2017, S.L.;
Document no 38: GGOICLOTHING 2017, S.L. balances de 2019; et

26
Document no 39: GGOICLOTHING 2017, S.L., le plus grand livre des ventes de 2019.
52 Il convient de relever d’emblée qu’une partie significative des preuves provient de la requérante elle-même, telles que des captures d’écran de son site Internet ou des publications du profil de la requérante sur Instagram. À cet égard, il est important de noter que ce type de preuve, de par sa nature, a une valeur probante plus limitée que les éléments de preuve indépendamment de l’usage.
53 La demanderesse en nullité a présenté des informations relatives à une certaine activité commerciale relative à l’exploitation du nom commercial en relation avec des vêtements, des maillots de bain et des lunettes de soleil. Certaines des preuves apportées (documents no 4-7, 9, 12, 13 et 15) démontrent l’existence de sites
Internet et de médias sociaux à partir desquels les vêtements, accessoires et cosmétiques de GOI ont été proposés à la vente et promus depuis 2016.
54 De même, les documents no 8, no 10 et no 16 corroborent la création d’une ligne de mode (vêtements et accessoires tels que lunettes de soleil et ceintures) par la demanderesse en nullité sous le signe GOI.
55 A cetégard, la demanderesse apporte des preuves supplémentaires (pièce no 32) pour démontrer que les vêtements et accessoires du nom commercial sont commercialisés sur un site Internet (https://es.21buttons.com/)avec près de deux millions d’utilisateurs. Toutefois, ledit réseau social se caractérise par une grande variété d’utilisateurs et de marques qui mettent à la disposition de ses membres la possibilité d’acheter des vêtements ou des accessoires. En l’espèce, la demanderesse n’a pas prouvé qu’une partie significative des utilisateurs dudit réseau social achèterait les produits en cause sous la dénomination sociale antérieure, de sorte que lesdites preuves supplémentaires ne fournissent aucune information pertinente pour déterminer l’importance économique du signe.
56 La demanderesse apporte également de nombreuses preuves (documents no 7, 12, 15, 16 et 33) relatives à l’existence de publications dans son profil Instagram qui leur offrent indirectement (par l’étiquetage du profil GOI) des vêtements portant le signe GOI.
57 À cet égard, il a été démontré que, pendant la période pertinente, en particulier pour le territoire espagnol, la demanderesse a un grand nombre de abonnés dans son profil Instagram et jouit donc d’une position d’ influence sur les réseaux sociaux.
58 Toutefois, comme la division l’a conclu à juste titre, rien ne prouve que lesdites publications font un usage économique du nom commercial. En outre, en ce qui concerne les pages web externes ou adéquates (pièce 13) et les profils Instagram, ces documents ne prouvent pas qu’il existe bien un usage dans la vie des affaires. Ainsi, le simple fait qu’ils soient apparus dans des publications ayant une accessibilité plus locale n’augmente pas en soi leur dimension économique.

27
59 Dès lors, lesdites preuves ne fournissent pas à la Chambre suffisamment d’informations objectives concernant le volume commercial, la durée, la fréquence et l’intensité de l’usage dans la vie des affaires.
60 En outre, la demanderesse fournit comme preuve supplémentaire une sélection de factures correspondant à avril à septembre 2019 pour la vente de vêtements
«GOI» par ladite société (document no 34).
61 Toutefois, lesdites factures ne mentionnent qu’une intensité relativement faible de l’usage tant dans le temps que dans la dimension économique. En effet, comme mentionné précédemment, la demanderesse fournit un total de 287 factures sur une période de 6 mois, dont les quantités, prises individuellement ou dans leur ensemble, sont très peu nombreuses pour établir l’existence d’un usage significatif du nom commercial dans la vie des affaires au cours des périodes pertinentes.
62 À cet égard, comme indiqué précédemment, les objectifs et les conditions relatifs à la preuve de l’usage sérieux des marques nationales ou de l’Union européenne sont différents de ceux relatifs à la preuve de l’usage dans la vie des affaires des signes visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 26; 29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 143). En l’espèce, bien qu’une certaine utilisation du nom commercial soit perçue, les factures ne démontrent pas un usage intensif et significatif du droit antérieur.
63 La demanderesse reconnaît elle-même qu’elle ne peut pas fournir de factures concernant des ventes réalisées par GGOICLOTHING 2017, S.L. au cours de la période pertinente en raison du départ de la demanderesse de la société avec la titulaire de la MUE. Elle admet même que JESSICA Goicoechea, S.L., en ce qui concerne la documentation comptable, est une société relative récemment constituée au moment du dépôt de la demande en nullité.
64 Par conséquent, la demanderesse ne fournit à titre de preuve que le compte de résultats et le maire de comptabilité de GGOICLOTHING 2017, S.L. pour les années 2018 et 2019 (pièces 35 à 39). Toutefois, s’il est vrai que les paiements effectués par la société au cours de la période susmentionnée sont indiqués, il est également vrai qu’aucune des déclarations ne contient de référence aux produits compris dans les classes 3, 14 et 25 pour lesquels le nom commercial antérieur est enregistré.
65 Par conséquent, la chambre de recours ne peut pas non plus tenir compte de ces preuves pour déterminer l’importance économique du droit antérieur.
66 Enfin, la division a conclu qu’il n’avait pas non plus été prouvé qu’il existait un usage significatif dans la vie des affaires du nom commercial au moment du dépôt de la demande. Soit le 25 septembre 2019.
67 La requérante indique que le document no 13, composé d’impressions du site Internet www.goi.com ,prouve que le nom commercial était accessible à la

28
boutique en ligne où les articles d’habillement et les cosmétiques pouvaient être achetés.
68 A cet égard, la Chambre rappelle que la seule présence du signe antérieur sur un site Internet n’est pas suffisante en soi pour démontrer l’usage de la marque, sauf pour des informations supplémentaires concernant, par exemple, le lieu, la durée et l’intensité de l’usage.
69 Selon la demanderesse, lesdites preuves ont été complétées par le document no 34
(sélection de factures). Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ces preuves ne sont pas suffisantes pour conclure à une portée économique qui n’est pas seulement locale.
70 Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il n’existe aucune preuve de l’usage pour la seconde période pertinente.
71 Compte tenu de ce qui précède, il est clair que lesdites preuves ne fournissent pas d’indications précises et détaillées qui pourraient suggérer des informations suffisantes sur le volume commercial, la durée, la fréquence ou l’extension géographique de l’usage pour déterminer si cet usage a une importance suffisante dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
72 Par conséquent, sur la base des preuves soumises, appréciées dans leur ensemble, la chambre conclut que la demanderesse n’a pas démontré l’existence d’un usage de son signe antérieur dont la portée n’est pas seulement locale.
73 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires ne saurait être accueillie en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Conclusion
74 La demanderesse a correctement identifié dans la présente procédure le droit national espagnol applicable qui accorderait une protection au nom commercial antérieur et la législation espagnole étayée aurait pour effet de prouver une demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
75 Toutefois, la requérante n’a pas été en mesure de démontrer que l’usage du signe antérieur n’avait pas une portée seulement locale.

29
76 Pour toutes les raisons qui précèdent, la demande en nullité doit être rejetée. Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
77 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne ses frais de représentation, qu’elle a fixés à 450 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ladite procédure.
79 Toutefois, la titulaire de la MUE n’était pas représentée par un représentant professionnel dans la procédure de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du RMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV,
EU:T:2012:391).
80 Par conséquent, le montant total des frais est fixé à 450 EUR pour la demanderesse en nullité.

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité à la titulaire de la MUE dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 450 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema