DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 656 (INVALIDITY)
Chubby gorilla, Inc., 4320 North Harbor Boulevard, Fullerton, 92835 Californie, États-Unis (requérante), représentée par Baker indirects Mckenzie Barcelona, Av. Diagonal 652 Edif. D, 8ª Planta, 08034 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mustapha Ait Kouza, Piazza D’annunzio 11/A, Santa Maria di Sala (Vénétie), 30036 Santa Maria di Sala, Italie (titulaire de la MUE)
Le 12/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 23/08/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 170 667 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 20/12/2019 et enregistrée le 13/09/2022. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre les produits compris dans les classes 8, 18, 20, 21 et 28. La demande est fondée sur
un droit d’auteur sur le logo (ci-après: L’œuvre), enregistrée auprès de l’Office américain du droit d’auteur le 15/07/2017, également protégée en Espagne. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 656 Page sur 2 11
La demanderesse fait valoir que la marque contestée a été enregistrée en violation de ses droits antérieurs. Selon la requérante, la chubby gorilla a été fondée en 2015 dans le sud de la Californie et est un leader du marché pour fournir des solutions d’embouteillage pour les recharges de cigarettes électroniques, servant dans plus d’une centaine de pays dans le monde entier. En raison du succès continu de Gorillas, en août 2020, elle a ouvert une nouvelle installation à Hangzhou (Chine) afin de servir de plaque tournante de distribution de la société pour les marchés asiatiques. Peu après, en octobre 2020, la chubby gorilla a ouvert son siège européen à Nijkerk, aux Pays-Bas, afin de maintenir sa distribution. Selon la requérante, sa société crée des produits esthétiquement uniques pour répondre aux besoins du consommateur, parmi lesquels figure la seule solution d’embouteillage de la cigarette électronique au monde.
La requérante explique qu’un graphiste Ryan Anthony Burke a créé l’œuvre protégée antérieure en 2012 (elle a été publiée pour la première fois aux États-Unis le 17/09/2012) et, par la suite, elle a signé un accord avec Getty images pour commercialiser et concéder une licence sur l’œuvre. En 2017, la société MBB Group a acheté l’œuvre à l’auteur et a payé Getty Images la taxe. Par la suite, par le biais du contrat de cession de droits d’auteur mentionné, la requérante a acquis auprès du groupe MBB tous les droits sur l’œuvre et a enregistré l’œuvre auprès de l’Office des droits d’auteur des États-Unis le 15/07/2017.
La demanderesse affirme en outre qu’outre le droit d’auteur, la demanderesse est également titulaire d’une marque de l’Union européenne no 15 964 976 qui est identique à l’œuvre protégée par le droit d’auteur et qui couvre les produits compris dans les classes 9, 10, 21 et 34. Lorsque la demanderesse a eu connaissance de la demande de marque contestée, elle a formé une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE contre tous les produits revendiqués. Le 12/04/2022, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé l’enregistrement de la marque contestée pour les produits jugés similaires aux produits enregistrés. La demanderesse explique que, dans l’affaire mentionnée, la division d’opposition a considéré que les signes comparés présentaient un degré moyen de similitude (en raison de l’inclusion du mot «ORGANIZZER» dans la marque contestée).
Elle fait valoir que l’œuvre protégée antérieure a incontestablement droit à la protection par le droit d’auteur. La caractérisation distinctive d’une gorilla dans l’œuvre protégée antérieure implique une interprétation unique et créative qui va au-delà de la représentation standard de cet animal. Elle fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée est une reproduction brillante de l’œuvre protégée antérieure et présente en détail les similitudes entre l’œuvre et la représentation de la gorille dans la marque contestée. Elle conclut que le grand nombre de similitudes entre les deux représentations de la gorille ne peut être que dû au fait que la marque contestée est un plagiat de l’œuvre.
Elle explique qu’en raison de la disposition de la convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques et de l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC), l’œuvre protégée antérieure qui a été créée et enregistrée aux États-Unis est protégée non seulement aux États-Unis (en vertu de la loi américaine sur le droit d’auteur), mais également en Espagne (en vertu du décret royal législatif espagnol no 1/1996 du 12/04/1996) que la requérante a sélectionnée pour des raisons d’économie de procédure. La demanderesse présente les législations pertinentes des deux pays et fait spécifiquement référence aux articles pertinents en l’espèce (énumérés en détail dans la section «Existence et conditions préalables de la protection». La demanderesse cite également la jurisprudence des tribunaux espagnols et certaines décisions de l’EUIPO à l’appui de ses arguments.
La demanderesseaffirme que, sur la base de toutes les dispositions pertinentes, le signe contesté enfreint l’œuvre protégée par le droit d’auteur antérieure, puisqu’il s’agit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 656 Page sur 3 11
incontestablement d’une adaptation non autorisée, un plagiat de l’œuvre protégée antérieure. La marque contestée consiste en une œuvre dérivée, que le titulaire du droit d’auteur (la demanderesse en l’espèce) est en droit d’interdire. Par conséquent, la marque contestée doit être annulée dans son intégralité.

À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants: Annexe 2: un extrait de la présentation de gorilla chubby.
Annexe 3: communiqué de presse concernant l’ouverture de son nouveau siège Californian en novembre 2019.
Annexe 4: communiqué depresse concernant l’ouverture de son nouveau siège chinois en août 2020.
Annexe 5: communiqué depresse concernant l’ouverture de son nouveau siège social européen en octobre 2020.
Annexe 6: communiqué de presse de la société concernant leur produit le plus vendu: the Unicorn Bottle ®.
Annexe 7: une capture d’écran du profil Instagram public de chubby gorilla.
Annexe 8: un extrait de Rocketvers confirmant les revenus de la société. Annexe 9: une cession de droits d’auteur entre R.A.B. (Contributor), MBB Group et Getty Images de 01/05/2017, dont il ressort que Getty Images s’est vu accorder le droit de commercialiser et de concéder des licences sur certains contenus par le biais d’un accord conclu entre Getty Images et Contributeur et que MBB souhaite acheter cette illustration auprès du contributeur et que le contributeur a accepté de céder tous ses droits sur l’illustration à MBB. Annexe 10: une cession de droits d’auteur de 29/06/2017 entre le groupe MBB (Assignor) et chubby gorilla (Assignee), dont il ressort que le cédant a acquis l’intégralité du droit, du titre et de l’intérêt sur une illustration décrite comme la gorilla.
Annexe 11: Certificat d’enregistrement du 15/07/2017 pour l’œuvre d’art 2D «chubby
gorilla» dont il ressort que l’auteur de l’œuvre est Ryan Anthony Burke et la demanderesse du droit d’auteur étant chubby gorilla, Inc.
Annexe 12: copie du dossier public de l’œuvre du catalogue des droits d’auteur de l’United States Copyright Office. Annexe 13: Décision de l’EUIPO no B 3 136 610 du 12/04/2022, dans laquelle la division d’opposition a conclu que les signes en conflit sont représentés d’une manière très similaire. Annexe 14: La décision de l’EUIPO C 24 503 du 12/06/2019, dans laquelle il a été conclu que la marque contestée est une adaptation de l’œuvre protégée antérieure.
Annexe 15: Convention deBerne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques (ci-après la «convention de Berne») et liste des États membres.
Annexe 16: Le décret royal législatif espagnol 1/1996, du 12 avril 1996, et sa traduction.
Annexe 17: un article intitulé « Copyright Basics», édité et publié par l’Office américain du droit d’auteur (09/2021).
Annexe 18: les parties pertinentes de la loi américaine sur le droit d’auteur et les lois connexes figurant au titre 17 du code des États-Unis.
Annexe 19: une copie de la demande de marque de l’Union européenne no 15964976 pour la gorilla chubby.
Annexe 20: troisdécisions des tribunaux espagnols sur la transformation d’œuvres: Arrêt de la cour provinciale de Madrid (28e section) no 635/2018, jugement de la cour provinciale de Malaga (5e section) no 170/2001 et arrêt de la Cour suprême (section
1) no 55/2009.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 656 Page sur 4 11
Annexe 21: décisions des tribunaux espagnols sur le plagiat: et l’ arrêt de la cour provinciale de Barcelone no 1332/2022, Annexe 22: arrêt de la Cour provinciale de Madrid (28e section) no 635/2018 du 23/11/2018.
Annexe 23: arrêt de la Cour provinciale de Madrid (28e section) no 12903/2020 du 19/10/2020.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a présenté aucun argument en réponse.
Article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE — droit d’auteur
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation européenne ou le droit national qui en régit la protection, et notamment d’un droit d’auteur.
Bien que le législateur de l’UE ait harmonisé certains aspects de la protection du droit d’auteur (voir la directive no 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22/05/2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, JO L 167 du 22/06/2001, p. 10-19), il n’existe à ce jour aucune harmonisation complète des législations des États membres en matière de droit d’auteur, pas plus qu’il n’existe de droit d’auteur européen uniforme. Tous les États membres sont toutefois liés par la convention de Berne sur la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC).
Dans ses observations, la requérante relève que ses droits d’auteur ont été créés aux États- Unis et ont été enregistrés auprès de l’Office américain du droit d’auteur. Elle présente également un extrait de la «loi américaine sur le droit d’auteur».
Existence et titularité du droit d’auteur antérieur

Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation européenne ou le droit national qui en régit la protection, et notamment d’un droit d’auteur.
L’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE développe l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, en définissant les points que la demanderesse en nullité doit prouver:
(1) Le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de déchéance ou de nullité. Le demandeur produit notamment les éléments suivants: c) dans le cas d’une demande au titre de l’article 60, paragraphe 2, du règlement (UE) no 2017/1001, la preuve de l' acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi que les éléments prouvant que le demandeur est habilité à déposer la demande, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d' un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou dela jurisprudence pertinentes;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 656 Page sur 5 11
La demanderesse a produit une copie de l’enregistrement officiel du droit d’auteur aux États-
Unis (annexe 11), en particulier le droit d’auteur sur l’œuvre (chubby gorilla), enregistré auprès de l’Office américain des droits d’auteur le 15/07/2017. Sur le certificat, on peut voir les données suivantes: la date de la^publication 1 (17/09/2012), l’auteur du chubby en 2D gorilla et la demanderesse en nullité (par accord écrit). Il ressort également du certificat que ce droit d’auteur est antérieur à la marque de l’Union européenne contestée (déposée le 20/12/2019).
Afin de démontrer la propriété du droit d’auteur sur le logo, la demanderesse s’est référée à l’article 201 de la loi américaine sur le droit d’auteur (titre 17) qui définit, entre autres, la propriété du droit d’auteur et le transfert de propriété, ainsi qu’à l’article 204 qui définit la manière dont le transfert de propriété est effectué, à savoir:
(a) Un transfert de propriété du droit d’auteur, autre qu’en vertu de laloi, non valable sauf si un instrument de transmission, ou une note ou un mémoire du transfert, est effectué par écrit et signé par le titulaire des droits transmis ou par son représentant dûment autorisé.
La requérante a soumis deux cessions de droits d’auteur, la première de 01/05/2017 signée entre l’auteur de l’œuvre, le groupe MBB et Getty Images dont il ressort que Getty Images s’est vu accorder le droit de commercialiser et de concéder des licences sur certains contenus par le biais d’un accord conclu entre Getty Images et l’auteur de l’œuvre et que MBB a acheté cette illustration à l’auteur et l’auteur a accepté de céder à MBB tous leurs droits sur l’illustration (annexe 9). La deuxième cession de droits d’auteur de 29/06/2017 a été signée entre le groupe MBB (cession) et la demanderesse dans la présente procédure (chubby gorilla, Inc.), dont il ressort que la cédante a acquis l’intégralité du droit, du titre et de l’intérêt sur une illustration qualifiée de gorilla (annexe 10). Parconséquent, cela prouve que la demanderesse est effectivement titulaire du droit d’auteur invoqué dans la présente procédure.
Afin de prouver que le droit d’auteur antérieur jouit d’une protection aux États-Unis, la demanderesse a produit le certificat d’enregistrement (annexe 11) et a renvoyé à l’article 410 de la loi américaine sur le droit d’auteur, selon lequel
(a) Lorsque le registre des droits d’auteur établit que le matériel déposé constitue un objet susceptible d’être protégé par le droit d’auteur et que les autres conditions juridiques et formelles ont été remplies, il enregistre la revendication et délivre au demandeur un certificat d’enregistrement».
Par conséquent, la demanderesse a prouvé que son œuvre est un objet protégeable qui satisfait aux exigences légales et formelles d’enregistrement. En d’autres termes, la requérante a prouvé que son œuvre est une œuvre originale selon la loi américaine sur le droit d’auteur. Ainsi que la demanderesse l’a souligné à juste titre, la validité de l’œuvre selon la loi américaine sur le droit d’auteur est donc incontestable.
Protection du droit d’auteur antérieur en vertu de la législation espagnole

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 656 Page sur 6 11
En l’espèce, la requérante a fait valoir que son œuvre, protégée par le droit d’auteur américain, est également protégée en Espagne et a souligné à juste titre qu’aux fins de l’application d’un droit d’auteur reconnu aux États-Unis dans un État membre de l’Union européenne, l’article 5 de la convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques s’applique. En vertu de la convention de Berne, le principe du «traitement national» s’applique aux auteurs d’autres parties contractantes. En d’autres termes, les auteurs d’œuvres américaines bénéficient de la même protection de leurs œuvres en Espagne que celle accordée par ce pays à ses propres auteurs.
La requérante a produit les dispositions juridiques espagnoles pertinentes, à savoir le décret royal législatif no 1/1996 du 12/04/1996, afin de démontrer pourquoi elle obtiendrait gain de cause en vertu du droit national espagnol pour empêcher l’utilisation de la marque contestée. Elle a notamment cité les dispositions suivantes:

Article 10:

1. Toutes les créations littéraires, artistiques ou scientifiques originales exprimées par tout moyen ou support, tangible ou intangible, actuellement connues ou inventées à l’avenir, font l' objet de la propriété intellectuelle, notamment: […] e) Screries et œuvres de peinture, dedessin, de gravure, de lithographie et de bandes dessinées, de bandes dessinées ou de bandes dessinées, ainsi que de leurs essis ou croquis et d’autres ouvrages plastiques, appliqués ou non.

Article 17:

Elle correspond à l’auteur de l’ exercice exclusif des droits d’exploitation de son œuvre sous quelque forme que cesoit, notamment les droits de reproduction, de distribution, de communication publique et de transformation, qui ne peuvent être réalisés sans son autorisation, sauf dans les cas prévus par la présente loi.

Article 21:

1. La transformation d’une œuvre inclut sa traduction, son adaptation et toute autre modification sous sa forme dérivée d’une œuvre différente. […]
2. Les droits de propriété intellectuelle de l’œuvre résultant de la transformation correspondent à l’auteur de cette dernière, sans préjudice du droit de l’auteur de l’œuvre préexistante d’ autoriser, pendant toute la durée de protection de ses droits sur celle-ci, l’ exploitation de ces résultats sous quelque forme que ce soit, et notamment par leur reproduction, leur distribution, leur communication publique ou leur nouvelle transformation.

Article 26:

Les droits d’exploitation de l’œuvre dureront la vie de l’auteur et sept ans après sa mort ou sa déclaration de décès.

Article 43:

1. Les droits d’exploitation de l’œuvre peuvent être transférés par des actes «inter vivos», la cession étant limitée au (x) droit (s) cédé (s), aux modalités d’exploitation expressément prévues et à la durée et à la portée territoriale à déterminer.


La protection du droit d’auteur à l’égard du logo invoqué

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 656 Page sur 7 11
Selon l’article 10 du décret royal législatif no 1/1996, le droit d’auteur peut s’appliquer aux créations artistiques originales. Enappliquant les critères susmentionnés à l’œuvre protégée antérieure, la représentation de la gorille (qui est une création artistique) ne peut être considérée comme protégée par le droit d’auteur que si elle contient quelque chose d’original. Par conséquent, il convient de déterminer quelles sont les caractéristiques originales du logo qui sont protégées par le droit d’auteur et si la marque contestée enfreint ou non ce droit d’auteur.
En l’espèce, il convient de souligner que la représentation d’une gorille se tenant debout sur ses knuckets protégés par le droit d’auteur antérieur est plutôt standard et ne s’écarte pas de la manière dont une gorille debout sur ses knuckets ressemblerait normalement. Même si le niveau de créativité ou d’originalité de l’œuvre protégée peut être considéré comme plutôt faible, la stylisation particulière de la gorille étant le résultat d’un processus créatif de l’auteur, est toujours considérée comme protégée par le droit d’auteur.
La violation

Il a été établi que l’œuvre antérieure est protégée par le droit d’auteur conformément aux normes applicables. Pour pouvoir l’appliquer à l’égard de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il doit également être prouvé que le droit d’auteur a été effectivement violé. Ce n’est pas le cas si la marque enregistrée est une création indépendante.

La demanderesse fait valoir que l’utilisation d’une œuvre protégée par le droit d’auteur dans une demande de marque constitue une transformation de ladite œuvre et qu’une telle transformation relève du champ d’application des œuvres dérivées telles que définies et, en ce sens, cite, à titre de jurisprudence, l’arrêt de la cour provinciale de Madrid (28e section) no 635/2018, l’ arrêt de la Cour provinciale de Malaga (5esection) no 170/2001 et l’ arrêt de la Cour suprême (section 1) no 55/2009, tous rédigés en espagnol (annexe 20) et dont il a traduit, entre autres, les points suivants:
Jugement de la cour provinciale de Madrid (28e section) no 635/2018
C’est sur ce point que les arguments avancés par […] se concentrent sur le fait de nier le degré de créativité du cœur ainsi représenté, en considérant qu’il manque le degré d’originalité pour que son usage puisse être considéré comme une atteinte à tout type de droit de propriété intellectuelle. Cet argument doit être catégoriquement rejeté. Dès le départ, la défenderesse décompose des éléments intégrés de ceux qu’elle reconnaît comme étant des œuvres d’art protégées par la propriété intellectuelle pour ensuite configurer la partie essentielle du signe enregistré en tant que marque avec un tel élément figuratif tiré de ladite œuvre d’art. Même en examinant le débat sur le degré d’originalité et de créativité d’un point de vue purement abstrait, ledit comportement à l’égard de cette œuvre d’art constitue en soi une action intolérable, contrairement à l’interdiction d’enregistrement prévue à l’article 9, paragraphe 1, point c), de la loi sur les marques, rendant impossible l’enregistrement de «signes qui reproduisent, imitent ou adaptent des œuvres protégées par le droit d’auteur ou un autre droit de propriété industrielle autres que ceux visés aux articles 6 et 7. C’est-à-direl’aveu de Santos et de Jose Pablo que les travaux susmentionnés. En d’autres termes, l’aveu de Santos Y Jose Pablo que ladite œuvre plastique de Keith Hring, appelée «radiant Heart», constitue une œuvre de propriété intellectuelle, et l’absence de nier que l’un des éléments graphiques enregistrés en tant que marque coïncide avec l’une des figures de cette œuvre, à savoir le cœur radiant, constituerait en soi un motif suffisant pour justifier la nullité relative de cette marque (article 52.1 LM).
Arrêt de la cour provinciale de Malaga (5e section) no 170/2001

[…] Les droits exclusifs d’exploitation de l’œuvre protégée par le droit d’auteur, qui comprennent (article 17) les droits de reproduction, de distribution, de communication publique et de transformation de l’œuvre. Et lorsque la transformation (article 21) peut être effectuée par la traduction,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 656 Page sur 8 11
l’adaptation et toute autre modification de sa forme dont une œuvre différente est dérivée. Il est vrai que le droit d’auteur sur l’œuvre adaptée ou transformée appartient à l’auteur de l’adaptation, mais il n’est pas moins vrai que cette dernière ne peut être exercée sans l’autorisation de l’auteur de l’œuvre transformé, titulaire du droit d’exploitation (article 21.2).

Ainsi qu’il ressort de l’article 21 de la loi espagnole sur le droit d’auteur et de la jurisprudence précitée, toute transformation qui découle de la modification de l’œuvre protégée antérieure ne peut être effectuée sans l’autorisation de l’auteur de l’œuvre transformé ou du titulaire du droit d’exploitation.
Afin de déterminer si la marque contestée enfreint le droit d’auteur antérieur, il convient tout d’abord de déterminer si la marque contestée représente effectivement une transformation (modification) de l’œuvre originale.
114 Les signes en conflit



Œuvre protégée antérieure Marque de l’Union européenne contestée
La demanderesseaffirme que la marque contestée coïncide avec l’œuvre protégée en ce qu’elle représente une représentation d’une gorille portant les mêmes caractéristiques, afin d’énumérer certains éléments: les gorillas sont tous deux représentés en noir avec la forme définie en blanc, les quartiers arrière gorillés apparaissent sur le côté droit en perspective, tandis que le visage des gazes gorilla orientés vers la gauche, le gorillas partage l’expression verbale identique, comme s’il s’agissait d’une encoche (expression guinante, squinting eyelids, courbure labial vers le bas, grands mandibles et se terminant par une pointe vers le bas), les têtes de genouillons, les têtes de genorce pointues; les bras du gorillas sont mis en évidence sur le terrain en position parallèle, etc. La demanderesse conclut que le grand nombre de similitudes entre les dessins/graphisme face est tel qu’il ne peut qu’être dû au fait que la marque contestée est un plagiat de l’œuvre protégée antérieure. Elle fait également valoir que, dans la décision de la division d’opposition no B3136610 du 12/04/2022 entre les mêmes parties et impliquant les mêmes marques, la division d’opposition a conclu que les éléments figuratifs représentant une gorille sont très similaires.
Il convient de noter que la notion de similitude de la marque ne doit pas être confondue avec une copie. En l’espèce, la question n’est pas de savoir si les signes sont similaires au point

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 656 Page sur 9 11
de prêter à confusion, sur la base desquels les consommateurs supposeraient que les produits protégés par les marques appartiennent à la même entreprise, mais si l’œuvre protégée par le droit d’auteur ou les caractéristiques originales protégées par le droit d’auteur du signe antérieur ont été largement copiées ou résultent plutôt d’une création indépendante.
La division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait que les signes partagent certaines similitudes, à savoir qu’ ils comprennent tous deux la silhouette d’une gorille debout sur ses kuckets et tournée vers la gauche. Toutefois, le simple fait que la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne aient toutes deux sélectionné la silhouette d’une gorille debout sur ses knuckets ne signifie pas nécessairement que la marque postérieure viole l’œuvre protégée par le droit d’auteur antérieure. Ce qu’il convient d’examiner est de savoir si les similitudes sont suffisamment importantes pour justifier une déduction de la copie (si elles sont suffisamment proches, nombreuses et importantes). En l’espèce, il convient de souligner que la représentation d’une gorille protégée par le droit d’auteur antérieur est une représentation plutôt standard et ne s’écarte pas de la manière habituelle qu’une gorille se produisant sur ses knuckles ressemblerait. Lorsque le niveau de créativité de l’œuvre protégée antérieure n’est pas particulièrement élevé, la violation du droit d’auteur peut être déjà niée lorsqu’il existe des différences mineures et significatives entre les deux configurations.
Pour définir ce qui est considéré comme «plagiat», la demanderesse a cité deux décisions des juridictions espagnoles, toutes deux déposées en espagnol (annexe 21) et dont elle a traduit, entre autres, les paragraphes suivants:
Jugement de la cour provinciale de Madrid (28e section) no 722/2022
le plagiat est «tout ce qui implique de copier en substance les œuvres d’autrui», étant donné qu’il s’agit d’une activité «dépourvue de toute originalité et de la concordance du genre humain ou du talent… Par ailleurs, si la copie de l’œuvre préexistante qui se déroule en plagiat est une copie «substantielle», il semble logique de déduire que les légères modifications introduites par l’auteur de l’œuvre plagiée sont des variations «insubstantielles» qui ne donnent pas lieu à l’apparence d’une «œuvre dérivée», car une telle absence de protection est nécessaire.


Jugement de la cour provinciale de Barcelone (15e section) no 1332/2022

Le plagiat est très clair lorsqu’il existe une identité entre la première œuvre originale et la seconde, qui est accusée de porter atteinte aux droits de propriété intellectuelle de l’auteur de la première. Mais c’est également le cas lorsque, comme le souligne la jurisprudence précitée, il n’existe pas vraiment une identité absolue, mais une «similitude totale», dissimulée avec des «tricots et dissimulant qui les dissimulent». Et cette similitude «doit se référer aux coïncidences structurelles fondamentales et fondamentales et non aux modifications accessoires, ajoutées, superposées ou non transcendantes»).
Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, c’est lorsque les modifications de l’œuvre protégée sont peu substantielles et «ne donnent pas lieu à l’apparence de l’œuvre dérivée ( parce qu’elles sont dépourvues de l’originalité nécessaire), cela peut être considéré comme une copie en substance.
En l’espèce, les différences entre le logo antérieur protégé et la marque contestée résident principalement dans la représentation du visage de la gorille (et l’ajout du mot ORGANIZZER). En particulier, en ce qui concerne les visages et l’expression faciale des représentations des deux gorillas, la demanderesse a fourni une comparaison assez détaillée des similitudes et des différences, affirmant que a) les deux gorillas partagent une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 656 Page sur 10 11
expression faciale aiguë, comme s’ils étaient angrins; b) les deux gorillas ont une expression wax wax (elle est représentée en façonnant leurs sourcils pointant des inwards et vers le bas) les deux gorillas contenant des œillets (leurs yeux sont un peu fermés; d) les gorillas ont la courbure labial vers le bas et enfin e) la manucure des deux gorillas est assez grande et prononcée, se terminant par une forme courbée pointée vers le bas. Toutefois, la perception d’un consommateur moyen doit être prise en compte et l’analyse trop large des proportions exactes des caractéristiques du visage ne constitue pas une approche correcte. Ce qui importe en l’espèce, c’est l’impression d’ensemble, et alors que le visage de gorilla dans l’œuvre protégée antérieure est plutôt cequ’une représentation typique du visage de gorilla (en anace) ressemblerait, en revanche, la représentation du visage de la gorille dans la marque contestée est simplifiée, voire «humanisée», et elle est assez originale, ou selon la jurisprudence, substantielle.
La division d’annulation est d’avis que même si les différences dans la représentation des deux gorillons sont considérées comme mineures, elles sont néanmoins significatives étant donné que c’est précisément le visage de la gorille qui est «le cœur» ou la partie la plus originale de l’œuvre protégée, l’autre partie étant beaucoup plus ordinaire.
Comme expliqué ci-dessus,ce n’est que lorsque les modifications de l’œuvre protégée sont non substantielles et dépourvues d’originalité (de sorte que l’œuvre postérieure n’est nullement une œuvre distincte), cela peut être considéré comme étant du plagiat (copie). En l’espèce, les modifications, qui concernent principalement la représentation des faces du gorillas, ne sauraient être considérées comme une variation non substantielle. En fait, la division d’annulation estime que la représentation d’une gorilla dans la marque contestée a été faite grâce à des efforts créatifs et malgré la présence de certains éléments du logo de la demanderesse (tels que la position du corps de gorilla) dans la marque contestée, la marque contestée ne contient pas les éléments originaux du logo et ne reproduit pas le logo de gorilla de la demanderesse, ni son adaptation. La stylisation particulière du visage de la gorilla influence l’impression d’ensemble produite par les deux signes, qui est toutefois suffisamment différente pour ne pas considérer la marque contestée comme une copie (d’une partie) du logo de la demanderesse. Étant donné que les coïncidences résident principalement dans les éléments non originaux et que les caractéristiques créatives sont différentes, la gorille de la marque contestée ne peut même pas être considérée comme une adaptation de l’œuvre antérieure.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée ne viole pas les droits d’auteur de la requérante et, partant, la requérante n’a pas démontré qu’elle serait en mesure d’interdire l’utilisation de la marque contestée, conformément au droit national, sur la base de son droit d’auteur antérieur.
Par conséquent, la demande doit être rejetée.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 656 Page sur 11 11
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Janja FELC Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.