DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 066
Séville Futbol Club Sociedad Deportiva, S.A.D., en particulier, Ramón Sánchez Pizjuán C/Séville Fútbol Club, s/n, 41 005, Séville, Espagne (opposante), représenté par Casas ASIN, S.L., Av. San Francisco Javier, 9, Edificio Séville 2, 8ª Planta, Oficina 7, 41 018 Séville, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
La société Sinus-Fair Company, Zártkörflaen MIST Részvénytársaság, Lövőház utca 12, 8 200 Veszprém, Hongrie (demandeur), représentée par Gárdos Mosonyi Tomori Ügyvédi Iroda, Váci utca 81, 1 056 Budapest (Hongrie) (mandataire agréé)
Le01/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 086 066 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services de la demande de
marque de l’Union européenne no 18 050 564 , à savoir contre tous les services compris dans la classe 35.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
9 256 637 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 066 page:2De8
a) Les produits et services
Les produits et services à base de l’opposition sont, entre autres, les suivants:

Classe 35: publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Les services de publicité contestés; Gestion des affaires commerciales; L’administration commerciale estincluse de façon identique dans les deux listes de services (incluant les synonymes).
Les services de marketing et promotionnel contestés sont dès lors inclus dans la publicité de l’opposante et sont dès lors identiques.
Les services contestés d’analyse, de recherche et d’informations; Les services d’assistance commerciale sont inclus dans la direction des affaires et coïncident donc avec la direction des entreprises de l’ opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services contestés jugés identiques aux services de l’opposante s’adressent principalement aux clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, à l’exception des petits groupes, comme les petites annonces, qui sont inclus dans la publicité et qui s’adressent également au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou les conditions générales y afférentes.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 066 page:3De8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de lettres capitales hautement stylisées et susceptible d’être perçue par une partie du public comme étant la partie stylisée des lettres stylisées «S» et «C» ainsi que des éléments qui peuvent être perçus comme un «F», un «E» ou un simple élément figuratif dénué de signification.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif et des lettres «SFC».L’élément figuratif est composé d’un cube vert et marron à une ligne courbe (qui rappelle une lettre «S» inversée) et qui la divise en deux parties ressemblantes en type miroir. Les lettres «SFC», écrites dans une police de caractères normale, sont représentées en vert.
Aucune des marques comparées n’a d’éléments pouvant être considérés comme manifestement plus distinctifs ou plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un faible degré dans la mesure où ils peuvent coïncider par une partie du public des lettres «S» et «C», et encore plus à un faible degré de similitude dans la mesure où ils peuvent coïncider par une partie du public se trouvant à la lettre «F» également. En revanche, ils diffèrent par le degré élevé de stylisation et de positions des éléments du signe antérieur, par l’élément figuratif du signe contesté et par la couleur des lettres du signe contesté. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide, pour la partie du public qui percevra les lettres «SC», dans le son de ces lettres. Pour cette partie du public, les signes présentent un degré de similitude moyen. En outre, si tel était le cas, les signes coïncideraient également par la lettre «F» également par la lettre «F» pour la partie du public qui percevra cette lettre dans la marque antérieure et qui, par conséquent, les signes seraient identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 066 page:4De8
Compte tenu des faibles coïncidences visuelles et phonétiques susmentionnées, les signes comparés sont considérés comme étant similaires uniquement dans une certaine mesure;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: décision du 15 avril 2015, R 727/2014-2, SFC/SFC (marque figurative) et al. ayant pris acte du retrait d’une demande de MUE et a déclaré la clôture des procédures de recours et d’opposition.
Pièce 2: rapport intitulé « Brandfinance footbal50 le rapport annuel des marques de football les plus valorisées au monde», daté de 2013, réalisé par la société «Brand Finance plc».Il ressort du rapport que l’Club de football de Séville est classée au no 43 parmi les autres clubs de football avec le meilleur rapport qualité-prix dans le monde entier. Les signes figurant dans le rapport concernant l’club de football
de Séville sont les suivants: «Séville FC» .
Pièce 3: captures d’écran du site http: //www.iffhs.de/club-world-ranking/ montrant le classement mondial «Club World» de 2013, sur la base des résultats du football. Dans ce classement, la FC de Séville est passée au no 17. Aucune représentation de la marque n’est visible dans le document.
Afin d’ établir si la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé ou d’une renommée, l’important est d’établir si les éléments de preuve révèlent ou non une reconnaissance de la marque par le public pertinent, compte tenu du fait qu’une telle appréciation doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble; Tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 066 page:5De8
En ce qui concerne la pièce 1, cette décision ne peut être prise en considération dans l’appréciation du caractère distinctif accru ou de la renommée de la marque antérieure étant donné que ni la division d’opposition ni la chambre de recours n’apprécient de caractère distinctif accru.
Comme indiqué dans les pièces 2 et 3, les preuves produites ne fournissent aucune indication vérifiable quant à l’étendue territoriale de l’usage de la marque dans l’Union européenne (les rapports font référence à un classement mondial sans préciser les territoires auxquels elle renvoie).En outre, les preuves n’indiquent pas
les volumes de ventes ni la part de marché de la marque antérieure ou l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les services compris dans la classe 35 comme provenant de l’opposante, grâce à la marque. Enfin, la marque n’est
représentée dans la pièce 2 que dans le blog de l’équipe que ce qui suit: .
Cependant, le fait que le signe antérieur soit au sein de l’emblème ne permet pas de conclure que le public percevra cet élément de la marque séparément. En outre, la nouvelle édition de la marque antérieure au sein de l’emblème de l’équipe n’y est pas visible.
Globalement, les preuves sont très insuffisantes dans la mesure où la marque antérieure n’est pas clairement visible. Malgré les éléments de preuve qui présentent le dispositif blinatif de l’élément «Séville Football Club», il s’agit de signes différents et, comme indiqué ci-dessus, même si la marque antérieure possède un élément figuratif, rien ne prouve que cet élément soit identifié par le public. Lorsque la marque antérieure a été utilisée en tant que partie d’une autre marque, il incombe à l’opposante de prouver que la marque antérieure a acquis une renommée de manière autonome (12/02/2015, T-505/12, B, EU: T: 2015: 95, § 121) et que l’opposante n’a pas obtenu gain de cause sur ce point.
Par conséquent, en l’absence de toute preuve susceptible de démontrer clairement l’importance de la reconnaissance auprès du public pertinent, par exemple un sondage sur la reconnaissance de la marque, des sondages d’opinion ou d’autres moyens de preuve tels que des déclarations, des faits et des chiffres portés sur une source indépendante, tels que des auditeurs ou des chambres de commerce, des décisions d’une juridiction ou d’un organe administratif, la division d’opposition considère que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne sont pas suffisants pour démontrer le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru ou une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 066 page:6De8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique pour la partie du public qui percevra uniquement les lettres SC dans le signe et identiques pour la partie du public qui percevra également la lettre F dans la marque antérieure; Les services sont identiques et sont destinés principalement aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention qui variera de moyen à élevé;
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
La Cour a précisé que le fait que deux marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) sont considérées comme identiques sur les plans phonétique et conceptuel est pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure a des impressions visuelles suffisamment différentes qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (T-187/10, G, EU: T: 2011: 202, § 60).
Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, qui contiennent, s’ils comportent ou consistent en une lettre unique ou une combinaison de lettres, la même lettre ou une combinaison de lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
Les signes en conflit ont trois lettres, dans le cas où une partie du public percevra trois lettres dans la marque antérieure. Les deux marques sont, dès lors, des marques courtes, et l’on considère que le fait qu’ils diffèrent par leur stylisation, dans l’ordre des lettres communes et dans l’élément figuratif du signe contesté, donne une impression d’ensemble différente des marques. La représentation de la marque antérieure de manière stylisée est minime entre les similitudes avec le signe contesté.
La division d’opposition constate que les similitudes entre les marques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs différences et, par conséquent, que le public n’est pas susceptible de croire que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, en particulier le fait que les services pertinents s’adressent principalement aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé, la division d’opposition estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public; Par conséquent, l’opposition, fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit être rejetée.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 066 page:7De8
marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme déjà exposé dans la section d), les preuves ne fournissent aucune information quant à l’importance de l’usage, le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché détenue par la marque ou l’étendue de la promotion de la marque. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas que la marque est connue par une partie significative du public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 066 page:8De8
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Vanessa Mary PAGE Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.