DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 921
Street One GmbH, Imkerstraße 4, 30916 Isernhagen, Allemagne (opposante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhanxiong Wang, Room 1303, Unit 1, Building 2, Liancheng International Garden, Group 2, Liancheng Community, Qiaosi Street, Linping District, 311199 Hangzhou, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Zjednoczenia 95, 43-250 Pawłowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 235 921 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 127 317 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 127 317 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 842 592 « Street One » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 235 921 Page 2 sur 16
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 842 592 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25: Vêtements, chapellerie, chaussures ; Accessoires d’habillement, à savoir ceintures, foulards, gants, bretelles, protège-cols, bas, chaussettes, bandeaux pour les cheveux.
Classe 35: Publicité ; Gestion des affaires commerciales ; Administration commerciale ; Travaux de bureau ; Services de vente au détail/en gros et de commerce en ligne ; Services de vente en gros et au détail de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, en particulier articles cosmétiques, y compris rouges à lèvres, maquillage pour les yeux, eye-liner, maquillage, fards, lotions capillaires, lunettes de soleil, joaillerie, bijouterie fantaisie ; Boutons de manchette, épingles de cravate, horlogerie et instruments chronométriques, étuis pour l’horlogerie et les instruments chronométriques, papeterie, instruments d’écriture et de dessin, nécessaires d’écriture, papier, produits de l’imprimerie, sacs, pochettes, sacs à dos, cuir et imitations du cuir et produits en ces matières, à savoir récipients non adaptés aux produits transportés, petite maroquinerie, en particulier porte-monnaie, portefeuilles et porte-clés, malles et sacs de voyage, nécessaires de voyage (maroquinerie), parapluies, parasols et cannes, fils et fils à usage textile, textiles et produits textiles, à savoir tissus pour rideaux, stores, linge de maison, linge de table et de lit, couvertures de lit et de table, vêtements, chapellerie, chaussures, accessoires d’habillement, à savoir ceintures, foulards, gants, bretelles, protège-cols, bas, chaussettes, bandeaux pour les cheveux, accessoires d’habillement, à savoir boutons, ornements pour les cheveux, bandeaux pour les cheveux et barrettes (pinces à cheveux), bandes extensibles pour retenir les manches, insignes fantaisie ornementaux, boucles de ceinture.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25: Vêtements ; vêtements pour bébés ; maillots de bain ; chaussures ; casquettes ; chaussettes ; gants [vêtements] ; sous-vêtements ; gaines ; foulards.
Classe 35: Publicité ; administration des affaires commerciales de franchises ; gestion et conseils en affaires commerciales ; agences d’import-export ; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail ; promotion des ventes pour des tiers ; marketing ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; fourniture d’informations commerciales via l’internet ; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le choix de produits et services.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 921 Page 3 sur 16
Produits contestés de la classe 25
Les vêtements; vêtements pour bébés; maillots de bain; chaussettes; gants [habillement]; sous-vêtements; gaines; foulards contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures contestées et les casquettes contestées sont identiques, car inclus dans les catégories générales respectives des chaussures et des articles de chapellerie de l’opposant, respectivement. En outre, ces produits contestés et les vêtements de l’opposant sont de nature très similaire. Ils servent le même but puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des articles de chapellerie et des chaussures dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, les chaussures et casquettes contestées sont similaires aux vêtements de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
Les publicité; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail; promotion des ventes pour des tiers; marketing contestés sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L'administration des affaires commerciales de franchises contestée est incluse dans la catégorie générale de l'administration des affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les gestion et conseils en affaires; fourniture d’informations commerciales via l’Internet contestés sont identiques à la gestion des affaires de l’opposant puisqu’ils sont soit inclus de manière identique dans les deux listes, soit se chevauchent.

Les agences d’import-export contestées se rapportent au mouvement de marchandises et elles requièrent normalement l’implication des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Elles sont, par conséquent, préparatoires ou accessoires à la commercialisation de marchandises. Par conséquent, ces services contestés et la gestion des affaires de l’opposant peuvent être fournis par les mêmes entreprises spécialisées aux mêmes clients par les mêmes canaux. Ils sont similaires.

La fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services contestée est similaire aux services de vente au détail de l’opposant en relation avec les huiles essentielles. Les services d’information aux consommateurs se rapportent directement aux activités entourant la vente effective de marchandises, y compris les informations sur les marchandises elles-mêmes, encourageant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. De tels services sont souvent fournis par le détaillant lui-même à un guichet d’information ou de service client dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également offerts au même consommateur.

Enfin, la fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services contestée est similaire à un faible degré aux services de vente au détail de l’opposant en relation avec les huiles essentielles. L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la fourniture d’une plateforme de commerce électronique où le vendeur peut afficher et proposer ses produits à la vente à l’acheteur, sans que l’opérateur de la plateforme ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passif permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de simplement payer une redevance pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail sont plus actifs, car le prestataire de services sera positivement engagé dans la promotion de la vente des produits spécifiques réunis pour le client. Les services de vente au détail spécifiés et les

---

Décision d’opposition n° B 3 235 921 Page 4 sur 16
la mise à disposition de places de marché en ligne présentent un certain degré de similarité étant donné que le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et que l’objet des services, d’une manière générale, peut être le même, à savoir faciliter la vente de produits d’autrui.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
En l’espèce, les services aux entreprises jugés identiques ou similaires visent le public professionnel, faisant preuve d’un degré d’attention accru lors de la sélection, compte tenu de l’impact probable des services en cause sur le bon fonctionnement et le succès de leurs activités commerciales respectives.
Quant aux produits jugés identiques (ou similaires) et au reste des services, jugés similaires à divers degrés, ils visent le grand public, faisant preuve d’un degré d’attention moyen (08/07/2020, T-20/19, Mediflex easystep / Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309, § 40; 12/07/2019, T-54/18, 1st AMERICAN (fig.) / DEVICE OF A BIRD (fig.), EU:T:2019:518, § 60; 24/01/2019, T-785/17, BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY (fig.) / SAM et al., EU:T:2019:29, § 48; 07/10/2015, T-227/14, Trecolore / FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27-28).
c) Les signes
Street One
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Selon une jurisprudence constante, la compréhension d’une langue étrangère ne saurait, en général, être présumée (19/11/2025, T-524/24, VC LAW (fig.) / vklaw et al., EU:T:2025:1045, § 31; 07/05/2025, T-398/24, SOUNDLESS (fig.) / Soundtex, EU:T:2025:443, § 30). Toutefois, le public pertinent est susceptible de comprendre un terme en langue étrangère notamment lorsqu’une connaissance suffisante de cette langue de la part de ce public est un fait notoire

---

Décision sur opposition n° B 3 235 921 Page 5 sur 16
(26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 22) ou lorsque le terme en question a un équivalent dans la langue du public pertinent et qu’un lien peut être établi par ce public entre ce terme et sa traduction dans la langue concernée (19/11/2025, T-524/24, VC LAW (fig.) / vklaw et al., EU:T:2025:1045, § 32 ; 29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.) / Multisense et al., EU:T:2020:162, § 68)
S’agissant, plus spécifiquement, des mots anglais, le Tribunal a jugé que leur compréhension par un public non anglophone pouvait être présumée lorsque ces mots font partie du vocabulaire de base (29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.) / Multisense et al., EU:T:2020:162,
§ 65), lorsqu’ils sont couramment utilisés en relation avec certains produits ou services, de sorte que le public pertinent est capable d’en discerner le sens en raison de son exposition fréquente à ces termes (22/01/2025, T-30/23, flyPersia (fig.) / flydubai (fig.) et al., EU:T:2025:54, § 31-33 ; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 75), ou, dans le cas d’un public professionnel, lorsque l’anglais est fréquemment ou normalement utilisé dans le secteur en question (19/11/2025, T-524/24, VC LAW (fig.) / vklaw et al., EU:T:2025:1045, § 33 ; 21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.) / Well and well, EU:T:2022:847, § 30).

L’élément commun des signes « Street » est un mot anglais ayant le sens de « une voie publique généralement bordée de bâtiments, notamment en ville » ainsi que « relatif à la contre-culture urbaine » ¹. L’opposante affirme que si le terme sera perçu par le public de l’UE dans son ensemble avec le premier sens, ce ne serait pas le cas avec le second sens.

La compréhension de l’élément de coïncidence est importante pour la présente évaluation, car si le sens de voie publique n’a aucun lien avec les produits et services pertinents, ce n’est pas le cas du second sens dans le contexte des produits en cause. En effet, le « street style » est un style de mode, y compris dans le domaine de l’habillement, des chaussures et des couvre-chefs, désignant un style décontracté à la mode, associé notamment aux sous-cultures urbaines de jeunes.

À l’appui de sa position, l’opposante se réfère à des décisions de la division d’opposition et à une décision des Chambres de recours fondées sur des marques antérieures « Street One », en vertu desquelles elle a invoqué avec succès ses droits antérieurs dans le cadre de procédures d’opposition. Elle soumet également une décision de l’Office italien des marques, une décision d’un tribunal allemand et une décision de l’Office français de la propriété intellectuelle, constatant entre autres que l’élément « STREET » est distinctif en relation avec les vêtements. Elle fournit également une liste de décisions des offices français et italien des marques, en vertu desquelles l’opposante a invoqué avec succès des droits de marque sur le signe « Street One ».

À cet égard, il est tout d’abord rappelé que :

- chaque affaire doit être traitée en tenant compte de ses particularités,
- la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198),
- le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, de sorte que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399)
¹ Informations extraites du Collins English Dictionary le 08/05/2026 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/street

---

Décision sur opposition n° B 3 235 921 Page 6 sur 16
En outre, il est noté que la compréhension des termes par les locuteurs non natifs n’est pas figée et qu’elle peut évoluer au fil du temps en raison de différents événements et développements des pratiques du marché. À cet égard, à la suite d’une analyse détaillée des réalités actuelles du marché et de la perception des consommateurs, les Chambres de recours ont récemment constaté que, dans toute l’Union européenne, les rues des villes sont des lieux de vie publique et d’activités quotidiennes. Il est, par conséquent, naturel que le mot « STREET » ou son équivalent ait acquis une signification culturelle et sociale. Au cours des dernières années, la mode de rue a consolidé sa place dans l’histoire de la mode. Le style de rue, autrefois associé aux cultures hip-hop et de skateboard aux États-Unis, a depuis longtemps transcendé ces racines et est devenu une force dans l’industrie de la mode pour les articles vestimentaires, les chaussures et les couvre-chefs décontractés, confortables et sportifs (15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND / Street One et al., § 93). À cet égard, la Chambre de recours a confirmé que ce qui est pertinent est la compréhension d’un terme anglais de base par le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, qui est raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé, et non celle d’un consommateur qui n’a pas de compréhension du vocabulaire anglais de base et élémentaire, qui ne peut être qu’insuffisamment informé et non raisonnablement attentif et avisé (15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND / Street One et al., § 81).

À la lumière de ces constatations, telles que confirmées par la jurisprudence récente, il est considéré que ce n’est pas seulement la partie anglophone des consommateurs, mais aussi les non-anglophones, qui constituent les consommateurs pertinents (tels que définis ci-dessus), qui sont susceptibles d’être également conscients du second sens du terme « street », à savoir celui désignant un style de mode spécifique. Par conséquent, lorsqu’il est utilisé en relation avec des articles de mode, tels que les produits en cause de la classe 25, le terme « street » est dépourvu de caractère distinctif en soi (15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND / Street One et al., § 102), car il informera immédiatement du style de mode auquel appartiennent les produits en cause.

Cependant, s’agissant des services pertinents en cause, il n’est pas considéré que le terme en tant que tel, dans l’une de ses significations respectives, créera des associations qui leur sont liées ou des caractéristiques qu’ils possèdent. Il est spécifiquement noté à cet égard que le terme « street » possède un degré normal de caractère distinctif en relation avec les huiles essentielles et les services de vente au détail de ces produits, car il n’est pas considéré comme évident ou bien connu que de tels produits pourraient être définis comme appartenant ou étant autrement liés au style de rue en tant que style de mode. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de « street » en relation avec tous les services en cause est normal.

L’élément « One », qui est le deuxième mot du signe antérieur, fait référence à un numéral, exprimant le nombre d’une seule chose. Considérant qu’il s’agit d’un mot anglais élémentaire et de base, il est universellement compris comme faisant référence au chiffre un (19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.) / ONE, EU:T:2019:890, § 73, 78). En outre, en combinaison avec d’autres mots, « one » peut prendre ou conférer des significations spécifiques, comme par exemple l’unicité d’une personne ou d’une chose dans des expressions telles que « the one », « the one and only » ou « the only one » (06/11/2024, T-359/23, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.) / ONE, EU:T:2024:780, § 78).
En l’espèce, lorsqu’il est considéré en combinaison avec l’autre terme, à savoir « Street », « one » peut être perçu par une partie du public comme laudatif (c’est-à-dire signifiant « le numéro un », « le meilleur » ou « le premier ») et, en tant que tel, pour la partie respective du public, « one » a de fortes connotations descriptives à l’égard de tous les produits et services en cause (06/11/2024, T-359/23, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.) / ONE, EU:T:2024:780, § 82). Pour ceux qui ne voient pas de telles connotations dans le mot, il est normalement distinctif, et en combinaison avec « Street », il sera probablement perçu comme faisant référence au numéro de la rue étant « 1 » (15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND / Street One et al., § 115).
En résumé, l’élément « street » possède un degré normal de caractère distinctif en relation avec les services en cause, et il est d’une importance au moins égale dans la marque antérieure dans son ensemble, où

---

Décision sur opposition n° B 3 235 921 Page 7 sur 16
l’élément restant, à savoir le terme «one», aura le même degré de caractère distinctif pour une partie des consommateurs, tandis qu’une autre partie le considérera comme laudatif et, en tant que tel, d’une capacité réduite à servir d’identificateur d’origine.

S’agissant des produits en cause, qui sont tous des articles de mode, si la perception distinctive de «street one» comme faisant référence au numéro «1» d’une rue n’est pas exclue, dans le contexte des produits en cause les consommateurs sont susceptibles (en plus ou uniquement) de percevoir «street one» comme une unité conceptuelle, faisant référence à la notion faiblement distinctive des articles de la meilleure qualité du style urbain (15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND / Street One et al., § 115 -
§ 116).

L’élément «65th» placé avant «street» dans la marque contestée sera perçu comme le nombre ordinal «65» par la partie anglophone du public, en raison de la présence des lettres «th» ajoutées au nombre.² Le nombre «65» en soi et spécifiquement le nombre ordinal n’ont aucun lien évident avec les produits et services en cause. Il est toutefois probable que cette partie des consommateurs pertinents perçoive l’élément «65th» avec le mot «street» qui le suit comme une unité conceptuelle, où «65th» fait référence au nom d’une rue. Étant donné que cette perception crée une plus grande distance entre les signes en cause sur le plan conceptuel, il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur la partie des consommateurs non anglophones, tels que les consommateurs en Allemagne et en Italie. Compte tenu des différentes graphies/manières d’indiquer les nombres ordinaux dans leurs langues maternelles, au moins une partie significative de ces consommateurs n’attribuera aucune signification spécifique aux lettres «th» suivant «65», ou, tout au plus, pourrait les voir en relation avec le mot «street» et sa signification de voie publique, comme faisant partie de l’adresse d’une rue portant le numéro 65. En tout état de cause, le degré de caractère distinctif de «65», «th» et «65th» est normal lorsqu’ils sont utilisés en relation avec les produits et services pertinents pour ces consommateurs également.

Il est rappelé que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En outre, il convient de garder à l’esprit qu’aucune analyse, destinée à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe, ne peut prétendre être exhaustive en ce sens que tous les membres de ce public adopteront une approche identique sans exception (07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, § 41). Lors de la comparaison de deux signes dans le cadre de l’examen des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ce qui est pertinent est d’évaluer s’il existe au moins une partie non négligeable du public pour laquelle ces conditions sont remplies, de sorte qu’il existe un risque que cette partie non négligeable du public confonde les marques en cause (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 et la jurisprudence citée).

Quant au reste des éléments du signe contesté, si une partie des consommateurs analysés percevra le dispositif figuratif au-dessus des éléments verbaux comme une représentation très stylisée du nombre «65» positionné à l’intérieur de la forme courante d’un cercle (perception suscitée par la présence de ce nombre en dessous), une autre partie le considérera comme un élément abstrait. Dans les deux cas, le degré de caractère distinctif de cet élément est normal en relation avec les produits et services pertinents.

Quant à la police de caractères utilisée pour représenter la partie verbale du signe contesté, elle est assez standard et, en tant que telle, a une signification très limitée, voire nulle, en matière de marque.

² Informations extraites du Collins English Dictionary le 08/05/2026 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/th

---

Décision sur opposition n° B 3 235 921 Page 8 sur 16
Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Ce principe est pleinement applicable au cas de la marque contestée, car même si elle présente un degré de distinctivité normal, le dispositif figuratif de la marque sera perçu comme soulignant l’élément verbal '65' par ceux qui l’y identifient ou, en raison de sa nature abstraite pour une autre partie, il ne pourra pas capter l’attention au détriment de sa partie verbale.

Pour répondre à l’argumentation de l’opposant et à la jurisprudence invoquée sur la dominance et les éléments dominants, il convient de noter que les marques verbales, telles que la marque antérieure en cours d’analyse, ne contiennent par défaut pas d’éléments dominants, c’est-à-dire des éléments visuellement plus accrocheurs que d’autres. Cela s’explique par le fait que dans les marques verbales, ce sont le(s) mot(s) en tant que tel(s) qui sont protégés et non une représentation graphique spécifique, ce qui empêche la possibilité qu’un élément se distingue visuellement.

Quant au signe contesté, il n’est pas considéré qu’il contienne un élément visuellement plus saillant que les autres. Il est noté que le dispositif figuratif est plus grand que la partie verbale du signe, cependant celle-ci est tout aussi impactante visuellement, représentée dans une taille clairement visible et accrocheuse, positionnée immédiatement sous le dispositif figuratif et étendue horizontalement pour dépasser la ligne mentale formée par la partie la plus large du dispositif figuratif.

À la lumière des constatations ci-dessus concernant le caractère distinctif de l’élément dans lequel résident les coïncidences pour les produits pertinents, il convient de noter d’emblée qu’il est de jurisprudence constante que le caractère descriptif ou faiblement distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (06/11/2024, T-118/23, AROMA KING (fig.) / KING’S et al., EU:T:2024:778, § 47 et la jurisprudence citée).
Cela ne signifie pas, cependant, que les éléments faibles ou descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par cette marque. Il est nécessaire, en particulier, d’examiner si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, le souvenir que le public pertinent a de cette marque (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 69).

Visuellement, les signes coïncident dans le terme 'street', qui est identiquement contenu dans ceux-ci. Les signes diffèrent par leurs éléments et aspects restants, à savoir le terme additionnel 'one’ de la marque antérieure, le(s) élément(s) verbal(aux) additionnel(s) '65th’ ainsi que le dispositif figuratif et les aspects du signe contesté.
S’agissant de l’élément figuratif et des aspects du signe contesté, comme noté ci-dessus, ils ont un impact très limité, voire nul, ou bien que notables, capteront l’attention des consommateurs moins que ses composantes verbales.
Quant aux éléments verbaux des signes et à leur impact, il a été constaté ci-dessus que leur perception diffère selon les produits et services. S’agissant des services de la classe 35, l’élément coïncident 'street’ étant d’un degré de distinctivité normal, il aura au moins autant d’impact que le reste des éléments verbaux des signes, où, comme cela a été vu ci-dessus, pour une partie des consommateurs, le 'one’ divergent pourrait véhiculer des connotations laudatives. Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne lorsqu’ils sont utilisés en relation avec les services de la classe 35.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 921 Page 9 sur 16
Toutefois, conformément à l’analyse ci-dessus, lorsqu’il est utilisé dans le contexte d’articles de mode, tels que les produits en cause, le terme coïncidant « street » sera probablement perçu avec « one » dans la marque antérieure pour désigner le concept faiblement distinctif du meilleur style vestimentaire de rue. Le terme coïncidant suggérera les mêmes connotations descriptives dans le contexte du signe contesté lorsqu’il est utilisé pour les produits pertinents, tandis que le caractère distinctif du ou des autres éléments verbaux « 65th » n’est pas diminué. Par conséquent, après avoir pondéré le facteur de distinctivité, les signes sont jugés visuellement similaires dans une faible mesure en ce qui concerne les produits pertinents de la classe 25.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot commun « street ». Elle diffère pour le reste des éléments verbaux des signes, à savoir « one » et « 65th » respectivement. Ceux qui identifient le dispositif figuratif du signe contesté comme contenant « 65 » ne sont pas susceptibles de le prononcer deux fois, car il sera considéré comme clairement lié au même nombre écrit en dessous.

La coïncidence dans « street » dans le contexte des services de la classe 35 conduira à une similitude phonétique au moins moyenne, car ledit élément a au moins autant d’impact que les éléments restants des signes qui seront prononcés.

S’agissant des produits pertinents de la classe 25, après avoir pris en compte le facteur de distinctivité, où le caractère distinctif diminué de la coïncidence en réduit l’impact global, les signes sont jugés phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept qu’évoque le terme coïncidant « street » est distinctif pour les services de la classe 35, les signes sont jugés conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne dans le contexte de ces services. Les concepts différents de « one » et « 65th » ne sont pas en mesure de réduire ou d’estomper l’impact de la coïncidence, car si « one » est laudatif, c’est « street » qui a plus de poids, et dans le cas où il est considéré comme faisant référence au numéro d’une rue, la même compréhension s’appliquera au « 65(th) » différent, à savoir qu’il fait référence au numéro d’une rue.

Bien que « street » ait un lien avec les produits en cause de la classe 25, il n’en demeure pas moins que les consommateurs ne manqueront pas de percevoir simultanément dans les deux signes une référence à une rue (voie publique) avec un numéro spécifique, concept qui n’est pas lié aux produits en cause. La superposition des deux concepts, dont l’un est distinctif, est jugée conférer un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel en ce qui concerne les produits en cause.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

S’agissant du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services de la classe 35. Toutefois, compte tenu du sens laudatif de « the best street » et, par conséquent, du meilleur style de vêtements de rue que la marque antérieure évoquera lorsqu’elle sera perçue en relation avec les produits de la classe 25, son caractère distinctif intrinsèque est faible à leur égard (15/12/2025, R 2188/2024-5, STREET LEGEND / Street One et al., § 115 – § 116).

En outre, selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de distinctivité en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne. En l’absence de référence explicite aux produits et/ou services pour lesquels une telle allégation

---

Décision sur opposition n° B 3 235 921 Page 10 sur 16
se référer spécifiquement, il est considéré qu’elle porte sur tous les produits et services invoqués comme base de l’opposition, tels qu’énumérés à la section a) ci-dessus.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

À l’appui de son allégation, le 31/10/2025, c’est-à-dire dans le délai de justification qui a expiré le 03/11/2025, l’opposant a produit les preuves suivantes :

Pièces jointes 1 à 4 : Impressions concernant les marques antérieures ;

Pièce jointe 4a : Décision de l’Office italien des marques du 19 mai 2022 (en italien, accompagnée d’une traduction en langue anglaise) ;

Pièce jointe 4b : Décision de l’Institut national de la propriété industrielle du 09/02/2023 (en français, accompagnée d’une traduction en langue anglaise) ;

Pièce jointe 4c : Jugement du tribunal de district de Düsseldorf du 08/03/2023 (en allemand, accompagné d’une traduction en langue anglaise) ;

Pièce jointe 4d : Arrêt de la cour d’appel de Düsseldorf du 19/03/2023 (en allemand, accompagné d’une traduction en langue anglaise) ;

Pièce jointe 5 : Décision de la Chambre de recours (08/12/2014, R 2188/2013-4, SF STREET FIT (fig.) / Street One (fig.) et al.), en vertu de laquelle il est constaté, concernant la marque antérieure « Street One », ce qui suit :

« L’ensemble des preuves produites démontre que la marque a fait l’objet d’un usage intensif, pendant plus de dix ans pour les vêtements, au moins en Allemagne, et que, par conséquent, la marque possède un caractère distinctif accru en ce qui concerne les vêtements. La déclaration sous serment, les factures, les chiffres ventilés par type de produit, en particulier dans la classe 25, par dates et par pays, les brochures commerciales, l’enquête de notoriété et les supports promotionnels indiquent que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru au moins en Allemagne pour les vêtements, en particulier les vêtements pour femmes ». (par. 41) et
Décision de la division d’opposition du 28/08/2013 sur l’opposition B 2 078 585, constatant que la marque « Street One » a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage dans l’Union européenne pour les vêtements, chapellerie, ceintures, foulards, gants, boucles de ceinture, boutons, écharpes, bas, chaussettes, bandeaux ;

Pièce jointe 5 : Décision de l’Office Benelux de la Propriété Intellectuelle du 29/08/2022 (en néerlandais, accompagnée d’une traduction en langue anglaise), constatant que « Street One » a acquis un caractère distinctif accru par l’usage ;

Pièce jointe 6 : Déclaration sous serment du conseiller juridique principal de la société mère de l’opposant datée du 04/08/2025 – fournit un aperçu de l’historique de l’opposant en tant que société impliquée dans la fabrication de vêtements et accessoires de marque « Street One » depuis 1983 en Allemagne et dans d’autres États membres de l’UE ; il est indiqué parmi

---

Décision sur opposition n° B 3 235 921 Page 11 sur 16
notamment que les produits de l’opposante sont vendus dans environ 200 magasins 'Street One', et plus de 1000 boutiques dans des magasins, 1 127 'soft shops’ (espaces délimités chez de grands détaillants) et 61 boutiques en ligne, totalisant environ 3 958 points de vente. La déclaration sous serment fournit également diverses données, telles que le nombre de visites sur les boutiques en ligne de Street One provenant de plusieurs États membres de l’UE (2012 – 2024), une ventilation globale des chiffres d’affaires (2009 – 2024) par plusieurs catégories de vêtements, accessoires et cuir ainsi que par pays (2008 – 2024) dans différents États membres de l’UE. Les revenus indiqués pour une grande partie des pays s’élèvent à des millions d’euros, les chiffres les plus élevés concernant l’Allemagne atteignant plusieurs centaines de millions d’euros par an;

Annexe 7 : Images montrant des articles principalement vestimentaires de la marque 'Street One’ tels que sur leurs étiquettes intérieures et leurs étiquettes en carton attachées;
Annexe 8 : Brochures (en allemand et en anglais), montrant divers articles vestimentaires 'Street One’ tels qu’exposés dans les magasins de la marque 'Street One';
Annexe 9 : Captures d’écran de la boutique en ligne street-one.de – contenu tel que disponible durant la période de 2015 à 2022, récupéré via la Wayback Machine et montrant une offre de vente de divers articles vestimentaires;

Annexe 10 : Factures – un nombre significatif de factures pour la vente de vêtements 'Street One’ durant la période de 2008 à 2021, y compris;

Annexe 11 : Liste des codes produit et des articles correspondants, visant à faciliter l’interprétation des factures soumises;

Annexe 12 : Exemples de bulletins d’information de l’opposante distribués aux points de vente individuels de 'Street One’ – 'POS WEEKLY’ avec des informations sur les numéros diffusés de 2014 à 2018 (en anglais et en allemand) et publiés durant les années 2008 à 2012 et une copie du Street One Magazine de 2014 en allemand.

Annexe 13 : Instructions VM pour la conception en magasin et l’habillage de vitrine – en allemand, publiées en 2021.

Annexe 14 : Bulletin d’information 'Monthly Preview’ – un exemple en allemand, publié en 2021; des informations sont également fournies sur les numéros distribués de 2019 à 2021;

Annexe 15 : Données statistiques – 6 captures d’écran (une page chacune) de données statistiques de Statista; les informations apparaissent en allemand et l’opposante a fourni des traductions en anglais des sujets/questions auxquels les données statistiques se rapportent, qui sont les suivants :

Achat de diverses marques de mode sélectionnées par les femmes en Allemagne en 2013, classées par groupes d’âge – informations agrégées par groupe d’âge basées sur des entretiens personnels avec 15 438 femmes interrogées d’octobre 2012 à avril 2013; 'Street One’ a reçu le taux de réponse le plus élevé de 19,9 % du groupe d’âge 40 – 44 et le plus bas – 3,8 % du groupe d’âge de plus de 70 ans; dans la plupart des groupes d’âge, le taux de réponse pour la marque est supérieur à 11 %; les marques présentées dans les données sont au nombre de six au total; aucune information fournie sur la méthodologie suivie, le type de question(s) posée(s), etc.;

Classement des meilleurs détaillants de vêtements en Allemagne en termes de satisfaction client en 2015 – 72,1 % de satisfaction exprimée pour la marque Street One (13e place parmi les marques incluses dans l’enquête); aucune information n’est

---

Décision sur opposition n° B 3 235 921 Page 12 sur 16
fournies sur le nombre de répondants, la manière dont les informations ont été obtenues ou toute autre spécificité méthodologique, etc. ;

Quelles marques figurent sur la liste restreinte de l’interviewé lors de l’achat de pantalons ? – enquête menée en ligne en septembre 2019 auprès de 1 000 personnes interrogées en Allemagne – marque « Street One » indiquée par 26 % des répondants âgés de 30 à 49 ans, 18 % – de plus de 50 ans et 15 % – jusqu’à 19 ans ; aucune information fournie sur la méthodologie et les questions spécifiques posées ;

Classement des marques de mode les mieux notées selon le rapport qualité-prix en Allemagne en 2018 – 900 répondants en Allemagne en décembre 2018 ; la marque « Street One » apparaît avec 13,5 % à la cinquième place ; aucune information sur la méthodologie suivie, les types de questions posées, la manière dont l’enquête a été menée, etc. ;

Quelle marque de mode dans la catégorie des vêtements pour femmes a la meilleure image ? – 130 répondants en Allemagne en février 2018 ; la marque « Street One » mentionnée par 34 % des répondants (7e place parmi toutes celles incluses dans l’enquête) ; aucune information sur la méthodologie suivie, les types de questions posées, etc. ;

Quelles marques préférez-vous lors de l’achat de jeans ? – basé sur une enquête en ligne auprès de 2 000 répondants en Allemagne ; marque « Street One » indiquée par 23 % de la tranche d’âge jusqu’à 19 ans et 21 % du reste des tranches d’âge ; aucune information fournie sur la méthodologie et les questions spécifiques posées ;

Annexe 16 : Captures d’écran des pages Facebook et Instagram de l’opposante – réalisées le 17/02/2023 ; les pages apparaissent en allemand et montrent près de 160 000 abonnés du profil Facebook et près de 45 000 de la page Instagram.

Pour apprécier si la marque antérieure possède un caractère distinctif accru, il y a lieu de procéder à une appréciation globale de la capacité plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée ; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Il s’ensuit qu’il n’est pas possible d’énoncer en termes généraux, par exemple en se référant à des pourcentages donnés relatifs au degré de reconnaissance atteint par la marque au sein de la partie pertinente du public, à quel moment une marque possède un caractère distinctif fort (07/06/2018, T-807/16, N & NF TRADING / NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337, § 61 et la jurisprudence citée).

Il est dûment noté qu’une grande partie des éléments proviennent de l’opposante, où il s’agit fondamentalement de tous les éléments à l’exception des décisions de diverses instances décisionnelles (Annexes 4a à Annexe 5) et des données statistiques (Annexe 15), tandis que les données des Annexes 1 à 4 ne sont pas pertinentes pour l’évaluation de la revendication de caractère distinctif accru, étant pertinentes pour prouver les droits de marque de l’opposante.

Bien que les déclarations écrites, telles que celle soumise par l’opposante, soient des preuves d’usage acceptables au sens de l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE, les déclarations établies par les parties intéressées

---

Décision sur opposition n° B 3 235 921 Page 13 sur 16
eux-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Pour être considérées comme des preuves concluantes, de telles déclarations écrites devraient être corroborées par des preuves documentaires indépendantes supplémentaires, sans lien avec la partie intéressée (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54; 22/03/2023, T-408/22, SEVEN SEVEN 7 (fig.) / Seven, EU:T:2023:157, § 35). De même, la valeur probante d’autres éléments émanant de l’opposant ou de parties liées est réduite, lorsque des preuves émanant de parties indépendantes sont nécessaires pour que les informations contenues dans ces éléments soient considérées comme concluantes.

Cependant, l’opposant a également soumis des données statistiques, à savoir des informations sur la notoriété de la marque, telles que fournies à l’annexe 15. Ces informations présentent des lacunes, telles que le manque d’informations sur la méthodologie des enquêtes menées et, pour certaines d’entre elles, sur le nombre de répondants ayant participé aux enquêtes respectives, ce qui empêche la division d’opposition de comprendre avec une plus grande clarté la position de l’opposant sur le marché et de replacer les statistiques fournies dans un contexte pertinent. Néanmoins, des statistiques de notoriété de la marque provenant d’une source fiable sont fournies pour plusieurs années et sur plusieurs sujets, le nombre de répondants, lorsqu’il est disponible, étant généralement suffisant pour conférer un degré de fiabilité aux données afin de montrer un degré de notoriété accru en Allemagne, compte tenu des pourcentages attestés, même en supposant que les données fournies reflètent une notoriété assistée. À cet égard, ces données statistiques corroborent dans une certaine mesure les informations sur le chiffre d’affaires fournies par l’opposant, selon lesquelles il a réalisé un chiffre d’affaires significatif pendant plus de 10 ans dans un nombre significatif d’États membres de l’UE.

Il est également noté que le degré accru de caractère distinctif du signe antérieur 'Street One’ a été reconnu par des instances nationales de décision à deux reprises récemment. À cet égard, la division d’opposition note que, même si elle n’est pas directement liée par de telles décisions et leurs conclusions, en raison de la possibilité de circonstances et de facteurs différents à prendre en compte, une application réussie des marques antérieures, ou des marques liées, est pertinente et doit être dûment prise en compte dans l’évaluation globale. En outre, le degré accru de caractère distinctif du signe 'Street One’ a été reconnu par les Chambres de recours en 2014.

À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, bien que présentant certaines lacunes, les preuves prises dans leur ensemble démontrent que la marque antérieure 'Street One’ a acquis un degré accru de caractère distinctif par l’usage en relation avec les vêtements de la classe 25, en raison de son usage ancien et intensif.

Il est rappelé que si, dans le cas de la renommée, il existe un seuil en deçà duquel une protection étendue ne peut être accordée, dans le cas du caractère distinctif accru, il n’existe pas un tel seuil. Il s’ensuit que, dans ce dernier cas, toute indication de reconnaissance accrue de la marque doit être prise en compte et évaluée en fonction de son importance, qu’elle atteigne ou non la limite requise par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, le chiffre d’affaires significatif réalisé dans plusieurs États membres de l’UE pendant plus de 10 années consécutives, associé au nombre significatif de magasins proposant des produits 'Street One’ et aux statistiques de notoriété de la marque concernant l’Allemagne (le plus grand État membre de l’UE en termes de population), démontrent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne les vêtements. En conséquence, du fait du caractère distinctif accru de la marque antérieure par l’usage, son degré de caractère distinctif est évalué comme normal en ce qui concerne les vêtements de la classe 25.

Aucun degré accru de reconnaissance n’a été démontré pour les autres produits de l’opposant, à savoir les chaussures et les chapellerie de la classe 25, étant donné que très peu de documents, voire aucun, ne se réfèrent à de tels produits. De même, il n’est fait aucune mention de services de la classe 35 dans les documents déposés

---

Décision sur opposition n° B 3 235 921 Page 14 sur 16
matériaux, de sorte qu’aucun degré de reconnaissance accru n’a été démontré à leur égard non plus.

En conclusion, la marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif normal (qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage) à l’égard des vêtements de la classe 25 et des services de la classe 35 et d’un faible degré de caractère distinctif à l’égard des chaussures et des chapellerie de la classe 25.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Compte tenu du degré de caractère distinctif différent de l’élément coïncidant des signes, ceux-ci révèlent un degré de similitude différent.

Une partie des services jugés identiques ou similaires s’adresse au public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention accru, tandis que le reste des services jugés similaires à divers degrés s’adresse au public général dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure par rapport aux services pertinents est normal. Les signes révèlent un degré de similitude global au moins moyen (similaires au moins à un degré moyen sous les trois aspects de la comparaison) dans le contexte des services pertinents.

Il est rappelé que le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu du fait que les signes coïncident dans l’élément distinctif « street », où, de surcroît, les deux signes peuvent être perçus comme faisant référence à un numéro de rue spécifique, et eu égard au principe d’interdépendance expliqué ci-dessus, il est hautement concevable que, lorsqu’il est utilisé en relation avec les services de la classe 35, le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Ceci s’applique également aux consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention accru.

En outre, les produits jugés identiques s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen. S’agissant d’une partie des produits pertinents, à savoir les vêtements, la marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif normal en raison de son usage intensif. S’agissant des produits pertinents restants (chaussures et chapellerie), elle possède un faible degré de caractère distinctif. Il est toutefois noté que les produits contestés qui sont identiques aux chaussures et à la chapellerie sont similaires aux vêtements pour lesquels la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes révèlent un faible degré de similitude visuelle et phonétique et un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne dans le contexte des produits pertinents.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidants.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 921 Page 15 sur 16
Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs ne conduit pas à un risque de confusion. Toutefois, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Il est également pertinent de noter qu’il est courant dans le secteur de l’habillement que la même marque soit configurée de diverses manières selon le type de produit qu’elle désigne. Il est en effet courant qu’un même fabricant de vêtements utilise des sous-marques (signes qui dérivent d’une marque principale et qui partagent avec elle un élément distinctif commun) afin de distinguer ses différentes lignes de vêtements les unes des autres (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE et NLCollection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 51 et jurisprudence citée). Cela reste vrai également pour l’industrie de la mode au sens large et inclut les chaussures et les couvre-chefs. En outre, dans le présent cas, il n’en demeure pas moins que les consommateurs concernés ne seront pas empêchés d’identifier, outre les connotations laudatives du signe antérieur, également le concept ancré d’une rue au sens d’une voie publique pourvue d’un numéro spécifique. Le même schéma sera également observé s’agissant du signe contesté. À la lumière de ce qui précède, il est considéré que le faible degré de similitude entre les signes est, dans le présent cas, compensé par le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure en combinaison avec l’identité ou la similitude des produits, le degré d’attention moyen du public en général, qui est habitué aux pratiques de commercialisation mentionnées dans le secteur de l’habillement et, plus largement, dans l’industrie de la mode, y compris les chaussures et les couvre-chefs. Il est rappelé que le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement mais que chaque cas doit être évalué sur la base des circonstances spécifiques pertinentes pour le cas d’espèce. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie germanophone et italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant analysée ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que le droit antérieur analysé ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 921 Page 16 sur 16
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RDMUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Angela Teodora Valentinova Boyana DI BLASIO TSENOVA-PETROVA NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.