DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 680
Aqua-Terra Bioprodukt GmbH, Langenselbérant Str.8, 63543 Neuberg, Allemagne (opposante), représentée par HABERMANN Intellectual Property Partnerschaft von Patentanwälten mbB, Dolivostraße 15a, 64293 Darmstadt (Allemagne) ( représentant professionnel)
i-n s t
Brandon Products Limited, Centrepoint, Tralee, Irlande ( demanderesse), représentée par Tomkins & Co., 5 Dartmouth Road, 6, Dublin, Irlande ( représentant professionnel).
Le 23/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 073 680 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 947 577 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 947 577 «TERRAMAR» (marque verbale), compris dans la classe 1. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 292 185 «Terratop» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1 : substances biologiques et produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, à savoir les engrais et les préparations pour le traitement, la reconstruction et la démotivation du sol, des plantes, des boues, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 680 page:2De7
bassins, des eaux, eaux et eaux usées, destinés à être utilisés dans des installations de traitement des eaux usées, de traitement du fumier et du compost pour le traitement des plantes et des sols, ainsi que pour la prévention de l’érosion et de l’évaporation des plantes et des sols, des produits précités sans aquariums.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: engrais;algues [engrais];engrais à base d’algues marinesengrais biologiques;Biostimulants.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les fertilisants contestés;Algues [engrais];engrais à base d’algues marinesengrais biologiques;Les biostimulants sont inclus dans les préparations pour l’amendement des sols, tous les produits précités non destinés à être utilisés dans les aquariums ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors ils sont identiques.
La demanderesse a fait valoir que les produits ont des destinations, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution et des publics pertinents différents. en effet, ses produits proviennent d’une ressource marine spécifique, d’une algues de mer, possédant des caractéristiques distinctives, tandis que les produits de l’opposante sont utilisés pour des terrains de golf, des terrains de golf et des loisirs.À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit des impressions du site web de l’opposante et a fourni un lien vers son propre site internet.À cet égard, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives.Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, étant donné qu’elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et sur lesquels elle est dirigée;Elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (-16/06/2010, T 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).En outre, le lien avec le site internet de l’opposante, grâce auquel la division d’opposition peut trouver d’autres informations, est insuffisant, étant donné que la charge de la preuve incombe au demandeur.Par conséquent, cet argument doit être rejeté;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 680 page:3De7
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne compte tenu de la nature potentiellement dangereuse d’engrais et de biostimulants sur la santé des utilisateurs ou l’environnement.
C) Les signes
Terratop TERRAMAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme l’affirmait les deux parties, le mot commun «terra» provient du mot latin appelé «terre».Dans certaines langues, telles que l’italien et le portugais, le terme «terre» est appelé en terre terra.En autres langues, en particulier les langues latines, le terme terra est très similaire à ses mots équivalents, tels que tierra en espagnol ou terre en français.Compte tenu du fait que les produits pertinents comprennent des engrais/engrais, le mot «terra» est allusif face à ces produits et son caractère distinctif est faible.
Toutefois une partie du public pertinent, par exemple les consommateurs en général en Hongrie et en Lituanie, n’attribuera aucune signification au mot «terra»;Cette expression est, dès lors, distinctive.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties parlant le hongrois et le lituanien du grand public;
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente tandis que le reste est dépourvu de signification.
Compte tenu de ce qui précède, une partie du public pertinent pourrait percevoir l’élément «top» de la marque antérieure, même s’il se trouve à la fin du signe, comme étant soumis à des ressources «très bon», «excellent» ou «le meilleur».Bien que «supérieur» soit un mot anglais, les consommateurs de toute l’Union européenne, y compris la Hongrie et la Lituanie, y sont largement exposés quotidiennement dans tous

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 680 page:4De7
les contextes.Le Tribunal ayant déjà statué à l’égard d’une marque constituée du mot «top» «, précisément parce qu’elle est communément utilisée dans le langage courant, comme dans le commerce, en tant que terme laudatif générique, ledit signe verbal ne peut être considéré comme apte à distinguer l’origine commerciale du produit qu’il désigne et, partant, à exercer la fonction essentielle d’une marque» (13/07/2005, 242/02-, «Top», § 95).L’élément «haut» de la marque antérieure n’est donc pas distinctif.Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent ne comprendra pas un élément «top» dans la marque antérieure, mais percevra ce terme comme étant un terme dénué de sens.
Quant au signe contesté, il est dépourvu de toute signification pour le public pertinent et ne peut pas être perçu comme étant composé d’éléments distincts.Cette expression est, dès lors, distinctive.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les cinq premières lettres «TERRA».Toutefois, ils diffèrent par leurs terminaisons, à savoir la partie supérieure de la marque antérieure et «MAR» dans le signe contesté, la première étant dépourvue de caractère distinctif pour une partie du public.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Dans la mesure où les deux marques sont des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé.En conséquence, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, si l’une d’elles est écrite en lettres minuscules et l’autre en majuscules.
Sur le plan phonétique, les signes ont un rythme et une intonation similaires parce qu’ ils ont la même longueur et le même nombre de syllabes, quelle que soit la syllabe sur laquelle se situe l’accent tonique.
Dès lors, et contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Même si l’élément «haut» de la marque antérieure est reconnu en tant que tel et évoque un concept, il n’est pas suffisant de distinguer les signes d’un point de vue conceptuel, étant donné que cet élément n’est pas distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 680 page:5De7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, tel que mentionné à la section c) ci-dessus.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen en raison, notamment, du fait qu’ils ont en commun cinq lettres dans le même ordre, placées au début des signes.L’ aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les trois lettres différentes à la fin de chaque signe, dont aucun n’est court ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques.En outre, la combinaison différente de lettres «haut» de la marque antérieure, lorsqu’elle est reconnue comme un élément distinct, est dépourvue de caractère distinctif.Par conséquent, il est parfaitement concevable que le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, doit également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’il existe plusieurs marques de l’Union européenne contenant le mot/préfixe «terra» enregistré pour des produits compris dans la classe 1, qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit des copies de 18 enregistrements de marques de l’Union européenne contenant le terme «terra».
Selon la jurisprudence, il n’est pas à exclure que la coexistence de deux ou plusieurs marques sur un marché déterminé puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, 498/07- P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut réduire le risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 680 page:6De7
que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, une coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.En outre, l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons de coexister signes similaires, comme différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
En outre, la demanderesse a fait valoir que le mot «terra» est très courant pour les produits pertinents et possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques sont faites (il est fait référence aux copies de 18 MUE susmentionnées présentées).
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les marques incluant «terra» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
La demanderesse a également présenté un arrêt du Tribunal dans l’affaire 312/18 à- l’ appui de son argument selon lequel le mot «terra» dans les deux signes est faiblement distinctif.Cet arrêt n’est toutefois pas pertinent dans la présente procédure étant donné que l’élément verbal et les territoires pertinents en cause sont différents, à savoir «AQUA» pour les territoires suivants:Autriche, Belgique, Danemark, France, Allemagne, Irlande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal, Espagne et Royaume-Uni.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public parlant le hongrois et le lituanien en général.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 680 page:7De7
une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 292 185 de l’opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Lidiya NIKOLOVA Claudia MARTINI Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.