DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 920

Juan Bernardo COLOM COLOM Frontera, Crta. de Vilella s/n, 46600 Alzira (Valence), Espagne (opposante), représenté par Ana Cañizares Domenech, Paz No 7, Pta 9., 46003 Valencia, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Awal Lawani, Résidence Les EclïsLa Colline de l’Arche, 49 rue des Etudifs, Appartement 313, 92400 Courbevoie, France ( titulaire)
Le 19/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 068 920 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits et services désignés par l’enregistrement international no « 1 413 993 INOU» à l’égard de tous les produits compris dans la classe 31. Toutefois, le 09/09/2019, par lettre adressée à l’Office, l’opposante a limité l’importance de l’opposition à certains des produits compris dans la classe 31, à savoir les produits agricoles; fruits frais; légumes frais; Agrumes frais.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la
marque espagnole no 255 168. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 920 page:2De8
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de l’enregistrement a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’
enregistrement de la marque espagnole no 255 168.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est 19/04/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 19/04/2013 au 18/04/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 31: fruits frais, en particulier oranges, mandarines et citrons, produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; légumes frais; graines; plantes vivantes et fleurs naturelles, Malte.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 08/07/019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 13/09/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 11/09/019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Commande de produits (fruits) par courrier électronique par les clients de l’opposante. Il s’agit notamment d’un échange de courriels du 23/05/2016, dans lequel il est fait droit à une demande pour la livraison «2 palettes minou oranges», auxquels la réponse indique notamment «Yes. Veine de marque».Les références à la marque antérieure sont toutes représentées en tant que marques verbales, à savoir «minou» ou «minou».

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 920 page:3De8
Une liste de prix que l’opposante décrit dans ses observations en tant que fournisseur d’oranges mandarines. Elle revêt la forme d’un courrier électronique daté du 21/02/2018 et écrit en espagnol. La marque antérieure est mentionnée dans la marque comme «minou» (marque verbale).
Factures et bons de commande, en espagnol, de ce qui est décrit par l’opposante dans ses observations comme dérivant du fournisseur de l’emballage pour la marque «minou» (en tant que marque verbale); Les quatre sont établies à MATIAS COLOM, S.L. ayant une adresse en 46600 Alzira, Valence (correspondant essentiellement à l’adresse de l’opposante).
12 factures émises par MATIAS COLOM, S.L. avec son adresse à 46600 Alzira, Valence (essentiellement correspondant à l’adresse de l’opposante), émises à l’attention de deux entités d’Espagne (Madrid et Zaragoza) et d’une entité ayant une adresse en France. Les factures couvrent la période 06/05/2013-15/02/2018 (soit la période pertinente dans son ensemble), avec des factures pour chacune des années 2013 à 2018 incluses. Les factures sont non séquentielles et semblent ainsi être sélectionnées. Bien que les factures soient rédigées en espagnol sans traduction en anglais, le locuteur anglophone moyen n’aurait aucune difficulté à reconnaître que les cinq factures faisant référence à «Mandarina» désignent des fruits d’orange de mandarin. Le total des ventes de «Mandarina» contenues dans ces 5 factures s’élève à environ 30 000,00 EUR.Toutes les 12 factures font référence à la marque «minou» (marque verbale).
Photographies, mentionnées par l’opposante dans ses observations, comme étant des «photos de l’emballage de la marque «minou»».Chacune des trois premières photos porte sur une image noire et blanche d’un carton de mandarines dont des références se retrouvent à «minou» sous une forme figurative:
Photo 1 Photo 2

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 920 page:4De8
Photo 3
La ou les autres photographies, dont la qualité n’est pas très visible, se composent de l’image de ce qui semble être une carton en carton pour le transport de fruits, portant la marque verbale stylisée «menou» à côté des mots «producido en España»:
Photo 4
Lieu de l’usage:
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’ Espagne.C’est ce qui ressort de la langue des documents («espagnol»), de la devise indiquée («EUROS»), et de certaines adresses en Espagne (— Zaragoza et Madrid).Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.
Les factures présentées à titre de preuve montrent que certains des produits ont été fabriqués en Espagne, mais ont été vendus en France.Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent;
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage déposées par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’ usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 920 page:5De8
Durée de l’usage:
Tous les éléments de preuve (à l’exception des photos non datées) datent de la période pertinente.
Importance de l’usage:
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, notamment la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
À cet égard, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement significatif pour être qualifié de sérieux.
Même si le nombre de factures est relativement faible, ils démontrent des ventes de dizaines de milliers de mandarines portant la marque «minou» à plusieurs consommateurs en Espagne et par le biais de l’exportation vers la France, pendant la période pertinente. Les factures couvrent la totalité de la période pertinente pour une période considérée, en couvrant chacune les années 2013 à 2018 incluses.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque verbale «Minou».
Nature de l’usage:
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 920 page:6De8
La marque antérieure se compose du dessin représentant un chat situé au sein d’un cercle à deux bandes, décomposé en haut par le mot stylisé «minou» et placé en dessous et figurant dans les mots «MARCA PRODUCTO ESPAÑA» (difficiles à discerner).Le dessin de chat ne contient aucune référence à des fruits frais comme les oranges ou les mandarines (qui sont les seuls produits qui apparaissent dans les preuves produites) de la marque antérieure compris dans la classe 31 et sont dès lors normalement distinctifs. Le mot stylisé «menou» n’a pas de signification pour le public espagnol pertinent et est donc normalement distinctif des produits en cause. Les mots «MARCA PRODUCTO ESPAÑA» sont à peine lisibles et en tout cas, sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits en cause puisqu’ils se limitent à désigner le fait que la marque est une marque espagnole pour des produits. Lesdits éléments stylisés (à savoir, la stylisation du mot «minou» et le cercle brisé à deux bandes) sont de nature purement décorative.
L’élément figuratif pour chats est un élément distinctif de la marque antérieure et, compte tenu de sa taille et de sa position centrale dans la marque antérieure, il ne peut être affirmé qu’il occupe une position secondaire dans cette dernière.
En l’espèce, tous les documents fournis par l’opposante concernent soit une marque verbale pour «minou», comme exposé ci-dessus, soit l’utilisation du signe «minou» sous une forme figurative telle que montrée sur les quatre photographies de l’emballage. Aucune de ces photographies ne représente une représentation de la marque antérieure dans la forme figurative dans laquelle elle a été enregistrée avec un chat distinctif. Au lieu de cela, les trois photographies des cartons contenant des
fruits contiennent le mot stylisé «minou» sous la forme, tandis que l’autre photographie du carton du produit est d’une qualité plutôt mauvaise
et il est uniquement possible de distinguer le mot stylisé tel qu’il ressort des photos représentées ci-dessus. Il est vrai que Photo 4 contient également l’image suivante:
Toutefois, s’il n’est pas possible de distinguer l’image du cercle au-dessus des mots «PRODUCIO EN ESPAÑA», il est toujours clair que Photo 4 ne contient en aucun cas la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
En ce qui concerne l’omission du contenu d’une marque telle qu’elle est utilisée, selon les Directives de l’Office (Partie C, Opposition, Preuve de l’usage), selon la

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 920 page:7De8
jurisprudence du Tribunal, si l’élément omis occupe une position secondaire et n’est pas distinctif, son omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU: T: 2005: 419, § 37).
En l’espèce, chacune des références dans les quatre photos écrites au signe «minou» en particulier omet le dispositif de chaux siégeant. Étant donné que l’omission du dispositif pour chat assise, s’agissant d’un élément distinctif qui occupe une position centrale de la marque antérieure, n’est pas la simple omission d’un élément dans une position secondaire ou qui n’est pas distinctive, il convient de conclure que lesdites références au signe «menou» constituent une modification inacceptable du caractère distinctif de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition doit conclure que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE.
La division d’opposition conclut, par conséquent, que les preuves produites par l’opposante ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure en Espagne au cours de la période pertinente;
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017, les frais à payer au titulaire comprennent les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximaleEn l’espèce, le titulaire n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 920 page:8De8
SAM GYLLING Kieran HENEGHAN Martin INGESSON


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.