DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 494 378
Accélérer Media Solutions GmbH, Neue Mastrichter Str.13, 50672 Köln, Allemagne (opposante), représentée par 24er droit Group Sonnenberg Fortmann, Charlottenstraße 80, 10117 Berlin, Allemagne ( représentant professionnel)
i-n s t
Infor (US) Inc., 13560 Morris Road, Suite 4100, 30004 Alpharetta, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Rapisardi Intellectual Property Limited, 2A, Collier House, 163/169, Brompton Road, SW3 1PY London, Royaume-Uni (représentant professionnel).
Le 07/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 494 378 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 13 442 058 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 13 442 058 pour la marque verbale «infor PLM accélérée». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 726 899 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque préliminaire
La division d’opposition note que l’opposition a été formée le 17/03/2015 par Accelhear Capital Management GbR, qui était le nom du titulaire de la marque antérieure au moment du dépôt de l’opposition.Lors de la procédure d’opposition, la titulaire a changé de nom pour accoler l’expression «Accelclassé Media Solutions GmbH» et la modification correspondante a été enregistrée dans la base de données de l’EUIPO en relation avec la marque antérieure.La procédure d’opposition se poursuivra dès lors sous le nouveau nom de l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 2 494 378 page:2De7
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
À la suite de la déchéance partielle du 19/07/2017, no 10 377 C et de la décision ultérieure des chambres de recours du 28/03/2019, R 2006/2017-1 & R 2029/2017-1, accélérer (marque fig.) les services sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 35: gestion de projets organisationnels dans le domaine informatique, systématisation des données dans des bases de données informatiques;gestion de bases de données.
Classe 42: mise à jour de logiciels, conseils en matière de matériel informatique, consultation en matière de logiciels, analyse de systèmes informatiques, conception de systèmes informatiques, gestion de serveurs, programmation informatique, mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux, installation et maintenance de logiciels pour accéder à Internet, configuration de réseaux informatiques à l’aide de logiciels, surveillance et analyse de performances d’opérations sur le réseau, administration de serveurs, gestion technique de projets d’ordinateurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: programmes et logiciels informatiques pour la gestion du cycle de vie du produit.
Classe 42: logiciels-services, à savoir hébergement de logiciels destinés à des tiers dans le domaine de la gestion du cycle de vie des produits;l’infonuagique proposant des logiciels destinés à être utilisés dans des applications de gestion du cycle de vie d’un produit.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
En outre, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 2 494 378 page:3De7
Produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42
Le logiciel est composé de programmes, de routines et de langues symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et dirige son fonctionnement.Programmation est l’écriture d’un programme informatique qui est un ensemble d’instructions codées afin de permettre à une machine et, en particulier, à un ordinateur, d’exécuter une suite d’opérations souhaitée.
Par conséquent, les programmes informatiques contestés et les logiciels de gestion du cycle de vie des produits compris dans la classe 9 sont étroitement liés à la programmation pour ordinateurs de l’opposante comprise dans la classe 42.En effet, les fabricants de logiciels fournissent également des services liés aux logiciels (pour, par exemple, comme un moyen de maintenir le système à jour).Bien que la nature des produits et services soit différente, le public pertinent et les producteurs ou fournisseurs habituels de produits et services coïncident.De surcroît, ces produits et services sont complémentaires.Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Les services de logiciels contestés, à savoir l’hébergement de logiciels destinés à des tiers dans le domaine de la gestion du cycle de vie des produits compris dans la classe 42, qui, indépendamment de la matière ou de l’domaine d’application, font référence au logiciel en tant que service, ainsi que d’une méthode de fourniture de logiciels et d’une licence dans laquelle un logiciel est accessible en ligne via un abonnement, plutôt que acheté et installé sur des ordinateurs individuels.Pour des considérations similaires à celles exposées ci-dessus, ces services sont considérés comme étant similaires aux programmes informatiques de l’opposante compris dans la classe 42, en ce qu’ils peuvent avoir le même public pertinent, fournisseur habituel, et sont des services qui peuvent être complémentaires;
L' informatique en nuage contestée proposant des logiciels destinés à une utilisation dans des applications de gestion du cycle de vie des produits compris dans la classe 42, qui font référence à la fourniture de services informatiques concernant les logiciels de gestion du cycle de vie des produits, est liée à la programmation informatique de l’opposante comprise dans la classe 42, dans la mesure où elle peut avoir le même public pertinent et le même fournisseur habituel et être diffusée à travers les mêmes canaux de distribution.Ils sont dès lors similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés similaires s’ adressent au grand public et à un public de professionnels.Le niveau d’attention de ce public est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 2 494 378 page:4De7
C) Les signes
POUR RÉDUIRE LE NOMBRE D’ACCÉLÉRATEURS DE PLM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «accélérer» de la marque antérieure provient du latin et des moyens en anglais «davancer ou de conduire plus rapidement» en anglais.Sa signification sera comprise non seulement par la partie anglophone du public, mais également par les consommateurs des pays ayant des mots équivalents similaires, par exemple en Espagne, en France et en Italie (le mot «accélérer» est traduit comme acelerar, accouplrer, accélère et le mot «accélération» comme l’aceleración, l’ accélération et l' accélérazione respectivement).Pour les autres territoires, pour des consommateurs qui n’maîtrise pas l’anglais ou le latin, ce mot n’a pas de signification.Comprise ou non, son caractère distinctif est normal car sa signification conceptuelle n’est pas diminuée ou affectera sensiblement son caractère distinctif en relation avec les services en cause.
L’élément figuratif placé sur le côté droit de la marque antérieure, qui comprend deux carrés chevauchant, est une forme géométrique qui a une fonction décorative et donc un degré très limité de caractère distinctif.La stylisation de l’élément verbal est très courante et, partant, dépourvue de caractère distinctif.
Le mot «infor» du signe contesté pourrait être perçu par une partie du public comme faisant référence à «l’informatique» ou à «information/technologie informatique» en rapport avec les produits et services pertinents (informatique/logiciels), du fait de l’existence de mots similaires dans les langues concernées (par exemple, Informática en espagnol, informatique en français et informatica en italien et).En l’espèce, son caractère distinctif est faible.Toutefois, bien que «infor» coïncide avec les cinq premières lettres d’ «information» et «informatique» (ou leurs équivalents respectifs dans les langues pertinentes), il ne s’agit pas d’une manière usuelle d’abréger ce mot.Dès lors, pour une partie du public, cet élément n’a pas une signification claire et sans équivoque et sera perçu comme un mot fantaisiste et doté d’un caractère distinctif moyen.
La combinaison de lettres «PLM» signifie «Product Lifecycle Management».Ce terme est utilisé pour désigner des logiciels (et le domaine industriel) et il fait référence à une application principalement utilisée pour gérer et intégrer les données relatives à l’ensemble du cycle de vie d’un produit, comme il peut être dit en partie dans les preuves produites par l’opposante (annexe 1) et pour le corroborer sur plusieurs pages internet accessibles facilement.Par exemple, à l’ adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/product-life-cycle-management (information extraite du dictionnaire Cambridge Dictionary on 30/01/2020).Cette association est plus évidente en l’espèce puisque l’objet des produits et services contestés est directement spécifié et lié à ce domaine (« dans le domaine /destiné à être utilisé dans la gestion du cycle de vie des produits»).Par conséquent, il est très probable qu’une partie du public (par exemple les professionnels de ce secteur) perçoive cet

---

Décision sur l’opposition no B 2 494 378 page:5De7
élément comme descriptif et, par conséquent, qu’il est dépourvu de caractère distinctif;Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse la percevoir comme une abréviation d’un mot inconnu ou des mots, ou comme une simple combinaison de lettres sans signification particulière.Par conséquent, son caractère distinctif serait moyen.
Le mot «accélérer» du signe contesté sera perçu par le public pertinent de la même manière que la marque antérieure.Les mêmes considérations s’appliquant aux produits et services pertinents, ce mot possède un degré moyen de caractère distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments;
La division d’opposition note que, indépendamment du caractère distinctif des éléments différents (étant donné qu’ils peuvent varier selon le public et/ou de la manière dont les signes sont perçus), le mot unique de la marque antérieure, «accéléré», est entièrement reproduit dans le signe contesté et joue un rôle distinctif indépendant.De façon générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30).
Sur les plans visuel et phonétique, les marques coïncident par le mot distinctif «accélérer» présent à l’identique dans les deux signes (quoique dans des positions différentes).Ils diffèrent par les autres éléments verbaux, aux termes «infor» et «PLM», du signe contesté (lequel peut avoir un plus faible caractère distinctif en fonction du public/de la perception), qui sont placés dans la partie initiale du signe contesté.
Du point de vue visuel, l’unique aspect figuratif différent dans les signes est la présence de l’élément figuratif de la marque antérieure, qui aura un faible impact en raison de son caractère décoratif.Le fait que les signes soient représentés en lettres majuscules dans le signe contesté et que les lettres en titre de cas dans la marque antérieure n’est pas pertinent, parce que, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.Par conséquent, le signe contesté pourrait être représenté dans une police de caractères identique à celle utilisée par la marque antérieure.
Malgré la longueur et la structure différentes des signes (un élément verbal dans la marque antérieure contre trois dans le signe contesté) et le fait que le mot commun des signes est le troisième mot du signe contesté, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré au moins inférieur à la moyenne en raison de la coïncidence du mot distinctif «accélérer».
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Indépendamment de la question de savoir si les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté («infor» et «PLM») sont compris (auquel cas, leur caractère distinctif serait limité), les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel du fait de la coïncidence au niveau de la notion distinctive du mot «accélérer».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 494 378 page:6De7
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont similaires aux services de l’opposante.Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention est moyen.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
En règle générale, lorsque l’une des marques en conflit ou une partie de celles-ci est reproduite dans l’autre marque en tant qu’élément distinctif, les signes seront jugés similaires, ce qui, compte tenu d’autres facteurs, peut entraîner un risque de confusion.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à un degré inférieur à la moyenne et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel à cause du terme commun et distinctif «accélérer» qui est le seul mot et l’élément ayant le plus fort impact dans la marque antérieure.L’élément figuratif de la marque antérieure, qui est décoratif et les mots supplémentaires «dans le cadre du PLM» du signe contesté, même s’ils sont placés en attaque, ne l’emporte pas sur la forte similitude découlant du mot commun (en particulier pour ceux qui perçoivent ces mots comme faisant référence à l’espèce des produits et services fournis, à savoir «L’informatique»/«technologies de l’information» et les «logiciels de gestion du cycle de vie des produits»).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, bien que le public pertinent puisse comprendre les éléments supplémentaires des signes, il est très probable que le public puisse associer le signe contesté avec la marque antérieure «accéléré».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il est conclu que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser la similitude découlant de l’élément distinctif «accélérer» et, dès lors, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 4 726 899 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

---

Décision sur l’opposition no B 2 494 378 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Michele M. BENEDETTI- Birgit FILTENBORG Francesca ALOISI CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.