DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 904
Dantherm Group Sp.zo.o., ul. Magazynowa 5A, 62-023 Gądki, Pologne (partie opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Andrzej Domian, ul. Obrońców Wybrzeża, nr 25B, lok. 166, 80-398 Gdańsk, Pologne (demandeur), représenté par Piotr Rafalski, Miodunki 4c/1, 05-500 Nowa Wola, Pologne (mandataire professionnel).

Le 05/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 904 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 11: Tous les produits de cette classe.

Classe 35: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 934 494 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 31/01/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 934 494 «MASTERFAN» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 953 179 «MASTER» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 904 page : 2 sur
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne :

n° 13 953 179 « MASTER » (marque verbale), enregistrée pour les appareils de chauffage des locaux, à savoir les appareils de chauffage fixes et mobiles, les radiateurs électriques, les installations de chauffage, les déshumidificateurs et les ventilateurs, les appareils de soufflage d’air chaud et froid, les souffleurs électriques pour la ventilation, les appareils et installations de réfrigération, les climatiseurs et les refroidisseurs d’air, les systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation), les appareils de chauffage des locaux à gaz, électriques et à mazout de la classe 11.

n° 10 375 095 (marque figurative), enregistrée pour les appareils de chauffage ; les installations et appareils de ventilation (climatisation) ; les déshumidificateurs ; les appareils de chauffage portables ; les climatiseurs ; les ventilateurs de la classe 11.

n° 4 659 231 (marque figurative), enregistrée pour les appareils de chauffage des locaux de la classe 11.

La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition et les preuves d’usage en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 953 179 « MASTER » (marque verbale) de l’opposant, qui a la portée de protection la plus large.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 06/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/10/2018 au 05/10/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 11 : Appareils de chauffage des locaux, à savoir les appareils de chauffage fixes et mobiles, les radiateurs électriques, les installations de chauffage, les déshumidificateurs et les ventilateurs, les appareils de soufflage d’air chaud et froid, les souffleurs électriques pour la ventilation, les appareils et installations de réfrigération, les climatiseurs et les refroidisseurs d’air, les systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation), les appareils de chauffage des locaux à gaz, électriques et à mazout.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la

---

Décision sur opposition n° B 3 210 904 page: 3 sur
marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 10/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 15/12/2024 pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 13/12/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont, notamment, les suivantes :

Les preuves produites le 28/04/2025 consistent en les documents suivants :

Annexe 1 : factures datées entre septembre 2010 (environ 85 factures en dehors de la période pertinente) et mars 2024 (environ 60 factures au cours de la période pertinente), traduites en anglais, émises par l’opposant à des clients, notamment, en Allemagne, en Grèce, en Italie et aux Pays-Bas. Les descriptions des produits vendus (en bleu), avec leurs représentations telles qu’elles figurent dans les catalogues des annexes 2 à 8, y compris les codes de produits qui correspondent à ceux figurant sur les factures, sont les suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 210 904 page: 4 sur
Annexes 2 à 8: catalogues, en anglais, polonais et italien, couvrant 2015-2017 et 2019-2024, présentant le portefeuille de produits (ventilateurs, souffleurs déshumidificateurs, aérothermes et refroidisseurs). Des exemples sont présentés ci-dessus.

Annexe 9: prospectus (non datés) et bulletins d’information (datés d’octobre 2011 et du printemps 2014), en anglais, italien, letton et polonais, de produits de marque «Master», tels que présentés dans les catalogues des annexes 2 à 8.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 904 page: 5 sur
Annexe 10: Publicités publiées sur masterheaters.pl, non datées, présentant la gamme de produits de marque «Master» comme suit:

Annexe 11: apparitions de la marque «Master» à, selon l’opposant:

o Mongolia International Mining Expo, datée d’octobre 2024;

o Making Pharmaceuticals 2024, Coventry, Royaume-Uni;

o Mostra Convegno Expocomfort 2024, Milan, Italie;

o Polish Master Day 2022;

o MCE Convegno Expocomfort 2022, Milan, Italie;

o International Rental Exhibition SHOW 2021, Amsterdam;

o Conférence BDMA 2019;

o Salon Budma Pologne 2019;

o conférence des distributeurs «Master» 2018.

Annexe 12: preuves de la présence de produits de marque «Master» sur Facebook (principalement des ventilateurs, des déshumidificateurs soufflants, des aérothermes et des refroidisseurs), datées, entre autres, du 05/12/2023, 28/09/2023, 26/07/2023, 14/02/2023, 28/10/2022, 02/03/2022, 15/12/2021, 06/04/2021, 03/02/2021, 24/11/2020, 11/12/2019, 07/05/2020, 17/10/2019, 12/11/2019, 12/03/2019, 14/07/2019 et 17/01/2019.

Annexe 13: une capture d’écran du site web de l’opposant danthermgroup.com, non datée, concernant les produits de marque «Master» tels que présentés dans les catalogues ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 904 page : 6 de
Annexe 14 : captures d’écran du site web « MASTER », tirées de la WayBack Machine, à l’adresse htttp://master.sklep.pl, datées du 30/06/2014, 28/09/2017, 31/08/2018, 01/10/2020, 17/06/2021 et 04/04/2016, en polonais, montrant les chauffages de marque « Master », par exemple comme suit :

Annexe 15 : matériel pédagogique, daté du 12/04/2011, pour le « MASTER MF 30 P » (un ventilateur) dans la plupart des langues de l’UE.

Annexe 16 : un article en polonais, publié dans forum budowlane en 2019, non traduit en anglais. Il contient une variété de produits de marque « Master » comme suit :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 904 page: 7 sur
Observations préliminaires
La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions pour certaines des preuves d’usage. Cependant, la plupart des preuves fournies sont explicites, car les signes apparaissent sur les produits pertinents, et d’autres données pertinentes, telles que les dates, le type d’environnement de site web et le site web d’origine, sont clairement visibles. Toutes les preuves, même en polonais, sont accompagnées de représentations des produits, comme on peut le voir dans les catalogues des annexes 2 à 8, et le contenu des documents est compréhensible malgré la différence de langue.

La requérante soutient également que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce.

Appréciation des preuves
La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424,
§ 43), et l’opposante doit donc prouver chacune de ces exigences. Cependant, la suffisance des preuves quant au lieu, au temps, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être déterminée en considérant les preuves soumises dans leur ensemble.

Lieu et temps de l’usage
Les preuves doivent démontrer que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 13 953 179 a été sérieusement utilisé dans l’Union européenne au cours de la période pertinente, à savoir du 06/10/2018 au 05/10/2023 inclus.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 904 page: 8 sur
Les preuves soumises montrent que le lieu d’utilisation est principalement l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, la Pologne et les Pays-Bas. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la monnaie mentionnée et des adresses figurant sur les factures.

À cet égard, la requérante fait valoir qu’un grand nombre de factures sont datées en dehors de la période pertinente et ne devraient donc pas être prises en considération. Selon la requérante, l’opposante n’a soumis que quelques factures de 2020-2023.

Toutefois, comme indiqué dans le résumé des preuves figurant à l’annexe 1, près de la moitié des factures soumises (environ 60 factures) relèvent de la période pertinente.

La requérante affirme en outre que tous les extraits de la Wayback Machine figurant à l’annexe 14 sont en dehors de la période pertinente. Cependant, deux sont datés à l’intérieur de la période pertinente (01/10/2020 et 17/06/2021), et un est très proche de la période pertinente (31/08/2018). Par conséquent, contrairement à l’affirmation de la requérante selon laquelle toutes les références sont non pertinentes, la moitié des preuves figurant à l’annexe 14 est datée à l’intérieur de la période pertinente.

Certaines des preuves se réfèrent à une utilisation effectuée en dehors de la période pertinente ou ne sont pas datées. Ces éléments de preuve ne seront pas pris en considération à moins qu’ils ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a également dû faire l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’utilisation de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à une utilisation en dehors de la période pertinente présentent des informations complémentaires à l’appui de l’utilisation de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente, car elles se réfèrent à une utilisation proche dans le temps de cette période et/ou fournissent des preuves de la continuité de l’utilisation dans le temps.

Par conséquent, les preuves soumises suffisent à établir que le signe « MASTER » était présent sur le marché dans le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Étendue de l’usage
Lors de l’appréciation de l’étendue de l’usage fait des marques antérieures, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de tous les actes d’usage, la durée de la période pendant laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, et la fréquence de ces actes (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « [l]'usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quelle quantité

---

Décision sur opposition n° B 3 210 904 page : 9 sur
seuil doit être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Les preuves soumises par l’opposant pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement de marque antérieure concernent l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, la Pologne et les Pays-Bas. Les factures montrent des transactions régulières concernant des ventilateurs, des déshumidificateurs, des aérothermes et des refroidisseurs tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque, comme il ressort des catalogues de produits figurant aux annexes 2 à 8 et corroboré par les factures figurant à l’annexe 1.

Les preuves, et en particulier les catalogues figurant aux annexes 2 à 8 ainsi que les factures figurant à l’annexe 1 datées au cours de la période pertinente, de même que le matériel publicitaire figurant aux annexes 9, 10 et 12, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’opposant. Les informations qui y sont présentées démontrent que les aspects quantitatifs de l’usage n’étaient pas purement symboliques, mais suffisants pour établir l’échelle commerciale des transactions relatives aux produits pertinents. Les factures n’ont pas de numéros consécutifs et ont été soumises à titre d’exemples des ventes réalisées. Au vu des éléments soumis, l’Office est d’avis que l’opposant a sérieusement cherché à acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

Le fait qu’une facture (datée du 30/07/2010) mentionne Dantherm Group SP S.A.U comme acheteur, comme l’a fait valoir le demandeur, n’affecte pas matériellement la présente évaluation de l’usage sérieux.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de son signe en relation avec les ventilateurs, les déshumidificateurs, les aérothermes et les refroidisseurs.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage de la marque conformément à sa fonction essentielle dans la vie des affaires
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire en tant que signe permettant d’identifier l’origine commerciale des produits ou services couverts (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI / PICCOLO, EU:T:2016:218, § 42). Afin de démontrer un usage sérieux au sens de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, il suffit de montrer que les marques ont été utilisées de telle manière que le public pertinent puisse voir, dans l’usage des marques,

---

Décision sur opposition n° B 3 210 904 page : 10 sur
une indication selon laquelle le produit provient d’une entreprise particulière (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix / Drinkfit e.a., EU:T:2014:1070, point 29).

Dans les preuves fournies par l’opposant, à savoir les catalogues et les supports publicitaires, l’élément verbal « MASTER » apparaît la plupart du temps comme un élément identifiant des ventilateurs, des déshumidificateurs, des aérothermes ou des refroidisseurs d’air. Par conséquent, les preuves démontrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction et que l’usage était public (c’est-à-dire externe et apparent pour les consommateurs actuels et potentiels des produits).

Usage de la marque telle qu’enregistrée
Les preuves soumises démontrent l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée, à savoir « MASTER » dans le corps du texte et sur les produits comme suit :

« MASTER DF36 FAN », , ,
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

Les factures et les catalogues montrent le signe « MASTER » avec d’autres éléments verbaux. Les produits techniques sont souvent accompagnés de désignations de série ou de type (« DF »), de la taille ou du diamètre du produit (« 36 ») et de la catégorie de produit (« fan »). Ces éléments seront perçus comme de simples indications descriptives et, par conséquent, non distinctives.

En outre, les appareils et installations compris dans la classe 11 peuvent être décrits comme étant destinés au « contrôle environnemental » en ce qu’ils modifient l’environnement ambiant, par exemple, en chauffant, refroidissant, séchant, purifiant ou désinfectant l’air (ou l’eau). Par conséquent, bien que le signe « MASTER » soit accompagné sur certains des produits de l’élément « CLIMATE SOLUTIONS », il s’agit simplement d’une indication non distinctive selon laquelle l’appareil

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 904 page : 11 sur
fournit des solutions pour le contrôle des conditions climatiques. En outre, le premier élément, « MASTER », apparaît toujours comme l’élément dominant (en termes de position, de taille et de visibilité) par rapport aux éléments « CLIMATE SOLUTIONS », qui apparaissent sur la deuxième ligne dans une taille beaucoup plus petite.

Il s’ensuit que le signe antérieur « MASTER » est utilisé essentiellement tel qu’enregistré, avec des altérations acceptables, au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

Usage en relation avec les produits enregistrés
Les preuves soumises doivent démontrer qu’une marque telle qu’enregistrée est utilisée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Les factures soumises (annexe 1) montrent des ventes de produits décrits comme « VENTILATORE DFX 20 MASTER », « MASTER DF36 FAN », « DH 720 P DEHUMIDIFIER MASTER », « MASTER BV 77E OIL VENTED AIR HEATER », « BIO COOLER CCX 4.0 MASTER » et « B 18 EPR MASTER ELECTRIC HEATER ».

En recoupant avec les catalogues de produits de marque « MASTER » (annexes 2 à 8), il peut être constaté que les produits correspondant à la description ci-dessus sont des ventilateurs, des déshumidificateurs, des aérothermes ou des refroidisseurs de marque « MASTER ». Ces produits sont couverts par les produits pour lesquels la marque est enregistrée, à savoir : appareils de chauffage d’ambiance, à savoir appareils de chauffage fixes et mobiles, radiateurs électriques, installations de chauffage, déshumidificateurs et ventilateurs, appareils de soufflage d’air chaud et froid, souffleries électriques pour la ventilation, refroidisseurs d’air, appareils de chauffage d’ambiance à gaz, électriques et à mazout.

Cependant, les preuves d’usage ne peuvent être considérées comme démontrant un usage suffisant de la marque antérieure en relation avec les produits restants de la classe 11, à savoir les appareils et installations de réfrigération, les climatiseurs, les systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation).

Bien que ces produits soient présentés dans les catalogues des annexes 2 à 8, l’étendue de l’usage de la marque pour ces produits, c’est-à-dire le volume commercial, n’est vérifiée par aucun autre document, tel que les factures. Bien que les factures ne soient pas nécessaires pour prouver l’usage, elles constituent normalement une preuve concrète que des ventes ont eu lieu. Il n’y a pas de chiffres concernant le chiffre d’affaires ou les ventes qui montreraient le volume commercial de la marque et la fréquence d’usage en relation avec les produits susmentionnés. Les catalogues seuls ne sont pas concluants sans preuves à l’appui ; ils indiquent une présence mais n’aident pas à prouver l’étendue de l’usage de la marque antérieure en relation avec ces produits.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les appareils de chauffage d’ambiance, à savoir les appareils de chauffage fixes et mobiles, les radiateurs électriques, les installations de chauffage, les déshumidificateurs et les ventilateurs, les appareils de soufflage d’air chaud et froid, les souffleries électriques pour la ventilation, les refroidisseurs d’air, les appareils de chauffage d’ambiance à gaz, électriques et à mazout de la classe 11 de la marque antérieure n° 13 953 179 « MASTER » dans son examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 904 page: 12 sur
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 953 179 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 11 : Appareils de chauffage d’appoint, à savoir chauffages fixes et mobiles, radiateurs électriques rayonnants, installations de chauffage, déshumidificateurs et ventilateurs, appareils de soufflage d’air chaud et froid, soufflantes électriques pour la ventilation, refroidisseurs d’air, appareils de chauffage d’appoint à gaz, électriques et à mazout.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 11 : Unités de chauffage ; appareils de chauffage industriels ; appareils et installations de chauffage ; appareils de réfrigération ; appareils et dispositifs de refroidissement ; installations de réfrigération ; appareils de ventilation ; appareils de ventilation industriels ; appareils et installations de ventilation ; conduits d’aération pour appareils de ventilation ; dissipateurs thermiques pour appareils de ventilation ; équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance) ; appareils de climatisation ; appareils de climatisation de type centralisé ; appareils de climatisation à usage industriel ; installations et appareils de ventilation [climatisation] ; installations de récupération de chaleur de l’air ; échangeurs de chaleur, autres que des pièces de machines ; échangeurs de chaleur pour le chauffage central ; systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation).

Classe 35 : Services de vente au détail d’unités de chauffage ; services de vente au détail d’appareils de chauffage industriels ; services de vente au détail d’appareils et installations de chauffage ; services de vente au détail d’appareils de réfrigération ; services de vente au détail d’appareils et dispositifs de refroidissement ; services de vente au détail d’installations de réfrigération ; services de vente au détail d’appareils de ventilation ; services de vente au détail d’appareils de ventilation industriels ; services de vente au détail d’appareils et installations de ventilation ; services de vente au détail de conduits d’aération

---

Décision sur opposition n° B 3 210 904 page : 13 sur
appareils ; services de vente au détail de dissipateurs thermiques pour appareils de ventilation ; services de vente au détail d’équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance) ; services de vente au détail d’appareils de climatisation ; services de vente au détail d’appareils de climatisation de type centralisé ; services de vente au détail d’appareils de climatisation à usage industriel ; services de vente au détail d’installations et d’appareils de ventilation [climatisation] ; services de vente au détail d’installations de récupération de chaleur de l’air ; services de vente au détail d’échangeurs de chaleur, autres que des pièces de machines ; services de vente au détail d’échangeurs de chaleur pour le chauffage central ; services de vente au détail de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation) ; services de vente en gros d’unités de chauffage ; services de vente en gros d’appareils de chauffage industriels ; services de vente en gros d’appareils et d’installations de chauffage ; services de vente en gros d’appareils de réfrigération ; services de vente en gros d’appareils et de dispositifs de refroidissement ; services de vente en gros d’installations de réfrigération ; services de vente en gros d’appareils de ventilation ; services de vente en gros d’appareils de ventilation industriels ; services de vente en gros d’appareils et d’installations de ventilation ; services de vente en gros de conduits pour appareils de ventilation ; services de vente en gros de dissipateurs thermiques pour appareils de ventilation ; services de vente en gros d’équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance) ; services de vente en gros d’appareils de climatisation ; services de vente en gros d’appareils de climatisation de type centralisé ; services de vente en gros d’appareils de climatisation à usage industriel ; services de vente en gros d’installations et d’appareils de ventilation [climatisation] ; services de vente en gros d’installations de récupération de chaleur de l’air ; services de vente en gros d’échangeurs de chaleur, autres que des pièces de machines ; services de vente en gros d’échangeurs de chaleur pour le chauffage central ; services de vente en gros de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation).

Classe 42 : Conception d’installations industrielles ; services de conseil en ingénierie ; conception et conseil en ingénierie.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47,
§ 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 904 page: 14 sur
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 11
Les unités de chauffage contestées; appareils de chauffage industriels; équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance); systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation); appareils et installations de chauffage; appareils de ventilation; appareils de ventilation industriels; appareils et installations de ventilation; installations et appareils de ventilation [climatisation] comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, au moins l’un des appareils de chauffage d’appoint de l’opposant, à savoir les appareils de chauffage et ventilateurs fixes et mobiles. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les appareils et dispositifs de refroidissement contestés; appareils de climatisation; appareils de climatisation de type central; appareils de climatisation à usage industriel comprennent, en tant que catégories plus larges, les refroidisseurs d’air de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les dissipateurs thermiques contestés pour appareils de ventilation; échangeurs de chaleur, autres que des pièces de machines; échangeurs de chaleur pour le chauffage central; installations de récupération de chaleur de l’air sont au moins similaires aux appareils de chauffage d’appoint de l’opposant, à savoir les appareils de chauffage fixes et mobiles. Les dissipateurs thermiques absorbent, stockent ou transfèrent la chaleur au sein d’un système de ventilation. Les échangeurs de chaleur transfèrent la chaleur d’un milieu (par exemple, l’air, l’eau ou le gaz) à un autre sans les mélanger. Les installations de récupération de chaleur de l’air récupèrent la chaleur de l’air évacué (par exemple, de la ventilation) et la transfèrent à l’air frais entrant. En tant que tels, ils modifient tous la température de l’air et font partie des équipements de chauffage ou de régulation de la température. En outre, ils peuvent améliorer l’efficacité des appareils de chauffage d’appoint, par exemple en réchauffant l’air entrant dans une pièce avant qu’il n’atteigne un appareil de chauffage. Dans la mesure où ces produits sont concernés, ils ciblent les besoins des mêmes consommateurs, qui les rechercheront dans les mêmes lieux de vente spécialisés et peuvent raisonnablement s’attendre à ce que ces produits soient fabriqués sous le contrôle de la même entité.

Les conduits pour appareils de ventilation contestés font partie des systèmes de circulation d’air où ils acheminent l’air ou les gaz. Leur fonction principale est la circulation de l’air, et ils peuvent servir de composants auxiliaires permettant aux appareils de ventilation de fonctionner en toute sécurité et efficacement en conduisant l’air. Par conséquent, ils sont similaires aux ventilateurs de l’opposant car ils sont complémentaires. Ces produits sont proposés à la vente aux mêmes endroits, ciblent le même public pertinent et peuvent être fabriqués sous le contrôle de la même entité.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 904 page : 15 sur
Les installations frigorifiques contestées ; les appareils frigorifiques et les refroidisseurs d’air de l’opposant sont utilisés pour abaisser la température ou maintenir un environnement frais. Ils partagent donc la même finalité, à savoir le refroidissement. Ils visent les mêmes utilisateurs, qu’il s’agisse du grand public ou de consommateurs industriels, par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.) / TORO et al., EU:T:2018:156, § 33 ; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE (fig.) / FRECCE TRICOLORI (fig.) et al., EU:T:2015:763,
§ 34). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros de la classe 35.

Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de constater un degré de similarité moyen entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes ; c’est-à-dire qu’ils doivent être soit exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les unités de chauffage ; les services de vente au détail concernant les appareils de chauffage industriels ; les services de vente au détail concernant les appareils et installations de chauffage ; les services de vente au détail concernant les appareils et dispositifs de refroidissement ; les services de vente au détail concernant les appareils de ventilation ; les services de vente au détail concernant les appareils de ventilation industriels ; les services de vente au détail concernant les appareils et installations de ventilation ; les services de vente au détail concernant les équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance) ; les services de vente au détail concernant les appareils de climatisation ; les services de vente au détail concernant les appareils de climatisation de type central ; les services de vente au détail concernant les appareils de climatisation à usage industriel ; les services de vente au détail concernant la ventilation
[de climatisation] installations et appareils ; les services de vente en gros concernant les unités de chauffage ; les services de vente en gros concernant les appareils de chauffage industriels ; les services de vente en gros concernant les appareils et installations de chauffage ; les services de vente en gros concernant les appareils et dispositifs de refroidissement ; les services de vente en gros concernant les appareils de ventilation ; les services de vente en gros concernant les appareils de ventilation industriels ; les services de vente en gros concernant les appareils et installations de ventilation ; les services de vente en gros concernant les équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance) ; les services de vente en gros concernant les appareils de climatisation ; les services de vente en gros concernant les appareils de climatisation de type central ; les services de vente en gros concernant les appareils de climatisation à usage industriel ; les services de vente en gros concernant la ventilation
[de climatisation] installations et appareils ; les services de vente en gros concernant les systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation) sont similaires à un

---

Décision sur opposition n° B 3 210 904 page: 16 sur
au moins l’un des appareils de chauffage de l’opposant, à savoir les appareils de chauffage fixes et mobiles; les ventilateurs; les refroidisseurs d’air de la classe 11, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs/fournisseurs.

Toutefois, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou hautement similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits similaires ou hautement similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les dissipateurs thermiques pour appareils de ventilation; les services de vente au détail concernant les installations de récupération de chaleur de l’air; les services de vente au détail concernant les échangeurs de chaleur, autres que des pièces de machines; les services de vente au détail concernant les échangeurs de chaleur pour le chauffage central; les services de vente au détail concernant les appareils de réfrigération; les services de vente au détail concernant les installations de réfrigération; les services de vente au détail concernant les conduits de fumée pour appareils de ventilation; les services de vente en gros concernant les dissipateurs thermiques pour appareils de ventilation; les services de vente en gros concernant les installations de récupération de chaleur de l’air; les services de vente en gros concernant les échangeurs de chaleur, autres que des pièces de machines; les services de vente en gros concernant les échangeurs de chaleur pour le chauffage central; les services de vente en gros concernant les appareils de réfrigération; les services de vente en gros concernant les installations de réfrigération; les services de vente en gros concernant les conduits de fumée pour appareils de ventilation sont similaires dans une faible mesure à au moins l’un des appareils de chauffage de l’opposant, à savoir les appareils de chauffage fixes et mobiles; les ventilateurs; les refroidisseurs d’air de la classe 11, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs/fournisseurs.

Services contestés de la classe 42
La conception contestée d’installations industrielles; les services de conseil en ingénierie; la conception et le conseil en ingénierie et les produits de l’opposant de la classe 11 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation, et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont pas complémentaires ou en concurrence, et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 904 page : 17 sur
Le degré d’attention du public pertinent varie d’un niveau moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
- wea
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, il le décomposera en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57).

Il est probable que l’élément verbal « MASTER » de la marque antérieure sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent de l’Union européenne (06/06/2023, R 1471/2022-2, WATER MASTER BY VDL (fig.) / WATERMASTER). Il peut être perçu différemment selon les produits ou services auxquels il se rapporte, mais il désigne généralement un « praticien qualifié d’un art ou d’une activité particulière » ou « une personne très qualifiée dans un travail ou une activité particulière » (informations extraites du Collins Dictionary le 24/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/master).

Compte tenu de ce qui précède, il est probable que le public pertinent comprendra et disséquera l’élément « MASTER » au début du signe contesté et divisera la marque elle-même en ses composants « MASTER » et « FAN ».

En ce qui concerne les produits pertinents, l’élément « MASTER » dans les deux signes sera compris comme une information laudative indiquant que ces produits ont été fabriqués de manière magistrale ou qu’ils fonctionnent de manière experte. Par conséquent, cet élément n’est que faiblement distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 904 page : 18 sur
Le mot « FAN », présent dans le signe contesté, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il désigne un appareil électrique ou mécanique doté de pales qui tournent pour rafraîchir une pièce ou une machine ou pour éliminer les odeurs désagréables (informations extraites du Collins Dictionary le 24/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fan). Pour la partie anglophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, car il décrit directement les produits pertinents ou leur partie et l’objet des services pertinents. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif et aura donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La stylisation de la marque antérieure, à savoir la police de caractères, n’est pas particulièrement significative. Son impact sur la comparaison des signes sera donc limité.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément/le composant « MASTER », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier composant du signe contesté. Les signes diffèrent par le deuxième composant du signe contesté « FAN » (et son son) et par la stylisation de la marque antérieure.

Compte tenu du poids plus ou moins important attribué à chaque élément des signes, comme expliqué ci-dessus, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires en raison du concept coïncident de « MASTER », lequel est faible. Ils diffèrent par le concept additionnel du signe contesté « FAN », lequel est dépourvu de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure au moins moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru et d’une renommée, mais ne l’a fait que le 15/07/2025. Étant donné que

---

Décision sur opposition n° B 3 210 904 page : 19 sur
la demande a été présentée après le délai de production de preuves, qui a expiré le 05/07/2024, elle ne peut être prise en considération.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 19).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ces produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure au moins moyenne.

Le fait que des éléments coïncidents présentent un faible degré de caractère distinctif n’empêche pas automatiquement de constater un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure ou de ses éléments doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Dès lors, même dans le cas d’une marque antérieure ou d’un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

Conformément à la communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) CP5 (https://www.tmdn.org/network/documents/10181/aed01c40-9004-4d9a- 950c-6590768f6498), lorsque des marques partagent un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Elle prendra en compte les similitudes/différences et le caractère distinctif des éléments non coïncidents. Dans un tel scénario, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire.

Les conditions susmentionnées sont remplies en l’espèce. L’élément divergent, à savoir l’élément verbal « FAN » du signe contesté, présente un degré de caractère distinctif inférieur à celui de l’élément/composant coïncident « MASTER ». En outre, l’impression d’ensemble des marques est au moins similaire en raison de l’élément/composant coïncident

---

Décision sur opposition n° B 3 210 904 page: 20 sur
'MASTER', placé au début du signe contesté, auquel les consommateurs accordent plus d’attention. En conséquence, en vertu du principe d’interdépendance, et compte tenu de tous les aspects susmentionnés, ainsi que du fait que les produits sont identiques et similaires, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne peut être exclu.

En outre, en raison de l’élément verbal coïncidant 'MASTER', même si le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, les consommateurs pertinents sont toujours susceptibles de croire que les services jugés similaires à un faible degré qui sont offerts sous les signes proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à divers degrés à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures suivants :

N° 10 375 095 (marque figurative), enregistrée pour appareils de chauffage ; installations et appareils de ventilation (climatisation) ; déshumidificateurs ; appareils de chauffage portables ; climatiseurs ; ventilateurs de la classe 11.

N° 4 659 231 (marque figurative), enregistrée pour appareils de chauffage d’appoint de la classe 11.

Même si l’usage était prouvé pour tous les produits couverts par les marques susmentionnées, l’issue ne saurait être différente pour les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En effet, la conception d’installations industrielles ; les services de conseil en ingénierie ; la conception et le conseil en ingénierie de la classe 42 sont dissemblables des produits couverts par les droits antérieurs susmentionnés. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’évaluer la preuve d’usage des marques restantes de l’opposant.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et vise

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 904 page : 21 sur
à l’égard des produits et services restants car les signes, ainsi que les produits et services, ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.