LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 avril 2021
Dans l’affaire R 1089/2020-2
HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH indirects Co. KG Dieselstraße 12
72555 Metzingen
Allemagne Opposante/requérante représentée par DENNEMEYER majoritaire ASSOCIATES, 55, rue des Bruyères, L- 1274 Howald, Luxembourg
contre
CANNABOSS GLOBAL SRL Str. Mihail Veliciu, nr. 21, apt.1
400115 Cluj-Napoca
Roumanie Demanderesse/défenderesse représentée par Adina Silviana Timonea, Strada Mihai Veliciu, 400423 Cluj-Napoca (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 077 825 (demande de marque de l’Union européenne no 17 988 592)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/04/2021, R 1089/2020-2, CANNABOSS (fig.)/BOSS (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 novembre 2018, CANNABOSS GLOBAL SRL
(ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques; Produits et articles hygiéniques; Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Préparations et matériaux de diagnostic; Agents d’activation de la fonction cellulaire à usage médical; Agents de libération de médicaments qui facilitent la libération de produits pharmaceutiques; Agents de libération de médicaments sous forme de gaufrettes comestibles pour le conditionnement de produits pharmaceutiques en poudre; Agents de libération de médicaments sous forme de films solubles qui facilitent la libération de produits pharmaceutiques; Agents de libération de médicaments sous forme d’enrobages de comprimés qui facilitent la libération de produits pharmaceutiques; Capsules pour médicaments; Préparations chimiques à usage médical; Préparations médicales; Préparations minérales à usage médical; Préparations médicinales de soins de santé; Préparations à base de cantharides à usage médical;
Produits à base de paracétamol à administration orale; Vitamines et substances minérales; Préparations à base de méthionine; Préparations d’acides aminés à usage médical; Mélanges biologiques à usage médical; Préparations biochimiques à usage médical; Préparations bactériologiques à usage médical;
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail concernant les accessoires sexuels; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
362; 871 OR.
21/04/2021, R 1089/2020-2, CANNABOSS (fig.)/BOSS (marque fig.)

---

3
2 La demande a été publiée le 10 décembre 2018.
3 Le 8 mars 2019, HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH indirects Co. KG
(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des services, à savoir:
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail concernant les accessoires sexuels; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 008 470 pour la marque figurative
déposée le 11 janvier 2019 et enregistrée le 10 août 2019 pour les services suivants:
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales; conseils en matière de promotion des ventes;
Services de vente en gros et au détail de vêtements, montres, lunettes, accessoires de mode, cosmétiques et produits de parfumerie, articles en cuir, textiles pour la maison, bagages, articles de sport et articles de tabac; Services de marketing; Recherches de marché; analyse de marché; Publicité; Location d’espaces publicitaires; Distribution de produits et de matériel publicitaire à des fins publicitaires, également par voie électronique et sur l’internet; présentation de produits, en particulier décoration de magasins et de vitrines de magasin; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Promotion de relations commerciales par la fourniture de contacts commerciaux et commerciaux; services de conseil et de conseil pour les consommateurs; Services de conseils et d’administration en affaires; Conseils en organisation des affaires; Conseils professionnels d’affaires.

6 Par décision du 1 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les services contestés suivants:
21/04/2021, R 1089/2020-2, CANNABOSS (fig.)/BOSS (marque fig.)

---

4
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.

La division d’opposition a rejeté l’opposition et a autorisé la poursuite de la procédure pour les produits suivants:
Classe 35: Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail concernant les accessoires sexuels; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires.

La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les «services depublicité, de marketing et de promotion» contestés sont identiques aux servicesde «publicité» de l’opposantecomprisdans la même classe, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique dans les deux listes de services, soit parce qu’ils incluent, en tout état de cause, sont inclus dans cette catégorie générale des services de l’opposante ou les chevauchent.
– Les services contestés «servicesd’analyses, de recherches et d’informations commerciales; Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration» sont également identiques aux services de «gestion des affaires commerciales» de l’opposante (dans la mesure où ils sont inclus dans les services de «gestion des affaires commerciales»de l’opposante ou inclus à l’identique dans ceux-ci ou, à tout le moins, se chevauchent; Oules services de «conseils et administration d’affaires» compris dans la classe 35.
– Les «servicesde vente au détail d’aliments; services de vente au détail concernant les accessoires sexuels; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires, services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et fournitures médicales;
Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales»sont tous considérés comme différents de tous les services de l’opposante, y compris les services les plus proches de l’opposante qui ont trait à la vente au détail, par exemple, de vêtements et de cosmétiques. S’il est vrai que des produits tels que des vêtements et des cosmétiques compris dans les classes 3 et 25 peuvent également être utilisés à des fins de stimulation sexuelle, étant donné que les produits visés par les services contestés «aide au sexe», leur destination principale est différente et leur utilisation normale a des finalités différentes de celle de la stimulation sexuelle. Il en va de même pour les produits de nettoyage: même si ces produits hygiéniques pouvaient également être utilisés pour le nettoyage de jouets sexuels, il n’existe pas de
21/04/2021, R 1089/2020-2, CANNABOSS (fig.)/BOSS (marque fig.)

---

5
complémentarité au sens de la jurisprudence. Les produits de nettoyage peuvent être utilisés sans jouets sexuels et ils sont normalement utilisés à des fins différentes. Le fait que certains de ces produits compris dans la classe 3 puissent être proposés dans un emballage avec des produits faisant l’objet de certains des services de l’opposante ne les rend pas complémentaires pour le grand public.
– Les services jugés identiques sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans divers secteurs.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le mot/son «BOSS», qui est distinctif et constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, qui a plus d’impact. Elle conserve également une position autonome autonome dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le (son des) lettres/sons supplémentaires
«canna» au début du signe contesté, qui peuvent être plus faibles pour une partie du public pris en considération, pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, les signes diffèrent par leurs aspects figuratifs supplémentaires, qui ont toutefois moins d’impact sur les consommateurs, comme indiqué ci-dessus.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire par le public pris en considération en raison de la présence de l’élément «BOSS». Dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; En tout état de cause, en l’espèce, l’affirmation de l’opposante n’est pas pertinente, étant donné qu’elle ne modifierait pas l’issue.
– Comptetenu de ce qui précède et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait exposés ci-dessus, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services identiques. Certes, il existe des différences entre les signes qui ne passeront certainement pas inaperçues aux yeux des consommateurs; néanmoins, il est concevable qu’au moins une partie des consommateurs qui reconnaissent la signification du terme «BOSS» perçoive toujours le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type spécifique de services qu’elle désigne, ou, en tout état de cause, comme une marque d’une entreprise liée économiquement. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante
21/04/2021, R 1089/2020-2, CANNABOSS (fig.)/BOSS (marque fig.)

---

6
comparée ci-dessus. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les services contestés qui sont jugés identiques.
– Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie; En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
7 Le 29 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 août 2020.
8 Le délai pour présenter une réponse expirait le 26 novembre 2020. La demanderesse a déposé sa réplique après l’expiration de ce délai, à savoir le 2 décembre 2020.
9 Le 11 décembre 2020, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que sa réponse n’avait pas été présentée en temps utile, c’est-à-dire le 26 novembre 2020 au plus tard. La demanderesse n’a pas répondu à la notification d’irrégularité.
10 Étant donné que la réponse a été déposée après l’expiration du délai pertinent, la chambre de recours ne peut en tenir compte.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Tout d’abord, il convient de préciser que, contrairement à la décision attaquée, la requérante soutient qu’il existe une similitude entre les services restants couverts par la marque contestée et les services couverts par la marque antérieure.
– La similitude entre les services découle du fait que les services sont généralement, ou du moins fréquemment, fournis par les mêmes entités commerciales, c’est-à-dire que les produits qui font l’objet des services de vente au détail sont vendus par les mêmes canaux de distribution.
– Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, les services de vente en gros et au détail de tabac sont donc similaires aux services de vente au détail concernant les aliments. La raison en est que les produits eux-mêmes, à savoir les produits du tabac et les produits alimentaires, sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente, c’est-à-dire dans des magasins de proximité et des épiceries.
21/04/2021, R 1089/2020-2, CANNABOSS (fig.)/BOSS (marque fig.)

---

7
– Enfin, en ce qui concerne les services de vente en gros et au détail de produits de parfumerie, les mêmes arguments que pour les cosmétiques en général s’appliquent. Toutefois, il y a un aspect supplémentaire: La similitude entre les services de vente en gros et les services de vente au détail de parfums et les services de vente au détail concernant les préparations pour faire des boissons alcoolisées (et non les boissons elles-mêmes) doit être prise en considération: Les parfums sont composés d’une grande proportion d’alcool et sont vendus dans des parfumeries spécialisées ainsi que dans des drogueries générales. Les «préparations pour faire des boissons alcoolisées» ne peuvent consister que sur de l’alcool présentant un degré élevé de pureté, qui est exempt de résidus chimiques, et de substances aromatiques, ce qui est en substance le même que les parfums.
– Il ne fait aucun doute qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent quant à l’origine commerciale des services et des produits désignés par les marques. Dans le cadre d’une appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques en cause et des services respectifs protégés, il existe un risque évident de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante conteste la décision attaquée dans la mesure où elle a conclu que les services contestés suivants sont différents des services antérieurs:
Classe 35: Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail concernant les accessoires sexuels; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires.

14 Aucun recours incident n’a été formé. Il s’ensuit que seuls les services contestés susmentionnés font l’objet du présent recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21/04/2021, R 1089/2020-2, CANNABOSS (fig.)/BOSS (marque fig.)

---

8
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
18 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
19 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que le produit visé par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
20 En l’espèce, les services pertinents compris dans la classe 35 s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne
[21/02/2019, R 887/2018-2, 7 IRAQ LOTTO (fig.)/Lotto WORKS (fig.) et al., §
23].
21 Le territoire pertinent est l’Union européenne étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne.
22 Selon la jurisprudence, lorsquela protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de noter que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne
(18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, ECLI:EU:C:2008:511, § 57; 16/07/2014,
T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 21).
23 En l’espèce, la division d’opposition s’est concentrée sur la partieanglophone de l’Union européenne, à savoir l’Irlande et Malte. Pour des raisons d’économie de
21/04/2021, R 1089/2020-2, CANNABOSS (fig.)/BOSS (marque fig.)

---

9
procédure, la chambre de recours suivra la même approche et ne tiendra compte du reste du public de l’UE que si cela est nécessaire.
Comparaison des services
24 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment,des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
25 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits contestés:
Classe 35: Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail concernant les accessoires sexuels; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées; servicesde vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires.

sont différents de la marque antérieure:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; conseils en matière de promotion des ventes; Services de vente en gros et au détail de vêtements, montres, lunettes, accessoires de mode, cosmétiques et produits de parfumerie, articles en cuir, textiles pour la maison, bagages, articles de sport et articles de tabac; Services de marketing; Recherches de marché; analyse de marché; Publicité; Location d’espaces publicitaires; Distribution de produits et de matériel publicitaire à des fins publicitaires, également par voie électronique et sur l’internet; présentation de produits, en particulier décoration de magasins et de vitrines de magasin; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Promotion de relations commerciales par la fourniture de contacts commerciaux et commerciaux; services de conseil et de conseil pour les consommateurs; Services de conseils et d’administration en affaires; Conseils en organisation des affaires; Conseils professionnels d’affaires.

26 L’opposante fait valoir que tous les services en conflit susmentionnés sont similaires. La similitude repose, selon l’opposante, sur le fait que les produits qui font l’objet des services de vente au détail/en gros sont vendus par les mêmes canaux de distribution. L’opposante donne des exemples concrets de: (1) les aliments et le tabac étant vendus dans les mêmes magasins, à savoir les chaînes de supermarchés allemandes REWE et EDEKA et (2) les produits pharmaceutiques, vétérinaires/hygiéniques et les compléments alimentaires, d’une part, et les cosmétiques/produits de parfumerie, d’autre part, vendus dans des pharmacies et des drogueries. L’opposante fait également valoir que les «services de vente en gros et au détail de produits de parfumerie» sont similaires aux «services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées»
21/04/2021, R 1089/2020-2, CANNABOSS (fig.)/BOSS (marque fig.)

---

10
car les parfums contiennent une forte proportion d’alcool et sont vendus dans des parfumeries spécialisées et des drogueries.
27 La chambre de recours est d’avis qu’il existe un certain degré de similitude entre les «services de vente en gros et au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, fournitures médicales; services de vente en gros et au détail de compléments alimentaires» et les «services de vente en gros et au détail de cosmétiques et de parfums» antérieurs.
28 En particulier, en règle générale, les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature, étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat et ont la même utilisation.
29 En outre, il existe normalement une similitude entre les services de vente au détail/en gros de produits spécifiques lorsque les produits sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
30 En l’espèce, les produits visés par les services en conflit susmentionnés sont vendus dans lesmêmes points de vente (par exemple, les drogueries et les pharmacies) ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.
En outre, ces services ciblent le même groupe de consommateurs et appartiennent
à des secteurs de marché proches [23/07/2020, R 2171/2019-1, FARMONA
(fig.)/Farmina et al., § 37].
31 Enfin, en règle générale, la similitude/proximité entre les produits faisant l’objet des services de vente au détail/en gros en conflit indique qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre les services en conflit.
32 Selon la jurisprudence, les «produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, fournitures médicales» sont similaires aux «cosmétiques»
[28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLRG5 (fig.)/Silicium
Organique G5-Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 38;
13/05/2015, T-363/12, CLEANIC Natural Beauty/CLINIQUE, EU:T:2015:278, §
42 et suivants; 3/05/2016, T-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al.,
EU:T:2016:304, § 27; 01/03/2021, R 1047/2020-5, A Aema (fig.)/Lema, § 28). Il s’ensuit qu’en l’espèce, les produits susmentionnés faisant l’objet des services de vente au détail/en gros en conflit sont similaires.
33 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours est d’avis que les «services de vente en gros et au détail de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, fournitures médicales» contestés et les «services de vente en gros et au détail de cosmétiques et de parfums»antérieurs sontfaiblement similaires [23/07/2020, R 2171/2019-1, FARMONA (fig.)/Farmina et al., § 37].
34 Il en va de même pour les «services de vente en gros et au détail de compléments alimentaires» contestés et les «services de vente en gros et au détail de
21/04/2021, R 1089/2020-2, CANNABOSS (fig.)/BOSS (marque fig.)

---

11
cosmétiques» antérieurs. En particulier, étant donné qu’il s’agit à la fois de services de vente en gros ou de détail, ils partagent la même nature, la même destination et la même utilisation. En outre, les produits visés par les services en conflit, à savoir les «compléments alimentaires» et les «cosmétiques», sont similaires parce qu’ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. À titre d’exemple, les entreprises cosmétiques fabriquent des compléments alimentaires, tels que des pilules pour cheveux, la peau et les ongles, qui sont des compléments alimentaires contenant des vitamines qui stimulent la croissance des cheveux et des ongles et améliorent la peau. En outre, ils sont vendus via les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies, et peuvent être vendus dans la même section des supermarchés (par exemple, les rayons concernant les produits capillaires ou les produits pour la peau, respectivement). Ils ciblent également en partie les mêmes consommateurs, c’est-à-dire ceux qui se soucient de leur apparence et qui souhaitent la maintenir ou l’améliorer, soit en utilisant des cosmétiques ou des compléments alimentaires, qui servent le même objectif.
35 Ils’ensuit que les «services de vente en gros et au détail de compléments alimentaires» contestés et les «services de vente en gros et au détail de cosmétiques et de parfums»antérieurs sontfaiblement similaires.
36 Ence qui concerne les autres services en conflit, la chambre de recours confirme l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle ils sont différents.
37 En règle générale, la similitude est exclue lorsque les produits visés par les services de vente au détail/en gros concernés ne sont pas couramment vendus au détail ensemble, ciblent des publics différents ou sont différents.
38 L’opposante fait valoir que les produits visés par les services de vente au détail/en gros, par exemple les «aliments» et les «aliments» contestés et le «tabac» antérieur, sont vendus via les mêmes canaux de distribution, en particulier les mêmes supermarchés.
39 La chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, le fait que certains produits soient vendus dans des rayons différents des mêmes supermarchésne suffitpas à établir une similitude entre les produits pertinents et les services de vente au détail qui s’y rapportent. Les consommateurs sont habitués au fait que les supermarchés portent de nombreux produits différents fabriqués par de nombreuses entreprises différentes. Par conséquent, le fait que les produits soient vendus dans différentes parties des supermarchés indique qu’il existe des différences entre eux [19/10/2020, R 1342/2020-5, MONTECELIO ecologico iku
ORGANIC (fig.)/Montecelli, § 33; 01/06/2015, R 1922/2013-5, Stelios/HELIOS et al., § 56).
40 En l’espèce, les produits visés par les services de vente au détail/en gros concernés ne sont pas couramment vendus au détail ensemble. En particulier, les
«aliments, aliments, aides sexuelles» et les «préparations pour faire des boissons alcoolisées» contestés sont vendus dans des magasins et dans des rayons différents des supermarchés que le «tabac» et/ou les «cosmétiques et produits de parfumerie» antérieurs.
21/04/2021, R 1089/2020-2, CANNABOSS (fig.)/BOSS (marque fig.)

---

12
41 Enoutre, les produits visés par les services en conflit ciblent des consommateurs différents, sont fabriqués par des entreprises différentes, répondent à des besoins différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils sont donc différents (18/01/2018, R 170/2017-1, MODERN PRINCESS/Prinzessin, § 14; 04/12/2012, R 1303/2012-2, Fée DODO (fig.)/DODOT BASICO et al., § 14-17; 27/03/2013, R 420/2012-4, NICORED/NICORETTE, § 18; 22/02/2006, R 669/2003-2, CAFÉ TORREFACTO CAMPO MAIOR CAMELO CAFÉ ESPECIAL PURO TORREFACÇÃO CAMELO LDA. CAMPO MAIOR- PORTUGAL (MARQUE FIGURATIVE)/CAMEL et al., § 34; confirmé par 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22 et 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282). Il enva demême pour les autres produits couverts par lesservices devente au détail antérieurs(par exemple, vêtements, montres, lunettes, accessoires de mode, articles en cuir, textiles pour la maison, bagages, articles de sport).
42 Étant donné que les services de vente au détail en conflit ne sont pas vendus au détail ensemble et concernent des produits différents, ciblant des consommateurs différents, les «services de vente au détail concernant les aliments, les aliments, les prothèses sexuelles et les préparations pour faire des boissons alcoolisées»contestés sontdifférents des «services de vente au détail concernant les vêtements, les montres, les lunettes, les accessoires de mode, les cosmétiques et la parfumerie, les produits en cuir, les textiles maison, les bagages, les articles de sport et les produits du tabac» antérieurs et d’autres services antérieurs.
Comparaison des marques

MUE antérieure Signe contesté
43 Les signes à comparer sont les suivants:
44 La chambre de recours observe que les parties n’ont pas contesté l’appréciation de la similitude des signes effectuée par la division d’opposition.
21/04/2021, R 1089/2020-2, CANNABOSS (fig.)/BOSS (marque fig.)

---

13
45 Compte tenu de ce qui précède et du fait que la chambre de recours ne voit aucune erreur dans le raisonnement dela division d’opposition, la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit, qui fera ainsi partie intégrante des motifs de sa propre décision
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
46 Il s’ensuit que les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
48 En l’espèce, la division d’opposition a observé que l’opposante prétendait que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif par la division d’opposition reposait sur son caractère distinctif intrinsèque. L’opposante n’a pas contesté l’approche adoptée par la division d’opposition et n’a produit aucune preuve nouvelle dans le cadre de la procédure de recours.
49 Étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve de sa renommée et qu’en outre, elle n’a pas précisé quels produits et services la marque antérieure jouissait d’une renommée, c’est à bon droit que la division d’opposition n’a apprécié que le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur, dans son ensemble, est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
50 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
51 En l’espèce, le public pertinent est composé de clients professionnels. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Les services pertinents sont faiblement similaires et différents. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif du signe antérieur est normal.
21/04/2021, R 1089/2020-2, CANNABOSS (fig.)/BOSS (marque fig.)

---

14
52 En ce qui concerne les services qui ont été jugés différents, les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies.
53 En ce qui concerne les autres services pertinents, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
54 En particulier, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, la coïncidence du mot «BOSS» revêt une importance majeure aux fins de la présente appréciation. Selon la jurisprudence, la circonstance selon laquelle une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques et de l’existence d’un risque de confusion (11/06/2014, T-401/12, Jungborn, EU:T:2014:507, § 27 et jurisprudence citée). En outre, le Tribunal a précisé que, même lorsque la marque antérieure n’est pas adoptée de manière identique dans la marque demandée, il est possible que les signes en conflit soient eux-mêmes similaires en raison de la similitude entre la marque antérieure et un élément du signe composé qui occupe une position distinctive autonome au sein de la marque demandée [18/11/2020, T-377/19, TC carl/carl touc (fig.) et al., EU:T:2020:546,
§ 64; 26/05/2016, T-254/15, CASALE Fresco/FREZCO, EU:T:2016:319, § 42 et jurisprudence citée). Dans les affaires susmentionnées, le Tribunal a statué en faveur d’un risque de confusion.
55 Cela est également conformeà la jurisprudenceselon laquelle, si un élément commun au signe composé conserve une position distinctive autonome, l’impression d’ensemble produite par ce signe peut conduire le public à croire que les produits ou services en cause proviennent au moins d’entreprises liées économiquement, ce qui doit alors conduire à constater l’existence d’un risque de confusion (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 36;
22/01/2010, C-23/09 P, Ecoblue, EU:C:2010:35, § 45; 08/05/2014, C-591/12 P,
Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 24-25; 08/06/2017, T-6/16, territoire méridional 23° 48 ESI 25 accomplie S, EU:T:2017:383, § 65-66; 24/09/2019, T-
497/18, IAK (fig.)/IAK — Institut für angewandte Kreativität, EU:T:2019:689, §
70-71).
56 En l’espèce, le seul élément verbal de la marque antérieure, à savoir le mot «BOSS», est entièrement reproduit dans le signe contesté. En outre, le mot
«BOSS» joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté car, comme l’a considéré la division d’opposition, il possède une signification claire et établie pour le public anglophone pertinent. Par conséquent, le public pertinent est susceptible de le distinguer du reste du signe. En outre, le mot «BOSS» est, comme l’a estimé la division d’opposition, normalement distinctif en ce qui concerne les services pertinents.
57 Enoutre, les deux signes produisent une impression d’ensemble similaire. En particulier, les éléments verbaux des signes en conflit sont, dans les deux cas, écrits en lettres majuscules blanches sur un fond carré noir. Bien que ces éléments stylistiques jouent un rôle décoratif, ils seront néanmoins remarqués par le consommateur pertinent et peuvent donc s’imposer à ceux-ci et être gardés en
21/04/2021, R 1089/2020-2, CANNABOSS (fig.)/BOSS (marque fig.)

---

15
mémoire par celui-ci (05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al.,
EU:T:2017:868, § 42-44; 17/02/2017, T-596/15, pocketbook, EU:T:2017:103, §
66 et jurisprudence citée; 13/12/2007, T-134/06P agesjaunes.com,EU:T:2007:387, § 54).
58 Comptetenu de ce qui précède et, en particulier, du fait que (1) le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté; (2) l’élément «BOSS» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté; et (3) les éléments stylistiques des deux signes sont très similaires et les signes produisent une impression d’ensemble similaire, il ne peut être exclu que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous- marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne.
59 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement [voir, dans le même sens, 04/05/2020, R 1525/2019-2, CITY BOSS (fig.)/Boss; 17/10/2014, R 1996/2013-4, BOSS/BOSS
HOSS; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 36;
22/01/2010, C-23/09 P, Ecoblue, EU:C:2010:35, § 45; 08/05/2014, C-591/12 P,
Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 24-25; 08/06/2017, T-6/16, territoire méridional 23° 48 ESI 25 accomplie S, EU:T:2017:383, § 65-66; 24/09/2019, T-
497/18, IAK (fig.)/IAK — Institut für angewandte Kreativität, EU:T:2019:689, §
70-71).
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
61 En cequi concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
21/04/2021, R 1089/2020-2, CANNABOSS (fig.)/BOSS (marque fig.)

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires;
2. Rejette la demande pour les services précités également;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/04/2021, R 1089/2020-2, CANNABOSS (fig.)/BOSS (marque fig.)