DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 629
Dune Brand Limited, The White Building 4th Floor, 11 Evesham Street, W11 4AJ London, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Deichmann SE, Deichmannweg 9, 45359 Essen, Allemagne (titulaire), représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 Munich, Allemagne (mandataire professionnel). Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 217 629 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/05/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 771 471 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 709 350 (marque figurative), à l’égard duquel la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, à l’égard de deux marques figuratives non enregistrées, et , toutes deux revendiquées pour les territoires individuels de tous les États membres de l’Union européenne, la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 217 629 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; malles et sacs de voyage; valises; sacs fourre-tout; sacs à bandoulière; sacs de sport; porte-documents; cartables; sacs de messager; sacs à dos; sacs à dos; sacs à dos à roulettes; sacs de cabine; étiquettes de bagages; sacs à main; pochettes; sacs de soirée; sacs de plage; sacs en toile; sacs à bandoulière (cross-body); sacs de nuit; sacs et portefeuilles en cuir; porte-monnaie; porte-cartes; étuis à clés; étuis pour cartes de visite; trousses de toilette et trousses à cosmétiques, vendues vides; vanity cases, vendus vides; trousses de toilette pour le transport d’articles de toilette; parapluies et parasols; housses pour parapluies; bandoulières [sangles] en cuir; sangles de bagages.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; semelles intérieures pour chaussures; ceintures [habillement]; ceintures en cuir [habillement]; masques faciaux [habillement].

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 18: Porte-documents pliants; porte-documents; sacs de sport; sacs banane et sacs de hanche; sacs pour campeurs; serviettes; bagages de voyage; vanity cases vendus vides; nécessaires de voyage; bandoulières pour sacs à main; sacoches de selle; trousses à maquillage; sacs à bandoulière; sacs de plage; sacs; sacs à main; sacs de courses réutilisables; sacs de sport et de loisirs non adaptés à leur contenu; sacs à dos; malles et valises; sacs de voyage; trousses de maquillage vendues vides; sacs d’écolier; cartables; porte-monnaie; portefeuilles; étuis à clés; parapluies; parasols.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; semelles intérieures.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 18
Les parapluies; les parasols figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés suivants: porte-documents pliants; porte-documents; sacs de sport; sacs banane et sacs de hanche; sacs pour campeurs; serviettes; bagages de voyage; vanity cases vendus vides; nécessaires de voyage; bandoulières pour sacs à main; sacoches de selle; trousses à maquillage; sacs à bandoulière; sacs de plage; sacs; sacs à main; sacs de courses réutilisables; sacs de sport et de loisirs non adaptés à leur contenu; sacs à dos; malles et valises; sacs de voyage; trousses de maquillage vendues vides; sacs d’écolier; cartables; porte-monnaie; portefeuilles; étuis à clés sont inclus dans la catégorie générale des bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements; les chaussures; la chapellerie; les semelles intérieures figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 217 629 Page 3 sur 8
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Bien que les deux signes puissent être perçus de différentes manières, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie du public qui percevra les deux signes comme une représentation très stylisée des lettres entrelacées « DD », ce qui constitue le scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que les signes seront perçus comme les deux mêmes lettres et seront phonétiquement identiques.

Ces lettres n’ont pas de signification particulière par rapport aux produits en cause et sont, par conséquent, distinctives à un degré normal.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments isolés. Par conséquent, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 629 Page 4 sur 8
En effet, la marque antérieure est tellement stylisée qu’il ne sera pas clair pour une proportion significative du public, à première vue, ce qu’elle représente. En tout état de cause, même pour le public en cause qui y reconnaît une combinaison des lettres « DD », le signe antérieur est caractérisé par ses éléments graphiques et stylistiques et par la manière dont les deux lettres « D » sont combinées, à savoir entrelacées, juxtaposées et avec des interruptions dans leurs contours, à cet égard, la division d’opposition est en désaccord avec l’opposant et ne considère pas que ces contours interrompus soient des « polices pochoir » couramment utilisées.

De même, le signe contesté est caractérisé par sa stylisation des lettres « DD ». Bien que plus facilement lisibles, elles sont également fortement stylisées, entrelacées, avec des contours ondulés dans leurs coins.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « DD », qui sont entrelacées et juxtaposées. Cependant, ils diffèrent significativement dans leur stylisation ultérieure : lettres noires non remplies dans la marque antérieure contre lettres noires en gras dans le signe contesté ; une première lettre plus basse suivie d’une seconde lettre plus haute dans la marque antérieure contre une première lettre plus haute suivie d’une seconde lettre plus basse dans le signe contesté ; une police avec empattement dans la marque antérieure contre une police sans empattement dans le signe contesté ; des contours inhabituellement interrompus dans la marque antérieure contre des contours ininterrompus dans le signe contesté ; des coins droits dans la marque antérieure contre des coins inhabituellement ondulés dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.

Les signes sont phonétiquement identiques, car les deux seront prononcés comme deux lettres « D ».

Sur le plan conceptuel, contrairement à l’affirmation de l’opposant, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Si les signes ne coïncident que dans le « concept générique » de la lettre spécifique de l’alphabet, et qu’il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en compte, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79, 85). Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes. Il s’ensuit logiquement que lorsque les signes comprennent des lettres uniques différentes, cela seul n’aura aucun impact sur la similitude des signes. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

---

Décision sur opposition nº B 3 217 629 Page 5 sur 8
l’ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle faible et sont identiques sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation pour les raisons exposées ci-dessus au point c).

Selon la pratique de l’Office, la comparaison de signes de deux lettres dépend de leur stylisation et, en particulier, de la question de savoir si les lettres sont reconnaissables en tant que telles dans le signe. Par conséquent, l’impression visuelle d’ensemble des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique d’ensemble différente éclipse les deux lettres communes.

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en cause aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Les mêmes considérations s’appliquent aux produits en cause qui relèvent de la classe 18.

Compte tenu de ce qui précède, les différences visuelles frappantes et plus marquantes dans les stylisations des signes éclipsent leurs deux lettres communes.

Par conséquent, même compte tenu de produits identiques et d’un degré d’attention moyen, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.

Puisqu’il n’y a pas de risque de confusion dans le meilleur scénario pour l’opposant – lorsque les deux signes sont perçus comme comprenant la combinaison de lettres « DD » –, il s’ensuit qu’il ne peut y avoir de risque de confusion non plus dans d’autres scénarios dans lesquels les signes présentent encore plus de différences (par exemple, la marque antérieure est perçue comme une combinaison de lettres différente).

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure nº 18 709 350 (marque figurative).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 629 Page 6 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments produits par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMCUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du règlement d’exécution du RMCUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 07/06/2024, l’opposant a bénéficié d’un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 12/10/2024.

L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée pour autant que ce motif soit concerné.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE

---

Décision sur opposition n° B 3 217 629 Page 7 sur 8
L’opposition est fondée sur deux marques figuratives non enregistrées, et
, prétendument utilisées dans le commerce sur les territoires individuels de tous les États membres de l’Union européenne, pour le cuir et les imitations du cuir; les bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; les malles et sacs de voyage; les valises; les sacs fourre-tout; les sacs à bandoulière; les sacs de sport; les porte-documents; les cartables; les sacs de messager; les sacs à dos; les sacs à dos; les sacs à dos à roulettes; les sacs de cabine; les étiquettes de bagages; les sacs à main; les pochettes; les sacs de soirée; les sacs de plage; les sacs en toile; les sacs bandoulière; les sacs de nuit; les sacs et portefeuilles en cuir; les porte-monnaie; les porte-cartes; les étuis à clés; les étuis pour cartes de visite; les trousses de toilette et trousses à cosmétiques, vendues vides; les nécessaires de toilette, vendus vides; les sacs de toilette pour transporter des articles de toilette; les parapluies et parasols; les housses pour parapluies; les bandoulières [sangles] en cuir; les sangles de bagages; les vêtements, chaussures, chapellerie; les semelles intérieures pour chaussures; les ceintures [habillement]; les ceintures en cuir [habillement]; les masques faciaux [habillement].

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires et dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

La condition d’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMCUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de la portée de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 629 Page 8 sur 8
protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves justifiant son droit de former opposition.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était pas accompagné de preuves de l’usage des signes antérieurs dans le commerce.

Le 07/06/2024, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour produire les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 12/10/2024.

L’opposant n’a pas produit de preuves de l’usage dans le commerce des signes antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du règlement d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Maximilian KIEMLE Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.