DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 066
Coca-Cola HBC Services Mepe, 9, Fragoklissias Str., 15125, Athènes, Grèce (opposante), représentée par KG Droit, Kyriakides Georgoforas, 28, Dimitriou Soutsou Str., 115 21, Athènes, Grèce ( représentant professionnel)
i-n s t
L' Europe Bottling Company S.L.U., Ciudad de FRIAS 24-32 — Nave 26 28021 Villaverde-Alto (Madrid), Espagne ( demandeur), représentée par González Vacas S.L., Sagasta, 4, 28004 Madrid Espagne (mandataire agréé).

Le 26/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 078 066 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 988 265 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no17 988 265 pour la marque
figurative .L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 442 119 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 066 page:2De8
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 442 119 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32:Bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32:Eaux, eaux gazeuses, eaux de table;petits pains pour fruits et légumes;jus de fruits [boissons];boissons isotoniques;boissons sans alcool aromatisées au thé;bières;concentrés de jus de fruits, concentrés de jus de fruits, concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool;extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons;boissons de fruits sans alcool;orgeat;jus de tomates
[boissons];jus de fruits concentrés;limonades;moûts;nectars de fruitsdes punchs sans alcool;sodas, boissons non gazeuses sans alcool;sirops pour boissons;sodas.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les bières sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les eaux contestées, eaux gazeuses, eaux de table;petits pains pour fruits et légumes;jus de fruits [boissons];boissons isotoniques;boissons sans alcool aromatisées au thé;Jus de fruits concentrés (répertoriés deux fois) boissons de fruits sans alcool;jus de tomates [boissons];jus de fruits concentrés;limonades;moûts;nectars de fruitsdes punchs sans alcool;Les sodas (listés deux fois), les boissons non gazeuses sans alcool sont comprises dans les larges catégories deseaux minérales et gazeuses et des autres boissons non alcooliques de l' opposante, ou se chevauchent avec celles-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les concentrés contestés destinés à la préparation de boissons sans alcool;extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons;orgeat;Les sirops pour boissons sont inclus dans les grandes catégories des sirops et autres préparations pour faire des boissons, ou se chevauchent avec celle-ci. dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 066 page:3De8
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels du secteur des boissons disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’expression «100 % VENEZOLANA», placée dans la partie inférieure du signe contesté, a un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue espagnole est comprise.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 066 page:4De8
Le signe contesté est une marque figurative, composée de l’élément verbal «FRESCHAMITA» écrit dans des lettres majuscules blanches légèrement fantaisistes.Cet élément est constitué d’une manière diagonale allant du bas à gauche vers le coin supérieur droit sur fond gris.Certaines bulles, gouttes, cercles et une étoile sont placées autour de l’élément verbal «FRESCHAMITA».L’élément verbal supplémentaire «100 % VENEZOLANA» est placé sous les caractères plus petits de couleur blanche.Un ruban ressemblant à une feuille du drapeau vénézuen opposant ces deux éléments verbaux;
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).On peut raisonnablement supposer que le public espagnol pertinent décerne et comprendra l’élément «FRESCH» dans le signe contesté comme signifiant «récemment produit ou obtenu;Non conservé, congelé, ou conservé d’une autre manière» (informations extraites du Oxford Dictionary on 15/01/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/fresh) car il ressemble fortement à l’équivalent espagnol équivalent «FRESCO».Dès lors, cet élément est tout au moins allusif des produits pertinents compris dans la classe 32, étant donné qu’il indique uniquement qu’ils ont été produits récemment ou qu’ils n’ont pas encore été conservé.Dès lors, l’élément verbal «FRESCH» du signe contesté sera perçu comme étant au moins faible.L’élément «AMITA» du signe contesté ne véhicule aucun concept particulier au regard des produits pertinents, à tout le moins pour la majorité du public pertinent.Par conséquent, elle possède un caractère distinctif moyen.
L’expression supplémentaire «100 % VENEZOLANA» du signe contesté sera perçue par le public pertinent comme indiquant que les produits en cause sont complètement d’origine vénézuélienne.Cet aspect est encore souligné par l’image de la ruban évoque le drapeau vénézulier placé au-dessus de ces éléments verbaux.Dès lors, tous ces éléments ne font que fournir des informations sur l’origine géographique des produits en question et/ou de leurs ingrédients et, par conséquent, ils ne sont pas distinctifs.
Les autres éléments figuratifs du signe contesté seront associés à l’effervescence et/ou considérés comme purement décoratifs.Compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent être des boissons gazeuses, des boissons à base de fibre ou des préparations pour faire des boissons gazeuses, et que lesdits éléments figuratifs sont peu aptes à indiquer l’origine commerciale de produits, ces éléments sont à tout le moins faibles.
La marque antérieure est également une marque figurative composée de l’élément verbal «AMITA» placé dans un cercle ouvert/vert jaunâtre.Un demi-cercle apparaît en dessous, dans les mêmes couleurs.Le mot «AMITA» est représenté en lettres rouge, légèrement stylisées, en rouge, et écrit en lettres majuscules et en lettres légèrement diagonales.Le point sur la lettre «I» est vert et ressemble à un goutte ou à une feuille.Une autre goutte/feuille, légèrement plus grande, est placée à côté de couleurs plus claires;Tous ces éléments figuratifs seront considérés comme simplement décoratifs et possédant un caractère distinctif réduit.En revanche, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «AMITA» n’a pas de signification claire et déterminée pour les produits en cause pour la majorité du public pertinent et il possède donc un caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 066 page:5De8
La marque antérieure inclut également le symbole de marque enregistré ® ®.Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est enregistré et n’est pas une partie de la marque en tant que telle.Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
L’élément verbal «Freschamita» dans la marque antérieure est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence des lettres «AMITA», en leur position diagonale, dans certains cercle autour d’elles et sous certaines gouttes qui, sur la partie supérieure, sont au sommet d’une même (bien qu’une forme légèrement différente).Les signes sont également écrits dans une police de caractères très similaire.Ils diffèrent toutefois dans leurs couleurs respectives, par les éléments figuratifs supplémentaires (tels que les bulles supplémentaires, l’étoile et le drapeau vénézuélien) dans la chaîne de lettres «FRESCH» et l’expression «100 % VENEZOLANA» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais à tout élément secondaire, faible ou dépourvu de caractère distinctif.
Compte tenu du poids de chacun des éléments formant les marques et du fait que l’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A MI-TA»-, présentes à l’ identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «FRESCH» et de l’expression «100 % VENEZOLANA» du signe contesté, qui n’ ont pas d’équivalent dans le signe antérieur, mais qui sont toutefois faibles et non distinctives respectivement.
Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des différents éléments des signes, ceux-ci présentent au moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où l’élément verbal commun est dépourvu de signification, tandis que les autres éléments verbaux et figuratifs se verront attribuer des concepts différents, même si certains d’entre eux ne sont pas distinctifs (par exemple l’ expression «100 % VENEZOLANA» et le drapeau) ou des éléments faibles (par exemple, l’élément «FRESCH»), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque de l’Union européenne antérieure en cause présentait un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 066 page:6De8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En l’espèce, les produits en cause sont identiques.Le public pertinent est constitué du grand public et du public de professionnels, et leurs degrés d’attention sont moyens.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen.Les différences se limitent à des éléments non distinctifs, faibles ou secondaires, comme l’expression «100 % VENEZOLANA», l’élément verbal supplémentaire «FRESCH», ainsi que certains des éléments figuratifs du signe contesté.Du point de vue conceptuel, les signes ne sont pas similaires, même si le principal concept différent est véhiculé par un élément «FRESCH», qui a un impact réduit en raison de son caractère distinctif limité.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants opèrent les variations de leurs marques, par exemple en altérant le caractère typographique ou les couleurs, en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour apporter une marque à une image nouvelle et à la mode.
En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle version de la marque de l’opposante ou une variante de celle-ci, qui contiennent tous deux l’élément distinctif «AMITA».Cette conclusion est encore renforcée, tout d’abord par le fait que les signes sont représentés dans une police de caractères très similaire et partagent certains éléments figuratifs (comme les gouttes et cercles) et, d’autre part, dès lors que les deux signes seront appliqués sur des produits identiques.En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que les consommateurs accordent généralement plus d’importance à la partie initiale d’un signe lorsqu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 066 page:7De8
sont confrontés à une marque et qu’ils fournissent une certaine jurisprudence à cet égard.La division d’opposition note que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (16/05/2007, T-158/05, Altrek, EU:T:2007:143, § 70).En l’espèce, l’élément supplémentaire «FRESCH», même s’il est placé en première position dans le signe contesté, est faible et cet élément ne sera pas susceptible de détourner l’attention de la part verbale normalement distinctive «AMITA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure.
Le demandeur a également fait valoir que l’origine des produits est la Grèce (dans le cas de la marque antérieure) et le Venezuela (pour la marque demandée), de sorte qu’il n’existait aucun risque d’association entre les signes.La division d’opposition ne peut partager ce point de vue dans la mesure où il est notoire que l’origine géographique (possible) n’est pas un facteur pertinent aux fins de la conclusion relative à la similitude des produits.En conséquence, il y a lieu de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 442 119 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante et les autres motifs invoqués à l’appui de cette opposition (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 066 page:8De8

La division d’opposition
María Clara Riccardo RAPONI Michele M. IBÁÑEZ FIORILLO BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.