LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 6 juillet 2020
Dans l’affaire R 466/2020-1
Ricoh Company, Ltd. 3-6
1-chome, Naka-Magome
Ohta-ku
Tokyo 143-8555
Japon Demanderesse/requérante représentée par CABINET BEAU DE LOMENIE, 158, rue de L’Université, 75340 Paris Cédex 07 (France)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 133 845
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/07/2020, R 466/2020-1, Black D’option

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 octobre 2019, Ricoh Company, Ltd. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Option renforcée de couleur noire
pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — imprimantes; imprimantes multifonctions; pièces d’imprimantes, à savoir têtes d’imprimantes.
2 Le 16 octobre 2019, l’examinateur a publié une notification de motifs de refus indiquant que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif et n’était pas apte à distinguer les produits pour lesquels la protection était demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 22 novembre 2019, la demanderesse a présenté ses observations en vue de maintenir sa demande d’enregistrement en dépit des objections soulevées par l’examinateur et les arguments peuvent être résumés comme suit:
Les mots «option» et «renforcé» n’ont pas de signification pour les produits désignés et le public pertinent ne les verra donc pas comme une description de ceux-ci.
L’usage des mots «black» et «rehaussé» est une erreur grammaticale et le public anglophone percevra la combinaison comme fantaisiste et non comme étant descriptive.
L’expression est tout au plus suggestive ou allusive et peut indiquer que l’appareil a une possibilité de réglage de la couleur noire, mais il ne précise pas quelle est cette option.
Dans de nombreuses marques, il est descriptif de la combinaison d’un objet ou d’un objectif avec les mots «option» et «augmentée» dans la base de données de l’EUIPO.
4 Le 21 janvier 2020, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article
7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
La marque est composée des mots BLACK, rehaussé et OPTION, ayant les significations suivantes: «Black» signifie «de la couleur la plus foncée du fait de l’absence ou de l’absorption totale de la lumière; l’opposé du blanc»;

---

3
«renforcé» («renforcer, augmentent) ou d’améliorer davantage la qualité, la valeur, l’étendue ou l’étendue de» et «Option» désigne «une chose qui est ou peut être choisie» ( Oxford Dictionary).
Le signe pris dans son ensemble sera perçu par le consommateur pertinent comme une expression significative et explicite selon laquelle les produits, à savoir des imprimantes, des imprimantes multifonctions et des têtes d’imprimantes, confèrent au consommateur la possibilité d’intensifier la tonalité de la noir. La signification du signe est claire et il existe un lien direct et concret entre le signe et la destination des produits en question.
Le simple fait que le signe «Black Enable Option» puisse indiquer que l’appareil est doté d’une possibilité de réglage de la couleur noire n’exclut pas qu’il soit perçu comme véhiculant un message clair, facilement compréhensible pour le public anglophone. En d’autres termes, cela fait toujours une référence manifeste à la finalité essentielle des produits.
En réponse à l’argument de la demanderesse selon lequel l’expression est une erreur grammaticale et sera perçue comme fantaisiste, et non descriptive, il est probable qu’il leur attribuera toujours une signification, les termes «Black» «enhanced» et «Option» étant des mots fréquemment utilisés. Dès lors, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse selon lequel le signe est une expression suggestive qui demande une nouvelle image, fantaisie ou toute perception pour le public pertinent afin de parvenir à une conclusion quant à la nature exacte des produits en cause.
En ce qui concerne le fait que des marques similaires peuvent avoir été acceptées à l’enregistrement, la plupart des marques invoquées par la demanderesse ne sont pas similaires à la marque contestée. Si l’option «Black renforcé d’option» est clairement descriptive, les combinaisons comme «OptionAnalytics» ou «amélioré par Heidelberg» nécessitent un certain imagination et ne sont pas directement descriptives.
En outre, même si l’Office a accepté des marques similaires, cela ne modifie pas l’issue de la présente affaire. De plus, l’Office doit examiner toutes les affaires au cas par cas et ne saurait être lié par des décisions antérieures ou erronées.
Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la marque de l’Union européenne no 18 133 845 est rejetée pour l’ensemble des produits visés par la demande.
5 Le 28 février 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 mai 2020.

---

4
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque «Black enhanced Option» n’a aucune signification directe par rapport aux produits visés par la demande ni ne désigne une caractéristique des produits. Le mot OPTION signifie «une chose qui est ou peut être choisie». La catégorie «intensification, augmentation ou amélioration de la qualité, de la valeur, de l’étendue de» et de la BLACK: «de la couleur la plus foncée en raison de l’absence totale d’absorption de la lumière; L’opposé de blanc» ( Lexico et Oxford Dictionaries).
– La spécificité du signe réside dans la combinaison des termes BLACK et renforcés dans l’ «Option supérieure noire», comme une erreur grammaticale. En règle générale, multiples adjectifs sont toujours classés en fonction de ce dernier: avis, taille, âge, forme, couleur, origine, matière, finalité. Comme il
a été rehaussé une couleur et une couleur BLACK, elle devrait être renforcée
— BLACK — OPTION. En conséquence, le consommateur anglophone identifiera l’erreur et percevra l’expression comme fantaisiste et non descriptive.

– «Option supérieure noire» est, tout au plus, suggestive ou allusive au regard d’une option donnée par les produits désignés. La combinaison ne permet pas de comprendre dans quelle possibilité cette option est exactement adoptée et ce qu’elle sera applicable. Le mot «option» est trop vague pour que le public comprenne ce que signifie ce mot ou ce qu’il signifie pour les produits désignés.

– Par conséquent, la marque ne fait mention d’une possibilité évoquée par les produits sans donner aucune information précise sur la nature de cette option.
Elle exige que ce public pertinent examine davantage avant de parvenir à une conclusion concernant les produits en cause. Elle ne peut donc pas être considérée comme descriptive.
– Cette expression n’est pas communément utilisée pour désigner des produits demandés, à savoir des imprimantes, des imprimantes multifonctions et des pièces d’imprimantes, à savoir des têtes d’impression.
– En outre, une recherche sur Google des mots «black enhed option» ne montre aucun résultat relatif aux imprimantes ou parties de imprimeurs.

– Les marques européennes suivantes, qui sont similaires au signe demandé ou qui font référence aux mêmes concepts ou à un concept similaire, à savoir les couleurs vives ou la sélection en couleur, pour des produits identiques ou similaires, ont été enregistrées par l’Office. L’Office a conclu que les caractères communs n’étaient pas descriptifs pour les imprimantes ou parties d’imprimantes ou leurs caractéristiques:

---

5
o Enregistrement international no 1 480 622 COLOR DIAMOND, IR no
1 488 067 COLOR DIAMET pour des produits compris dans la classe
9;
o Marque de l’ Union européenne no 17 992 089 pour
les produits compris dans la classe 2;
o La MUE no 16 495 764, ALL SHADES OF COLORS, a été portée à vie pour des produits de la classe 9;
o Marque de l’Union européenne no 14 091 789 pour les produits compris dans la classe 2;
o MUE no 9 239 583 HIGHER OPTIONS pour des produits de la classe
9;
o Marque de l’Union européenne no 8 837 908 pour
les produits compris dans la classe 9;
o Marque de l’Union européenne no 7 002 157: marque renforçée Print NX pour des produits compris dans la classe 9.
– il est demandé que l’Office adopte le même raisonnement qu’il ait pris avec les marques susmentionnées en l’espèce et qu’il autorise l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 133 845 «Option supérieure noire» pour l’enregistrement de tous les produits désignés.
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise à déterminer si l’examinateur a rejeté, à juste titre, la demande pour tous les produits visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424

---

6
10 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
11 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
12 Dans la mesure où la demanderesse juge discutable si la chambre de recours a dûment pris en considération ses observations et demande que ces observations soient prises en considération également au stade du recours, la chambre de recours fait remarquer qu’elle fondera la présente décision sur l’ensemble des faits et des circonstances pertinents, y compris les déclarations et les preuves présentées par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours ainsi que dans ses observations en réponse au refus provisoire.
13 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
Public pertinent et degré d’attention
14 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque peut être apprécié uniquement par référence, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24).
15 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430,
§ 18 et jurisprudence citée).
16 La chambre de recours estime que les produits litigieux s’adressent tant à des consommateurs moyens qu’à un public professionnel. Le niveau d’attention de ce public varie donc de celui d’un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et celui d’un consommateur attentif et avisé (24/04/2018, T-208/17, HP, EU:T:2018:216, § 26).
17 La chambre de recours souligne que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un

---

7
motif absolu de refus. En fait, bien au contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
18 Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, afin d’apprécier si elle peut bénéficier d’une protection (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42;
27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).
19 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Ainsi, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
20 Il convient de rappeler que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire les produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, Graphène, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
21 Il y a donc lieu d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre la marque verbale «Black create option» et les produits contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus (12/06/2007, T-339/05,
Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
22 en règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, pour autant qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est descriptif est descriptive des caractéristiques des produits,

---

8
n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C 329//02 P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C -37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
23 Il convient de rappeler que lors de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être considérée dans son intégralité. Cela ne signifie toutefois pas que les significations de ses éléments ne doivent pas être examinées en premier
(27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée;
21/01/2011, T-310/08, Executive édition, EU:T:2011:16, § 28).
24 Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails au regard d’un signe verbal, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux, qui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).
25 L’examinateur a donné référence aux définitions de l’élément constitutif de l’élément constitutif de la marque de l’Union européenne suivantes:
«Black» signifie «de la couleur la plus foncée du fait de l’absence ou de l’absorption totale de la lumière; L’inverse de blanc» (informations extraites de l’ Oxford Dictionary on 15/10/2019 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/black);
«renforcer» signifie «intensifier, augmenter ou améliorer encore la qualité, la valeur ou l’étendue de» (informations extraites de l’ Oxford Dictionary on 15/10/2019 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/enhance);
L’ «option» signifie «une chose qui est ou peut être choisie» (informations extraites de l’ Oxford Dictionary on 15/10/2019 à l’ adresse https://www.lexico.com/en/definition/option).
26 Les significations citées dans le dictionnaire susmentionnées n’ont pas été contestées par la demanderesse. Sur la base de ces significations, l’examinateur était en droit de conclure que le consommateur anglophone pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits, à savoir les imprimantes, imprimantes multifonctions et têtes d’impression, confèrent au consommateur la possibilité d’intensifier les tonalités de couleur noire à des fins de qualité.
27 L’examinateur a considéré à juste titre que, lorsqu’ il est confronté au signe «Black améliorées» pour les produits contestés désignés dans la classe 9, le public pertinent, ou du moins une partie non négligeable, percevra simplement le signe, sans autre réflexion ou étapes mentales, comme indiquant que les produits tels que des imprimantes, des imprimantes multifonctions et des têtes d’imprimantes offrent la possibilité d’ améliorer la tonalité de la noir. Il est notoire que les

---

9
imprimantes monochrome produisent une image consistant d’une couleur, généralement noires ou peuvent produire plusieurs teintes de cette couleur. Par conséquent, le signe en cause transmet, en des termes simples, un message clair concernant les caractéristiques souhaitables des produits en cause, et la demanderesse n’est pas fondée à prétendre qu’il n’existe pas d’association directe et spécifique entre le signe et les produits concernés.
28 La Chambre admet l’argument de la demanderesse selon lequel la signification de la marque demandée doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits ou aux services revendiqués (16/10/2012, T-371/11, Clima Comfort, EU:T:2012:545, § 38). Ainsi que le Tribunal l’a déjà jugé, premièrement, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, deuxièmement, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun desdits produits ou desdits services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674,
§ 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 37 et la jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, Mpay24,
EU:T:2011:683, § 52).
29 La Chambre doit néanmoins souligner que, eu égard à cette dernière exigence, la Cour a établi que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou les services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services
(23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée;
22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 53 et jurisprudence citée).
30 D’ après la jurisprudence citée, une faculté de cette nature ne saurait s’étendre qu’à des produits ou services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou services d’une homogénéité suffisante pour permettre que la motivation globale puisse être appliquée (03/03/2015, T-492/13 & T-493/13, Darstellung eines
Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40). Ces conditions sont remplies dans le cadre de la présente procédure, dans laquelle tous les produits en question relèvent d’une catégorie homogène spécifique, compte tenu du fait que, comme indiqué ci- dessus, tous les produits pertinents sont des dispositifs techniques et de leurs pièces qui sont utilisés pour l’impression.
31 Il existe également une relation univoque entre ces produits et le contenu sémantique véhiculé par la marque. L’examinateur a estimé à juste titre qu’il existe un message descriptif sur la nature des produits, à savoir leur capacité à ajuster l’intensité de la couleur noire. Ces caractéristiques s’appliquent à tous les produits en cause. En l’absence de l’ explication de la demanderesse expliquant pourquoi l’option d’un ajustement du ton de couleur noire ne s’applique pas aux produits contestés, la chambre de recours conclut que «L’ examinateur a fourni à suffisance une motivation suffisante pour expliquer pourquoi le contenu sémantique de la marque est pertinent pour toutes les marques contestées.
32 En outre, le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et par rapport aux produits ou

---

10
services concernés (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices,
EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, T-611/13, HOT,
EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre considère que le fait que la combinaison de termes «Black Best option» n’existe pas en tant que telle ne modifie en rien la conclusion que ce signe est descriptif des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, d’autant plus que cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (0 2/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, §
31; 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-
328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29). Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour l’utilisation de termes communs ou usuels pour promouvoir ses activités commerciales.
33 Le simple fait que l’expression «Black amélioré» n’apparaît pas dans un dictionnaire anglais rend la marque admissible à l’enregistrement (10/05/2012, T- 325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect,
EU:T:2012:197, § 29). Il est constant que les dictionnaires ne sont pas établis pour fournir toutes les combinaisons possibles de mots ( 23/09/2015, T-633/13,
INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 39; 19/04/2016, T-261/15, Daylong (fig.),
EU:T:2016:220, § 32).
34 La demanderesse soutient que la combinaison des multiples adjectifs «Black» et
«renforcer» dans l’ «option confortable noire» ou l’ordre dans lequel elles sont classées soit une erreur grammaticale, et c’est pour cette raison que le consommateur anglophone identifiera l’erreur et percevra la combinaison comme fantaisie et non comme descriptive; Les consommateurs sont susceptibles d’attribuer une signification aux éléments d’une expression pour la rendre significative, d’autant plus que les termes «Black», «enhanced» et «Option» sont utilisés fréquemment. La combinaison de mots «Black améliorées» n’ a rien de rare, ce qui rendrait cette expression, prise dans son ensemble, fantaisiste ou inhabituelle. En tant que telle, cette expression ne nécessite aucune démarche mentale pour déclencher un processus cognitif sur la partie du public pertinent. Même si, en anglais, il existe une règle générale en anglais concernant l’ordre des adjectifs, il existe souvent d’autres possibilités et il est également habituel d’utiliser un ordre différent (voir, pour, par exemple, la source fournie par le demandeur dans son mémoire exposant les motifs du recours https://dictionary.cambridge.org/grammar/british-grammar/adjectives-order, ou https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/acref/9780192800879.001.0001/ acref-9780192800879-e-29, consulté le 02/07/2020). En outre, concernant l’ordre utilisé, en règle générale, concernant le classement des multiples adjectifs avant un substantif ( opinion, taille, âge, qualité physique, forme, couleur, origine, matière, type, finalité), alors qu’il est clair que le mot «Black» correspond à une «couleur», la chambre de recours estime qu’il est difficile d’accepter la suggestion de la demanderesse selon laquelle le mot «renforcé» correspondrait à une «forme». En fonction du contexte et de la qualité que l’un locuteur entend mettre en exergue, il peut exprimer son sens de «type» ou «d’objectif». En outre, le public pertinent percevra le sens de ces mots — et leur combinaison — intuitivement et non d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme en

---

11
témoignent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter,
EU:T:2015:149, § 36).
35 En ce qui concerne l’ arrêt «BABY-DRY» (20/09/2001, C-383/99 P, BABY- DRY, EU:C:2001:461), ( ce que invoque la demanderesse), la Chambre estime qu’aucune conclusion sur la présente procédure ne peut être tirée de cet arrêt. Cet arrêt concernait un signe ayant une structure différente. Comme expliqué au paragraphe précédent, la marque demandée ne peut être considérée comme une juxtaposition syntaxique ou inhabituelle ou une invention lexicale (20/09/2001,
C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461). Le simple fait que les deux adjectifs de la marque demandée soient prétendument placés de manière erronée dans l’ordre, au lieu de «renforcer le noir», au lieu de «renforcer le noir», selon la demanderesse, cette dernière étant, selon elle, une expression correcte alors que la première ne serait pas descriptive mais fantaisiste et inhabituelle, ce simple fait n’est pas suffisant pour rendre la marque demandée non descriptive; la modification étant entièrement négligeable et incapable de modifier le message sémantique descriptif véhiculé par la marque; Les faits qui sous-tendent le présent dossier ne sont donc pas comparables. En outre, il ne peut être ignoré que les arrêts ultérieurs clarifient davantage les critères pour l’analyse du caractère descriptif et distinctif d’un signe qui est un néologisme (19/09/2002, C-104/00 P,
Companyline, EU:C:2002:506; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87;
19/11/2009, § 39-41; 26/10/2000, T-345/99, mandataire, EU:T:2000:246, § 37). En particulier, l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE n’exige pas que l’information ou la marque soit effectivement utilisée à des fins descriptives au moment de la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
36 dans la mesure où la demanderesse affirme que la signification de la marque demandée manque de précision et ne fournit pas d’informations exactes sur les produits en cause, la chambre de recours fait remarquer que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits visés par la demande. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque, considérée de manière isolée, comporte de légères imprécisions dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés. Comme indiqué ci-dessus, la signification de la marque sera claire et non équivoque dans le contexte des produits utilisés aux fins d’impression.
37 À cet égard, il convient de tenir compte de la manière dont un public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, des produits visés par la demande interpréteront probablement cette indication (16/07/1998, C-210/96,
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 68).
38 L’examinateur a considéré à juste titre que le simple fait que le signe «Black Enable Option» puisse désigner, comme le fait la demanderesse, que l’appareil est doté d’une possibilité de réglage de la couleur noire n’exclut pas qu’il puisse être

---

12
perçu comme véhiculant un message clair et facilement compréhensible pour le public anglophone. La chambre de recours considère que cette compréhension ne priverait pas la marque demandée de sa nature descriptive. Si cette signification prévalait, la demande contestée sera comprise comme une référence au fait que les produits opposants ont pour finalité d’inclure une option d’ajustement de la couleur noire. En d’autres termes, cela fait toujours une référence manifeste à la finalité essentielle des produits. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute qu’ une pluralité de significations ne constitue pas un jeu de mots ni aucune intrigue conceptuelle. Il convient également de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’un signe au motif qu’il soit descriptif, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne ou peut désigner une caractéristique des produits concernés (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43).
39 En outre, la demanderesse invoque l’affirmation selon laquelle l’expression «Black amélioré» n’est pas communément utilisée pour désigner les produits en cause.
40 Premièrement, la chambre de recours conclut qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services désignés, est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services spécifiés, le néologisme ou mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-
208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
41 Deuxièmement, afin de constater que la marque n’est pas admissible à
l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le terme en question soit utilisé de manière descriptive
(12/01/2005, T-367/02, -T-369/02, SnTEM, SnTEM & SnMIX, EU:T:2005:3). Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services visés par la demande de protection, ou comme une caractéristique des produits et services
(17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-
558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).
42 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que l’enregistrement de la marque demandée ne priverait pas les opérateurs de l’utilisation des éléments constitutifs, la chambre de recours se réfère à la jurisprudence constante, selon laquelle l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c) , du RMUE ne dépend pas d’un besoin concret, actuel et sérieux, de tiers, impliquant la démonstration de l’utilisation descriptive effective de l’expression en cause, et qu’il suffit que l’expression puisse être utilisée à de telles fins (15/03/2018, T-205/17, non

---

13
publié, SECURE DATA SPACE, EU:T:2018:150, § 25 et jurisprudence citée;
31/01/2019, T-427/18, SATISERMEN (fig.), EU:T:2019:41, § 39).
43 La chambre considère qu’il n’y a rien dans l’expression «Black améliorés» qui pourrait être considérée comme imaginative ou prégnante afin d’éviter, dans l’esprit du public concerné, de son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents (31/01/2019, T-427/18, SATISERMEN (fig.), EU:T:2019:41, § 33).
44 la simple juxtaposition de trois éléments aisément reconnaissables n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations prêtées par les mots qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et seq.).
45 La chambre conclut que l’expression en cause, que la marque demandée est constituée, est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits contestés. Aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive la signification descriptive transmise par la marque en cause. Eu égard aux produits pertinents, le signe contesté constitue donc une expression banale que le public pertinent ne devra pas analyser à la vue.
46 Comme indiqué précédemment, il n’existe pas d’écart perceptible entre la combinaison de mots soumise à l’enregistrement et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie de consommateurs concernée pour désigner les produits concernés ou leurs caractéristiques essentielles ( 20/09/2001, C-383/99
P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39-40).
47 Il convient de garder à l’esprit qu’une caractéristique essentielle du point de vue commercial n’est pas nécessaire pour s’engager dans cette voie (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102); il suffit que les milieux intéressés puissent le reconnaître comme une indication factuelle aux fins de désigner une propriété facilement reconnaissable du produit ou du service (10/03/2011, C-
51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). Comme indiqué ci-dessus, le public pertinent, ou tout au moins une partie non négligeable de ceux-ci, n’aura aucune difficulté à comprendre les références du signe aux caractéristiques des produits en cause, à savoir au fait qu’ils offrent aux consommateurs une option permettant de renforcer le ton de noir dans le cadre du processus d’impression.
48 Le fait que les résultats d’une recherche sur Google de l’expression «Black augmentée option» ne donnent aucune référence pertinente aux produits en cause ne saurait altérer lesdites conclusions, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE indique lui-même, que les signes et les indications en cause pourraient servir à des fins descriptives, sans qu’il soit nécessaire pour cela qu’ils soient déjà et réellement utilisés en ce sens. En outre, même si les mots n’ont, en effet, pas encore été utilisés dans le cadre de cette combinaison spécifique pour souligner les caractéristiques des produits en cause, qui peuvent être attribuées au caractère innovant des produits eux-mêmes. En outre, les résultats de la recherche auraient pu être différents si la recherche n’avait pas été effectuée de manière abstraite, mais en relation avec les produits

---

14
pertinents. En tout état de cause, l’indication selon laquelle une expression donnée ne est pas couramment utilisée n’atténue pas en soi le contenu sémantique véhiculé par la combinaison de mots habituellement utilisés. Dès lors, compte tenu des considérations qui précèdent, les résultats de la recherche sur Google produits par la demanderesse ne peuvent être considérés comme des éléments de preuve démontrant que la marque demandée n’est pas descriptive.
49 dès lors, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes sur la destination des produits en cause, et sur le lien entre le signe «Black augmentée option» et les produits contestés compris dans la classe 9 est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’ interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
50 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
51 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
52 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs étaient applicables séparément, ils seraient également appliqués de manière cumulée.
53 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
54 En outre, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
55 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme une combinaison descriptive d’éléments verbaux, ne peut pas garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits et services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle,

---

15
elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
56 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, de faire, que l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14).
57 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement développé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public visé, à son niveau d’attention et à la perception de la marque demandée, en tenant compte de ses éléments constitutifs ainsi que dans son ensemble.
58 Le contenu conceptuel véhiculé par la marque contestée ne transmet qu’un message descriptif concernant les caractéristiques pertinentes des produits en cause.
59 La marque demandée n’est pas apte à distinguer l’origine des produits contestés. Le public ciblé percevra plutôt immédiatement le signe comme une indication factuelle et banale relative aux caractéristiques des produits en cause, ce qui inclut la possibilité pour les consommateurs d’utiliser une tonalité de la couleur noire.
60 Dès lors, la chambre de recours estime que la marque contestée dans son ensemble ne va pas au-delà de la signification des éléments verbaux individuels dont la marque est composée (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 45). T les consommateurs pertinents déduiront immédiatement et sans effort mental le contenu conceptuel de la marque combinée qui sert simplement à informer sur la destination des produits en cause.
61 Comme expliqué ci-avant, les éléments verbaux de la marque en cause ne créent pas d’incertitude quant au sens véhiculé par la marque, considéré dans son ensemble. Il résulte des considérations qui précèdent que la combinaison des éléments verbaux de la marque contestée n’empêche pas de conclure que la marque est également perçue, dans sa perception d’ensemble, immédiatement et sans autre réflexion, en ce qu’elle est descriptive mais également dépourvue de caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
62 Il s’ensuit que la marque demandée ne peut être enregistrée, pour tous les produits demandés, sur le fondement du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

16
Enregistrements antérieurs
63 Dans la mesure où la demanderesse fait référence à une variété de marques prétendument comparables, la chambre de recours estime que ces marques ne sont pas nécessairement comparables compte tenu du simple fait qu’ils ont en commun un ou plusieurs éléments verbaux. Il convient de noter que ces marques antérieures contiennent des éléments verbaux et figuratifs additionnels qui ont une signification sémantique différente (par exemple, «COLOR», «DIAMOND»,
«DIAMAND», «DIGITAL», «X BLUE», «HIGHER OPTIONS», «TruBLACK
FILTER», «Locked PRINT NX»). En outre, certaines des marques antérieures concernent des produits qui ne sont pas identiques, voire globalement comparables, aux produits en cause dans la présente procédure.
64 Par ailleurs, la chambre considère que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’un grief tiré de la violation du principe de protection de la confiance légitime, par des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15, -T-101/15, Blue and Silver (COLOUR MARK),
EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
65 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige, dans tous les cas, que la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 67).
66 Bien que la chambre de recours convienne que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères lors de l’examen des marques, il résulte de l’arrêt dans l’affaire «Aava Mobile (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65) que les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions adoptées par une instance inférieure, notamment lorsque celles-ci n’ont pas été contestées. En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte de tous les enregistrements antérieurs invoqués par le demandeur, mais est parvenue à la conclusion qu’ils ne sauraient justifier l’enregistrement de la marque demandée pour les raisons susmentionnées.
67 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision

---

17
identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.

---

18
Conclusion
68 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
69 Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema
19
LA CHAMBRE