DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 093
Arquia Bank, S.A., Barquillo, 6, 28004 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Crypto Blockchain Industries, 164 Boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par Cabinet Lavoix, 62, Rue De Bonnel, 69448 Lyon Cédex 03, France (mandataire agréé).
Le 12/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 093 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 706 740 «QTOPIA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 17 129 974 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 129 974 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 093 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: Carton; produits de l’imprimerie; articles de reliure; photographies; papeterie; colles pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; publications imprimées.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; gestion de comptes d’épargne; services financiers en matière d’épargne; services de plans d’épargne; gestion de fonds de placement; conseils financiers en matière d’investissement; courtage d’investissements financiers; gestion de fonds de placement; services de financement; services d’administration de caisses de retraite; services de conseils en matière de retraites; services de planification des retraites; fourniture d’informations en matière de courtage d’actions; services de conseils en matière de crédit.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Programmes de jeux électroniques téléchargeables; logiciels de réalité virtuelle et amplifiée; logiciels de jeux de réalité virtuelle; programmes informatiques téléchargeables via l’internet; publications électroniques (téléchargeables); logiciels multimédias interactifs; logiciels téléchargeables pour la gestion et la validation de monnaie numérique, monnaie virtuelle, cryptomonnaie, actifs numériques, actifs de chaînes de blocs, actifs numérisés, jetons numériques, transactions de jeton crypto et utilité; logiciels et matériel téléchargeables utilisés comme porte-monnaie numérique, monnaie virtuelle, porte-monnaie numérique, portefeuille de biens numériques, porte-monnaie symbolique et portefeuille de services publics; logiciels d’applications pour plateformes de blocs, à savoir logiciels pour les échanges numériques d’objets virtuels; logiciels de plateforme de chaînes de blocs; logiciels d’applications; logiciels permettant d’organiser des jeux vidéo, informatiques et en ligne sur de multiples plates-formes; logiciels téléchargeables pour le développement, la conception, la modification et la personnalisation de jeux vidéo, informatiques et en ligne; jeux informatiques; logiciels téléchargeables pour le développement de la technologie des chaînes de blocs; logiciels téléchargeables pour le développement, la construction et le fonctionnement d’applications de chaînes de blocs; logiciels téléchargeables pour la validation de transactions commerciales par le biais de la technologie de la chaîne de blocs; logiciels enregistrés et téléchargeables pour permettre aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial utilisant la technologie des chaînes de blocs.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services d’analyses de marketing stratégique; conseils en gestion commerciale; conseils en publicité; services d’études de marché et services de prévisions de tendances; services de marques, à savoir conseils, développement, gestion de marques pour le compte de tiers; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services de conseils en gestion des affaires commerciales et de conseil commercial fournis à l’industrie des médias; services de conseils en gestion commerciale

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 093 Page sur 3 8
dans le domaine des propriétés administrées par blockchain; services de conseils stratégiques dans le domaine du développement et de l’exploitation virtuels pour le compte de tiers; services de places de marché en ligne, à savoir mise à disposition d’espaces de vente pour acheteurs et vendeurs d’actifs en monnaie numérique; mise à disposition d’informations concernant des annuaires professionnels via une base de données électronique en nuage; services de traitement de données par le biais de la technologie des chaînes de blocs; organisation et conduite d’expositions commerciales dans le domaine de la technologie des chaînes de blocs, des cryptomonnaires et du développement et de l’exploitation vertes; gestion des affaires commerciales et conseils aux utilisateurs de la technologie des chaînes de blocs, des cryptomonnaires et du développement et de l’exploitation du monde virtuel; services de conseils commerciaux dans le domaine de la technologie des chaînes de blocs, des cryptomonnaires et du développement et de l’exploitation vertes.
Classe 36: Services de conseils et de conseillers financiers; services d’assurance; transfert électronique de fonds; transfert électronique de devises virtuelles; services de paiement par porte-monnaie; transfert et échange électroniques de crypto-bons de valeur et de crypto-monnaie; émission de bons de valeur cryptomonétaires; placement de fonds; émission de bons de valeur; services de courtage en bourse; cotation boursière; constitution de fonds et investissements de capitaux; services de courtage de cryptomonnaie; services financiers, à savoir fourniture de services de liquidité sous forme de services de change de devises en rapport avec des devises et des actifs numériques, des cryptomonnaies, des devises virtuelles et des actifs de blocs; services de traitement de paiements cryptomonétaires; services de courtage financier pour opérations cryptomonétaires; services de change cryptocurrenale dans le domaine de la technologie des chaînes de blocs.
Classe 38: Télécommunications; informations en matière de télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs ou par réseau de fibres optiques; communications radiophoniques ou téléphoniques; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; mise à disposition de forums en ligne; fourniture d’accès à des bases de données; services de télécommunications pour services de publicité électronique; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; messagerie électronique; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; communication entre pairs; service de salle de discussion.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeux de réalité virtuelle fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et des réseaux de communications électroniques; réalisation de conférences éducatives, y compris dans le domaine des logiciels informatiques pour la technologie des chaînes de blocs, des cryptomonnaies et du développement et de l’exploitation du monde virtuel.
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; mise à disposition d’un système électronique sécurisé en ligne contenant une technologie permettant la création, l’émission, la distribution, la vente, le transfert et le stockage des jetons, pièces de monnaie, cryptomonnaies et autres crypto-collectibles à base de blocs; conception et développement de ludiciels et de logiciels de réalité virtuelle; services de logiciels en tant que

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 093 Page sur 4 8
services (SaaS) proposant des logiciels pour le développement de la technologie des chaînes de blocs; services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels pour la validation de transactions commerciales par le biais de la technologie des chaînes de blocs; conception et développement de logiciels dans le domaine de la technologie des chaînes de blocs, des cryptomonnaires et du monde virtuel; services de conseils en informatique dans le domaine de la technologie des chaînes de blocs, des cryptomonnaires et du développement et de l’exploitation vertes; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles permettant d’accéder à des crypto-collectibles, des crypto-art et des dispositifs d’application; stockage électronique de cryptomonnaie pour le compte de tiers; fourniture de services d’authentification par l’intermédiaire de logiciels à rayons de blocs pour transactions cryptomonétaires.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Par exemple, les services financiers compris dans la classe 36 s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, 524/12-P, f@ir Credit/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
QTOPIA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 093 Page sur 5 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La lettre «Q», qui comprend la marque antérieure, sera perçue comme la 17e lettre de l’alphabet latin. Étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits et services concernés, il est considéré comme intrinsèquement distinctif. La stylisation de la marque antérieure (y compris sa couleur) n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal.
Le signe contesté «QTOPIA» étant une marque verbale, sa protection concerne le mot en tant que tel. L’opposante fait valoir que le public pertinent décomposera le signe contesté en «Q» et «TOPIA», en percevant la lettre «Q» comme un élément indépendant. À cet égard, il convient de souligner que, même si, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent décomposer les signes qu’ils sont confrontés en parties plus petites, cette dissection ne se produira que si le public pertinent perçoit clairement les composants en cause comme des éléments distincts. En l’espèce, le signe contesté ne contient aucune séparation visuelle, telle que des caractères spéciaux, des couleurs, un trait d’union ou tout autre signe de ponctuation susceptible d’entraîner sa division en les éléments «Q» et «TOPIA». Par conséquent, il est très peu probable que le public faisant l’objet de l’examen distinguera ces éléments du signe contesté.
L’élément verbal «QTOPIA» sera plutôt perçu, au moins par une partie du public pertinent, comme un élément verbal dépourvu de signification. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. En outre, l’opposante affirme qu’une partie importante du public pertinent (par exemple, les parties anglophone et hispanophone du public) percevra probablement le signe contesté comme comprenant la lettre «Q» et le mot «UTOPIA», compte tenu de la prononciation du signe dans ces langues. Selon l’opposante, le signe contesté véhicule également la signification du mot «utopia», à savoir «un lieu imaginaire ou une situation dans laquelle tout le monde est parfait et que tout le monde est heureux».
À cet égard, il convient de noter que s’il est possible qu’une partie du public (comme le public hispanophone) puisse voir dans l’élément «QTOPIA» une évocation du mot «UTOPIA», cela ne signifie pas qu’il décomposera mentalement l’élément «QTOPIA» en «Q» et «TOPIA». Au contraire, cette partie du public verra «QTOPIA» dans son ensemble évoquant «UTOPIA», signifiant «plan idéal, projet, doctrine ou système qui semble très difficile à réaliser» ou «représentation imaginative d’une société future ayant des caractéristiques favorables au bien-être humain» (informations extraites du Dictionario de la Real Academia Española le 29/11/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/utop%C3%ADa). Comme indiqué ci-dessus, la signification associée par cette partie du public à l’élément «QTOPIA» (à savoir «UTOPIA») renvoie à quelque chose de désirable et idéal, mais de manière imprécise et poétique/littéraire. Par conséquent, et compte tenu également du fait que, bien que l’élément verbal «QTOPIA» évoque le mot «UTOPIA», il reste un mot fantaisiste, le degré de caractère distinctif de cet élément verbal est normal.
Il est vrai que la lettre «Q» figure au début du signe contesté et que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, comme l’affirme l’opposante. Nonobstant ce principe, ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 093 Page sur 6 8
principe ne s’applique pas dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008-, 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28 et jurisprudence citée).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident uniquement par la lettre «Q» et son son. Ils diffèrent par les autres lettres du signe contesté («TOPIA») et par leur sonorité. Ils diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation décorative de la marque antérieure (y compris sa couleur).
Il convient de noter que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. La marque antérieure se compose d’une lettre, tandis que le signe contesté en comprend six. Cette différence de cinq lettres supplémentaires dans le signe contesté et la différence de longueur des signes (qui implique également un rythme et une intonation différents) seront immédiatement perçues par le public pertinent. En outre, la coïncidence d’une lettre revêt encore moins d’importance dans la perception visuelle et phonétique des signes dans la mesure où les consommateurs percevront le signe contesté comme un tout et ne le décomposera pas, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, dans le cas de lettres uniques, ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause, ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique, que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle. En l’espèce, la lettre «Q» de la marque antérieure n’a que le «concept générique» de cette lettre particulière de l’alphabet. Toutefois, il n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits et services. Par conséquent, pour la partie du public qui perçoit le signe contesté «QTOPIA» comme dépourvu de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui le perçoit comme évoquant le mot «UTOPIA», les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 093 Page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. color)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35].
Les produits et services contestés jugés identiques à ceux de la marque antérieure s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. L’aspect conceptuel n’a aucune influence sur la comparaison des signes et, par conséquent, sur l’appréciation du risque de confusion pour une partie du public analysé. Pour une autre partie, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
La seule similitude entre les signes réside dans la lettre commune «Q» formant le seul élément verbal de la marque antérieure et étant la première lettre du signe contesté. Toutefois, les lettres supplémentaires «TOPIA» du signe contesté et le fait que la lettre commune «Q» ne se démarque pas en tant qu’élément indépendant dans le signe contesté créent une distance significative entre les impressions d’ensemble produites par les marques.
La division d’opposition considère que les différences susmentionnées sont clairement perceptibles et excluent tout risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 2 853 318 (marque figurative). Étant donné que cette marque est très similaire à celle qui a été comparée (la stylisation ne diffère que par la partie inférieure de la lettre Q, qui se trouve à gauche au lieu de droite, et par sa couleur noire, plutôt que par l’orange), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition relève que l’un des droits antérieurs invoqués par l’opposante fait actuellement l’objet d’une procédure d’annulation. Toutefois, il n’est pas nécessaire de suspendre la présente procédure jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de ces actions en nullité, étant donné que la présente opposition n’est, en tout état de cause, pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’un quelconque de ces droits antérieurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 093 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Maria Chiara MUTI Katarina KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.