DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 367 (INVALIDITY)
TikTok Information Technologies UK Limited, Kaleidoscope 4 Lindsey Street, EC1A 9HP London, Royaume-Uni (requérante), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Chunhai Wu, C/ALMIRANTE Antonio Gaztañeta, 4-6°A, 48012 Bilbao/Bizkaia, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 13/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 103 102 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 02/10/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 103 102 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 02/08/2019 et enregistrée le 30/11/2019. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les produits suivants compris dans la classe 9: Dispositifs denavigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance.
La demande est fondée, entre autres, sur les droits antérieurs suivants:
1. La MUE no 17 891 401 «TIK TOK» (marque verbale) (marque antérieure no 1) enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 41;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 367 Page sur 2 15
2. EUTM 17 913 677 (marque figurative) (marque antérieure no 3), enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9, 25, 35, 38, 41, 42 et 45.
La demanderesse a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La demanderesse a également invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les marques antérieures 1 et 3, ainsi que les motifs visés à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE et à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base de trois marques antérieures non enregistrées antérieures non enregistrées.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que TikTok Information Technologies UK Limited (la demanderesse en nullité) fait partie du groupe d’entreprises ballons qui est le développeur des services et applications de réseautage social de vidéos. Elle fait valoir que la requérante utilise des marques sur lesquelles figure la marque TikTok (qui inclut le mot TikTok et le
logo séparément et ensemble, et qu’elle possède des enregistrements pour ces marques dans de nombreux pays (des exemples en sont illustrés dans une recherche sur Google). Elle affirme que la marque TikTok a été largement utilisée dans le domaine de la publicité, du service de réseautage social en ligne et d’une myriade d’autres produits et services depuis le lancement de l’application TikTok en 2017.
Selon la demanderesse, l’enregistrement contesté devrait être annulé en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il est similaire aux marques antérieures et est enregistré pour des produits similaires ou identiques aux produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. En tant que tel, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui comprend le risque d’association avec les marques antérieures de la demanderesse. En outre, selon la demanderesse, l’enregistrement contesté devrait également être annulé en vertu des dispositions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, car l’usage sans juste motif de la marque tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice. En ce qui concerne les deux motifs susmentionnés, la demanderesse a également présenté des arguments plus détaillés, qui seront pris en considération, le cas échéant, à un stade ultérieur.
En ce qui concerne le motif de mauvaise foi, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de ses marques parce que la marque contestée a été déposée deux ans après le début de l’usage des marques antérieures. Selon la requérante, les éléments de preuve démontrent que la renommée des marques antérieures a augmenté rapidement dans le monde entier. La demanderesse n’affirme pas qu’il existait une relation antérieure entre les parties, ni aucun autre motif en raison duquel la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait directement eu connaissance de l’usage des marques par la demanderesse. Elle affirme que, compte tenu de l’identité des éléments visés par l’enregistrement contesté, il est inconcevable que les marques aient été créées de manière incidente. De même, selon la requérante, le poids des éléments de preuve montre que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 367 Page sur 3 15
marques antérieures n’auraient pas pu échapper à l’attention du titulaire. Enfin, la requérante conclut qu’il n’existe aucun motif légitime ou commercial pour que le titulaire adopte une marque constituée de ses marques.
La demanderesse s’est référée aux éléments de preuve suivants produits le 11/04/2023 dans le cadre de la procédure d’opposition no 3 184 003, principalement pour démontrer la renommée de ses marques antérieures:
Pièce A: une décision de refus du 05/07/2021, dans laquelle l’Office espagnol des brevets et des marques a jugé que la marque verbale TIK TOK et la marque
figurative jouissent d’une renommée en ce qui concerne les services de réseautage social en ligne. Pièce B: un extrait de Wikipédia, montrant notamment que TikTok est un service de réseautage social axé sur le partage de vidéos qui a été lancé sur son marché domestique en Chine en septembre 2016 (comme Douyin) et publié au niveau mondial en 2017 sur des appareils iOS et Android en tant que TikTok.
Pièce C: un extrait montrant les applications les plus populaires en 2020, dont il ressort qu’en 2020, l’application TIK TOK était l’application la plus téléchargée au monde, avec 850 millions de téléchargements mondiaux. Il présente des statistiques pour le Royaume-Uni (où TikTok était l’application la plus téléchargée en 2020) et pour d’autres parties du monde.
Pièce D: un article du 29/07/2020 extrait de Reuters, dans lequel il était indiqué que
les investisseurs avaient évalué TikTok ( ) à 50 milliards USD, soit cinq fois plus que prévu de ses prévisions de 2020 à 1 milliards de dollars américains. Il est également indiqué que TikTok connaît une croissance rapide, car elle prend davantage de liquidités dans la publicité. Il est expliqué que ByteDance a acquis une application vidéo à base de Shanghai Musical.ly au § 1 milliards d’accord en 2017 et l’a relancée sous le nom de TikTok l’année suivante.
Pièce E: un extrait du 24/05/2021, extrait du site web «Business of Apps» (www.businessofapps.com), indiquant que TikTok (connu sous le nom de Douyin sur son marché national) a été lancé en Chine en septembre 2016 et a été étendu globalement sous le nom de TikTok l’année suivante. L’application TikTok était la deuxième application non chargée des jeux les plus téléchargés en 2019 et en 2020, de façon confortable. Il est indiqué que TikTok a réussi au-delà de la Chine. En 2017, la société ByteDance a acquis l’application populaire, rival Musical.ly, pour une application de 1 § billion déclarée. TikTok a fusionné avec Musical.ly en août 2018 avec des comptes des utilisateurs d’applications migration vers leurs comptes TikTok. L’application chinoise est ainsi parvenue à entrer sur le marché américain. L’article indique également que l’application TikTok était à présent silencieuse en popularité entre 2018 et 2019 et qu’à partir de 2021, c’est l’une des applications les plus basses au monde. Bien qu’elle n’ait été publiée qu’en 2016, elle était l’une des applications les plus téléchargées dans les années 2010. L’extrait montre, entre autres, ce qui suit:
— Les utilisateurs des TikTok (Source: CNBC); Juin 2018 = 54 millions; Décembre 2018 = 271 millions et décembre 2019 = 508 millions;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 367 Page sur 4 15
— Proportion des internautes mondiaux qui utilisent TikTok (source: GlobalWebIndex): (5 % entre 16 et 64 ans en 2018 et 11 % de 15 à 64 ans en
2019);
—Utilisateurs de TikTok aux États-Unis (Source: CNBC): Juin 2018 = 11 millions, février 2019 = 27 millions et octobre 2019 = 40 millions;
—Utilisateurs-Clés américains (Source: eMarketer): 35,6 millions en 2019) et les usagers prévus de TikTok au Royaume-Uni (4,9 millions en 2019);
—Télécharges de TikTok par trimestre (Source: Tower sensor): (T2 2016 = 21,3 millions; T3 2016 = 21,8 millions, T4 2016 = 24,8 millions; T1 2017 = 22,7 millions, T2 2017 = 28,4 millions; T3 2017 = 33,6 millions; T4 2017 = 46,8 millions; T1 2018 = 110,3 millions; T2 2018 = 156 millions; T3 2018 = 183, 8 millions; T4 2018 = 206,7 millions; T1 2019 = 187,3 millions; T2 2019 = 155,9 millions, etc.);
—Télécharges de TikTok par année (Source: ): 682 millions en 2019;
—Téléchargements de la durée de vie de TikTok (Source: Tower sensor): Février 2019 = 1 milliards de téléchargements;
—Principaux pays pour les téléchargements de TikTok, par année (Source: Données antérieures): Année 2019 = Inde (190,6 millions; Nous (41 millions d’euros); Turquie (23,2 millions); La Russie (19,9 millions); Pakistan (19,5 millions);
—Recettes de TikTok par mois (source: Tower sensor): Avril 2019 = 7,8 millions de dollars; Mai 2019 = 9 millions de dollars; Juin 2019 (10,9 millions), juillet 2019
(11,9 millions); Août 2019 = 14,0 millions de dollars;
Pièce F: un extrait tiré du sitewww.appannie.com, montrant les 10 applications par téléchargement aller-time (entre 2010 et 2019). Il montre que l’application TikTok a été la septième application la plus téléchargée au monde entre 2010 et 2019, bien qu’elle n’ait été publiée qu’en 2016.
Pièce G: un extrait du site www.globenewswire.com du 20/04/2021 faisant le point sur la Linquia 2021 The State of Influencer Marketing survey, dans lequel il est indiqué que TikTok est la deuxième plate-forme de médias sociaux la plus populaire pour le marketing actif. Elle indique également que 2021 68 % des vendeurs de marques ont indiqué qu’ils prévoyaient d’utiliser l’application TikTok pour commercialiser leurs produits. Selon le rapport, cela représente une augmentation de 325 % par rapport aux 16 % qui ont indiqué qu’ils utiliseraient l’application en 2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 367 Page sur 5 15
Le rapport a constaté que TikTok était devenue la deuxième plateforme de marketing la plus populaire sur les réseaux sociaux.
Pièce H: un extrait non daté de la page d’accueil de la demanderesse www.tiktok.com, faisant le point sur la campagne shoppable de Balenciaga sur
TikTok afin de sensibiliser la France et le Royaume-Uni, qui a reçu un total de 23
millions d’impressions et de 25 millions de vues. Le signe est représenté en bas de l’impression pour faire référence à l’application de la demanderesse.
Pièce I: un extrait non daté de la page d’accueil www.tiktok.com de lademanderesse faisant état de la campagne de Netflix pour promouvoir la série «tribes d’Europa» en
Allemagne sur TikTok, qui a reçu plus de 1.5 milliards de vues. Le signe est représenté en bas de l’impression pour faire référence à l’application de la demanderesse.
Pièce J: un extrait de la page d’accueil www.tiktok.com de la demanderessefaisant le point sur la campagne du FC Barcelone avec OPPO (un principal appareil intelligent mondial qui a des partenaires avec Barça) lancé sur TikTok en août 2020, qui a généré plus de 197,000 vidéos d’utilisateurs, plus de 676 millions de vues, et
affichait un taux d’engagement de 12,05 %. Le signe est représenté sur papier pour faire référence à l’application de la demanderesse.
Pièce K: Un extrait du sitewww.lemonde.fr, montrant un article du 20/07/2021 dans lequel Le Monde, en France, décrit l’application TikTok comme «l’un des réseaux sociaux les plus populaires au monde».
Pièce L: Un extrait du site www.elpais.com publié en mai 2020, dans lequel figure un article dans lequel le journal El Pais, en Espagne, décrit la croissance «instoppable» de l’application TikTok comme un «phénomène» et la manière dont les serrures de coronavirus ont conduit l’application à «sneak vers des milliers de maisons contenant des hashtags tels que communiquera YoMeQuedoEnCasa, qui accumulent plus de 3 milliards de vues.
Pièce M: Une impression de la page Facebook, montrant qu’au 09/08/2021, cette page comportait 23.1 millions de «ailettes».
Pièce N: Une impression de la page Facebook française dont il ressort que la popularité de TikTok en Europe a même conduit à la création d’une page dédiée TikTok France, destinée aux clients français. La capture d’écran montre que, le 09/08/2021, cette page comptait 23.1 millions «similaires».
Pièce O: Une impression du site www.instagram.com, montrant que, le 11/08/2021, la page TikTok de l’Instagram comportait plus de 26 millions de abonnés:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 367 Page sur 6 15
Pièce P: Une impression du siteweb www.instagram.com montrant que la page TikTok Espagne a également été créée:
Pièce R: Une impression du site webwww.twitter.com, montrant que TikTok a consacré des comptes twitter à un certain nombre d’États membres de l’Union européenne, dont la France (https://twitter.com/tiktok_France), où la page avait des abonnés de 23.5 K le 09/08/2021.
Pièce Q: Une impression du site webwww.twitter.com, montrant que, le 11/08/2021, la page officielle de TikTok sur Twitter comportait 1.7 millions de abonnés.
Pièce S: Une impression du site www.youtube.com, montrant qu’au 11/10/2021, cette page comptait 219,000 abonnés:
Pièce T: Une impression du site webwww.instagram.com, qui, selon la demanderesse, montre que toutes les pages susmentionnées sont accessibles dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne et s’adressent à tous les consommateurs de l’application TikTok dans le monde entier et au sein de l’UE, ce qui est reflété dans les sections des commentaires des pages des services de réseautage social en ligne.
Pièce U: Une impression du site webwww.campaignlive.co.uk, montrant qu’en 2021,
le parrainage de l’un des plus grands événements sportifs au monde, le tournoi de football de l’UEFA Euro 2020 (reporté à l’été 2021 en raison de la pandémie Covid-19), s’élevait, selon les estimations, à des dizaines de millions de livres sterling. Toutes les conférences de presse associées au tournoi ont été menées devant des bordures de dos portant les marques TikTok. Cet article rend également compte de l’expansion agressive de TikTok en Europe depuis le lancement de la plateforme continentale à Londres en 2018 et de la m anière dont
TikTok a éclaté dans le paysage médiatique en 2018.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 367 Page sur 7 15
Pièce V-Y: articles tirés de différents journaux/magazines faisant état du nombre de spectateurs des tournois de football de l’UEFA Euro 2020 dans différents pays européens (les matchs du tournoi, organisés en juin/juillet 2021, ont été suivis d’environ 2 milliards de spectateurs au niveau mondial, les jeux individuels attirant chacun plus de 140 millions de téléspectateurs chacun en voyant la marque TikTok sur des panneaux publicitaires autour du poix et dans le cadre de la programmation télévisée).
Pièce Z: un article intitulé «TikTok Unleashes Cleashes Clocues lockdown», publié à l’adresse www.variety.com le 18/12/2020. Il mentionne notamment ce qui suit:
… TikTok en France a vu sa tablette d’abonnement en quelques mois. L’année dernière, l’application pour les médias sociaux est passée de 1.3 millions d’utilisateurs par jour à 5.5 millions d’utilisateurs, selon Mediametrie.
Au cours de ses premiers jours, TikTok a principalement fait appel aux adolescents et aux jeunes adultes, mais elle a de plus en plus perçu d’autres démographiques. «Selon une étude récente de Kantar, environ 70 % des usagers de TikTok en Europe ont plus de 25 ans, «Rich Waterworth, head of TikTok Europe, a dit Le Figaro. Pièce AA: une impression de la page d’accueil de la demanderesse, montrant que TikTok organise un certain nombre d’événements pour les entreprises qui cherchent à utiliser la portée de l’application dans leurs propres pratiques publicitaires. De tels événements se déroulent dans toute l’Europe, y compris en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument en réponse.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 367 Page sur 8 15
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire; Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire-[08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].
En présence de circonstances objectives invoquées par le demandeur susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont le titulaire de la marque en cause a bénéficié au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de celle-ci, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de celle-ci (21/04/2021, T 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43).
Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de ses marques parce que la marque contestée a été déposée deux ans après le début de l’usage des marques antérieures. Selon la requérante, les éléments de preuve démontrent que la renommée des marques antérieures a augmenté rapidement dans le monde entier. La demanderesse n’affirme pas qu’il existait une relation antérieure entre les parties, ni aucun autre motif en raison duquel la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait directement eu connaissance de l’usage des marques par la demanderesse. Elle affirme que, compte tenu de l’identité des éléments visés par l’enregistrement contesté, il est inconcevable que les marques aient été créées de manière incidente. De même, selon la requérante, le poids des éléments de preuve montre que les marques antérieures n’auraient pas pu échapper à l’attention du titulaire. La requérante en conclut qu’il n’existe aucun motif légitime ou commercial pour que le titulaire adopte une marque constituée de ses marques.
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 367 Page sur 9 15
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération(14/02/2012,-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS (fig.), EU:T:2012:138, § 36).
Le moment pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement. Toutefois, des faits et des preuves antérieurs ou postérieurs au dépôt peuvent être pris en considération pour interpréter l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE.
Parmi un certain nombre de facteurs susceptibles d’être pris en considération afin de décider si le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande, la jurisprudence montre que trois facteurs sont particulièrement pertinents:
Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes: la MUE contestée, prétendument enregistrée de mauvaise foi, doit être identique ou similaire au point de prêter à confusion au signe auquel la demanderesse en nullité fait référence. Bien que le fait que les marques soient identiques ou similaires au point de prêter à confusion ne suffit pas, en soi, à démontrer l’existence d’une mauvaise foi (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, 335/14,-DoggiS, EU:T:2016:39, § 59-), une marque différente ou non similaire au point de prêter à confusion ne viendra pas étayer la constatation de l’existence d’une mauvaise foi.
Connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion: la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait nécessairement connaître l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour des produits ou services identiques ou similaires.
Intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE: il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).
En outre, d’autres facteurs potentiellement pertinents identifiés dans la jurisprudence et/ou la pratique de l’Office pour apprécier l’existence de la mauvaise foi incluent les circonstances dans lesquelles le signe contesté a été créé, l’usage qui en a été fait depuis sa création, la logique commerciale qui sous-tend le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que MUE, ainsi que la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 et suivants; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39; 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68).
En outre, aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, qui est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce, doit également être prise en considération [08/03/2017,-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 44].
Cette intention peut être déduite de toutes les situations objectives de conflit d’intérêts dans lesquelles le titulaire de la marque de l’Union européenne a opéré (-11/07/2013, 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 28). Elle peut, entre autres, être déduite des actions spécifiques de la titulaire de la MUE avant le dépôt de la marque contes tée, de la relation contractuelle, précontractuelle ou post-contractuelle entre les parties, de l’existence d’obligations ou d’obligations réciproques, y compris des obligations de loyauté et d’intégrité

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 367 Page sur 10 15
découlant de l’occupation actuelle ou passée de certaines positions dans la relation d’affaires, etc. [12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47; 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 34 et suivants).
Dès lors, la notion de mauvaise foi implique une motivation subjective de la part du demandeur d’une marque, à savoir une intention malhonnête ou un autre motif trompeur. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (14/05/2019-, 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 23).
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation doit examiner si la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Identité/similitude prêtant à confusion des signes
La marque contestée est une marque figurative . Il présente exactement le même mot que les marques verbales antérieures de la demanderesse, à savoir «TikTok» et «TikTok» et exactement le même élément que la marque figurative de la demanderesse
, la seule différence étant les coins arrondis du carré noir dans le cas de la marque figurative antérieure (par rapport aux coins aigus dans le cas de la marque antérieure).
La demanderesse en nullité a démontré qu’avant la date de dépôt de la marque contestée, elle utilisait la marque verbale «TikTok», seule ou en combinaison avec la marque figurative
(et inversement), comme par exemple pour désigner une plateforme de médias sociaux extrêmement populaire sur laquelle ses utilisateurs peuvent créer, partager et découvrir de courtes vidéos insonorisées par des clips musicaux, ce qui signifie qu’elle désigne un service de réseautage social en ligne.
Connaissance antérieure de l’usage du signe avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée
La demanderesse a fait valoir que la marque contestée a été déposée deux ans après le début de l’usage des marques antérieures. Elle produit des éléments de preuve visant à démontrer que la renommée des marques antérieures a augmenté rapidement dans le monde avant la date de dépôt de la marque contestée. Tout ceci, selon la demanderesse, démontre que la titulaire de la MUE devait avoir connaissance des marques antérieures.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 367 Page sur 11 15
Bien que la plupart des éléments de preuve concernent la période postérieure au dépôt de la marque contestée, certains documents montrent qu’ en août 2019, lorsque la marque contestée a été déposée, l’application TikTok de la demanderesse était l’une des applications les plus téléchargées au monde, avec 271 millions d’utilisateurs en décembre 2018 (pièce E) et 682 millions de téléchargements TikTok en 2019. Les éléments de preuve montrent que TikTok a connu une croissance rapide et est devenue très populaire. Il s’agissait de l’application non chargée des jeux les plus téléchargée en 2019 (pièce E). En fait, elle a été mentionnée parmi les 10 applications par téléchargement aller-time (entre 2010 et 2019), bien qu’elle n’ait été publiée qu’en 2016 (pièce F). TikTok a éclaté sur le paysage médiatique en 2018 (pièce U) et la croissance instoppable de l’application TikTok a été considérée comme un «phénomène» (pièce L). Son expansion a également été très agressive en Europe (pièce U). Tout cela prouve sans nul doute qu’au moins la marque verbale antérieure «TikTok» était effectivement connue d’un grand nombre de consommateurs avant la date de dépôt de la marque contestée. Bien que la plupart des éléments de preuve fassent référence au succès de «TikTok», certains des éléments de preuve montrent également que la demanderesse utilise le signe/la marque figurative
enregistrée seule. Ce signe, composé d’une combinaison d’une note de musique blanche et de la lettre «d» avec des parties bleues et roses et la plupart des temps placés sur un carré noir, est identique à l’icône utilisée pour représenter l’application TikTok sur
l’appareil d’un utilisateur tel qu’il ressort des pièces D ( ), F (
et U ( ), des extraits des sites web des médias sociaux ainsi que de la recherche Google pour TikTok fournis par la demanderesse. Chaque fois que les utilisateurs ouvre l’application TikTok (ou le site web
des médias sociaux), ils sont également confrontés à la marque figurative de la demanderesse qui, en tant que telle, est considérée comme une partie essentielle de l’identité de la demanderesse. Malgré cela, aucun élément de preuve ne pourrait démontrer de manière convaincante que la marque figurative antérieure jouissait également, à elle seule, d’une renommée au moment du dépôt de la marque contestée ou que les consommateurs associeraient cet élément à l’entreprise de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 367 Page sur 12 15
À ce stade, il est important de noter que la MUE contestée représente une combinaison d’éléments verbaux et figuratifs qui est essentiellement identique à la combinaison de la marque verbale enregistrée et renommée de la demanderesse «TikTok»
et de la marque figurative enregistrée (la seule différence étant les coins les plus arrondis du carré noir dans le cas de la marque contestée et les coins aigus dans le cas de la marque figurative antérieure). Il convient également de noter que la demanderesse utilise
la combinaison presque identique avant la date de dépôt de la marque contestée.
La connaissance peut être présumée («doit avoir été connue») sur la base, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné ou de la durée de l’usage. Plus l’usage d’un signe est long, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en avait connaissance (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39). En fonction des circonstances de l’espèce, cette présomption peut s’appliquer même si le signe a été enregistré dans un pays tiers [28/01/2016,-335/14, DOGGIS (fig.), EU:T:2016:39, § 64-
71].
Bien qu’aucun élément du dossier ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait effectivement connaissance des signes de la demanderesse ou qu’il existait une quelconque relation ou contact direct ou indirect entre les parties, la division d’annulation estime que les faits et éléments de preuve produits en l’espèce dans le but de démontrer le succès de ses marques enregistrées permettent de présumer que la titulaire de la MUE devait au moins savoir que la demanderesse en nullité utilisait la marque verbale antérieure «TikTok» avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Comme le confirment les éléments de preuve, à juste titre avant la date de dépôt de la marque contestée, la marque verbale «TikTok» de la demanderesse est devenue une application sur les réseaux sociaux extrêmement populaire qui a brossé toutes les données statistiques, c’est-à-dire qu’entre janvier 2018 et juillet 2020, le nombre d’utilisateurs actifs mensuel de l’application TikTok est passé de 54 millions à 689 millions et qu’en 2019, l’application TikTok de la demanderesse était déjà la deuxième plus téléchargée au monde (dont 2016 millions seulement). La division d’annulation convient avec la demanderesse que cette explosion soudaine de l’application TikTok dans le paysage médiatique en 2018 n’aurait pas pu être ignorée par la titulaire de la MUE. Le moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée est donc très pertinent.
Indépendamment de la connaissance préalable par la titulaire de la MUE de l’usage du signe par la demanderesse, le facteur décisif dans l’appréciation de la mauvaise foi est l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la marque. Selon la jurisprudence, le fait que le titulaire avait ou devait avoir connaissance de l’usage du signe par le demandeur en nullité ne suffit pas, à lui seul, pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 367 Page sur 13 15
l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
L’intention de la titulaire de la MUE à la date de dépôt de la MUE
L’intention de la titulaire de la MUE est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives de l’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston:
la mauvaise foi concerne une motivation subjective du demandeur d’une marque
— une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à ces normes.
(Conclusions de l’avocat général, 12/03/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Il convient donc de déterminer si, au moment où elle a demandé la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime ou si son comportement était de nature à être considéré comme incompatible avec les normes admises d’un comportement honnête ou éthique dans le commerce et les usages commerciaux. En l’espèce, plusieurs éléments indiquent que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu viser des objectifs autres qu’un usage standard de la marque sur le marché.
Commeindiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne contestée est essentiellement identique à la combinaison de la marque verbale enregistrée «TikTok»
de la demanderesse et du signe figuratif enregistré (tous deux enregistrés avant le dépôt de la marque contestée). La nature de la marque peut être pertinente pour l’appréciation de l’existence d’un comportement malveillant (11/06/2009, -529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 50). Dans ce contexte, il est significatif que la marque demandée soit la combinaison de la marque verbale enregistrée «TikTok» et d’un élément figuratif, qui constitue en même temps l’élément central du logo sous lequel la demanderesse en nullité a utilisé. Le caractère distinctif intrinsèque des signes de la demanderesse ne devrait pas non plus être ignoré et constitue un facteur à prendre en considération dans l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi. En l’espèce, la représentation identique de la MUE contestée ne saurait être accessoire et conduire à une forte présomption de mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE. Il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une marque avec exactement la même dénomination distinctive que celle de la demanderesse, ainsi que exactement le même élément figuratif (combinaison stylisée d’une note de musique et d’une lettre «d» en couleur blanche et entourée dans certaines parties par turquoise et couleur rose). En outre,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 367 Page sur 14 15
à tout le moins, la marque verbale antérieure jouissait d’une renommée au moment du dépôt de la marque contestée.
Bien que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne soient différents des services de la demanderesse et qu’ils appartiennent également à des marchés totalement différents, il convient de noter qu’en vertu de la mauvaise foi, l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les produits et/ou services en cause ne doit pas nécessairement être établie aux fins de l’application des dispositions de la mauvaise foi, et la mauvaise foi pourrait également être établie dans les cas où les produits et services en cause sont différents, ce qui est le cas en l’espèce.
Selon la jurisprudence, la chronologie des événements pour l’enregistrement de la marque contestée peut également constituer un facteur pertinent pour l’appréciation de la mauvaise foi (-03/06/2010, 569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 52). En l’espèce, lors de l’appréciation de l’éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il convient d’accorder une attention particulière au fait qu’elle n’avait demandé la marque contestée que quelques mois après que l’activité commerciale de la demanderesse en nullité a connu un grand succès.
Dans ce contexte, la division d’annulation ne voit pas quelle aurait pu être la logique commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque contestée autrement qu’une intention délibérée de créer une association avec la ou les marques antérieures ou d’imiter cette dernière, et de bénéficier de la renommée et de l’attractivité ou de la connaissance de la marque TikTok de la demanderesse sur le marché. En d’autres termes, en déposant la marque de l’Union européenne, la titulaire a tenté d’ «exploiter de manière parasitaire» la renommée de la marque antérieure et de tirer profit de cette renommée, voire de concurrencer la ou les marques antérieures à l’avenir. Il est dès lors considéré que la titulaire de la MUE a cherché à tirer profit de la renommée de la demanderesse et à en tirer profit.
Lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe à son titulaire de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T 3/18-, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’Office des informations sur ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes [09/11/2016,-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650, § 136; 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 51-59). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle, parmi toutes les combinaisons possibles disponibles pour l’enregistrement en tant que marque, elle a été amenée à sélectionner précisément la marque renommée «TikTok» en
combinaison avec l’élément figuratif , également utilisée (et enregistrée de manière presque identique) par la demanderesse.
«Il n’existe pas de critère simple et décisif pour établir si une demande de marque a été déposée de mauvaise foi» (conclusions de l’avocat général précitée, point 75). En l’espèce,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 367 Page sur 15 15
dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des faits et des éléments de preuve, on peut raisonnablement supposer qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, le seul objectif de la titulaire était de créer une association avec ce droit antérieur ou d’imiter ce droit antérieur le plus proche possible, afin de bénéficier de son attractivité et/ou de sa connaissance sur le marché, quel qu’il soit. Une telle intention ne peut jamais être considérée comme étant compatible avec les principes reconnus de comportement honnête ou éthique ou dans la poursuite d’un objectif légitime. Par conséquent, les circonstances objectives des preuves et des faits associées aux circonstances spécifiques, conduisent à une conclusion de mauvaise foi. En outre, le titulaire de la MUE n’a produit aucun argument ni preuve qui permettraient à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente. Par conséquent, il y a lieu de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Janja FELC Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.