LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 15 septembre 2020
Dans l’affaire R 673/2020-4
Lian Fa International Dining Business Corporation No.7, Ln. 50, Sec. 3, Nangang Rd.

Rhinocéros Dist.

Taipei City 11510
Taïwan Demanderesse/requérante représentée par Zeitler Volpert Kandlbinder Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, M.str. 44, 80539 Munich, Allemagne
contre;
LemonAid Beverages GmbH Nouveau camp 31
20359 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par BIRD & BIRD LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition noB 3071381 (demande de marque de l’Union européenne no 17810995)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
15/09/2020, R 673/2020-4, Sharetea/Charitea

---

2
Décisions
En fait
1 L’opposante a formé opposition contre tous les produits et services (dans les classes 30 et 43) de la demande de marque de l’Union européenne no 17810995 pour la marque figurative
2 L’opposition était fondée, notamment, sur la marque verbale allemande no 302008076948
CHARITEA enregistrée le 19/02/2009 et renouvelée jusqu’en 2028 pour les produits:

Classe 30 Boissons liquides à base de thé.
Classe 32 bières; Eaux minérales et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits, sirops.
3 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

4 La défenderesse a fondé l’opposition sur l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 Le 4 octobre 2019, la division d’opposition a adopté la décision attaquée:

1. Faire partiellement droit à l’opposition no B 3071381 pour les produits et services contestés suivants compris dans les classes 30 et 43, à savoir:

Classe 30: Boissons à base de thé; Boissons à base de thé saveur fruité.

Classe 43: complet (note: soit: Services de restauration à cafétéria; Services de restauration dans des magasins de café; La restauration des clients dans les restaurants de biscuits rapides et les restaurants en service continu; Les restaurants de biscuits rapides; Exploitation de snackbars; Services de restauration; Thébars; Exploitation de pigeons; Services de restauration dans des restaurants avec vente hors domicile; L’exploitation au sébaste; L’exploitation d’un bar; Exploitation de restaurants en pleinair).

---

3
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17810995 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être maintenue pour le reste des produits.

3. Chaque partie supportant ses propres dépens.

6 Elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion avec la marque verbale allemande no 302008076948 pour des produits et services identiques et similaires et a motivé sa décision comme suit: Les produits de la classe 30 mentionnés au point 1 du dispositif sont identiques, les autres produits contestés compris dans la classe 30 (notamment crème glacée, pain, plats à nouilles) sont dissemblables et les services compris dans la classe 43 sont légèrement similaires. Les éléments «CHARI-» de la marque antérieure et «SHARE-» du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent en Allemagne et sont distinctifs. Contrairement à la demanderesse, le public «Chari» ne percevra pas le nom d’un fleuve en Afrique centrale. La terminaison concordante «-TEA» fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et est donc aisément comprise par les consommateurs allemands comme signifiant «thé». Les produits correspondants se réfèrent au «thé». La terminaison «-TEA» ne présenterait pas de caractère distinctif pour les produits considérés comme identiques. Le graphique de la marque contestée serait simple et dépourvu de caractère distinctif. Sur cette base, il existerait une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne des signes. Les éléments «chari» et «SHARE» n’auraient aucune signification et il existerait une coïncidence conceptuelle par l’élément «TEA». Le degré d’attention du public serait normal, de même que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner les documents produits en vue de démontrer un caractère distinctif accru par l’usage. Dans l’ensemble, compte tenu de la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne des signes, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et de l’attention des consommateurs qui n’est pas plus que moyenne, il existerait un risque de confusion pour les produits identiques ainsi que pour les services qui ne sont que faiblement similaires, en raison de la similitude pourtant évidente des signes. Un examen de la marque de l’Union européenne antérieure no 8302457, également invoquée à l’appui de l’opposition, ne serait pas nécessaire.

7 Le 7 avril 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision de la division d’opposition, dans la mesure où il a été fait droit à l’opposition, et a demandé que la demande de marque de l’Union européenne no 17810961 soit également reconnue pour les produits et services visés au point 1 du dispositif de la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 22 juin 2020.

8 Elle a estimé qu’il n’existait pas de risque de confusion avec les marques antérieures et a fait valoir ce qui suit:

En ce qui concerne la comparaison des produits, elle fait valoir qu’il est conforme à la pratique de l’Office que les «thés» et les «boissons de thé» ne soient pas similaires aux produits contestés compris dans la classe 30 et aux services compris dans la classe 43.

---

4
Le renouvellement de la marque allemande antérieure n’aurait pas été prouvé.

Dans le cadre de la comparaison des signes, elle compare les signes
et conclut que ceux-ci sont tout au plus faiblement similaires. En effet, la marque demandée serait un élément figuratif prégnant et se prononcerait au début avec le son moelleux [sch], la marque antérieure étant dur [tsch].

Elle réitère son affirmation selon laquelle «Chari» est un fleuve en Afrique centrale qui ne peut être protégé en tant qu’indication géographique ou pour lequel il existe un impératif de disponibilité.

Étant donné que les produits sont achetés à vue, la comparaison visuelle revêt une importance particulière. Il ne saurait être question d’un caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Le client sera markentreu et sera sujet à confusion.

9 Dans son mémoire en défense, la défenderesse conclut au rejet du recours et aux produits contestés «boissons à base de thé; Les boissons à base de thé aux goûts de fruits de la classe 30 ainsi que tous les services de la classe 43. Elle conteste en détail les développements de la réclamation. Elle reproche à la requérante de se référer au numéro de demande erroné et à la marque antérieure erronée. Elle produit avec le mémoire en défense une preuve du renouvellement de la marque invoquée à l’appui de l’opposition no 302008076948 à 2028. Elle invoque une nouvelle fois le caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition en produisant de nombreux documents désignés comme confidentiels. L’opposante aurait réalisé des chiffres d’affaires importants avec ses produits et poursuivrait des objectifs d’intérêt général. Il n’y aurait pas de cours d’eau appelé «Chari», ainsi qu’il ressort de l’article allemand de Wikipédia, le fleuve «Schari» visé par la requérante. Ce fleuve serait inconnu du consommateur moyen. Les autres produits contestés compris dans la classe 30 (crème glacée, etc.) sont également similaires au thé. En conclusion, la décision de la division d’opposition serait, pour les produits contestés, «boissons à base de thé»; Maintenir les boissons à base de thé avec goût de fruit dans la classe 30 ainsi que tous les services de la classe 43.

Considérants

10 Le recours n’est pas fondé. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion avec la marque allemande antérieure no 302008076948, dont le renouvellement a été prouvé et qui est en vigueur.

Il est donc recevable.

11 Seule la demanderesse a formé un recours et l’a limité aux produits et services énumérés au point 1 du dispositif de la décision attaquée. Ce n’est que pour ceux- ci qu’elle est lésée conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE.

---

5
12 Les explications de la défenderesse concernant les autres produits revendiqués dans la classe 30 («crème glacée», etc.) sont dénuées de pertinence. La défenderesse n’a pas formé de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. Au contraire, elle a demandé, de manière claire et inconditionnelle, que la demande d’enregistrement contestée dans la classe 30 pour les «boissons à base de thé; Boissons à base de thé au goût de fruits».

13 Lerecours ne porte donc que sur les produits et services énumérés au point 1 du dispositif de la décision attaquée.

14 En principe, dans l’étendue de ces produits et services, la chambre doit procéder à un nouvel examen complet du bien-fondé de l’opposition (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26; 14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739,
§ 54, 55; 18/03/2019, R 2470/2017-4, Aspiron/Aspirin, § 13. L’article 27 du RDMUE ne permet pas d’aboutir à une conclusion différente en l’espèce.

15 Dans deux procédures parallèles (25/06/2020, R 2132/2019-4, Sharetea/Charitea et 25/06/2020, R 2133/2019-4, Sharetea/Charitea),la chambre de céans a rejeté les recours de la demanderesse. Il peut être renvoyé à la motivation de ces décisions.

Sur la comparaison des produits concernés

16 Dans une comparaison détaillée, la division d’opposition a constaté que les produits et les services énumérés au point 1 du dispositif de la décision attaquée étaient identiques ou similaires (au moins légèrement) à ceux de la marque allemande antérieure no 302008076948. Les contestations de la plainte à cet égard restent en fin de compte infructueuses.

17 Les produits sont identiques lorsque les produits contestés comprennent, en tant que termes généraux plus larges, les produits de la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).

18 Il en résulte l’identité des «boissons liquides à base de thé» (marque allemande antérieure) et des «boissons à base de thé» et des «boissons à base de thé avec goût de fruits» (demande attaquée).

19 L’appréciation de la similitude entre les produits et les services en cause doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, y compris leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).

20 Le recours conteste, en substance, la comparaison des produits de la classe 30 avec les services compris dans la classe 43 et se réfère à l’arrêt du 9 mars 2005, Hai (T-33/03, EU:T:2005:89), qui n’avait cependant pas pour objet la classe 43 (voir point 5 de l’arrêt), ainsi qu’à la décision de la chambre de céans R 1976/2010 -4, Thai Spa/Spa; ceux-ci ne concernaient pas non plus les produits litigieux en l’espèce, mais devaient comparer les «services de restaurant» à l'«eau

---

6
minérale». De même, la décision du 29 juin 2020, R 379/2017-G, Vichy Spa/Spa,
§ 85, ne concernait que la comparaison avec «l’eau minérale».

21 Au contraire, il n’y a pas lieu, dans l’abstrait, de comparer les produits compris dans la classe 30 avec les services compris dans la classe 43, mais les termes concrètement revendiqués.

22 À cette fin, il y a lieu de prendre en considération toutes les circonstances pertinentes, y compris la nature, la destination et le mode d’utilisation des produits ou des services et si ceux-ci sont en concurrence ou complémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).

23 À titre liminaire, il y a lieu de relever que la demande d’enregistrement attaquée vise de manière très spécifique «Teebars», «Bars», «Cafeterias» et «restaurants snellimbiss», c’est-à-dire la restauration de clients dans de tels établissements, qui proposent aussi principalement du thé. Ces services se limitent, pour l’essentiel, à offrir la boisson demandée dans la classe de produits prête à boire et à offrir au client une place assise, qui ne sera toutefois destinée qu’à une consommation rapide dans les cafétérias et les restaurants rapides. Il est de pratique courante et il est notoire que ces restaurants, bars et cafétérias proposent également des boissons à emporter, y compris, par exemple, des théses. Les boissons chaudes (thé chaud, café) sont également proposées à emporter. Afin de renforcer la similitude, il convient de tenir compte du fait que la fabrication d’une boisson chaude dans une telle cafétéria ou un tel restaurant rapide ne nécessite pas de connaissances ou de compétences particulières, contrairement à la préparation de plats dans un restaurant au sens strict.

24 L’argument des différents producteurs n’est pas convaincant, étant donné que la préparation de la boisson chaude constitue également un élément de la fabrication du produit.

25 Par conséquent, la jurisprudence a conclu, au départ, à l’existence d’une similitude entre les boissons et les services de restauration (18/02/2016, T-711/13, HARRY’S BAR, EU:T:2016:82, § 60; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA, EU:T:2015:814, § 25; 20/06/2018, R 1989/2017-4, CAMPUS TEA/CAMPUS, § 42; également pour la comparaison de produits de boulangerie relevant de la classe 43: 27/07/2018, R 66/2018-4, Mata Hari/Mata Hari, § 21. Il en va autrement lorsqu’il s’agit de boissons ou de produits alimentaires qui ne sont pas proposés de manière autonome dans l’établissement public visé dans la classe 43, mais uniquement en tant qu’ingrédient dans les aliments, ou lorsqu’il n’existe aucun lien entre l’établissement et le produit, par exemple dans le cas de l’eau minérale (29/06/2020, R 379/2017-G, Vichy Spa/Spa, § 85). Or, en l’espèce, il s’agit du produit «boissons à base de thé».

26 Ce qui vaut pour les «restaurants snellimbis» s’applique également aux termes plus généraux tels que les «restaurants» qui englobent les restaurants rapides. Les autres termes revendiqués ne se réfèrent eux aussi qu’à certaines modalités ou à certains types d’établissements proposant des boissons, tels que des bars à jus ou des pigeons de vin, mais également à «la restauration dans des magasins de café»,

---

7
ce qui ne peut être compris qu’en ce sens qu’il s’agit d’un magasin proposant à la fois du café en tant que produit et des services de restauration, ce qui souligne précisément qu’il existe de nombreux chevauchements et transitions dans le domaine pertinent de l’offre de café et de thé entre des points de vente purs, des restaurants/pôles purs et des magasins offrant les deux. Il n’y a aucune raison de procéder à d’autres différenciations.

27 En outre, les «barres de fruits» sont également similaires aux produits de la marque allemande antérieure relevant de la classe 32 «boissons à base de fruits».

28 En résumé, pour tous les services contestés compris dans la classe 43, il y a lieu de conclure à l’existence d’une similitude avec les produits de la marque allemande antérieure, et ce même dans un degré moyen pour les raisons exposées ci-dessus. Dans la mesure où la capture d’écran de la «Similarity tool» de l’EUIPO, produite par la requérante, devait aboutir à une autre conclusion, la chambre n’est pas liée par celle-ci, d’autant plus que la capture d’écran ne mentionne aucune décision sous-jacente. Au contraire, la chambre de céans ne voit aucune raison de s’écarter des décisions du 25/06/2020, R 2132/2019-4, Sharetea Charitea, § 31 et du 25/06/2020, R 2133/2019-4, Sharetea/Charitea, § 32.

Quant à la comparaison des signes

29 L’appréciation de la similitude des marques comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/6/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28. Le consommateur perçoit une marque complexe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (Thomson Life, § 28). Il ne procède pas à une analyse (08/05/2014, C-591/12, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:1273, § 21; 03/04/2019, T-468/18, Condor Service, EU:T:2019:214, § 39), par exemple en ce sens qu’il examine toutes les nuances conceptuelles possibles des éléments de la marque.

30 Pour qu’une opposition fondée sur plusieurs marques antérieures soit accueillie, il suffit qu’il n’existe un risque de confusion qu’avec l’une des marques antérieures. À l’instar de la décision attaquée, la chambre de recours considère également que l’opposition fondée sur la marque allemande antérieure no 302008076948 est fondée. Il n’y a pas lieu de comparer également la marque de l’Union européenne antérieure no 8302457. Les griefs du recours fondés sur une comparaison avec cette marque sont donc inopérants.

31 L’orthographe avec ou sans majuscules n’est pas pertinente pour la marque verbale allemande antérieure «CHARITEA» (voir 12/12/2018, T-821/17, Vitromed, EU:T:2018:912, § 77).

---

8
32 La marque contestée se compose du mot «Sharetea» dans une police de caractères qui ne diffère que de façon marginale des écrits standard courants, «share» étant écrit en lettres noires et «tea» en lettres rouges, chacune en minuscules outre la première lettre «S».

33 Cette représentation graphique ne doit pas être qualifiée d'«élément figuratif», mais simplement un mode typographique de représentation du mot, et ce dans une police de caractères qui ne diffère que de manière marginale des écrits standard courants. Le consommateur moyen ciblé ne fera que lire et percevoir le mot «Sharetea» et ne pas prêter attention aux détails de la police de caractères utilisée.

34 Le consommateur prend une marque dans son ensemble et n’incite pas à procéder à une analyse.

35 Seule la représentation des lettres «tea» en caractères rouges souligne simplement «tea» en tant qu’élément distinct du signe, qui devient donc immédiatement reconnaissable dans son contenu sémantique (en tant que mot anglais pour le thé). Il s’agit là d’un moyen de mise en évidence, de sorte que les deux éléments «Share» et «tea» sont facilement reconnaissables par le consommateur (voir 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37).

36 De telles configurations graphiques n’attirent pas l’attention du consommateur (25/10/2012, T-552/10, Vital & Fit, EU:T:2012:576, § 46) et sont négligeables par rapport à celles-ci (25/04/2013, T-284/11, METROINVEST, EU:T:2013:218,
§ 40). En principe, le consommateur accorde en principe davantage d’attention aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs (18/09/2012, T-460/11, Citoyens, EU:T:2012:432, § 38; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38; 04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56,
§ 40).

37 Ainsi, «SHARETEA» est l’élément distinctif et dominant de la marque contestée.

38 Cet élément verbal coïncide avec le signe antérieur «CHARITEA» en six lettres sur huit. Les lettres qui ne sont pas identiques sont d’ailleurs plus interchangeables, «SH» et «CH» ainsi que «E» au lieu de «I».

39 Aucune des deux marques n’a de signification en allemand.

40 En anglais également, aucune des deux marques prises dans leur ensemble n’a de signification.

41 Le consommateur moyen pertinent doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (07/07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 25; 18/06/2002, C-299/99, Philips/Remington, EU:C:2002:377, § 59, 63; 08/07/2020, T 659/19, Kix, EU:T:2020:328, § 49). Il reconnaîtra dans la marque contestée, par la mise en évidence des couleurs, les deux éléments «SHARE» et «TEA» dans leur signification «partie» et «thé». Toutefois, la combinaison «part du thé» ou «partie du thé», prise dans son ensemble, n’a pas de sens clair. Dans la marque antérieure, on peut comprendre

---

9
«Chari» comme une évocation ou «CHARITEA» comme l’équivalent phonétique du mot anglais «charity».

42 Ce dernier point n’est toutefois pas justifié par le fait que, comme la défenderesse l’explique dans son mémoire en défense, son concept de commercialisation vise à promouvoir la culture locale du thé dans les pays en développement. Il n’y a lieu de comparer que les marques (signatures et listes de produits) ainsi que les marques demandées, indépendamment d’un concept de commercialisation visé par la marque antérieure (28/11/2019, T-665/18, Vibble, EU:T:2019:825, § 44; 17/01/2013, T-355/09, Walzertraum, EU:T:2013:22, § 45).

43 Au vu de ce qui précède, nous parvenons à la conclusion que les possibilités de compréhension susmentionnées sont recherchées et artificielles et ne correspondent pas à la perception du consommateur moyen raisonnablement forméet attentif en Allemagne.

44 Il n’y a pas non plus de raison de prononcer les signes en anglais, étant donné qu’ils ne correspondent à aucun vocabulaire anglais courant dans le public germanophone. Les signes peuvent être prononcés sans contrainte en tant que
[schaăreăTEHăa] et [schaăriăTEHăa].

45 Même dans le cas d’une prononciation selon les règles anglaises [omissis] contre
[(t)schähăriăTiH], il subsiste un degré élevé de similitude.

46 En résumé, on peut constater que les éléments verbaux présentent une similitude supérieure à la moyenne, tant du point de vue visuel que phonétique, ce qui, compte tenu des éléments figuratifs de la marque contestée qui ne sont pas totalement négligeables, aboutit à une similitude visuelle et phonétique moyenne.

47 Du point de vue du consommateur moyen germanophone, les marques dans leur ensemble ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dans la mesure où les deux marques reconnaissent «TEA», cela n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné qu’il s’agissait d’un contenu conceptuel purement descriptif (voir 09/09/2020, T-589/19, Fair Zone, EU:T:2020:397, § 62), à savoir que les deux marques ont un rapport avec le produit «Tee». Dans l’ensemble, la comparaison conceptuelle reste neutre.

Sur l’appréciation finale du risque de confusion
48 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas

---

1 0
échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.

49 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services qu’elles désignent. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).

50 Dans le domaine des produits et services réciproques, il convient de partir du principe d’un degré d’attention faible à moyen du public ciblé. Le thé et les autres boissons litigieuses sont consommés quotidiennement, sont à bas prix et sont généralement consommés dans les cafétérias, etc., sans grande attention. Les produits et services s’adressent au consommateur final général, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/03/2009, C-320/07, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 48; 13/05/2020, T-63/19, Roshen, EU:T:2020:195, § 22.

51 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. Elle doit être appréciée dans son ensemble. Il n’y a donc pas d’affaiblissement de la syllabe finale «tea». L’argument de la demanderesse selon lequel il existe un fleuve centrafricain «Chari» reste tout aussi vain. Il n’y a pas lieu de se demander s’il existe un tel fleuve et comment il est écrit. Le consommateur moyen en Allemagne n’a pas connaissance d’un flux de ce nom et il n’apparaît pas non plus que le thé soit cultivé en Afrique centrale. La défenderesse a fait valoir en première instance un caractère distinctif accru et a produit des preuves supplémentaires à cet égard dans son mémoire en défense. Il n’est cependant pas nécessaire d’examiner ces éléments, étant donné que le risque de confusion devait également être constaté sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Il n’était donc pas non plus nécessaire de procéder à une remise d’une autre série de mémoires en réponse à ces preuves.

52 EU égard à l’identité et à la similitude moyenne des produits et services litigieux et au degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, il convient de conclure à l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne la perception des consommateurs en Allemagne.

53 Il résulte de tout ce qui précède que l’opposition fondée sur la marque allemande antérieure no 302008076948 reste fondée dans la mesure objectée dans la décision attaquée et que le recours doit être rejeté.

54 Pour parvenir à cette conclusion, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures invoquées dans l’opposition (16/09/2004, T-342/02, Moser

---

1 1
Grupo Media, EU:T:2004:268, § 36, 45), c’est-à-dire la marque de l’Union européenne no 8302457, qui fait encore l’objet d’une procédure de nullité en deuxième instance.

Coûts

55 La requérante a succombé dans l’instance de recours conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE. En ce qui concerne les dépens de la procédure d’opposition, il n’en demeure pas moins que, dans l’issue de la procédure d’opposition, la requérante a partiellement obtenu gain de cause, de sorte que chaque partie supporte ses propres dépens.

56 Par conséquent, conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RDMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), iii), du RDMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à rembourser par la requérante à la défenderesse pour la procédure de recours.

---

1
2
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Les frais de la procédure d’opposition sont à la charge de chaque partie.
3. Condamner la requérante aux dépens de la procédure de recours, dont le montant est fixé en faveur de la défenderesse à 550 EUR.

Signés Signés Signés
D. D. donation C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
H.Dijkema