LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 mai 2024
Dans l’affaire R 1639/2023-4
Premier Research International LLC 3800 paramount Parkway, Suite 400 Morrisville North Carolina 27560 États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Buzzi, Notaro sylviculture ANTONIELLI D’OULX, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino (Italie)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 766 829
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 septembre 2022, Premier Research International LLC (ci- après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la demande de marque américaine no
97 548 677, déposée le 15 août 2022, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CONFECTIONNÉS POUR MÉDAILLÉ
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants, tels que limités le 27 février 2023:
Classe 35: Gestion de données, à savoir la collecte, l’organisation, la gestion, l’analyse et la communication de données recueillies dans le cadre de la conduite d’un essai de recherche clinique à des fins commerciales; consultation en matière de biostatistiques, à savoir consultations relatives à la collecte, à l’sommation et à l’analyse d’informations statistiques issues d’essais cliniques, ainsi qu’à l’interprétation et à la déduction des résultats de ces essais destinés aux industries médicales, pharmaceutiques et biotechnologiques à des fins commerciales.
Classe 42: Recherche scientifique sous forme d’essais cliniques pour le compte de tiers; recherche médicale et scientifique; conseils dans le domaine de la recherche médicale et scientifique et des essais cliniques; consultation en matière de biostatistiques, à savoir consultations relatives à la collecte, à l’sommation et à l’analyse d’informations statistiques issues d’essais cliniques, ainsi qu’à l’interprétation et à la déduction des résultats de ces essais destinés aux industries médicales, pharmaceutiques et biotechnologiques à des fins de recherche médicale ou scientifique; services de gestion de la qualité, à savoir évaluation et analyse de la qualité, assurance qualité et contrôle de la qualité, dans le domaine de la recherche médicale et scientifique et des essais cliniques; prestation de services d’assurance de la qualité dans le domaine de la recherche médicale et scientifique et des essais cliniques; gestion de données, à savoir services de cryptage de données, stockage de données, services de migration de données, conversion de données d’informations électroniques.
Classe 45: Servicesde conseils en matière de réglementation, à savoir conseils en matière de conformité de la réglementation dans le domaine des industries médicales, pharmaceutiques et biotechnologiques.
2 Le 20 octobre 2022, l’examinateur a adressé à la demanderesse une notification de motifs de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les services demandés. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: (quelque chose) créé pour la technologie médicale.
− La signification susmentionnée est étayée par le dictionnaire et les références en ligne suivants, trouvés le 19 octobre 2022:
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

3
• MADE: «Produit sous une forme ou un endroit particulier» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/made?q=MADE);
• POUR: «Destiné à être donné à: ayant pour objet de» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/for?q=FOR);
• MEDTECH: «La médtech, ou la technologie médicale, est tout produit, service ou solution utilisant la technologie médicale pour améliorer la santé des personnes par la prévention, le diagnostic, la surveillance et le traitement des maladies»(-https://akrnconsulting.com/what is-medtech/).
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «MADE FOR medtech» comme un message informatif non distinctif, à savoir que les services sont destinés à la technologie médicale ou sont liés à la technologie médicale ou «medtech».
− En particulier, le signe concernant les services de gestion de données et les services d’assistance en matière de biostatistiques compris dans la classe 35 sera perçu comme fournissant des informations positives qu’ils sont spécialisés dans la technologie médicale. La gestion des données est essentielle dans le domaine des soins de santé, étant donné qu’elle implique le processus de stockage, de protection et même d’analyse des données provenant de diverses sources en ce qui concerne des questions de santé spécifiques et les données sur les patients. Cette gestion des données permet aux systèmes de santé de créer un point de vue holistique des patients, de personnaliser les traitements et d’améliorer les résultats en matière de santé, et peut également offrir des informations et une analyse plus précises et plus complètes sur les questions de santé en termes d’enquêtes et de recherches. Il en va de même pour les services de consultation en matière de biostatistiques, étant donné qu’ils fournissent des informations et des résultats utiles et importants pour la recherche médicale.
− De même, le signe en relation avec les services de recherche scientifique compris dans la classe 42 sera perçu comme indiquant que ces services sont spécialisés dans la technologie médicale. La recherche et l’innovation sont indispensables à la technologie médicale, étant donné qu’elles sont les moyens de découvrir et de développer les possibilités de générer de nouvelles connaissances dans le domaine médical et d’améliorer l’innovation dans le domaine des soins de santé.
− De même, étant donné que les affaires réglementaires sont essentiellement développées depuis les intérêts des gouvernements et des autorités connexes pour protéger des secteurs spécifiques, le signe en rapport avec les services de conseils en matière de réglementation contestés compris dans la classe 45 sera perçu comme une information indiquant que ces services sont axés sur le secteur de la santé, par exemple en contrôlant la sécurité et l’efficacité des produits et des traitements dans des domaines connexes tels que les produits pharmaceutiques, les dispositifs médicaux, la biotechnologie et les cosmétiques.
3 Le 27 février 2023, la demanderesse a modifié la demande en limitant les services demandés aux produits suivants:
Classe 42: Services de cryptage de données, stockage de données, services de migration de données, conversion de données électroniques.
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

4
4 Le même jour, la demanderesse a répondu à la communication des motifs de refus en indiquant que:
− La finalité des services pour lesquels le signe contesté sollicite une protection, après limitation, est de rendre la gestion de ces données plus facile, plus efficace ou plus sécurisée.
− Le terme «medtech» ne sera pas compris par le public pertinent. Il ne s’agit pas d’un terme couramment utilisé, ce qui peut également être confirmé par le fait que le terme ne figure dans aucun dictionnaire et l’examinateur a produit un seul site web utilisant le mot. Par conséquent, cet élément sera perçu comme non conventionnel et fantaisiste, ce qui rend le signe distinctif.
− L’Office a précédemment accordé une protection à plusieurs marques composées du libellé «made in» ou «made to».
5 Par décision du 2 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté le signe contesté dans son intégralité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les motifs de la décision attaquée peuvent être résumés comme suit:
− L’Office ne saurait admettre que le terme «medtech» ne sera pas compris par le public pertinent. S’il est vrai que l’Office a produit un seul site web qui le définit, cela ne signifie pas, à lui seul, que le terme ne serait pas compris par le public pertinent.
− D’autres exemples de l’utilisation du terme «medtech» parmi les consommateurs, fournis à partir d’une recherche ultérieure effectuée sur l’internet le 2 juin 2023, démontrent que ce terme sera compris par le public pertinent et est même couramment utilisé à l’heure actuelle:
https://www.talkinghealthtech.com/glossary/medtech
https://www.gov.uk/government/publications/medical-technology-strategy
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

5
https://www.the-future-of-commerce.com/2022/10/18/medtech-definition-examples/
https://www.mckinsey.com/industries/life-sciences/comment-nous-aidons les-clients/médtech/-nous
https://www.medtech.fau.eu/research-fields-at-fau/medtech-in-society/
− Il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe contesté en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés. Même en l’absence d’entrées explicites dans le dictionnaire mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment claire.
− Lors de l’appréciation de la marque, l’Office a pris en considération ses éléments verbaux dans le contexte des services contestés, qui sont offerts par des spécialistes en informatique pour les consommateurs qui traitent des données sensibles.
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

6
− Les soins de santé (y compris les technologies de médaille) sont l’un des nombreux secteurs qui détient des données sensibles (telles que des informations concernant les patients) qui devront être traitées avec beaucoup de soin et avec toute la diligence requise. Comme pratiquement n’importe quelle autre industrie sur le marché, le secteur de la santé a déplacé ses systèmes vers des plateformes numériques connectées en nuage, étant donné qu’il bénéficie à la fois aux prestataires de soins de santé et à leurs patients. Les informations médicales à caractère personnel sont utiles aux personnes malvoyantes et aux autres cybercriminalité, étant donné qu’ils peuvent les utiliser à des fins d’usurpation d’identité et d’impersonate ou chantage des victimes.
− La protection des données et la gestion des données dans le secteur de la médaille sont considérées comme des sujets de grande pertinence, comme on peut le déduire des exemples ci-dessous tirés de la recherche sur l’internet effectuée le 2 juin 2023:
https://www.get:--informations/-produits-médicaux à-base de données rekonnect.com/features/device
https://www.criticalmanufacturing.com/blog/med-device-ma-the-importance-of- effective-data-management/
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

7
https://www.iqvia.com/locations/united-states/blogs/2022/02demystifying-data-in- the-medtech-industry
https://www.medtechintelligence.com/feature_article/addressing-data-challenges-in- medtech
− Par conséquent, les prestataires de services de services de cryptage de données, d’entreposage de données, de services de migration de données, de conversion de données électroniques sont hautement demandés dans le secteur de la santé, de sorte que les deux secteurs (informatique et santé) connaîtront le terme «medtech».
− Par conséquent, le signe contesté est exclusivement composé d’une expression qui peut être utilisée par n’importe quelle entreprise dans n’importe quel secteur qui peut avoir un lien d’une certaine manière avec la médtech.
− Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas comparables à la présente marque. Ils ne sont similaires que dans la mesure où ils partagent l’élément «made for &bra;… &ket;», ce qui, selon le ou les éléments qui lui ont succédé, peut ou non avoir rendu la marque distinctive. En l’espèce, aucune des marques antérieures ne fait référence à «medtech».
− Rien dans le signe ne pourrait permettre au public pertinent de le percevoir facilement comme une indication de l’origine commerciale. La demande est donc rejetée
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

8
conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE.
6 Le 1 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 octobre 2023, accompagné des annexes 1 à 10.
7 Par communication du 11 mars 2024, le rapporteur de la chambre de recours a invité la demanderesse à présenter ses observations sur les points suivants dans un délai d’un mois:
− Sans préjudice du refus fondé sur les motifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement du signe contesté pourrait également être contesté au motif du caractère descriptif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE.
− «Made for MEDTECH» pourrait être perçu par le public pertinent comme une indication de la nature et de la destination des services visés par la demande, à savoir qu’ils ciblent et sont développés spécifiquement dans le secteur des technologies médicales.
− L’expression «made FOR MEDTECH» pourrait également être perçue comme un simple slogan élogieux et promotionnel transmettant le message que les services contestés sont spécifiquement conçus et développés pour les professionnels et les opérateurs dans le domaine des technologies médicales et qui, dès lors, doivent répondre à tous leurs besoins. Si le signe contesté devait être perçu dans ce dernier sens, il pourrait également être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 Le 11 avril 2024, la demanderesse a présenté des observations en réponse à la communication du rapporteur, ainsi qu’à l’annexe 11.
Moyens du recours
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− L’Office n’a pas précisé si les hypothèses sur lesquelles la décision était fondée faisaient référence à la perception du signe par le «grand public» ou le «public professionnel».
− Les services contestés ont pour objet de rendre la gestion des données plus facile, plus efficace ou sécurisée. Étant donné que tout le monde produit des données dont le contenu est souvent personnel et sensible, la simplification, l’efficacité et la sécurité sont devenues des besoins fondamentaux de tous les consommateurs. Cela signifie que le public pertinent des services en cause est le grand public, et pas nécessairement le public professionnel. Les services visés par la marque s’adressent à des personnes qui les achètent pour leur propre usage (à savoir rendre la gestion de leurs propres données à caractère personnel plus facile, plus efficace ou plus sécurisée).
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

9
− Toutefois, tous les exemples fournis par l’Office concernant l’utilisation du mot «medtech» proviennent de sites web qui ne s’adressent manifestement pas au grand public, mais aux professionnels et aux universitaires (voir annexes 3 à 7). Par conséquent, l’Office a en mémoire le public professionnel, et non le grand public.
− Les hypothèses de l’examinateur concernant l’absence de caractère distinctif du signe contesté sont totalement arbitraires et ne sont absolument pas étayées par des données.
− Le fait que les prestataires de services de services de cryptage de données, d’entreposage de données, de services de migration de données et de conversion de données électroniques connaissent le terme «medtech» n’affecte pas son caractère distinctif. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié du point de vue du public pertinent, et non de celui des fabricants ou fournisseurs de produits ou de services. Ces derniers ne constituent qu’une petite partie du public pertinent, qui fait preuve du niveau d’attention le plus élevé lorsqu’il est présenté avec la marque.
− Le grand public de l’Union n’aurait pas connaissance de la signification du mot «medtech», qui serait perçu comme un mot fantaisiste. En effet, ce mot ne figure dans aucun des principaux dictionnaires anglais disponibles en ligne (voir annexe 1, pages 9 à 16). Il s’agit là d’un facteur important à prendre en considération pour apprécier si la signification de ce mot peut être considérée comme faisant partie des connaissances générales du grand public.
− Tous les éléments de preuve fournis par l’Office concernant l’utilisation du terme «medtech» proviennent de sites web commerciaux, dont aucun ne s’adresse au grand public. Cela signifie que l’Office a seulement démontré que «les deux secteurs (informatique et soins de santé) connaîtront le terme medtech», sans toutefois apporter la moindre preuve que le public pertinent (c’est-à-dire le grand public) connaît également la signification de ce terme.
− La majorité du public pertinent percevra le mot «medtech» comme un mot fantaisiste dépourvu de signification particulière et ne verra donc aucun «message d’information» derrière la marque contestée.
− En outre, même si le grand public était en mesure de comprendre que le mot «medtech» pourrait avoir une signification dans un secteur commercial spécifique, la marque contestée devrait néanmoins être considérée comme disposant d’un pouvoir distinctif suffisant pour être enregistrée. La marque contestée ne se compose pas du mot «medtech» en tant que tel, mais comprend le préfixe «MADE FOR». L’expression «made for» est grammaticalement odure lorsqu’elle est utilisée sur des services, étant donné que les services ne sont pas réalisés en tant que tels, mais plutôt fournis. L’objection soulevée par l’examinateur serait raisonnable si la marque revendiquait une protection pour des produits, c’est-à-dire qu’ils sont effectivement «fabriqués» par quelqu’un, afin que quelqu’un les utilise «à» une fin.
− En outre, la marque «MADE FOR medtech» inclut une allitération notable entre la prononciation des mots «made» (menceinte d) et «medtech» (médtek), ce qui contribue à conférer à la marque un degré de compréhension et de compréhension supplémentaire pour le public pertinent. Ce raisonnement exact a été suivi par le conseiller auditeur de l’UKIPO lorsqu’il a été demandé de réexaminer une décision
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

10 de refus rendue par l’examinateur à l’encontre de l’enregistrement d’une demande de marque identique déposée par la demanderesse pour les mêmes services revendiqués sous la marque contestée (voir annexe 8).
− Compte tenu de ce qui précède, la marque dans son ensemble doit être considérée comme grammaticalement incongrue et mémorisable lorsqu’elle est utilisée pour distinguer les services demandés compris dans la classe 42.
− Comme indiqué en réponse à l’objection soulevée par l’examinateur, l’Office a accordé une protection à certaines marques composées des mots «MADE FOR» ou
«MADE TO» suivis de mots ou expressions très courants indiquant que les produits et services revendiqués sont destinés à quelque chose/quelqu’un ou sont liés à quelque chose/quelqu’un. Dès lors, même si le mot «medtech» était considéré comme purement descriptif, la marque «MADE FOR medtech», considérée dans son ensemble, aurait dû être considérée comme distinctive. À titre d’exemple, les éléments suivants sont fournis:
• «MUMS» est clairement descriptif s’il est utilisé pour des «huiles de soin de la peau non médicamenteuses pour mères», «tire-lait», «ceintures de grossesse», «vêtements de grossesse», «sous-vêtements de grossesse»; toutefois, la marque de l’Union européenne no 18 132 721 «made FOR MUMS» est enregistrée pour ces produits;
• «work» est clairement descriptif s’il est utilisé pour des «ceintures à outils et tabliers à outils», les «vêtements pour les yeux de protection» et les «gants de protection»; toutefois, la MUE no 2 915 239 «made TO WORK» est enregistrée pour ces produits;
• le terme «game» est clairement descriptif s’il est utilisé pour des «unités portatives pour jouer à des jeux électroniques, informatiques, interactifs et vidéo», des «dispositifs mobiles de divertissement» et des «dispositifs électroniques portatifs, à savoir, destinés à être utilisés avec des jeux informatiques et des jeux vidéo»; toutefois, la marque de l’Union européenne no 13 178 561 «made TO GAME» est enregistrée pour ces produits;
• les mots «hard rock» sont clairement descriptifs s’ils sont utilisés pour des «instruments de musique»; toutefois, la MUE no 18 163 209 «made TO ROCK
HARDY» est enregistrée pour ces produits;
• le terme «food» est clairement descriptif s’il est utilisé pour des produits «en particulier en rapport avec des canettes et/ou pour des canettes»; toutefois, la
MUE no 17 120 734 «made FOR Food» est enregistrée pour ces produits;
• le mot «music» est clairement descriptif s’il est utilisé pour la «promotion d’une série de concerts pour des tiers» et pour la «promotion de la musique de tiers»; toutefois, la marque de l’Union européenne no 12 018 354 «made FOR MUSIC» est enregistrée pour ces services;
• «mesure» est clairement descriptif s’il est utilisé pour des «meubles» et «conception»; toutefois, la marque de l’Union européenne no 11 380 425 «made
TO MEASU» est enregistrée pour ces produits et services; et
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

11
• le mot «pump» est clairement descriptif s’il est utilisé pour la vente en gros et au détail des «pompes autorégulatrices à combustible, pompes et leurs parties constitutives, en particulier pompes à vide, pompes d’aération, pompes à air comprimé, pompes de graissage, pompes étant des pièces de machines, pompes à main, pompes à usage médical, tire-lait, pompes à chaleur»; toutefois, la marque de l’Union européenne no 10 986 511 «made TO PUMPT» est enregistrée pour ces services.
− L’enregistrement de dizaines de marques «MADE TO (…)» ou «MADE FOR (…)» ne peut être considéré que comme une pratique établie et constante, sur laquelle les titulaires de marques peuvent clairement se fier légitimement.
− La même marque a récemment été enregistrée par l’UKIPO (voir annexe 9) et a récemment été publiée pour opposition par l’USPTO (voir annexe 10); dans les deux cas, les services revendiqués comprenaient ceux visés par la marque contestée. Étant donné que le Royaume-Uni est un État membre de l’UE jusqu’en 2020, l’application des règles devrait être cohérente avec la pratique de l’EUIPO.
− Les éléments de preuve suivants sont joints:
• Annexe 1: observations déposées le 27 février 2023;
• Annexe 2: un extrait du site web du dictionnaire Cambridge en ligne, mot «consommateur», consulté pour la dernière fois le 28 septembre 2023;
• Annexe 3: un extrait du site web Talking HealthTech, consulté pour la dernière fois le 28 septembre 2023;
• Annexe 4: un extrait du site internet du gouvernement britannique, consulté pour la dernière fois le 28 septembre 2023;
• Annexe 5: un extrait du site web The Future of Commerce, consulté pour la dernière fois le 28 septembre 2023;
• Annexe 6: un extrait du site internet de McKinsey tensions Company, consulté pour la dernière fois le 28 septembre 2023;
• Annexe 7: un extrait du site web du Friedrich-Alexander-Universität Erlangen- Nürnberg, consulté pour la dernière fois le 28 septembre 2023;
• Annexe 8: une décision rendue par le conseiller auditeur de l’UKIPO concernant le rejet de la demande de marque MADE FOR medtech No UK 3 832 186;
• Annexe 9: un extrait de la base de données des marques de l’UKIPO concernant l’enregistrement MADE FOR medtech No UK 3 832 186;
• Annexe 10: un extrait de la base de données des marques de l’USPTO concernant l’enregistrement MADE FOR medtech no 97 548 677.
10 Les arguments supplémentaires soulevés dans la réponse de la demanderesse à la communication du 11 mars 2024 peuvent être résumés comme suit:
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

12
− Même si l’examinateur avait fondé son refus sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il était essentiellement fondé sur le fait que le public pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la nature et/ou la destination générale et/ou la propriété et/ou la caractéristique des services visés par la demande. Par conséquent, tous les arguments et éléments de preuve fournis dans le mémoire exposant les motifs du recours doivent également être considérés comme expressément mentionnés dans l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− «Made for MEDTECH» ne donne au public aucune indication claire et non équivoque, ni connaissance immédiate de la nature et/ou de la destination générale et/ou de la propriété et/ou de la caractéristique des services. L’expression «made ford» est grammaticalement odure lorsqu’elle est utilisée sur des services, étant donné que les services ne sont pas «fabriqués» en tant que tels, mais plutôt fournis.
− Étant donné que le public pertinent ne percevrait pas le mot «medtech» comme un mot fantaisiste, le signe contesté ne saurait être perçu comme une simple formule laudative et promotionnelle véhiculant un quelconque message, y compris le message selon lequel les services concernés sont spécifiquement conçus et développés pour les professionnels et les opérateurs dans le domaine des technologies médicales.
− La marque dans son ensemble doit être considérée comme plus qu’un simple message publicitaire vantant les qualités des services en cause, car elle est grammaticalement incongrue et mémorisable lorsqu’elle est utilisée pour distinguer les services visés par la demande compris dans la classe 42.
− Les objections soulevées à l’encontre du signe contesté concernent spécifiquement la perception de la marque par les consommateurs moyens anglophones non anglophones de l’Union européenne. Par conséquent, les décisions rendues sur la même marque par les offices de la PI des pays-anglophones les plus importants (UK et US-annexe 11) doivent être prises en considération.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
13 Conformément à la communication du 11 mars 2024, la chambre de recours examinera d’abord le signe contesté sur la base du motif de caractère descriptif visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

13
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques deceux-ci.
15 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). L’intérêt général exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87-, § 35).
16 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21;
06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
17 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014-, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018,
629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
18 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-– T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects
SnMIX, EU:T:2005:3, § 17, et la jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public pertinent
19 Les services contestés, à savoir services de cryptage de données, stockage de données, services de migration de données, conversion de données d’informations électroniques compris dans la classe 42, s’adressent principalement à un public de professionnels.
Certains consommateurs du grand public peuvent également en faire un usage occasionnel, mais la chambre de recours ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel il s’agit du grand public ciblé.
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

14
20 Quoi qu’il en soit, la chambre de recours rappelle que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit que le motif de refus existe pour une partie non négligeable du public ciblé et qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres consommateurs appartenant au public pertinent connaissent également ce signe (06/10/2017-, 878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 27 et jurisprudence citée).
21 En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, celui-ci sera en tout état de cause supérieur à la moyenne car les services concernés sont plutôt spécialisés, ils ne sont pas achetés quotidiennement et peuvent représenter un investissement financier important
&bra; 15/12/2022, R 898/2022-5, rabaToo (fig.)/rabato et al., § 21 &ket;. Cet aspect ne saurait toutefois avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen des Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
22 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578,
§ 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, §
27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35). En tout état de cause, le public anglophone concerné représente une partie très importante du public européen (26/09/2012,-301/09, Citigate,
EU:T:2012:473, § 41).
Caractère descriptif
23 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005,
19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/07/2019, T-719/18, Telemarkfest, EU:T:2019:401, § 17).
24 La demanderesse n’a que partiellement contesté l’interprétation faite par l’examinateur du signe contesté comme signifiant que les services sont destinés à la technologie médicale ou sont liés à celle-ci (voir paragraphe 2 ci-dessus). La demanderesse fait valoir que le terme
«medtech» ne sera pas compris par le grand public qui, selon elle (comme indiqué ci- dessus), est le public pertinent. Toutefois, la requérante n’a pas contesté que le terme signifie «technologie médicale».
25 Le fait que le terme «medtech» en tant que tel ne soit pas défini dans les dictionnaires n’est pas déterminant (27/06/2013-, 248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 33 et jurisprudence citée). «Med-» et «tech» sont des abréviations courantes et répandues de «medical» (voir dictionnaire Cambridge consulté par la chambre de recours le 2 mai 2024 à l’ adresse
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

15
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/med, et 29/09/2008, T-166/06,
Powdermed, EU:T:2008:408, § 24, 27; 26/03/2015, 551/13-, Aktivamed, EU:T:2015:191,
§ 46; 12/12/2018, 821/17-, Vitromed, EU:T:2018:912, § 57; 20/11/2019, 695/18-, fLORAMED, EU:T:2019:794, § 43; 07/02/2020, 214/19-, Fleximed/Mediflex,
EU:T:2020:40, § 37; 09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 51) et «technologie»
(voir dictionnaire Cambridge consulté par la chambre de recours le 2 mai 2024 à l’ adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/tech, et-14/04/2005, 260/03,
CELLTECH, EU:T:2005:130, § 32).
26 Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît &bra; 03/10/2019, T-500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, 616/19-, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, §
53).
27 À cet égard, pour la chambre de recours, le public anglophone pertinent de l’UE, qu’il soit composé de professionnels ou non, comprendra immédiatement l’expression «medtech» comme signifiant «technologie médicale». Il est courant en anglais de créer des termes en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification (12/06/2007, 339/05-, Lokthread, EU:T:2007:172, § 52). Les éléments de preuve produits par l’examinateur renforcent encore cette conclusion, étant donné qu’ils montrent que, loin d’être une combinaison inhabituelle de ses éléments complexes, le terme «medtech» semble être communément utilisé. En outre, il n’existe pas d’écart perceptible entre «medtech» et la simple somme de ses éléments.
28 En ce qui concerne la signification du signe contesté dans son ensemble, la chambre de recours fait remarquer que quelque chose est «fait pour» quelque chose lorsqu’il est «exactement pertinent» pour lui (voir dictionnaire Cambridge, consulté par la chambre de recours le 2 mai 2024 à l’ adresse https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/be-made-for). L’expression «made
FOR MEDTECH» sera donc comprise comme faisant référence à quelque chose
«parfaitement adapté aux technologies médicales».
29 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation d’une marque doit être effectuée dans le contexte des services visés par la demande, ce qui apporte un éclairage important quant à la manière dont le public pertinent percevra le signe contesté.
30 Les services contestés sont des services de cryptage de données, d’entreposage de données, de services de migration de données, de conversion de données électroniques compris dans la classe 42.
31 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, il s’agit de services proposés par des spécialistes en informatique pour les consommateurs qui traitent des données et, en particulier, des données sensibles (qui peuvent être cryptées ou converties en un autre format — généralement connues uniquement de certaines parties autorisées).
32 La fourniture de ces services pour les données recueillies dans le cadre de l’utilisation ou de l’essai de dispositifs et de technologies médicaux, que ce soit en rapport avec les patients ou avec les performances des technologies elles-mêmes, est non seulement plausible, mais
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

16 plutôt nécessaire. Comme indiqué, ces données sont plutôt sensibles étant donné qu’elles sont liées à la santé des patients ou à d’éventuels risques liés à la santé liés à l’utilisation de dispositifs médicaux. Par conséquent, il peut s’avérer nécessaire de les stocker dans des répertoires centraux permettant de rendre compte et de faciliter le dessin d’informations appropriées (entrepôts de données).
33 À titre d’exemple de ce lien, la chambre de recours renvoie à l’extrait suivant du site internet de la demanderesse( https://premier-research.com/expertise/med-tech/, consulté le
2 mai 2024):
(Mise en évidence par la chambre de recours)
34 Il ressort de ce qui précède qu’il existe un lien immédiat entre les services visés par la demande et le message véhiculé par le signe contesté. Du point de vue des professionnels du secteur des technologies médicales et des dispositifs médicaux, le signe sera perçu comme faisant allusion à la nature et à la destination des services fournis, à savoir que ces derniers consistent en des services de traitement, de gestion et de protection du type de données pertinentes en rapport avec l’utilisation des technologies et des dispositifs médicaux (23/03/2022, T-113/21, Beverage Analytics, EU:T:2022:152, § 58).
35 À cet égard, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel l’expression «made in» sera perçue comme grammaticalement incongrueuse et
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

17
mémorisable au motif que les services ne sont pas «en soi», mais plutôt fournis. Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 28), l’expression «faire» a une signification particulière, qui n’est pas liée à quelque chose qui est nécessairement «produit d’une manière ou d’un endroit particulier», mais à quelque chose qui est «exactement suitable» pour quelque chose; et cette signification particulière s’applique parfaitement dans le cas du signe contesté. Toutefois, même si l’élément «mad» devait être considéré dans son sens plutôt littéral, la signification du signe contesté dans son ensemble resterait claire et descriptive.
36 L’expression «MADE FOR medtech» est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent de faire un lien direct avec les services contestés. Il ne peut pas non plus être considéré comme un jeu de mots. La prétendue allitération entre la prononciation des mots «made» et «medtech», à supposer même qu’elle soit perçue comme telle par le public pertinent, ne détournera certainement pas l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par le signe. Compte tenu des services pertinents, le signe contesté constitue donc une expression claire et sans équivoque que le public pertinent, lorsqu’il sera confronté à celui-ci, percevra simplement, sans autre réflexion ou démarche mental, comme une référence à leurs caractéristiques, à savoir leur nature et leur destination. Cela suffit déjà pour refuser l’enregistrement du signe sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 11/03/2011,-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
37 En tout état de cause, la marque véhicule des informations directes et spécifiques sur les caractéristiques facilement reconnaissables des services, qui seront perçues sans aucun effort d’interprétation ni aucun plan cognitif, par au moins une partie significative du public-anglophone.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
38 La chambre de recours observe qu’il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021,
T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
39 En tout état de cause, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11-, NAI-Natur-
Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.),
EU:C:2020:632, § 35 &ket;.
40 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours tient toutefois à souligner que le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
41 Aux termes de l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (UE).
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

18
42 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010-, 398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human space space, EU:T:2020:197, § 17).
43 Les signes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou des services concernés (05/12/2002,-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, 139/08-, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
44 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35; 25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 15; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human space space, EU:T:2020:197, § 21). Pour l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 36; 25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 16).
45 Une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause
(24/06/2015,-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009-, T 473/08,
Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).
46 Il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015,-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée). En revanche, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque.
47 En outre, une marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il s’ensuit que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

19
48 La finalité même des slogans est de persuader les clients potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en question. Un slogan banal, banal ou faisant directement référence aux caractéristiques des produits ou services concernés n’est pas susceptible de posséder un quelconque caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
49 En l’espèce, et comme indiqué dans la communication du 11 mars 2024 (voir paragraphe 7 ci-dessus), le signe contesté peut être perçu comme un slogan publicitaire ou promotionnel pour les services contestés.
50 «Made for MEDTECH» signifie, selon les considérations qui précèdent (voir point 28),
«exactement adapté aux technologies médicales». Elle véhicule donc le message que les services contestés sont spécifiquement conçus et développés pour les professionnels et les opérateurs dans le domaine des technologies médicales et que, dès lors, ils doivent répondre
à tous leurs besoins.
51 Plutôt que d’être perçue comme vague ou indirecte, il est habituel que les slogans promotionnels offrent aux consommateurs des solutions à leurs besoins de manière ouverte.
Cela permet au consommateur de projeter sa propre volonté d’une telle expérience, qu’il s’agisse de la qualité supérieure des produits ou (comme c’est le cas en l’espèce) de la sophistication des services. La chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, un slogan peut être simplement laudatif et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif non seulement lorsqu’il loue des caractéristiques spécifiques, mais également lorsqu’il loue ses caractéristiques abstraites ou lorsqu’il fournit une information simplement promotionnelle
&bra; 19/01/2022, 270/21-, PURE BEAUTY (fig.), EU:T:2022:12, § 34 &ket;.
52 Le signe contesté véhicule un message clair et sans équivoque qui est immédiatement perceptible et ne nécessite aucun effort d’interprétation de la part d’un consommateur anglophone. La signification promotionnelle de la marque contestée éclipse toute indication de l’origine commerciale des produits et services, de sorte que la marque ne sera pas mémorisée par le public pertinent comme une indication d’origine. Il existe un lien suffisamment direct et concret entre le contenu sémantique du signe et les produits et services (13/03/2024, T-243/23, MORE-BIOTIC, EU:T:2024:162, § 34), comme indiqué ci-dessus (voir points 31 à 35).
53 Par conséquent, le signe contesté doit également être refusé au motif de l’absence de caractère-distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs dans l’UE et dans des pays tiers
54 Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel de nombreuses marques «MADE TO (…)» ou «MADE FOR (…)» ont été enregistrées en tant que MUE dans ce qui peut être considéré comme une pratique établie et constante, la chambre de recours ne saurait être suivie.
55 Premièrement, l’argument de la demanderesse ne contient pas de motifs spécifiques remettant en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce (15/09/2005,-37/03 P
BioID, EU:C:2005:547, §-47; 06/03/2007, 230/05-, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64).
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

20
56 Deuxièmement, la chambre de recours convient que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques. Toutefois, la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des départements statuant en première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours (27/03/2014-, 554/12,
Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65). Il serait contraire à la mission de contrôle juridictionnel de la chambre de recours de voir sa compétence réduite au respect des décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO &bra; 09/11/2016, 290/15-, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73; 13/09/2023,-324/22, BECAUSE THERE IS NO PLANET B, EU:T:2023:536, § 44 &ket;.
57 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). Les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (-24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm,
EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée).
58 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer qu’aucun des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs mentionnés par la demanderesse n’est parvenu aux chambres de recours, à l’exception d’un enregistrement: La marque de l’Union européenne no 10 986 511 «made TO PUMPY». Dans cette affaire, la première chambre de recours a confirmé la décision de l’examinatrice de refuser partiellement le signe en cause (16/01/2014, R-0778/2013 1, MADE TO PUMP). Par conséquent, ladite marque n’a pas été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne pour les produits mentionnés par la demanderesse (pompes et garnitures pour ces produits).
59 Hormis l’expression «made TO PUMPʼ», les chambres de recours ont rejeté comme étant descriptives ou non distinctives de nombreuses marques (totalement ou partiellement) incluant les expressions «made FOR (…)» et «made TO (…)» (14/06/2007, R 46/2007-1,
MADE FOR WINNERS; 17/02/2016, R 2082/2015-1, Made for Adventure; 13/06/2023, R 2490/2022-1, MADE MORE).
60 Enfin, l’enregistrement du signe contesté au Royaume-Uni et aux États-Unis ne saurait remettre en cause l’appréciation ci-dessus. La chambre de recours rappelle que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (20/04/2018-, 439/16, holyGhost/Holy,
EU:T:2018:197, § 51; 10/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels/McDonald’s,
EU:T:2019:738, § 86). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente sur la marque de l’Union européenne telle qu’interprétée par la jurisprudence de la Cour de justice. L’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un pays tiers. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive sur les marques ou encore dans un pays appartenant à la zone
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

21
linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002-, 106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 24/06/14, T-207/13, The Spirit of Cuba,
EU:T:2014:570, § 32).
Conclusion
61 À la lumière des considérations qui précèdent, le signe contesté doit être refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (1) (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, tout au moins pour le public anglophone pertinent de l’Union européenne, étant donné qu’il est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif.
62 Le recours est dès lors rejeté.

15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22
LA CHAMBRE
Signature Signature
J. Jiménez Llorente A. Kralik
15/05/2024, R 1639/2023-4, MADE FOR MEDTECH