DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 426
Luis Carlos Moro González, Calle San Martín de Porres 26-8°A, 28035 Madrid, Espagne (opposante), représenté par Lehmann & Fernandez S.L., Calle Alvarez de Baena, 4, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Enterprise S.r.l., Via dell’Ora del Garda, 103, 38121 Trento, Italie ( demanderesse), représentée par Elena Di Meo, Via Giuseppe Pisanelli, 2, 00196 Rome (Italie) (représentant professionnel)
Le 06/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 067 426 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 870 382 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 870 382. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 881 479 WIN.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 426 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à l’ enregistrement espagnol no 2 881 479 de l’opposante, raison pour laquelle le demandeur n’a pas demandé la preuve de l’usage.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32:Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits;Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Après limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 32:Boissons rafraîchissantes; Préparations pour faire des boissons.
Les boissons oft contestées sont identiques à celles de l’opposante, puisqu’ elles se chevauchent.

La comparaison des produits contestés pour faire des boissons est contenue à l’identique dans les deux listes de produits.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 426 page:3De7
GAGNE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «win» inclus dans les deux marques n’a pas de signification pour le public pertinent et, contrairement à ce que la demanderesse a affirmé, est par conséquent distinctif.
L’expression «soft drink» n’a aucune signification pour le public pertinent et, par conséquent, elle est distinctive. Il convient toutefois de faire remarquer qu’il est placé dans une position secondaire, dans la partie inférieure du signe contesté, dans une taille et une police de caractères beaucoup plus petites et, dès lors, il est probable que celui-ci ne sera pas pris en considération par le public pertinent. Les autres éléments du signe sont clairement co-dominants car ils sont les plus accrocheurs et «WIN» est l’élément verbal dominant.
L’élément figuratif figurant sur la partie supérieure de la lettre «i» pourrait, à tout le moins, être perçu par une partie du public comme une couronne stylisée.La représentation d’une couronne est un symbole laudatif couramment utilisé, faisant référence à la qualité des produits. Il n’est donc pas particulièrement distinctif (24/10/2019, T-708/18, FLIS Happy Moreno choco, EU: T: 2019: 762, § 87).Pour la partie restante du public qui n’associera pas ce mot à une signification concrète, cet élément est distinctif.
L’aspect graphique du signe contesté (la stylisation, les couleurs et le fond galbé) est purement décoratif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 426 page:4De7
qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
«WIN» est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début (ou le haut) d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait de la partie située à la gauche du signe (la partie initiale ou le haut) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «WIN», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément verbal et dominant du signe contesté et occupe une place distinctive autonome au sein de celui-ci. Ils diffèrent par les éléments verbaux «soft drinks» du signe contesté, lesquels, en revanche, sont susceptibles d’être ignorés par le consommateur pour les raisons expliquées ci-dessus et par les éléments graphiques/figuratifs du signe contesté, qui ont un impact moindre.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «WIN», présent dans les deux signes.En outre, comme le Tribunal l’a déjà fait, la partie dominante de la marque serait normalement prononcée lorsqu’elle est normalement prononcée par les consommateurs (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 44; 30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55) et le consommateur pertinent aura tendance à abréger 10 signes longs (11/01/2013, 568/11, interdit pour me gronder IDMG, EU: T: 2013: 5, § 44).Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent et compte tenu du fait que les produits pertinents sont plutôt quotidiens (ou du moins souvent achetés), il est fort probable que si le consommateur fait des (ou demandes) dans la vie des affaires (si on se réfère) au signe contesté (par souci de commodité et de facilitation du processus d’achat), il ne ferait pas oralement référence à l’ensemble des éléments verbaux décrits ci-dessus, mais plutôt au premier élément distinctif et visuellement le plus accrocheur sur le plan visuel, à savoir «WIN».Par conséquent, elle est fondée à penser que, dans les éléments verbaux, la «boisson gazeuse» du signe contesté ne sera pas articulée par le consommateur.
En conséquence, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.Pour la partie restante du public qui associera le signe contesté à la signification (en raison de l’élément figuratif perçu comme une couronne) tandis que le second ne présente pas de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 426 page:5De7
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent, qui, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, est le grand public, il est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les marques sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’est pas pertinent pour une partie du public pertinent. En particulier, la marque antérieure «WIN» est entièrement incluse dans le signe contesté; elle est le premier élément verbal et le plus dominant en tant qu’élément verbal et occupe une position distinctive autonome. Les mots supplémentaires «soft drink» du signe contesté sont susceptibles de ne pas être pris en compte par le consommateur car sa très petite taille et sa position secondaire; La représentation graphique et les éléments figuratifs du signe contesté ont un impact moindre que son élément verbal dominant.
Au vu des éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que leurs dissemblances ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les signes et que le public pertinent croira que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26), et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits s’adressent au grand public.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 426 page:6De7
invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 881 479 de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’ enregistrement de la marque antérieure espagnole no 2 881 479, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Maria SLAVOVA Francesca CANGERI Barber aurelia
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 426 page:7De7
écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.