DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 640
Sanofi-Aventis Deutschland GmbH et A. Nattermann lobbying C^ie GmbH, Brüningstrasse 50, 65926 Frankfurt am Main, Allemagne (opposantes), toutes deux représentées par Dennemeyer majoritaire Associates, 55, rue des Bruyères, L-1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Κe.a./Conseil σταντινος justiciable καιvoulue υλιας, Μονης justiciable ουβερνιετοdecies 5, 71306 μακλειο, Κρητις, Grèce (demanderesse), représentée par Niki Christakou, Asklipiou 141, 11472 Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 23/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 640 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 582 558 est entièrement refusée à l’enregistrement dans l’Union européenne.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/12/2021, l’opposante Sanofi-Aventis Deutschland GmbH a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 582 558 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant, entre autres, la République tchèque no 152 289 ( marque figurative). Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposition a initialement été formée par «Sanofi-Aventis Deutschland GmbH». Toutefois, en raison d’un transfert partiel de l’enregistrement international de marque désignant, entre autres, la République tchèque no 152 289 et l’enregistrement Benelux no 922 744 «NOVALGIN» (marque verbale), les marques antérieures concernées après le dépôt de l’opposition sont désormais détenues par plusieurs titulaires. Ces modifications ont été introduites dans les registres respectifs. Par conséquent, les nouveaux titulaires des marques antérieures, dont les noms sont mentionnés en haut de la présente décision, sont désormais des «opposants communs» dans la procédure.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 640 Page sur 2 5
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 152 289 de l’opposante désignant, entre autres, la République tchèque ( marque figurative);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et thérapeutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicaments; crèmes à usage pharmaceutique; crèmes pour le corps à usage médical; crèmes pour le visage à usage médical; crèmes hydratantes à usage pharmaceutique; crèmes de soin pour la peau à usage médical; crèmes antibiotiques médicamenteuses multiusages; lotions médicamenteuses; lotions pour la peau à usage médical; lotions pour les mains à usage médical; gel scrub, à usage médical.
Tous les produits contestés sont identiques aux produits pharmaceutiques et thérapeutiques des opposantes, car les produits des opposantes incluent ou chevauchent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, les pharmaciens et les professionnels de la santé). Le niveau d’attention est relativement élevé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 640 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont dépourvues de signification pour le public analysé et sont donc distinctives. Bien qu’il s’agisse de deux marques figuratives, elles sont écrites dans des polices de caractères de base, qui possèdent tout au plus un faible caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «NOVA * * IN». Ils diffèrent par les lettres «LG» de la marque antérieure et par la lettre «S» du signe contesté. Les signes partagent un nombre important de lettres dans la même position et aucun d’entre eux n’est fortement stylisé. Ils coïncident par leurs débuts, auxquels les consommateurs accordent normalement plus d’attention lorsqu’ils sont confrontés à des marques, ainsi que par leurs terminaisons. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NOVA * * IN», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres/LG/de la marque antérieure contre/s/du signe contesté, qui n’a toutefois aucune incidence sur le rythme et l’intonation, qui restent très similaires. Étant donné que la prononciation des signes coïncide par leurs lettres initiales et finales, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les opposants n’ont pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, mais font valoir qu’elle bénéficie d’un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné qu’il s’agit d’un mot inventé. Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), l’Office a pour pratique de considérer qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être accru si des preuves appropriées

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 640 Page sur 4 5
sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique
[26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49].
En l’espèce, les opposants n’ont produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le public analysé fera preuve d’un niveau d’attention relativement élevé en ce qui concerne les produits identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel est neutre. Le fait que le public analysé fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques est insuffisant pour contrebalancer la similitude entre les signes. Comme expliqué ci-dessus, les lettres divergentes sont placées dans une position où elles n’attirent pas particulièrement l’attention et, par conséquent, il est probable que les consommateurs confondent directement les signes sur le marché.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 152 289 désignant la République tchèque ( marque figurative) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur no 152 289 désignant la République tchèque entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits et désignations antérieurs invoqués par les opposants (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 640 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par les opposants aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer aux opposants sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gabriele Spina ALassujettie Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.