LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 janvier 2021

Dans l’affaire R 773/2020-2
Stratus Technologies Ireland Ltd. International Financial Services Centre
25/28 North Wall Quay
Dublin 1
Irlande Demanderesse/requérante représentée par Barbara Elizabeth Cookson, siège de la Cour de Popes, Peter Lane, York YO1 8SU (Royaume-Uni)
contre
Aveicellular — Comunicaçóes e Acessórios, Lda. Rua da Cavada — Soutelo
3850-516 Branca ALB
Portugal Opposante/défenderesse représentée par Furtado — Marcas e Patentes, S.A., Avenida Duque de Ávila, 66-7°, 1050-083, Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 057 509 (demande de marque de l’Union européenne no 17 869 600)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/01/2021, R 773/2020-2, Ztc/ZTC SP 52 (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 mars 2018, le prédécesseur en droit de Stratus
Technologies Ireland Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ZTC
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée au cours de la procédure d’opposition, par lettre datée du 24 août 2018, à l’adresse suivante:
Classe 9 — Dispositifs d’interfaces réseau informatiques; logiciels et matériel informatique utilisés pour la surveillance, l’évaluation, le contrôle et la maintenance du fonctionnement de systèmes industriels;
Classe 42 — Logiciels en tant que service de surveillance, d’évaluation, de contrôle et de maintenance de systèmes industriels.
2 La demande, pour laquelle la priorité de la demande américaine no 87 822 229 du
6 mars 2018 a été revendiquée, a été publiée le 6 avril 2018.
3 Le 5 juillet 2018, Aveicellular — Comunicaçóes e Acessórios, Lda. (Ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les enregistrements de marques portugaises suivants:
a) La marque figurative no 522 371

déposée le 29 novembre 2013 et enregistrée le 27 février 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Téléphones portables, appareils de télécommunications, leurs pièces et accessoires; téléphones; dispositifs mains libres pour téléphones portables; chargeurs de batteries pour téléphones portables et téléphones; batteries pour téléphones portables; routeurs; comprimés;
Classe 42 — Conception d’appareils et d’équipements de télécommunications; conception de téléphones; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; services de

---

3
conception et de planification en matière d’équipements de télécommunication; services de conception en matière de création de réseaux.
b) No 522 372 , demandée le 29 novembre 2013 et enregistrée le 27 février 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Téléphones portables, appareils de télécommunications, leurs pièces et accessoires; téléphones; dispositifs mains libres pour téléphones portables; chargeurs de batteries pour téléphones portables et téléphones; batteries pour téléphones portables; routeurs; comprimés;

Classe 42 — Conception d’appareils et d’équipements de télécommunications; conception de téléphones; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; services de conception et de planification en matière d’équipements de télécommunication; services de conception en matière de création de réseaux.

c) No 545 259 , demandée le 31 mars 2015 et enregistrée le 23 juin 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Téléphones portables, appareils de télécommunications, leurs pièces et accessoires; téléphones; dispositifs mains libres pour téléphones portables; chargeurs de batteries pour téléphones portables et téléphones; batteries pour téléphones portables; routeurs; comprimés;

Classe 42 — Conception d’appareils et d’équipements de télécommunications; conception de téléphones; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; services de conception et de planification en matière d’équipements de télécommunication; services de conception en matière de création de réseaux.
d) No 545 260 , demandée le 31 mars 2015 et enregistrée le 23 juin 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Téléphones portables, appareils de télécommunications, leurs pièces et accessoires; téléphones; dispositifs mains libres pour téléphones portables; chargeurs de batteries pour téléphones portables et téléphones; batteries pour téléphones portables; routeurs; comprimés;

Classe 42 — Conception d’appareils et d’équipements de télécommunications; conception de téléphones; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; services de conception et de planification en matière d’équipements de télécommunication; services de conception en matière de création de réseaux.

e) No 423 942, ZTC (marque verbale), déposée le 14 novembre 2007 et enregistrée le 19 mai 2008 pour les produits suivants:
Classe 9 — Téléphones portables, appareils de télécommunications, leurs pièces et accessoires.

---

4
f) No 428 901 (marque figurative), demandée le 27 février 2008 et enregistrée le 19 mai 2008 pour les produits suivants:
Classe 9 — Téléphones portables; appareils de télécommunication; leurs pièces et accessoires.

6 Par lettre du 3 décembre 2018, la requérante a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures no 428 901 (OP) et no 423 942 (PO). Dans sa réponse du 24 avril 2019, l’opposante a présenté un mémoire accompagné d’éléments de preuve.
7 Par décision du 17 janvier 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division
d’opposition, fondée sur la marque portugaise no 522 371 , a accueilli l’opposition pour tous les produits et services au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
- Les produits contestés «dispositifs d’interfaces de réseaux informatiques» (classe 9) sont à tout le moins similaires aux «tablettes» de l’opposante (classe 9). Les produits contestés «logiciels et matériel informatique utilisés pour la surveillance, l’évaluation, la commande et le maintien de l’exploitation de systèmes industriels» (classe 9) et les services «logiciels en tant que service de surveillance, d’évaluation, de contrôle et de maintenance de systèmes industriels» (classe 42) sont au moins similaires à la «conception de logiciels» de l’opposante (classe 42).
- Le niveau d’attention du public portugais pertinent lors de l’achat de ces produits et services peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
- Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.
- Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes, étant donné qu’au moins le signe contesté «ZTC» est dépourvu de signification pour un consommateur moyen au Portugal.
- Le caractère distinctif de la marque portugaise antérieure no 522 371 doit être considéré comme normal.
- En particulier, compte tenu du fait que le signe contesté «ZTC» reproduit intégralement le premier élément de la marque antérieure, il y a lieu de présumer que le public pertinent ne sera pas en mesure, même avec un degré d’attention élevé, de distinguer les deux signes avec certitude. Dans ces conditions, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque antérieure comme une sous-marque du signe contesté.

---

5
8 Le 27 avril 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 mai 2020. Toujours le 15 mai 2020, dans un document distinct, la demanderesse a demandé une suspension de la procédure de recours.
9 La réponse de l’opposante à la demande de suspension a été reçue le 29 juin 2020, demandant que la suspension demandée soit rejetée. Dans son mémoire en réponse reçu le 28 juillet 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 9 décembre 2020, le transfert de la demande au requérant a été inscrit au registre.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- La procédure de recours pourrait devenir sans objet car la demanderesse a demandé la déchéance de la marque portugaise antérieure no 522 371. Il y
a donc lieu de suspendre la procédure de recours.
- Sur le fond, la division d’opposition a conclu à tort à l’existence d’un risque de confusion.
- Il n’apparaît pas que l’opposante ait eu l’intention d’utiliser effectivement la marque pour les produits et services demandés autres que les appareils portables. Il y a donc lieu de supposer que la portée de la spécification de la marque antérieure sert à d’autres fins que celles qui relèvent des fonctions d’une marque, en particulier son usage pour s’opposer à des enregistrements ultérieurs pour des produits et services clairement différents, tels que ceux de la demanderesse dans la présente procédure d’opposition.
- Les produits et services en cause ne sont pas similaires puisque les produits de la demanderesse ne sont pas destinés au grand public.
- La division d’opposition n’a pas accordé suffisamment d’importance au fait que les signes en conflit ne sont pas identiques, mais que la marque antérieure contient également la séquence de lettres «SP52». La décision ne tient pas compte de la police de caractères et de la couleur particulières utilisées par l’opposante.
12 Les observations en réponse de l’opposante au recours et la demande de suspension de la procédure de recours peuvent être résumées comme suit:
- La procédure de recours ne doit pas être suspendue. Étant donné que la chambre de recours peut statuer sur les autres marques antérieures sur

---

6
lesquelles l’opposition est fondée, il n’y a aucune raison de suspendre la procédure de recours.
- La décision attaquée a été correcte sur le fond.
- Les produits et services de la marque portugaise contestée et de la marque portugaise antérieure no 522 371 sont similaires, même si l’on tient compte des «téléphones» ou des «routeurs» de la marque antérieure.
- Les signes en conflit sont hautement similaires. Dans le cas de la marque antérieure
le public se concentrera sur les lettres «ZTC» et accordera peu d’importance aux autres éléments qui le composent en raison de leur position, de leur forme, de leur taille et de leur signification.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 La demande de suspension de la procédure de recours présentée par la demanderesse est rejetée. Sur le fond, le recours est également non fondé.
Demande de suspension
15 L’article 71, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les chambres de recours peuvent suspendre la procédure sur requête motivée de l’une des parties dans les procédures inter partes lorsque les circonstances justifient une suspension.
16 Le pouvoir d’appréciation des chambres de recours pour suspendre ou non la procédure est large (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L, EU:T:2004:268, § 46). Lors de l’exercice de leur pouvoir d’appréciation relatif à la suspension de la procédure, les chambres de recours doivent respecter les principes généraux régissant une procédure équitable au sein de l’Union de droit. Il s’ensuit que, dans l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, les chambres de recours doivent tenir compte non seulement de l’intérêt de la partie dont la marque de l’Union européenne est contestée, mais également de celui des autres parties. La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit suivre la mise en balance des intérêts en cause (16/05/2011, T-145/08, Atlas,
EU:T:2011:213, § 76).
17 Une suspension de la procédure de recours n’est envisagée que si une autre procédure a des conséquences directes sur l’issue de la procédure de recours, en particulier si l’issue de la procédure de recours dépend de l’issue de l’autre procédure. Dans le cas contraire, il n’y a aucune raison de différer la revendication de l’autre partie à une décision rapide sur ses droits.

---

7
18 La demanderesse a apporté la preuve qu’elle a engagé une procédure de déchéance pour non-usage contre la marque portugaise antérieure no 522 371 en déposant une demande auprès de l’Office portugais de la propriété intellectuelle le 30 avril 2020. Bien que la présente procédure puisse avoir une incidence sur l’existence ou l’étendue de la protection de la marque portugaise antérieure no 522 371, il convient de garder à l’esprit que l’opposition en l’espèce n’était pas uniquement fondée sur cette marque. Les marques portugaises no 522 372, no
545 259 et no 545 260, qui couvrent les mêmes produits que no 522 371, font également l’objet de la présente procédure d’opposition.
19 Dans ce contexte, l’opposante a souligné à juste titre, dans sa réponse à la demande de suspension de la procédure de recours de la demanderesse, que la chambre de recours est également compétente pour statuer sur ces marques antérieures. Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, y compris pour statuer sur l’opposition, rejeter ou accueillir l’opposition et, ce faisant, confirmer ou annuler la décision de l’instance de l’EUIPO qui a statué en première instance (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/ CAPOL, EU:C:2007:162, §
56; 25/03/2009, T-191/07, BUDWEISER, EU:T:2009:83, § 43).
20 Dans ces circonstances, la chambre de recours estime qu’il convient de faire usage de cette compétence de première instance et de statuer sur l’opposition en ce qui concerne les marques portugaises antérieures no 522 372, no 545 259 et no
545 260,étant donné quesa procédure permet d’ajourner une décision sur la marque portugaise no 522 371 faisant l’objet d’une procédure de déchéance sans porter préjudice au droit de l’opposant d’une décision sur son opposition au-delà de ce qui est nécessaire.
21 Commeon le verra ci-après, l’opposition est également accueillie sur la base de ces marques antérieures, pour lesquelles la demanderesse n’a pas affirmé qu’elles faisaient également l’objet d’une procédure de déchéance ou d’une autre procédure pertinente (voir point 23 ci-dessous).
22 Étant donné que l’issue de la procédure de déchéance contre la marque portugaise antérieure no 522 371 n’est pas pertinente pour la décision sur le recours, il n’y a aucune raison de différer le droit de l’opposante à une décision sur son opposition et de suspendre la procédure de recours.
Sur le bien-fondé du recours — Marques portugaises antérieures no 522 372,
545 259 et 545 260
23 La Chambre examinera donc l’opposition sur la base des marques portugaises antérieures no 522 372, 545 259 et 545 260.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en

---

8
raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Une marque antérieure pertinente qui peut être invoquée à l’encontre d’une demande de marque de l’Union européenne peut être, comme en l’espèce, une marque enregistrée dans un État membre [article 8, paragraphe 2, point ii), du RMUE].
25 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
26 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
27 Les produits et services du signe contesté sont les suivants:
Classe 9 — Dispositifs d’interfaces réseau informatiques; logiciels et matériel informatique utilisés pour la surveillance, l’évaluation, le contrôle et la maintenance du fonctionnement de systèmes industriels;

Classe 42 — Logiciels en tant que service de surveillance, d’évaluation, de contrôle et de maintenance de systèmes industriels.

28 Les enregistrements des marques portugaises antérieures no 522 372, no 545 259 et no 545 260 concernent les produits et services suivants:
Classe 9 — Téléphones portables, appareils de télécommunications, leurs pièces et accessoires; téléphones; dispositifs mains libres pour téléphones portables; chargeurs de batteries pour téléphones portables et téléphones; batteries pour téléphones portables; routeurs; comprimés;

Classe 42 — Conception d’appareils et d’équipements de télécommunications; conception de téléphones; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; services de conception et de planification en matière d’équipements de télécommunication; services de conception en matière de création de réseaux.

29 La demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage de ces marques antérieures.
30 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.

---

9
31 En ce qui concerne les «dispositifs d’interface pour réseaux informatiques» de la requérante (classe 9), la requérante souligne que, contrairement à l’avis de la division d’opposition, il n’existe pas de similitude avec les «tablettes». De l’avis de la Chambre, cette question n’est pas pertinente. En tout état de cause, il existe un degré élevé de similitude avec les «routeurs» de l’opposante. Une interface réseau est une connexion à laquelle un appareil est intégré dans un réseau. Un outil permettant cela peut être, par exemple, un modem. Les «routeurs» ont une destination techniquement liée à l’interface entre réseaux en transmettant des paquets de réseaux entre plusieurs réseaux informatiques. Ils peuvent même contenir un dispositif d’interface réseau, par exemple un modem, ou coopérer étroitement avec un tel dispositif. Compte tenu de leur fonction technique étroitement liée, il existe un certain degré de similitude entre ces dispositifs, qui, par leur nature même, s’adressent également aux mêmes clients.
32 En ce qui concerne les «logiciels et matériel informatique utilisés pour le suivi, l’évaluation, le contrôle et la maintenance du fonctionnement de systèmes industriels», il y a lieu de présumer, conformément à la conclusion de la division d’opposition, qu’il existe au moins un degré moyen de similitude avec les services de «conception de logiciels» de l’opposante. Le service «conception de logiciels» est défini de manière ouverte sans limitation à des fins spécifiques. Elle couvre également des logiciels qui, tout comme les produits de la marque contestée, sont utilisés pour surveiller, évaluer, contrôler et entretenir l’exploitation de systèmes industriels. Par conséquent, les services et produits en conflit peuvent avoir la même destination. Ils peuvent également provenir des mêmes fournisseurs, étant donné que les mêmes fournisseurs proposent souvent à la fois des logiciels autonomes et des logiciels personnalisés. La transition entre les logiciels et le matériel est également fluide depuis un certain temps. En outre, il convient de noter que l’opposante bénéficie également d’une protection pour le matériel informatique lui-même, qui peut également être utilisé pour le suivi, l’évaluation, le contrôle et le maintien de l’exploitation de systèmes industriels, tels que des «tablettes». On peut laisser ouverte la question de savoir si, pour cette raison, même au-delà de l’avis de la division d’opposition, on peut supposer que ces produits sont identiques.
33 Le service contesté «logiciels en tant que service de surveillance, d’évaluation, de contrôle et de maintenance de systèmes industriels» (classe 42) est, comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, au moins similaire au service «conception de logiciels» de l’opposante. Comme indiqué, ce dernier service peut également se référer à la prestation de surveillance, d’évaluation, de contrôle et de maintien de l’exploitation de systèmes industriels. Il est évident qu’un fournisseur de ces services choisit de proposer un logiciel correspondant sous toutes les formes habituelles, y compris par l’intermédiaire d’un nuage en tant que logiciel en tant que service. La demanderesse n’a pas non plus soulevé d’objections étayées à cet égard.
34 En conclusion, il y a lieu de considérer que les produits et services du signe demandé présentent au moins un degré moyen de similitude avec les produits et services de la marque antérieure.

---

10
35 L’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante n’avait pas l’intention d’utiliser la marque pour tous les produits et services dès le départ pouvait être invoqué dans le cadre d’une procédure de nullité pour cause de mauvaise foi (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 75). Toutefois, cela n’est pas possible dans le cadre d’une procédure d’opposition. En tout état de cause, cela nécessite toutefois des preuves objectives concluantes de l’existence d’un dépôt de mauvaise foi. La simple indication que les autres signes de l’opposante sont exclusivement utilisés pour des téléphones n’est pas suffisante à cet égard.
Public pertinent
36 Les marques antérieures sur lesquelles est fondée l’appréciation sont des marques nationales portugaises (n os 522 372, 545 259 et 545 260). Le territoire pertinent est donc le Portugal.
37 Le public pertinent est constitué des consommateurs moyens des produits et services en cause, qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut
Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU: C: EU:C:1999:323, § 26).
38 La plupart des produits et services désignés par le signe contesté sont utilisés dans le fonctionnement de systèmes industriels et s’adressent donc exclusivement à des clients professionnels, à savoir:
Classe 9 — Logiciels et matériel informatique utilisés pour la surveillance, l’évaluation, la commande et la maintenance du fonctionnement de systèmes industriels;
Classe 42 — Logiciels en tant que service de surveillance, d’évaluation, de contrôle et de maintenance de systèmes industriels.
39 Les produits désignés par les marques antérieures peuvent s’adresser à des consommateurs professionnels et finaux. Étant donné que la confusion ne peut exister qu’à l’égard des consommateurs qui achètent les produits et/ou services des deux marques, l’appréciation au regard de ces produits et/ou services doit être fondée sur les consommateurs professionnels.
40 Les produits et services utilisés pour l’exploitation de systèmes industriels font généralement preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne étant donné qu’ils doivent satisfaire à des exigences techniques spécifiques et qu’il existe un intérêt économique élevé à garantir le bon fonctionnement des processus industriels. Par conséquent, un niveau d’attention supérieur à la moyenne doit être pris comme base à cet égard.
41 Pour les autres produits de la marque contestée «interfaces réseaux informatiques», on peut également supposer, en faveur de la demanderesse, que le niveau d’attention du public ciblé est supérieur à la moyenne, bien que ces produits soient également achetés par les consommateurs finaux.

---

11
42 Dans l’ensemble, on peut donc supposer que le public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat des produits et/ou services en cause.
Comparaison des marques


ZTC
Marques portugaises antérieures Signe contesté
No 522 372, 545 259 et 545 260
43 Les signes à comparer sont les suivants:
44 Comme indiqué précédemment, le territoire pertinent est le Portugal.
45 Le signe verbal contesté se compose de la suite de lettres «ZTC». Les marques figuratives portugaises antérieures consistent en la combinaison des lettres «ZTC» suivies des éléments «SP48», «C200» et «C220» respectivement, qui sont écrits en superscript et en caractères plus petits. La police de caractères des marques antérieures ne présente pas de caractéristiques figuratives frappantes, la marque no 522 372 étant de couleur grise et no 545 259 et 545 260 en vert.
46 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
47 L’élément commun «ZTC» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Il est donc distinctif.
48 En ce qui concerne les autres éléments des marques antérieures «SP48», «C200» et «C220», il n’a pas non plus été présenté ou qu’ils ont une signification, que ce soit en partie ou dans leur ensemble. Ils sont donc distinctifs en tant que tels. Néanmoins, ainsi qu’il sera expliqué plus en détail (voir points 55 et 60 ci-après), il existe des indications claires, notamment en raison de la conception graphique

---

12
des signes, que le public accordera davantage d’attention à la séquence de lettres
«ZTC».
Similitude visuelle
49 Le signe contesté «ZTC» et l’élément «ZTC» des marques antérieures sont totalement identiques, tandis que les marques antérieures sont en outre, après les lettres «ZTC», composées des éléments «SP48», «C200» et «C220».
50 La coïncidence visuelle des lettres «ZTC» n’est pas exclue par le fait que les
marques antérieures ont une forme et une couleur spécifiques. Ni la forme des lettres ni leur couleur ne présentent de caractéristiques qui s’écartent des modèles publicitaires habituels et ont une signification autonome par rapport aux lettres et aux chiffres reproduits en tant que tels. Étant donné que, dans le cas de marques verbales, le mot lui-même est protégé en tant que marque (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, §
43) et peut donc prendre différentes configurations graphiques, la demande d’enregistrement du signe contesté en tant que marque verbale ne donne lieu à aucune distinction graphique pertinente par rapport aux marques antérieures.
51 Bien que les deux éléments des marques antérieures en tant que tels, à savoir, d’une part,«ZTC» et, d’autre part, que les éléments «SP48», «C200» et «C220» soient distinctifs, dans l’impression visuelle d’ensemble, ils ne sont néanmoins pas affectés de la même manière l’un à côté de l’autre. S’il est possible que le public pertinent ne négligera pas les éléments des marques «SP48», «C200» et
«C220», l’attention du public se concentrera principalement sur la séquence de lettres «ZTC».
52 Le poids plus important de l’élément «ZTC» par rapport aux éléments «SP48», «C200» et «C220» résulte, premièrement, de leur agencement au sein des marques antérieures. Les lettres «ZTC» sont placées au début des marques antérieures. En application d’une jurisprudence constante, il y a lieu de supposer que la partie initiale d’une marque a normalement un impact plus fort, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que les éléments suivants «SP48», «C200» et «C220»
[19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 68 et jurisprudence citée].
53 Deuxièmement, le graphisme des marques antérieures et
leur division claire en deux parties. Les éléments
«SP48», «C200» et «C220» sont placés au-dessus, mais ne dépassent pas la hauteur des lettres«ZTC» enraison de leur taille nettement plus petite. Il découle de ce dessin ou modèle en deux parties que les deux éléments jouissent d’une certaine indépendance. En ce qui concerne la relation entre les éléments, le public se voit présenter l’élément «ZTC» au premier plan, tandis que les éléments plus petits «SP48», «C200» et «C220» sont présentés au public comme de simples compléments.

---

13
54 Bien que les autres éléments des marques antérieures «SP48», «C200» et «C220» aient quatre caractères et soient donc officiellement plus longs, il existe un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne entre les signes respectifs, ainsi que l’opposante l’a observé à juste titre. Une coïncidence partielle identique entre deux signes, comme en l’espèce en ce qui concerne la séquence delettres «ZTC», constitue un indice important de similitude (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En outre, c’est précisément l’élément «ZTC» qui a plus de poids dans l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques antérieures que les autres éléments.
Similitude phonétique
55 Sur le plan phonétique, le début des marques antérieures «ZTC», qui est identique au signe contesté, joue également un rôle plus important que les autres éléments
SP48, «C200» et «C220». Non seulement il est prononcé en premier lieu, mais il est également mis en évidence.
56 La conception graphique des marques, dans laquelle les éléments nettement plus petits ont moins de poids, renforce l’importance de l’élément correspondant «ZTC». À cet égard, l’interaction de ses aspects visuels et phonétiques doit également être prise en compte dans le cadre de l’appréciation de l’aspect phonétique d’une marque. Si une telle marque est composée de plusieurs éléments verbaux, des éléments individuels peuvent attirer l’attention du consommateur en raison de leur taille ou de leur position, de sorte que si le consommateur doit nommer la marque oralement, il peut être amené à lui accorder plus de poids (12/07/2011, T-374/08, Top Craft, EU:T:2011:346, § 56).
57 Bien que les autres éléments «SP48», «C200» et «C220» des marques antérieures se composent chacun d’un total de quatre lettres ou chiffres, il convient en tout état de cause de présumer qu’il existe au moins un degré moyen de similitude phonétique compte tenu de l’importance supérieure de l’élément «ZTC» au sein des marques antérieures.
Similitude conceptuelle
58 Une comparaison conceptuelle des signes, qui sont en tout état de cause identiques en ce qui concerne les lettres «ZTC», n’est pas possible. Ces éléments, et donc la marque contestée dans son ensemble, n’ont aucune signification qui sera reconnaissable par le public portugais.
Caractère distinctif des marques antérieures
59 Étant donné qu’il n’a pas été allégué que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de tenir compte du caractère distinctif intrinsèque de la marque opposante qui est établi en soi. À cet égard, il dépend de la mesure dans laquelle le signe en tant que tel est susceptible de se faire une indication de l’origine des produits ou des services protégés (24/09/2008, T- 116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 34, 38).
60 Ainsi qu’il a déjà été relevé, aucun des éléments des marques antérieures n’
est descriptif ou laudatif pour les produits et services enregistrés, selon le public portugais. Les marques antérieures

---

14
possèdent donc un caractère distinctif moyen dans l’ensemble des classes pertinentes.
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte, notamment de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-
251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
62 Parailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 24).
63 En l’espèce,on peut laisser ouverte la question de savoir si le public portugais, qui est très attentif, confondrait directement les signes en conflit, en ce sens qu’il rencontrerait l’un des signes en conflit pour l’autre.
64 En tout état de cause, selon les circonstances de l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive les marques antérieures comme une variante du signe contesté, conçu différemment selon le type de produits ou de services, et supposera donc la même origine commerciale des produits et services en cause.
65 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion comprend le risque d’association qui peut se présenter lorsque deux conditions sont remplies, à savoir l’identité ou la similitude des produits ou des services concernés et l’identité ou la similitude des marques en conflit (08/06/2017, T- 6/16, Southerm Territory 23° 48 passifs S, EU:T:2017:383, § 79 et suivants).
66 Compte tenu des similitudes entre les signes, et en particulier du fait que le signe contesté reproduit intégralement l’élément «ZTC» des marques antérieures, ainsi que du degré moyen de similitude entre les produits et services pertinents, il est considéré que le public pertinent ne sera pas en mesure de distinguer les signes, même avec un degré d’attention élevé. L’identité de la marque plus récente avec l’élément « ZTC» des marques antérieures rend pratiquement impossible une distinction.
67 Lesmarques antérieures se composent de l’élément «ZTC» placé au début des signes et des éléments plus petits «SP48», «C200» et «C220». Comme déjàindiqué ci-dessus (paragraphe 57), la conception graphique des signes donne l’impression d’un signe en deux parties. La caractéristique «ZTC» jouit d’une indépendance par rapport aux autres éléments et sert en soi d’indication de l’origine des produits et services proposés sous les signes antérieurs. Une telle perception est corroborée par une pratique répandue, notamment dans le domaine des produits et des services techniques, selon laquelle différents produits ou services d’une même entreprise sont souvent identifiés par des marques composées de deux parties, la première partie qui remplit la fonction typique

---

15
d’une marque consistant à assurer l’identification d’un fournisseur particulier, tandis que la seconde sert principalement à distinguer les différentes gammes de produits d’un même fournisseur. Les éléments «SP48», «C200» et «C220», comme en attestent leur interdépendance graphique, sont immédiatement compris comme un tel élément supplémentaire de la gamme de produits et services, d’autant plus que les désignations dans le domaine concerné consistent souvent en une combinaison de lettres, de chiffres ou d’une combinaison de ces éléments qui peut véhiculer un ordre de produits, par exemple une différenciation selon la capacité.
68 Si un consommateur moyen trouve l’élément «ZTC» dans l’unique position, il le percevra comme une allusion à l’opposante, qui ne contient aucune information supplémentaire sur la ligne de produits.
69 Cela est vrai même si le public ne connaît pas l’ensemble de la série de signes de l’opposante. Il ressort déjà clairement de la structure et du dessin des marques antérieures elles-mêmes que les éléments «SP48», «C200» et «C220» représentent une ligne de produits et sont donc des variantes de l’élément central «ZTC» (voir, en ce sens, 08/06/2017, T-0006/16, Southerm Territory 23° 48 annoncée 25 accomplie S, EU:T:2017:383, § 79 et suivants; 26/11/2019, T-711/18,
WYLD/Wild Crisp et al., EU:T:2019:812, 102).
70 Il résulte de tout ce qui précède qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures no 522 372, 545 259 et 545 260. Une décision sur les autres marques antérieures pendantes peut être laissée en suspens pour des raisons d’économie de procédure.
71 Par conséquent, le recours de la demanderesse n’est pas fondé.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette la demande de suspension et le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema