EUIPO, 17 novembre 2025, n° W01858149

EUIPO 17 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 nov. 2025, n° W01858149
Numéro(s) :	W01858149
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

BUSINESS OPERATIONS DEPARTMENT
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 17/11/2025
JEP Rechtsanwälte Jensen Emmerich PartG mbB Holm 22 D-24937 Flensburg ALEMANIA Allemagne
Numéro d’enregistrement international : 1858149 Votre référence : MP 2025 00025 Marque : MOBILITHY Titulaire : Ove Petersen c/o Margrid Loichtl, Jernbanesti 3B DK-6400 Sønderborg Danemark
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 09/07/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 1 Hydrogène.
Classe 35 Services de vente au détail de véhicules ; Services de commerce de détail de véhicules automobiles ; Services de vente au détail d’embarcations ; Services de commerce de détail d’aéronefs ; Services de vente au détail de véhicules à pile à combustible ; Services de commerce de détail de véhicules automobiles à pile à combustible ; Services de commerce de détail d’embarcations à pile à combustible ; Services de commerce de détail d’aéronefs à pile à combustible.
Classe 36 Financement de location-vente ; Financement de véhicules par versements ; Financement de location-vente d’automobiles ; Financement d’embarcations par versements ; Financement de véhicules aériens par versements ; Financement de véhicules à pile à combustible par versements ; Financement de véhicules automobiles à pile à combustible par versements ; Financement d’embarcations à pile à combustible par versements ; Financement de véhicules aériens à pile à combustible par versements.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

comprendre le signe comme ayant la signification suivante : la capacité de se déplacer ou d’être déplacé.
• La signification susmentionnée des mots « MOBILITHY », dont la marque est composée, a été étayée par la référence du dictionnaire Collins à l’adresse : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mobility
• Le public pertinent percevrait simplement le signe « MOBILITHY » comme fournissant une déclaration informative et l’information laudative selon laquelle les produits et services sont utilisés ou sont liés à des solutions de mobilité. Le public pertinent n’aura pas tendance à considérer le signe comme une indication d’origine commerciale, mais plutôt comme un message informatif et laudatif soulignant les aspects positifs des produits et services.

• Il est important de souligner également que la marque en cause contient une faute d’orthographe, toutefois, les fautes d’orthographe ne modifient pas nécessairement le caractère distinctif d’un signe. Les mots peuvent être mal orthographiés en raison de l’influence d’une autre langue ou d’une orthographe différente dans un contexte non-UE, comme en anglais américain ou en argot. Un mot peut également être mal orthographié pour le rendre plus à la mode (voir, par exemple, les refus suivants : 27/05/1998, R 20/1997-1, Xtra ; 27/07/1999, R 230/1998-3, Xpert ; 20/11/1998, R 96/1998-1, Easi-Cash ; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42 ; 30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225 ; 26/11/2008, T-147/06, Freshhh, EU:T:2008:528). En l’espèce, la faute d’orthographe dans le signe « MOBILITHY » n’est pas particulièrement inhabituelle ou frappante car elle conserve la même prononciation que « MOBILITY », utilise une substitution de lettre courante (ajout d’un « H »), et la structure et la signification générales restent facilement reconnaissables pour le consommateur moyen.

• En outre, il convient de prendre en considération que le titulaire avait déjà déposé une demande pour le signe « MOBILITHY » sous le numéro 018722736 le 25/06/2022, qui a ensuite été refusée à l’enregistrement par l’Office. Le titulaire a formé un recours sous le numéro 0599/2023-2, et la deuxième Chambre de recours a confirmé la décision de première instance de l’Office par sa décision du 08/11/2023. Dans les paragraphes de conclusion (§44-46) de sa décision, la Chambre a déclaré ce qui suit :

• « La Chambre n’est pas en mesure d’identifier une certaine originalité, comme le requérant le reconnaît dans le signe, même en supposant qu’il ne s’agit pas simplement du terme « Mobility », mais d’une combinaison de « Mobility » et « Hydrogen ».
La Chambre constate donc que, en l’espèce, il existe un lien suffisant entre le signe demandé et les produits et services en question, ce qui signifie que les consommateurs peuvent percevoir le signe comme une simple référence à une caractéristique informative et positive, à savoir que les produits et services revendiqués sont utilisés pour la mobilité. Le consommateur pertinent comprendra le terme « MOBILITHY » dans les communications publicitaires et marketing comme une déclaration concise et promotionnelle sur la manière dont les produits et services dans le domaine de la locomotion répondent aux besoins et aux souhaits des consommateurs et les encouragent à acheter les produits offerts et à utiliser les services.
Le signe demandé est donc dépourvu du caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en relation avec les produits et services revendiqués. La demande est donc inéligible à l’enregistrement pour tous les produits et services en cause ».

2/8

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

L’Office désignera le déposant non pas comme le « demandeur », mais comme le « titulaire ».

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 31/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Lors de l’appréciation du caractère prétendument descriptif de la marque, l’Office ne prend en considération que les significations possibles en langue anglaise. Or, la marque a été initialement enregistrée au Danemark, où le terme « MOBILITHY » a une signification spécifique. « Thy » désigne une région du nord-ouest du Danemark, et la marque est donc comprise comme « mobile à Thy » ou « en mouvement à Thy » (mobil i Thy). L’Office danois des marques en a dûment tenu compte et a conclu à juste titre que, malgré sa signification danoise, la marque n’est pas descriptive pour les produits et services pour lesquels la protection a été accordée.

La question de savoir si le terme pourrait être considéré comme descriptif en anglais, comme l’Office le suppose actuellement et l’a précédemment affirmé dans une demande de marque antérieure (018722736), peut être laissée indécise. Il ne peut être établi qu’une signification anglaise potentielle rendrait la marque descriptive pour une partie significative du public pertinent.

2. Un refus de l’EUIPO empêcherait le titulaire d’obtenir une protection dans d’autres États membres de l’UE pour une marque qui est facilement enregistrable dans sa propre langue. Un tel résultat constituerait une discrimination à l’égard de la langue officielle d’un État membre, contraire à l’article 21 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE. Le titulaire demande donc à l’Office de retirer ses objections à l’octroi de la protection pour la marque au sein de l’Union européenne.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite,
3/8

EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Réponse aux arguments du titulaire
1. Le premier argument du titulaire est que l’Office aurait allégué que la demande actuelle est descriptive. Toutefois, l’Office n’a jamais affirmé que la marque est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

Dans la mesure où le titulaire souligne que le signe n’a « aucune signification descriptive », il est important de noter que l’objection officielle de l’Office n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, en raison du manque de caractère distinctif de la marque. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif du seul fait qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22). Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

Bien que la signification du signe « MOBILITHY » établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, elle pourrait être considérée comme une déclaration informative selon laquelle les produits et services sont utilisés ou sont liés à des solutions de mobilité.

En outre, le titulaire soutient que le signe a plusieurs significations, mais ne considère que sa signification en langue anglaise, alors qu’il a en fait une signification en danois. L’argument du titulaire selon lequel le signe en cause peut avoir plusieurs significations n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne contribuent au caractère distinctif que si le signe est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services du titulaire, lui permettant de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T 320/03, Live Richly, EU:T:2005:325, § 84).

À la suite de l’argumentation qui précède, il convient de souligner que, même si une marque a plusieurs significations, cela ne suffit pas à surmonter une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) :

« il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière non distinctive de produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services
4/8

concernés». (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné par nous.)
En outre, rien dans le signe « MOBILITHY » ne permet, au-delà du sens informatif ou laudatif évident, au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe en tant que marque distinctive par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « MOBILITHY », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20). Le titulaire n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication informative ou laudative des produits et services (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 39).

En outre, il ne faut pas oublier que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprétée sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE exclut une demande d’enregistrement si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

Dès lors, même si le signe est distinctif pour la plupart des consommateurs de l’UE, y compris les consommateurs danois, il suffit pour un refus qu’il soit dépourvu de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE – en l’occurrence, pour les consommateurs anglophones (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). En conséquence, le fait que le signe soit non distinctif pour les consommateurs anglophones au sein de l’UE est suffisant pour qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.

De surcroît, le Tribunal a jugé qu’une très large proportion des consommateurs et des professionnels européens a une connaissance élémentaire de l’anglais (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41). L’Office observe que le sens du signe sera compris par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. Le sens du signe sera également compris en Finlande, en Suède et aux Pays-Bas. L’Office relève que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

En d’autres termes, une évaluation en vertu du droit de l’UE exige la prise en compte de tous les contextes linguistiques pertinents, y compris toutes les langues de l’Union européenne, et ne peut se limiter à la seule langue d’origine. Bien que « MOBILITHY » puisse avoir un sens en danois, l’EUIPO examine la marque dans le contexte de tous les consommateurs pertinents dans l’UE, conformément à la compréhension du consommateur moyen dans les États membres concernés. Le fait que le sens danois existe n’empêche pas que la marque soit perçue comme descriptive ou dépourvue de
5/8

caractère distinctif dans d’autres langues de l’UE (en l’occurrence, l’anglais), ce qui est suffisant pour un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

En outre, les enregistrements ou décisions nationaux ne sont pas déterminants pour l’examen de l’Office. S’agissant de la décision nationale citée par le titulaire, à savoir l’enregistrement antérieur de la marque au Danemark, il importe de relever qu’il est de jurisprudence constante que :

« le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

En outre, les références à des enregistrements nationaux dans des États membres qui n’ont pas l’anglais comme langue officielle, et dans lesquels le signe peut être distinctif sans l’être nécessairement dans toute l’UE, ne sauraient être acceptées comme pertinentes en l’espèce (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, point 40). Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale danoise invoquée par le titulaire.

S’agissant de la référence à la marque antérieure 'MOBILITHY’ et de la décision finale des Chambres de recours (n° 0599/2023-2), il est exact que chaque affaire doit être évaluée en fonction de ses propres faits, y compris le public pertinent, les produits et services, et le contexte linguistique. Toutefois, il convient de noter que la demande de marque antérieure (018722736 – MOBILITHY) déposée par le même titulaire Ove Petersen, concerne la marque identique avec les mêmes éléments verbaux et des produits et services identiques dans les classes 1, 35 et 36. Compte tenu de cela, l’Office ne peut ignorer la décision antérieure du 31/01/2023 et la confirmation ultérieure par la deuxième chambre de recours, dans laquelle l’Office et la Chambre ont tous deux conclu que la marque en question n’était pas suffisamment distinctive. L’évaluation antérieure est donc très pertinente, car elle concerne la même marque par rapport à la même étendue de produits et services. Toute dérogation à cette constatation établie nécessiterait une justification substantielle, laquelle n’a pas été fournie par le titulaire.

Il convient également de noter que, malgré la ferme conviction du titulaire que la marque devrait être enregistrable, le titulaire n’a pas fait appel de la décision des Chambres de recours devant la Cour de justice de l’Union européenne. Si le titulaire est en effet si fermement persuadé que l’EUIPO (première instance) et la deuxième chambre de recours (deuxième instance) se sont trompés dans leur évaluation, la voie juridique appropriée aurait été de former un recours devant la Cour à Luxembourg et d’obtenir une décision contraignante sur la question.

2. S’agissant de l’invocation par le titulaire de l’article 21 de la Charte des droits fondamentaux, il convient de souligner que cette disposition ne garantit pas la protection des marques. L’article 21 interdit la discrimination fondée sur la langue, le sexe, la race, etc., mais il ne confère pas un droit à l’enregistrement d’une marque au niveau de l’UE
6/8

niveau si la marque ne satisfait pas aux exigences de fond du RMCUE. Comme mentionné ci-dessus au point 1, il ne faut pas oublier que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne et doit être interprété sur la base de la norme commune de l’Union et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE qui exclut une demande d’enregistrement si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’Union (ici : la partie anglophone).

Un refus fondé sur l’absence de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE s’applique de la même manière à tous les titulaires, quelle que soit la langue de la marque ou la nationalité du titulaire. Le caractère distinctif doit être apprécié indépendamment de l’État membre d’origine, en tenant compte de la capacité de la marque à indiquer l’origine commerciale des produits et services au public pertinent dans toute l’Union européenne.

Une marque qui peut être distinctive dans un État membre, tel que le Danemark, peut néanmoins être insuffisamment distinctive dans d’autres contextes linguistiques ou culturels, y compris parmi les consommateurs anglophones. Il s’agit d’un motif de refus légitime en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, comme l’a confirmé la jurisprudence de l’Union (T-236/12, Neo ; T-320/03, Live Richly). L’enregistrement dans une juridiction nationale ne crée pas de présomption automatique de caractère distinctif au niveau de l’Union ; chaque demande doit être évaluée en fonction de ses propres mérites, en tenant compte de l’étendue des produits et services et de la perception du public pertinent.

L’argument du titulaire confond la compréhension linguistique et la discrimination. Il n’y a pas de discrimination à l’encontre de la langue danoise ou de ses locuteurs. L’évaluation de l’Office garantit que toutes les marques enregistrées au niveau de l’Union sont capables de remplir leur fonction essentielle d’indication d’origine sur l’ensemble du marché de l’Union, quelle que soit la langue de la marque dans l’État membre où elle a été enregistrée pour la première fois.

Enfin, il convient de souligner que la Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que :

« Lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de produits de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique » (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le titulaire n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant
7/8

de l’expérience pratique généralement acquise par la commercialisation des produits et services concernés.

Après un examen attentif et approfondi de tous les arguments avancés par le titulaire, l’Office a conclu que l’objection est justifiée et décide en conséquence de maintenir sa position.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1858149 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sirin AKGÜN
8/8