DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 522 (INVALIDITY)
Harmonist Inc., 10736 Jefferson Blvd., Suite N°963, 90230 Culver City, Californie, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Chunliang Zou, 2 t-502, bâtiment 21, Yunshanju, Congyun Road, Baiyun District, Guangzhou, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 30/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 370 105 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Laits après-soleil à usage cosmétique; Produits cosmétiques à usage personnel; Fards; Lait pour le corps; Cosmétiques pour les yeux; Blush; Teintures pour les cheveux; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Laits nettoyants à usage cosmétique; Produits pour la peau anti-âge; Crèmes de base; Correcteurs; Gel pour la douche et le bain; Masques de beauté; Rouges à lèvres; Colles pour renforcer les ongles; Fards à paupières; Fonds de teint liquides.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 3: Détergents; Crèmes dépilatoires.
Classe 20: Tous les produits contestés compris dans cette classe et énumérés à la section a) de la présente décision.
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe et énumérés à la section a) de la présente décision.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 370 105, «MOON STORY» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 455 754, «MOON GLORY» (marque verbale), à l’égard duquel la demanderesse a invoqué

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 522 Page sur 2 9
l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existe un risque de confusion, soulignant que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Elle a fait valoir que les produits et services contestés compris dans les classes 3, 20 et 35 étaient identiques ou similaires à ses produits compris dans la classe 3. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 20, elle a expliqué que, même si ces produits et ses produits compris dans la classe 3 ont des utilisations différentes, ils peuvent apparaître dans le même grand magasin ou se trouver à proximité immédiate des sites web d’Ecommerce et, par conséquent, être utilisés «par les mêmes utilisateurs, partager les mêmes circuits commerciaux et/ou être utilisés de manière complémentaire». En ce quiconcerne les services contestés compris dans la classe 35, elle a expliqué que, même si ces services et ses produits compris dans la classe 3 ont des utilisations différentes, ils pourraient être complémentaires si la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser les services pour commercialiser, promouvoir et promouvoir la vente de cosmétiques et de produits de toilette. Elle avait également déclaré: «nous doutons de ce que la titulaire ait l’intention de fournir des services de marketing, en tant que service pour le compte de tiers, sous cette marque. Au lieu de cela, il est affirmé que la titulaire a l’intention de commercialiser, de promouvoir et de promouvoir la vente de cosmétiques et de produits de toilette». Dans la mesure où la demande est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle a annoncé que les preuves de la renommée allaient être fournies au cours des cycle de preuve.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été invitée à le faire par l’Office.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: Produits de soinspersonnels, à savoir parfums.
La demande en nullité indiquait également des bougies comprises dans la classe 4 en tant que produits sur lesquels la demande était fondée. Toutefois, conformément à l’article 6 du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 522 Page sur 3 9
protocole relatif à l’arrangement de Madrid concernant l’enregistrement international des marques,la protection résultant de l’enregistrement international no 1 455 754 ne peut plus être invoquée pour ces produits en raison de la suppression de la classe 4 dans la demande de base par l’USPTO (inscrit au registre international le 29/07/2021). Par conséquent, la demande ne peut être fondée sur ces produits.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Laits après-soleil à usage cosmétique; Détergents; Produits cosmétiques à usage personnel; Fards; Lait pour le corps; Cosmétiques pour les yeux; Blush; Crèmes dépilatoires; Teintures pour les cheveux; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Laits nettoyants à usage cosmétique; Produits pour la peau anti-âge; Crèmes de base; Correcteurs; Gel pour la douche et le bain; Masques de beauté; Rouges à lèvres; Colles pour renforcer les ongles; Fards à paupières; Fonds de teint liquides.
Classe 20: Meubles de banque; Meubles gonflables; Lits d’eau; Meubles de bureau; Meubles pour enfants; Chaises; Meubles; Berceaux; Meubles d’assise; Meubles d’extérieur; Meubles intégrés; Divans; Armoires; Chaises gonflables; Matelas à air; Bambou; Meubles de rangement; Oreillers pour le cou; Trotteurs pour bébés; Meubles pour campeurs.
Classe 35: Marketingsur l’internet; Études de marché; Services de publicité, de marketing et de promotion; Gestion commerciale de magasins; Services d’intermédiaires en matière de location de temps et d’espace publicitaires; Services d’intermédiaires en matière de publicité; Services de marchandisage; Services de gestion des ventes; Services de marketing; Publicité par le biais de réseaux de téléphonie mobile; Gestion commerciale; Gestion des coûts médicaux; Publicité en ligne; Marketing; Prestation de services publicitaires; Services de lancement de produits; Marketing téléphonique; Services de stratégie de marques; Services d’une chambre de commerce pour la promotion commerciale; Services de marchandisage.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer le rapport entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés, c’est-à-dire aux parfums.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 3

Le laits après-soleil à usage cosmétique contesté; produits cosmétiques à usage personnel; fards; lait pour le corps; cosmétiques pour les yeux; blush; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; laits nettoyants à usage cosmétique; produits pour la peau anti-âge; crèmes de base; correcteurs; gel pour la douche et le bain; masques de beauté; rouges à lèvres; colles pour renforcer les ongles; fards à paupières; les fonds liquides sont similaires aux produits de soins personnels de la demanderesse, à savoir parfums. Ces produits ont une destination similaire, étant donné qu’ils visent à protéger ou à améliorer l’apparence ou l’odeur. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution (par exemple, les parfumeries et les magasins de beauté) coïncident généralement et sont souvent produits par le même fabricant.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 522 Page sur 4 9
Les teintures pour cheveux contestéessont similaires à un faible degré aux produits de soins personnels de la demanderesse, à savoir les parfums, étant donné que ces produits coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Toutefois, les « détergents» contestés, qui sont des produits de nettoyage, et les crèmes épilatoirescontestées sont différents des produits de soins personnels de la demanderesse, à savoir les parfums compris dans la classe 3. Ces produits diffèrent par leur nature et leur destination, ils ne sont généralement pas fabriqués ou commercialisés par les mêmes entreprises et ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Produits contestés compris dans la classe 20

Les produits contestés compris dans la classe 20 et les produits de soins personnels de la demanderesse, à savoir les parfumscompris dans la classe 3, ne présentent aucun point commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Contrairement aux arguments de la demanderesse, le simple fait que les clients potentiels coïncident ne constitue pas automatiquement une indication de similitude. Un même groupe de clients peut avoir besoin de produits dont l’origine et la nature sont les plus diverses. Le fait que, par exemple, les téléviseurs, les voitures et les livres soient achetés par le même public pertinent, à savoir le grand public, n’a aucune incidence sur l’analyse de la similitude. En l’espèce, les produits comparés ciblent le grand public, mais leur finalité (à savoir couvrir les besoins des clients) est différente dans les deux cas. De telles circonstances plaident contre la similitude. Les produits en cause diffèrent par leur nature et leur destination, ils ne sont généralement pas fabriqués ou commercialisés par les mêmes entreprises et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, ces produits sont différents.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés sont soit des services de publicité et de marketing (y compris des services intermédiaires), d’aide aux entreprises, de gestion et d’administration, soit des services de promotion commerciale et de marchandisage. Ces services sont généralement fournis par des entreprises spécialisées, telles que des agences de publicité et des consultants commerciaux, et consistent à fournir aux clients des services spécifiques, tels que la fourniture d’une assistance pour la vente de leurs produits et services, notamment en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en collectant des informations et en fournissant des outils et une expertise pour leur permettre d’exercer leur activité ou de fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et augmenter leurs parts de marché.
Ces services diffèrent fondamentalement par leur nature et leur destination de la fabrication de produits. Le fait que certains produits, tels que le parfum de la demanderesse, puissent apparaître dans des publicités, et le fait que des services de gestion des affaires commerciales et d’assistance puissent être fournis à des entreprises qui fabriquent, distribuent ou vendent du parfum, ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, il existe une grande différence au niveau des finalités, des canaux de distribution et des fournisseurs habituels des services contestés et des produits de la demanderesse. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Parconséquent, tous les services contestés compris dans la classe 35 sont différents desproduits de soins personnels de la demanderesse, à savoir les parfums compris dans la classe 3.
L’affirmation de la demanderesse selon laquelle elle doute que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait l’intention de fournir des services de marketing en tant que service à des tiers sous cette marque doit être écartée. En effet, tout usage réel ou prévu non mentionné

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 522 Page sur 5 9
dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison des produits et services, qui doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. L’appréciation en l’espèce ne relève pas d’une confusion ou d’une contrefaçon effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
GLORE DE LUNE HISTOIRE DE LUNE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les mots anglais «lon», «story» et «glory» ne seront pas compris, notamment, par une partie substantielle du public francophone et hispanophone. Afin d’éviter un examen complexe de tous les différents scénarios possibles, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public francophone et hispanophone qui ne comprend aucun des mots des signes. Étant donné que les signes et leurs éléments sont dépourvus de signification, ils présentent tous un degré moyen de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes, constitués de deux éléments verbaux, coïncident par la suite de toutes les lettres de leur premier élément «MOON» et par la suite de lettres «ORY» formant la fin de leur deuxième élément, ainsi que par leur sonorité. Ils diffèrent par lasuite de lettres «GL» dans la marque antérieure et «ST» dans la MUE, formant le début de leur deuxième élément, ainsi que par leur son.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 522 Page sur 6 9
Par conséquent, compte tenu du fait que les différences ne se trouvent qu’au milieu des signes, qui peuvent souvent passer inaperçues, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une étendue de protection normale.
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, et la comparaison conceptuelle est neutre pour le public analysé.
Compte tenu de la coïncidence au niveau du début et de la fin des deux signes et du fait que les différences entre eux se trouvent au milieu, où elles peuvent facilement être ignorées, ne sont pas aptes à créer une distance suffisante pour permettre au public analysé de les distinguer avec certitude.
Le fait que certains des produits et services ne présentent qu’un faible degré de similitude ne remet pas en cause les conclusions ci-dessus. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les similitudes entre les signes sont jugées suffisantes pour qu’il existe un risque de confusion, même pour les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 522 Page sur 7 9
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone et hispanophone du public qui ne comprend aucun des mots des signes et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la MUE.
Compte tenu de ce qui précède, la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que la demande n’est que partiellement accueillie en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’annulation poursuivra l’examen de la demande sur la base des autres motifs sur lesquels elle était fondée, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits de soins personnels, à savoir les parfums compris dans la classe 3.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 522 Page sur 8 9
nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
Renommée de la marque antérieure
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Par conséquent, l’Office ne peut tenir compte d’aucun droit allégué pour lequel la demanderesse ne produit pas d’éléments de preuve appropriés.
Dans sa requête du 12/01/2022, la requérante a indiqué qu’elle apporterait la preuve de la renommée «au cours des actes de preuve». Toutefois, la titulaire de la MUE n’ayant pas présenté d’observations en réponse à la demande, l’Office a clôturé la phase contradictoire de la procédure, conformément à l’article 17, paragraphe 2, du RDMUE. Dès lors, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication de renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande en nullité soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi qu’au moment du dépôt de la MUE, la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 522 Page sur 9 9
Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.