LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 février 2024
Dans l’affaire R 1644/2023-5
Moreda — Riviere Trefilerias, S.A.
Avda. Principe e de Asturias, s/n
33211 Gijón (Asturies) Espagne Demanderesse/requérante
Représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua, C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036
Madrid (Espagne).
contre
Metalurgica Galaica, S.A.
Ctra. Castilla, 802-820
15572 Naron (La Coruña)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne.
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 150 210 (demande de marque de l’Union européenne no 18 428 012)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Espagnol
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 mars 2021, Moreda — Riviere Trefilerias, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante
MEGARA
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE»), à la suite d’une limitation en date du 7 juillet 2021, entre autres, les produits suivants:
Classe 6: Filets, jauges et panneaux métalliques de verrouillage; garnitures de clôtures métalliques; profilés métalliques de verrouillage; tubes métalliques; poteaux métalliques; métaux communs et leurs alliages, minerais; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; câbles et fils métalliques non électriques; petite quincaillerie métallique; aucun des produits susmentionnés n’est utilisé en relation avec des dispositifs de protection routière.
2 La demande a été publiée le 9 avril 2021.
3 Le 9 juillet 2021, Metalurgica Galaica, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les 3 droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque espagnole no 2 624 793
MEGASA
demandée le 26 novembre 2004, enregistrée le 16 octobre 2005 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 6: Balais et leurs alliages, matériaux de construction métalliques, constructions transportables métalliques, matériaux métalliques pour voies ferrées, câbles et fils métalliques non électriques, serrurerie et quincaillerie métalliques, tuyaux métalliques, coffres-forts, autres produits métalliques non compris dans d’autres classes et minerais métalliques.
Classe 7: Machines et machines-outils, non compris dans d’autres classes, moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), accouplements et courroies de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), instruments non actionnés manuellement pour l’agriculture, incubateurs pour œufs.
Classe 37: Les défauts de construction, d’installation, de réparation, d’entretien et d’assemblage.
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

3
Classe 39: Lesdéfauts de stockage et de distribution des produits en acier.
b) Marque de l’Union européenne no 13 804 539
MEGASA
demandée le 6 mars 2015, et enregistrée le 6 août 2015, pour les produits et services suivants:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; quincaillerie métallique et quincaillerie métallique; tuyaux métalliques; coffres-forts; minerais métalliques.
Classe 7: Machines liées à l’industrie de l’acier; trains roulants; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; incubateurs pour œufs.
Classe 37: Services de construction; installation de machines liées à la fabrication d’aciérie, au laminage, aux moteurs (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres) et aux courroies d’accouplements et de transmission; services de réparation de machines liées à la fabrication d’aciérie, de trains roulants, de moteurs (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), accouplements et courroies de transmission; services d’entretien de machines liées à l’industrie de l’acier, trains de roulement, moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres) et accouplements et courroies de transmission.
Classe 39: Services d’entreposage et de distribution de produits en acier.
c) Marque de l’Union européenne no 9 853 888
MEGASA
demandée le 30 mars 2011, enregistrée le 5 septembre 2011 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 6: Fils métalliques; barres ondulées et lisses dans les barres et rouleaux, treillis soudés et fils d’acier.
6 Le 16 juin 2022, l’opposante a produit les preuves suivantes:
− Annexe 1: 126 factures adressées à divers clients ayant des adresses dans différents États membres de l’Union européenne (Espagne, Allemagne, Belgique, Danemark,
Estonie, Finlande, France, Pays-Bas, Irlande, Italie, Lituanie, Portugal, Pologne,
Suède et Royaume-Uni, en tant qu’État de l’Union européenne jusqu’au 31 décembre 2020). Elles ont été établies entre le 3 janvier 2016 et le 31 décembre 2021. Toute la marque antérieure apparaît ainsi que le nom de l’opposante. Les factures démontrent, dans leur ensemble, la vente de différentes unités de produits commercialisés par l’opposante, notamment l’acier ondulé dans des barres, le fil métallique, les lamelles et différents types de profilés (angulaire, rectangulaire, etc.), pour des montants
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

4
différents de milliers d’euros. 19 factures sont rédigées en espagnol et les autres sont rédigées en allemand, anglais ou portugais, dont aucune traduction n’a été fournie. La
marque antérieure est reproduite comme suit: .
− Annexe 2: Captures d’écran du site internet de l’opposante (https://www.megasa.com/index.php),montrant des informations sur la gamme de produits en acier pour la construction et le fil machine fabriqués et commercialisés par l’opposante sous la marque antérieure. La seule date visible sur les documents est le 16 juin 2022 (en dehors de la période pertinente). Les documents montrent différentes catégories de produits, à savoir «ondulé», «alambrón», «transformé», «palettes» et
«profilés». Les documents montrent la marque antérieure comme suit: .
− Annexe 3: 9 certificats de qualité émis par AENOR (8, tous en espagnol) et AFNOR (1, en français, sans traduction). Les certificats AENOR sont datés entre le 12 juillet 2018 et le 3 octobre 2021, tandis que le certificat d’AFNOR est daté du 25 avril 2022. Les documents présentés attestent la qualité de certains produits des marques antérieures.
7 Par décision du 16 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, estimant qu’il existait un risque de confusion, pour les produits mentionnés au point 1 ci-dessus.
Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
− La date de dépôt de la demande contestée est le 15 mars 2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Espagne du 15 mars 2016 au 14 mars 2021 inclus. En outre, ces preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
− La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certaines des preuves de l’usage et que, dès lors, lesdites preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir certaines factures et le certificat de qualité délivré par AFNOR, ainsi que leur ordre explicatif, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
− La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
− L’argument de la demanderesse repose sur une appréciation séparée de chaque élément de preuve en rapport avec tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur intégralité. Même si certains éléments de preuve ne permettent pas, à eux
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

5
seuls, d’étayer certains des facteurs pertinents, la combinaison de tous les facteurs dans les éléments de preuve dans leur ensemble peut constituer un indice de l’usage sérieux.
Lieu de l’usage
− Les informations contenues dans les factures fournies montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Espagne, ainsi que d’autres États membres de l’UE, comme la Belgique, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, les Pays-Bas, l’Irlande, l’Italie, la Lituanie, le Portugal, la Pologne et la Suède. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol, allemand, anglais ou portugais), de la devise indiquée (euro) et de certaines adresses en Espagne et dans les États membres cités.
Les preuves présentées correspondent donc au territoire concerné.
Période d’usage
− La date de la plupart des factures (annexe 1) correspond à la période pertinente, même si certaines font référence à une date antérieure (3 mois) ou plus tard (jusqu’à 9 mois). Les certificats (annexe 3) datent de la période pertinente, à l’exception de deux d’entre eux dont la date est postérieure (respectivement 6 et 12 mois). Enfin, s’agissant des captures d’écran, la seule date visible se situe en dehors de la période pertinente, étant donné qu’elle correspond à la date à laquelle les impressions ont été prises.
− En l’espèce, les preuves relatives à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante pendant ladite période. En effet, les factures datées a priori ou après la fin de la période pertinente de l’usage sont datées très proches de ladite période.
Importance de l’usage
− Les documents présentés, à savoir les factures de vente, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures montrent une vente constante de produits pendant la période pertinente et ne sont pas graduellement numérotées, ce qui démontre qu’il s’agit d’exemples. En outre, les montants correspondants sont considérés comme raisonnables.
− La division d’opposition considère donc que l’opposante a fourni des preuves suffisantes de l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
− La demanderesse fait valoir que la marque antérieure est «simplement une marque verbale» mais qu’elle figure dans les preuves fournies, annexes 1 et 2, accompagnées d’autres éléments figuratifs et verbaux, de sorte qu’il n’est pas fait usage de la marque telle qu’enregistrée mais d’une autre manière qui modifie son caractère distinctif.
− Contrairement à ces affirmations, le fait que la marque «MEGASA» soit représentée de manière figurative avec des éléments figuratifs et verbaux additionnels n’altère en
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

6
rien le caractère distinctif de la marque antérieure, puisque, de toute évidence, il n’y a pas de variation substantielle de la marque antérieure.
− Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Conclusion
− Toutefois, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent un usage sérieux que pour les produits suivants: «Métaux communs et leurs alliages, à savoir acier; matériaux de construction métalliques en acier» (classe 6).
Produits contestés compris dans la classe 6
− Les «métaux communs et leurs alliages» contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposante «métaux communs et leurs alliages, à savoir acier». Dans la mesure où la division d’opposition ne peut pas d’office fractionner la large catégorie des produits contestés, ils sont considérés comme identiques à ceux de l’opposante.
− Les «matériaux de construction et matériaux de construction métalliques» contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les «matériaux de construction métalliques en acier» de l’opposante. Dans la mesure où la division d’opposition ne peut pas d’office fractionner la large catégorie des produits contestés, ils sont considérés comme identiques à ceux de l’opposante.
− Les «constructions transportables métalliques» sont incluses dans la catégorie plus large des«matériaux de construction en acier» de l’opposante. Ils sont donc identiques.
− Les «minerais métalliques» contestés sont similaires aux «métaux communs et leurs alliages, à savoir acier» de l’opposante, étant donné qu’ils ont une nature et une destination similaires, ciblent le même public, peuvent être proposés via les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes entreprises.
− Les produits contestés «filets, mailles et panneaux métalliques pour clôtures; profilés métalliques de verrouillage; tubes métalliques; poteaux métalliques; câbles et fils métalliques non électriques» sont des produits métalliques utilisés dans le secteur du bâtiment/de la construction. Ces produits ont une destination similaire, s’adressent au même public, peuvent être offerts par les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes entreprises que les matériaux de construction métalliques de l’opposante. Ils sont donc au moins similaires à un faible degré.
− Les «matériaux de construction métalliques» de l’opposante couvrent une grande variété de produits tels que des brides, des treacelles ou des canards métalliques liés à la «quincaillerie métallique pour encadrements; petite quincaillerie métallique contestée. Ces produits peuvent être produits par le même fabricant, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, des fers à repasser) et peuvent cibler le même public. Ils sont donc au moins similaires à un faible degré.
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

7
Les signes MEGASA contre Megara
− La marque antérieure est le mot «MEGASA», qui n’a pas de signification pour le public ciblé et est donc distinctif.
− Le signe contesté est le mot «Megara», que, selon la demanderesse, une partie du public peut le percevoir comme le nom d’une ville de Grèce ou, selon la mythologie, le nom d’une princesse grecque. En l’absence d’éléments de preuve à cet égard, l’Office doute que lesdites significations soient effectivement perçues par une partie substantielle du public. Par conséquent, étant donné qu’une différence conceptuelle entre les signes peut aider les consommateurs à les distinguer facilement, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie du public qui ne percevra aucune signification dans les deux mots dans la comparaison des signes, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69]. Pour cette partie du public, les deux éléments verbaux seront perçus comme fantaisistes et, par conséquent, présentent un caractère distinctif moyen.
− Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par les lettres et sons «MEGA
* A» présents de façon identique dans les deux marques et placés principalement au début de leurs éléments verbaux. Outre le fait que les signes ont le même nombre de lettres et de syllabes, ils ont également la même séquence de voyelles (E-A-A), de sorte que le rythme et l’intonation sont les mêmes. Les signes diffèrent par leur avant- dernière lettre/son, à savoir «S» dans la marque antérieure et «R» dans le signe contesté.
− Par conséquent, il existe un degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits et services en cause sont en partie identiques et similaires à différents degrés. Le niveau d’attention du grand public et du public professionnel est relativement élevé. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, tandis que pour la partie du public qui est prise en considération, ils n’ont pas le moindre contenu sémantique.
− Compte tenu du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à la mémoire imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, il est probable qu’en l’espèce, le consommateur confonde le signe contesté «Megara» avec la marque antérieure «MEGASA» dans le contexte de produits et services identiques et similaires, en particulier lorsque la principale différence entre les signes réside dans une seule lettre, qui, par ailleurs, est placée dans
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

8
l’avant-dernière position des signes. Par conséquent, il est probable que les consommateurs ne se souviendront pas de la différence d’une lettre.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
− Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits qui ont été jugés identiques ou similaires, même à un faible degré, à ceux de la marque antérieure, étant donné que la différence d’une seule lettre dans la partie finale des signes compense la similitude entre les produits.
8 Le 1 août 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour une partie des produits de la classe 6 visés par la demande contestée mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 11 octobre 2023.
9 Dans son mémoire en réponse, présenté le 18 décembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
Nature de l’usage
− L’annexe 1 montre que les factures utilisent les marques antérieures avec un
graphisme particulier et caractéristique, à savoir les marques suivantes: .
− Les marques antérieures étant de simples marques verbales, force est de constater qu’elles ne sont pas utilisées sous la forme dans laquelle elles sont enregistrées, mais sous une autre forme qui modifie leur caractère distinctif, ce qui permet de conclure que la condition relative à la nature de l’usage n’est pas remplie.
− L’annexe 2 consiste en plusieurs captures d’écran, tirées du site Internet de l’opposante, qui ne prouvent pas non plus l’usage des marques antérieures et qui, en outre, ne sont pas datées.
− De même, les certificats de qualité figurant à l’annexe 3 ne prouvent pas non plus l’usage des marques antérieures pour les produits ou services litigieux.
− Les conditions d’usage des marques antérieures n’étant pas cumulativement remplies, l’opposition aurait dû être rejetée pour ce motif.
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

9
Inapplicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Sur le plan conceptuel, la marque demandée «Megara» a les significations suivantes:
• Ville située en Grèce.
• Selon la mythologie, la princesse grecque, le primant du Roi Creonte, le droit souverain de Tebas.
− Cela signifie que le nom demandé par la demanderesse, «Megara», a une signification précise, de sorte que les marques antérieures «MEGASA» ne présentent aucun risque de confusion dans l’esprit du consommateur. Les arguments de l’Office dans sa décision du 22/05/2018, B 2 858 846 [INFUSMART (fig.) contre INFUSOMAT], dans lesquels l’importance de la différence conceptuelle entre les signes est soulignée comme un facteur de compatibilité entre eux, s’appliquent.
− Outre les différences visuelles et conceptuelles entre les signes, il convient de relever que les marques antérieures sont de simples marques verbales, mais, comme expliqué ci-dessus, non seulement les factures (annexe 1), mais aussi le site web (annexe 2) apporté, démontrent que l’opposante utilise, dans la vie des affaires, un signe graphique totalement différent de la marque enregistrée et qui a constitué la base de la présente opposition, à savoir les suivants (ce qui, comme expliqué, signifie que les
marques antérieures n’ont pas été étayées: .
− Cet élément graphique occupe une position prédominante au sein de la marque globale des marques antérieures, qui attire en premier l’attention du public ciblé, compte tenu de sa position, de sa taille et de ses couleurs, et détermine sa totale différence visuelle par rapport à la marque contestée, qui n’est qu’une marque verbale.
− Tout ce qui précède conduit à la conclusion que les différences phonétiques, conceptuelles et visuelles entre les signes sont déterminantes pour leur compatibilité au registre et qu’il n’existe pas de similitude légalement interdite.
− En outre, il convient de relever que les signes distinctifs suivants, connus sous le nom de «MEGASA» existent et coexistent pacifiquement avec les marques antérieures:
• Le nom commercial espagnol no 259 319 MEGASA steelógico, S.L. en classe 6.
• Marque espagnole no 1 601 775, M. MEGASA, mixte, en classe 6.
Absence de risque de confusion ou d’association trompeuse pour le consommateur, quels que soient les produits protégés par les signes
− Force est de constater que, en présence de deux signes radicalement différents, tant en prononciation qu’au niveau de leur signification et de leur vision, il n’existe aucun risque de confusion ou d’association erronée de la part du consommateur, risque qui est le critère finaliste qui doit être rempli pour que l’interdiction légale en cause entre en jeu, ce qui implique que le consommateur considérera que les produits ou services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, telles que définies dans de nombreuses décisions (voir 17/04/2008, B 565 889; BIOPIETRA).
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

10
− Cela vaut indépendamment de l’identité ou de la similitude des produits protégés, puisque l’absence de similitude entre les signes, qui se produit clairement en l’espèce, ne saurait être compensée par le fait que les produits sont identiques, identité d’application qui ne suffit pas à reconnaître l’existence d’un risque de confusion.
− Tout ce qui précède, compte tenu de la limitation des produits faite par la demanderesse,«aucun des services précités n’est utilisé en rapport avec des dispositifs de protection routière», une spécification qui doit faire l’objet d’une considération juridique et qui entraîne une différence entre les produits protégés par la marque, ce qui renforce le risque d’erreur pour le consommateur.
11 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− Le graphisme est une marque indépendante, qui a d’ailleurs été enregistrée auprès de l’EUIPO avec le no 13 804 571 depuis 2015, qui est utilisée conjointement dans certains éléments de preuve avec la marque verbale MEGASA. Dans ce cas, il s’agirait de l’utilisation simultanée de deux marques distinctes, à savoir l’usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée en parallèle avec une autre marque, mais indépendamment de ce qui est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée [08/12/2005, T-29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 33 et 34; 06/11/2014, T-463/12,
MB/MB & P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 43).
− L’ajout d’un graphisme sans élément verbal à une marque verbale ne constitue pas non plus une modification substantielle de l’usage de cette dernière. C’est ce que la Cour a affirmé lorsqu’elle a comparé la marque enregistrée AINHOA avec la manière
dont elle est effectivement utilisée sur le marché: . (23/09/2015, T-426/13,
EU:T:2015:669, § 30-32).
− En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage de la marque antérieure, ceux-ci sont dûment étayés par les factures fournies, adressées à des clients établis dans différents États membres de l’Union européenne (outre l’Espagne, la Belgique, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, les Pays-Bas, l’Irlande, l’Italie, la Lituanie, le Portugal, la Pologne et la Suède), ainsi que les certificats de qualité des produits.
− La majorité desdites preuves se situe dans la période pertinente et, en ce qui concerne les documents datés a priori ou a posteriori de ladite période, ils sont d’une date très rapprochée et, comme indiqué dans la décision attaquée, ils confirment l’usage de la marque MEGASA pendant ladite période.
− Quant à l’importance de l’usage, les factures fournies sont à titre d’exemple, puisqu’elles ne sont pas graduellement numérotées, ce qui démontre qu’il s’agit d’exemples qui, avec les montants qui y sont inscrits (et non certainement plus petits),
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

11
attestent d’une position commerciale sur le marché pertinent, ne se limitant pas à un usage symbolique de la marque.
− Ces références concernent différents types d’acier (B400S, B500S, B400SD, B500SD, B500B, B550B, BE500S), que ce soit dans des bars (barres), fils, etc., qui peuvent être comparés à ceux figurant sur les captures d’écran fournies en tant qu’annexe 2 et dans lesquels les différents produits en acier fabriqués et commercialisés par le groupe Megasa sont visibles.
− À cet égard, il convient de rappeler que la preuve de l’usage doit être appréciée globalement, ce qui signifie que toutes les preuves apportées doivent être appréciées ensemble. Dès lors, bien que certains éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour étayer l’usage de la marque antérieure, ils peuvent, comme c’est le cas des captures d’écran fournies en tant qu’annexe 2, contribuer à étayer l’usage en combinaison avec les factures et les certificats de qualité.
− Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposante exprime son accord avec la décision attaquée, considérant que, sur la base de la documentation fournie, l’usage de la marque MEGASA pour des bœufs, des barres en acier ondulé, des grils ondulés en acier, des fils métalliques en acier, des câbles métalliques, des lamelles et différents types d’acier (angulaire, rectangulaire, etc.) d’acier est dûment étayé.
Comparaison des signes Megara contre MEGASA
− Il ne fait aucun doute que les marques sont similaires tant visuellement que phonétiquement dans la mesure où cinq des six lettres qui les composent sont identiques, à savoir MEGA * A.
− Cette coïncidence est déterminante en ce qui concerne un degré très élevé de similitude visuelle, étant donné que la différence au niveau d’une seule lettre, R/S, entre les termes Megara/MEGASA, également positionnés au milieu, ne crée pas une impression visuelle suffisamment différente pour que les similitudes soient neutralisées par ladite différence.
− Les deux signes sont également similaires d’un point de vue phonétique: les éléments distinctifs ont le même début et la même fin MEGA * A, ils partagent le même nombre de syllabes, trois et six lettres, dont cinq sont identiques.
− Enfin, du point de vue conceptuel, la requérante a un impact sur la signification du terme «Megara» (Princesa grecque, primogénita de Creonte, République de Tebas), qui sera rapidement perçu par le public pertinent.
− Même dans l’hypothèse improbable où la signification du terme Megara serait perçue par le public pertinent, le terme MEGASA n’aurait pas de signification et il ne saurait donc être question, comme le fait la requérante, de «différences conceptuelles» qui, le cas échéant, apparaîtraient lorsque les deux termes à comparer avaient un sens pour le public pertinent.
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

12
− Dès lors, toutes les observations présentées par la demanderesse concernant d’éventuelles différences conceptuelles entre les marques en conflit sont totalement erronées et il existe une similitude indéniable entre elles.
− Force est de constater que, visuellement, les deux dénominations sont très similaires mais que, phonétiquement, elles sont pratiquement identiques.
− Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposante considère que, appréciées d’un point de vue global, les éléments de différenciation ne sont pas suffisamment pertinents pour contrebalancer les éléments de coïncidence dans les marques en cause.
Coexistence
− En ce qui concerne la coexistence des marques MEGASA invoquée par la demanderesse, elle souligne que les signes invoqués, à savoir le nom commercial espagnol no 259 319 Megasa Siderurgica, et la marque espagnole no 1 601 775
MEGASA, sont des signes distinctifs appartenant à des sociétés appartenant au groupe
Megasa, qui, de toute évidence, coexistent pacifiquement.
Risque de confusion
− Au vu de tout ce qui précède, et après avoir examiné et comparé les marques en conflit tant visuellement que phonétiquement, l’opposante continue de croire que l’octroi de la marque contestée susciterait une confusion parmi les consommateurs lors de l’attribution d’une origine commerciale spécifique aux produits protégés.
− En l’espèce, les signes sont similaires à un degré très élevé sur les plans visuel et phonétique et les produits, en partie identiques et en partie similaires. La marque verbale contestée «Megara» est reproduite pratiquement à l’identique dans la marque antérieure et, comme il a été indiqué à maintes reprises, le consommateur moyen, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes, en gardant généralement en mémoire une image imparfaite de ceux-ci
(26/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60), retiendra le terme
«MEGASA» en rapport avec la marque antérieure. Une fois de plus, confronté à un terme quasi identique dans la marque demandée pour les mêmes produits, il sera inévitable que les consommateurs puissent penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

13
Portée du recours
14 La demanderesse a formé son recours contre la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée pour une partie des produits de la classe 6.
15 En l’absence de recours incident formé par l’opposante conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE, la portée de la présente procédure de recours couvre la question de savoir si la décision attaquée a conclu
à juste titre que la marque antérieure étaitutilisée pour les produits «métaux communs et leursalliages, à savoir l’acier; matériaux métalliques pour la construction en acier» (classe 6), de sorte qu’il existe un risque de confusion pour les produits compris dans la classe 6 de la demande contestée, mentionnés au point 1 ci-dessus.
Remarque liminaire
16 L’opposition est fondée sur trois marques antérieures mentionnées au point 5 ci-dessus. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera le risque de confusion sur la base de la MUE no 13 804 539 MEGASA et n’examinera les autres droits antérieurs que si nécessaire.
Preuve de l’usage
17 La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage pour toutes les marques antérieures.
18 La date de dépôt de la demande contestée est le 15 mars 2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de démontrer, entre autres, que la marque de l’Union européenne no 13 804 539, MEGASA, a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15 mars 2016 au 14 mars 2021 inclus.
19 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur peut demander que le titulaire de la marque antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il y a cinq ans avant la date du non-usage. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
20 À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
21 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

14
22 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque (09/11/2016, 716/15, REPRESENTATION-OF HIERRO DEL HIERRO).
23 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement [09/11/2016, T-716/15, REPRESENTATION OF HIERRO DEL BOCADO (fig.)/REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO (fig.) et al.,
EU:T:2016:649, § 35 et jurisprudence citée].
24 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, §
56).
25 Ainsi qu’il ressort également de la jurisprudence, il n’est pas possible de déterminer a priori, de manière abstraite, quelle limite quantitative minimale doit être prise en compte pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
26 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage indiquent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposant doit prouver chacune d’entre elles.
Examen des preuves de l’usage produites
27 Comme indiqué au paragraphe 6 ci-dessus, l’opposante fournit à titre de preuve de l’usage les documents suivants:
− Annexe 1: 126 factures adressées à des clients dont les adresses sont situées dans différents États membres de l’Union européenne (Espagne, Allemagne, Belgique, Danemark, Estonie, Finlande, France, Pays-Bas, Irlande, Italie, Lituanie, Portugal,
Pologne, Suède et Royaume-Uni). Les factures sont datées entre le 3 janvier 2016 et le 31 décembre 2021 et concernent des produits tels que l’acier ondulé dans des barres, les fils, les peluches et différents profils (angulaire, rectangulaire, etc.), pour divers montants de milliers d’euros.
− Annexe 2: Captures d’écran du site internet de l’opposante (https://www.megasa.com/index.php),montrant des informations sur la gamme de
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

15
produits en acier pour la construction et le fil machine fabriqués et commercialisés par l’opposante sous la marque antérieure.
− Annexe 3: Certificats de qualité émis par AENOR et AFNOR attestant la qualité de certains produits commercialisés sous la marque antérieure.
Lieu de l’usage
28 L’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’exigence d’un «usage sérieux dans l’Union» d’une marque au sens de cette disposition, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012,
C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 59).
29 Une marque de l’Union européenne fait l’objet d’un «usage sérieux» au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle et en vue d’obtenir ou de conserver des parts de marché dans l’Union européenne pour les produits ou services couverts par cette marque. Il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier si les conditions pertinentes sont remplies dans l’affaire au principal, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que, notamment, les caractéristiques du marché pertinent, la nature des produits ou des services couverts par la marque, l’étendue territoriale de l’usage et son étendue quantitative, ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, §
59).
30 Les factures fournies à l’annexe 1 montrent que la marque de l’Union européenne en cause a été utilisée en Espagne, en Allemagne, en Belgique, au Danemark, en Estonie, en
Finlande, en France, aux Pays-Bas, en Irlande, en Italie, en Lituanie, au Portugal, en Pologne, en Suède. Cette zone géographique couvre une grande partie du territoire pertinent, à savoir l’UE.
31 On peut donc conclure que l’exigence relative au lieu de l’usage a été satisfaite de manière satisfaisante. La requérante ne remet pas non plus en cause le lieu de l’usage de la marque en cause.
Durée de l’usage
32 En ce qui concerne la durée de l’usage, il a déjà été jugé que les sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE ne s’appliquent qu’aux marques dont l’usage sérieux a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans. Par conséquent, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à de telles sanctions (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). De même, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE énonce le critère de la durée de l’usage sans exiger la preuve de sa continuité pendant la période de cinq ans et la distingue, en particulier, des critères de l’importance et de la nature de l’usage, lesquels, considérés globalement, permettent de déclarer l’usage sérieux de la marque antérieure comme sérieux.
33 S’il est vrai que les documents de l’annexe 2, consistant en des captures d’écran du site internet de l’opposante, ne sont pas datés, comme le relève également la demanderesse, il
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

16
convient de relever que les factures (annexe 1) couvrent pratiquement toute la période pendant laquelle l’opposante doit prouver l’usage de la marque en question.
34 En outre, il convient de noter que les factures (annexe 1) correspondent à des entreprises différentes dans plusieurs pays de l’Union et ne sont pas numérotées de manière continue, en faisant référence à des années et mois différents. Il convient donc de comprendre qu’il s’agit là de simples exemples et non du volume total des ventes (08/07/2020,-686/19, Gnclive well, EU:T:2020:320, § 72).
35 Compte tenu de tout ce qui précède, la critique de la demanderesse selon laquelle les impressions de sites internet de l’opposante (annexe 2) ne sont pas datées n’enlève rien au fait que l’opposante a satisfait à l’exigence de durée d’usage.
Volume de l’usage
36 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
37 Les 126 factures (annexe 1) démontrent un usage assez frappant pour les ventes des produits qui, ainsi qu’il ressort de celles-ci et des références respectives fournies par l’opposante, concernent différents éléments en acier tels que «acier ondulé dans des barres, alambrons, peluches et différents types de profilés (angulaire, rectangulaire, etc.)», comme l’a conclu à juste titre la décision attaquée. Les certificats émis par AENOR (annexe 3) ne font que corroborer la gravité et l’intensité commerciale de l’usage démontré pour la marque antérieure en cause.
38 Comme déjà considéré au point 34 ci-dessus en ce qui concerne la durée de l’usage, il convient de comprendre que les factures ne sont que des exemples et non le volume total des ventes.
39 Dès lors, le volume de l’usage de la marque antérieure qui fait l’objet de la présente analyse a été dûment démontré. La requérante ne remet pas non plus en cause le lieu de l’usage de la marque en cause
Nature de l’usage
40 La nature de l’usage d’une marque se rapporte a) à un usage en tant que marque sur le marché, b) à un usage de la marque enregistrée ou à une variante de celle-ci, et c) à un usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage sur le marché
41 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

17
pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
42 Les preuves apportées démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage externe, remplissant ainsi la fonction d’indication d’origine des produits. Tant les factures (annexe 1) que les captures d’écran (annexe 2) ainsi que les certificats AENOR faisant expressément référence à la marque «MEGASA» attestent de cet usage externe en tant que signe distinctif.
43 Il convient de rappeler, dans ce contexte, que, selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que la marque soit jointe ou apposée sur les produits en cause pour qu’il y ait un usage sérieux de la marque pour ces produits. Il suffit que l’usage de la marque établisse un lien clair entre la marque et la commercialisation des produits. Dès lors, la présence de la marque en cause sur les factures (annexe 1) et dans les autres preuves fournies par l’opposante peut établir un tel lien [24/03/2021-, 588/19, Power Stars (fig.), EU:T:2021:157, § 53 et jurisprudence citée].
44 Les preuves d’usage en l’espèce établissent un lien évident entre les produits mentionnés sur les factures (annexe 1) et la marque antérieure. Il en résulte que la marque antérieure remplit sa fonction d’identification de l’origine des produits, comme l’exige la jurisprudence. Il s’agit d’un usage public, dans le cadre d’une activité commerciale, ayant une importance externe. Toutes les preuves soumises établissent un lien évident entre l’usage de la marque et certains des produits, de sorte que l’exigence d’un usage de la marque conforme à sa fonction est réputée satisfaite.
45 La requérante ne conteste pas non plus les conclusions qui précèdent.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
46 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une MUE utilisée sous une forme qui diffère par des éléments est dûment utilisée, pour autant que les différents éléments n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
47 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés.
48 Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels celle-ci a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans des situations similaires, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

18
enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, §
50). Différents signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée (08/12/2005-, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33 et 34).
49 Pour vérifier si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été modifié, il convient d’examiner le caractère distinctif et dominant des éléments supplémentaires en se fondant sur les caractéristiques intrinsèques de chacun des éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014,
T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, 482/08-, Atlas Transport,
EU:T:2010:229, § 31).
50 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque verbale: MEGASA.
51 La marque a été utilisée de la manière suivante:
− Sur les factures (annexe 1), il apparaît comme le signe utilisé: .
− Le site web de l’opposante (annexe 2) indique: .
− Les certificats AENOR font référence à la marque: MEGASA.
52 La vérification de l’éventuelle altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, en se fondant sur les caractéristiques intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque.
53 En l’espèce, la chambre de recours estime que la très légère stylisation des lettres «A» dans le terme «MEGASA» sera à peine perçue. Une telle stylisation n’affecte pas ou n’altère pas le caractère distinctif du signe, étant donné qu’une marque verbale peut être utilisée dans une police différente (10/10/2017-, 233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 75) et que la représentation spécifique d’une marque verbale n’est pas habituellement de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (23/09/2015, 426/13-, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 28).
54 En ce qui concerne l’élément figuratif consistant en un losange dont la partie supérieure est rouge et l’élément gris inférieur, il convient de relever qu’il s’agit d’un élément géométrique simple à peine frappant et non d’un graphisme caractéristique comme le soutient la demanderesse. Il convientégalement de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (12/03/2014, 381/12-, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 38 et jurisprudence citée).
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

19
55 Enfin, l’élément verbal «METALURGICA GALAICA S.A.», qui figure sur les factures (annexe 1), est de taille beaucoup plus petite et sera perçu par le public comme une simple référence au nom de l’entreprise de l’opposante.
56 Il est donc conclu que la marque antérieure a été utilisée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée et la conclusion contraire de la demanderesse doit donc être rejetée.
Usage relatif aux produits enregistrés
57 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que l’opposante n’a démontré l’usage qu’à l’égard des produits«métaux communs et leurs alliages, à savoir acier; matériaux de construction métalliques en acier» (classe 6).
58 La demanderesse conteste que l’opposante ait démontré un usage en relation avec les produits mentionnés au paragraphe précédent.
59 Toutefois, comme indiqué dans la décision attaquée, les factures (annexe 1) mentionnent des produits comme des «barres ondulées en acier, barres ondulées en acier, treillis soudés, fil métallique en acier, torons métalliques, lames en acier et différents types de profilés (angulaire, rectangulaire, etc.) d’acier».
60 La marque antérieure considérée étant enregistrée pour les produits «métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques» (classe 6), la décision attaquée a conclu à juste titre, conformément à la jurisprudence (14/07/2005,-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45 et 46), que les produits en cause forment les sous-catégories objectives suivantes au sein de ces catégories, à savoir les «métaux communs et leurs alliages, à savoir l’acier; matériaux de construction métalliques en acier» (classe 6).
61 Ainsi, la Chambre confirme que la marque antérieure en cause a été utilisée pour lesdits produits, en rejetant l’opinion contraire de la demanderesse, qui n’a d’ailleurs été ni argumentée ni expliquée.
Conclusion quant à la preuve de l’usage
62 Contrairement à ce que la demanderesse affirme, l’opposante a démontré l’usage de la marque de l’Union européenne no 13 804 539, MEGASA, pour les produits «métaux communs, et leurs alliages, à savoir acier; matériaux métalliques pour la construction en acier» (classe 6), de sorte que l’examen du prétendu risque de confusion continuera de prendre en compte uniquement ces produits antérieurs.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
63 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

20
64 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
65 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
66 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
67 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
68 Il importe de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre qui possède un caractère distinctif élevé, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou services désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
22; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159).
Public et territoire pertinent
69 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42;
16/12/2020, 883/19-, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
70 Lorsque les produits visés par les deux marques en conflit ciblent le même public pertinent, composé à la fois du grand public et de professionnels, le public ayant le niveau d’ attention
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

21
le moins élevé doit être pris en considération (20/05/2014, 247/12,-Aris, EU:T:2014:258,
§ 28 et 29).
71 Les produits opposants compris dans la classe 6 s’adressent à un public professionnel de la construction, mais aussi au grand public composé de bricoleurs. Le niveau d’attention variera donc entre plus de moyen et élevé (23/10/2013, 417/12-, Aqua flow,
EU:T:2013:550, § 51).
72 La marque antérieure considérée étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
Comparaison des produits
73 Les produits ou services sont considérés comme identiques s’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020-, 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, 94/17-, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
74 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent et complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, 146/21-, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui permettra probablement au consommateur pertinent de percevoir plus facilement les liens étroits existant entre eux et de renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019,-648/18, Crystal, EU:T:2019:857,
§ 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
75 Pour que des produits ou des services soient considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (04/06/2022-, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
76 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation de la complémentarité des produits, il convient, en définitive, de prendre en considération la perception du public pertinent quant à l’importance d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit ou service (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, 296/19-, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, 285/12-, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012,
T-361/11, DOLPHIN, EU:T:2012:377, § 48).
77 Le Tribunal a parfois également tenu compte de la pratique du marché (02/06/2021,
177/20-, Hispano Suisse, EU:T:2021:312, § 55) ou de la réalité économique du marché
(16/01/2018, 273/16-, METAPORN, EU:T:2018:2, § 42).
78 Le point de référence semble être de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, il pourrait avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

22
commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
79 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 6: Métaux communs et leurs Classe 6: Filets, jauges et panneaux alliages, à savoir acier; matériaux de métalliques de verrouillage; garnitures de construction métalliques en acier. clôtures métalliques; profilés métalliques de verrouillage; tubes métalliques; poteaux métalliques; métaux communs et leurs alliages, minerais; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; câbles et fils métalliques non électriques; petite quincaillerie métallique; aucun des produits susmentionnés n’est utilisé en relation avec des dispositifs de protection routière.
MUE antérieure Marque contestée
80 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits demandés mentionnés ci-dessus sont identiques ou similaires à des degrés divers aux produits antérieurs, ce que l’opposante a démontré l’usage de la marque antérieure.
81 La Chambre note que la demanderesse ne conteste pas ces conclusions de la décision attaquée. La chambre de recours observe que la décision a correctement appliqué les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits et est donc parvenue à des conclusions correctes. Par conséquent, la chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions concernant la comparaison des produits compris dans la classe 6, auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre elle-même (13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
82 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le fait que les produits contestés ont été limités en ce sens que leur utilisation en rapport avec des dispositifs de protection routière est exclue est sans incidence sur la comparaison des produits.
Comparaison des signes
83 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

23
distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
84 Par conséquent, il convient de comparer les signes en identifiant, d’abord pour chacune des marques antérieures, puis pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
85 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, 6/01-, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). S’il est vrai qu’une telle comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par de tels signes dans l’esprit du public pertinent, il n’en demeure pas moins qu’elle doit être effectuée en tenant compte des qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020-, 328/18, Black Label by Equivalenza,
EU:C:2020:156, § 71).
86 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause afin de déterminer si celui-ci est descriptif des produits concernés (13/10/2021, 591/20-, Uni-Max,
EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, 186/20-, the Time, EU:T:2021:147, § 32; 24/10/2018,
T-63/17, bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 42; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
87 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe, concernés ou non par une renonciation telle que celle en cause au principal, ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus pertinent, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481, § 53; 20/10/2021, 112/20-,
TELEVEND, EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, 638/19-, AC Aqua AC, EU:T:2021:256,
§ 50 et 51; 09/12/2020, 819/19-, BIM ready, EU:T:2020:596, § 44; 13/06/2006, 153/03-, Représentation d’une peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
88 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO, EU:T:2008:338, § 89).
89 Les signes à comparer sont les suivants:
MEGASA MEGARA
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

24
MUE antérieure Marque contestée
90 Les marques à comparer sont toutes deux des marques verbales. Laprotection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74). Parconséquent, la demanderesse est incorrecte
en incluant dans la comparaison des signes l’élément figuratif qui figure dans les preuves d’usage fournies par l’opposante.
91 La requérante fait valoir que la marque demandée, constituée du terme «Megara», est le nom d’une ville de Grèce et, en outre, selon la mythologie, c’ est le nom d’une princesse grecque, le premier générique de la Rey Creonte, le propriétaire de Tebas.
92 Toutefois, il convient de noter que, bien que «Megara» soit une ville grecque, il ne semble pas jouir d’une renommée au-delà des frontières grecques, puisqu’il ne compte actuellement qu’une population de 36.000 habitants. En outre, d’un point de vue économique, elle ne revêt qu’une certaine importance en tant que centre agricole et de volaille et n’a aucune incidence sur le secteur métallurgique ou le traitement des matériaux métalliques.
93 Tout comme le fait que Megara soit le nom d’une princesse grecque, le genre de priorité du King Creonte, qui est souverain de Tebas, n’a aucun lien avec les produits opposants compris dans la classe 6 et n’est pas non plus un fait notoire.
94 Pour toutes ces raisons, pour la grande majorité des consommateurs de l’Union, à l’exception des citoyens grecs, les signes en conflit sont des noms de fantaisie qui n’ont aucun concept.
Comparaison visuelle
95 La requérante fait valoir que, l’alphabet ayant un nombre limité de lettres, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et qu’ils en partagent même certains, mais ne peuvent donc pas être considérés comme similaires sur le plan visuel
(25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85).
96 Toutefois, la chambre note que, dans le même arrêt cité par la demanderesse (25/03/2009,
402/07, ARCOL/CAPOL-, EU:T:2009:85, § 83-85), il a également été souligné que, pour apprécier la similitude visuelle, l’aspect pertinent est la présence dans chaque marque des mêmes lettres dans le même ordre.
97 En l’espèce, les signes ont en commun cinq lettres sur six qui, de plus, apparaissent dans la même position dans chacun des signes, à savoir «MEGA * A». Ainsi, seule la cinquième lettre, à savoir le «S» du signe antérieur et le «R» de la marque contestée, sont différentes.
Ces différences minimes au niveau de la partie centrale des signes attireront à peine l’attention du consommateur par rapport au début et à la fin identiques des signes (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 57 et jurisprudence citée).
Eneffet, le public pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

25
pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25) et parce que, en outre, les marques en cause ne présentent pas de caractéristiques particulières et qu’aucune d’entre elles n’est composée d’éléments plus dominants ou distinctifs que d’autres (06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 40).
98 Dès lors, l’abondance des similitudes visuelles n’est pas contrebalancée par les différences minimes au niveau de la moyenne, de sorte qu’il existe un degré élevé de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
99 La Chambre note que la marque antérieure sera prononcée/ME-GA-SA/et la marque contestée/ME-GA-RA/. Par conséquent, les marques ont le même nombre de syllabes, à savoir trois. Ils ont également la même structure vocale, à savoir «E-A-A», qui est fondamentale pour la reproduction phonétique des signes, conduisant à un rythme sonore très similaire. Les deux premières syllabes sont identiques et la dernière présente des similitudes importantes qui ne sont pas compensées par les consonnes différentes.
100 Par conséquent, la chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
101 La requérante soutient que, en raison de la signification de la marque contestée mentionnée au point 91 ci-dessus, les similitudes visuelles et phonétiques sont compensées.
(14/10/2003,-292/01, BASS, EU: T: 2003: 264, § 54).
102 Toutefois, ainsi qu’il a déjà été conclu aux points 92 à 94 ci-dessus pour la grande majorité du public de l’Union, les signes n’ont aucune signification, de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et que la prétendue neutralisation des similitudes visuelles et phonétiques ne se produit pas.
Caractère distinctif de la marque antérieure examinée
103 Le caractère distinctif d’une marque au sens du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
104 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

26
105 Étant donné que «MEGASA» est un nom de fantaisie dépourvu de signification par rapport aux produits compris dans la classe 6, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
106 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
107 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il ressort clairement du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
108 Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
109 Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique; Pour la majorité du public, la comparaison conceptuelle est neutre.
110 Les similitudes entre les signes sont très importantes et seront mémorisées par au moins la majorité des consommateurs de l’Union européenne qui ne possèdent guère d’éléments pour distinguer les signes, lesquels se limitent en l’espèce à la cinquième lettre de chaque marque. En outre, pour ledit public, les marques n’ont pas la moindre signification susceptible de neutraliser certaines similitudes visuelles ou phonétiques.
111 Ainsi, et malgré le niveau d’attention plus élevé des consommateurs qui, même dans ce cas, doivent se fonder sur un souvenir imparfait (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68), il existera un risque de confusion non seulement pour les produits identiques, mais également pour les produits jugés similaires à différents degrés. En ce sens, les similitudes considérables entre les marques compensent la similitude moindre dans le cas des produits contestés jugés similaires à un faible degré.
112 Compte tenu de tout ce qui précède, l’avis de la demanderesse, en ce sens que, compte tenu des différences importantes entre les signes et indépendamment de l’identité ou de la similitude des produits, il ne saurait exister de risque de confusion entre les chambres de recours, doit être rejeté dans son intégralité.
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

27
113 Enfin, la demanderesse soutient que les signes en conflit coexistent paisiblement et que, en outre, les signes distinctifs de l’opposante coexistent également entre eux, à savoir le nom commercial espagnol no 259319, MEGASA steel, S.L. et la marque espagnole no 1 601 775, M. MEGASA, mixte, en classe 6.
114 En ce qui concerne la coexistence des droits et signes de l’opposante, il convient de noter que, même si elle était exacte, cette circonstance est sans incidence sur l’examen du risque de confusion entre les marques en conflit.
115 En ce qui concerne la coexistence de la demande contestée avec la marque antérieure, il ne peut être exclu qu’une telle coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres facteurs, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent; pour que cela soit le cas, certaines conditions doivent également être remplies (03/09/2009, 498/07-P, La Española,
EU:C:2009:503, § 82).
116 Toutefois, la coexistence doit être fondée sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, ce qui implique que ledit public sait que les marques appartiennent à des entreprises différentes (09/03/2018,-103/17, NORMOSANG,
EU:T:2018:126, § 86).
117 Ainsi, lorsqu’une opposition à l’encontre d’une demande est fondée sur une marque antérieure enregistrée dans un État membre de l’Union européenne et que la coexistence de cette marque antérieure avec une marque identique à celle demandée est invoquée à l’appui de l’absence d’un risque de confusion entre les marques en conflit, il appartient à la partie invoquant une telle coexistence de la prouver dans cet État membre (10/03/2021,
693/19-, KERRYMAID, EU:T:2021:124, § 160).
118 En l’espèce, la demanderesse s’est contentée d’affirmer que ladite coexistence paisible existait, sans apporter aucune preuve quant à l’utilisation simultanée des marques en conflit, laquelle, au demeurant, doit être paisible.
119 Par conséquent, l’argument tiré de la coexistence paisible des marques en conflit doit être rejeté.
Conclusion finale
120 Étant donné qu’il existe un risque de confusion sur la base de la marque de l’Union européenne no 13 804 539 MEGASA, le recours formé par la demanderesse doit être rejeté et, en outre, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
Frais
121 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
122 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

28
123 La division d’opposition avait condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 550 EUR.

09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.

---

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.



Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Le greffe
Signature
P.O. R. Vidal Romero
09/02/2024, R 1644/2023-5, Megara/MEGASA et al.