DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 719
Theo Sasse E.K., Düsseldorfer Straße 20, 48624 Schöppingen, Allemagne (opposante), représentée par Arnecke Sibeth Dabelstein Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaftsgesellschaft Mbb, Hamburger Allee 4, 60486 Frankfurt am Main (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hamada Syuzou Co., Ltd., 1, Minatomachi 4-chome, 899-2101 Ichikikushikino-shi, Kagoshima, Japon (titulaire), représentée par Cabinet Beau De LOMENIE, 158, Rue De L’Université, 75340 Paris Cédex 07, France (mandataire agréé).
Le 25/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 719 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 512 219 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 512 219. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 043 400 «Sasse».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 719Page du 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no302 014 043 400 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels se fonde, entre autres, l’opposition sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Shochu, à savoir liqueur japonaise japonaise japonaise à base de pommes de terre sucrée à la préfecture japonaise de Kagoshima;shochu, à savoir, liqueur japonaise japonaise blanche à base de Kagoshima préfecture au Japon;shochu, à savoir liqueur japonaise japonaise de riz fabriquée dans la préfecture japonaise de Kagoshima;Liqueur japonaise blanche, shochu made in Kagoshima prefecture au Japon;saké dans la préfecture du Japon Kagoshima avec du riz cultivé au Japon;spiritueux de riz distillés, à savoir awamori à base de Kagoshima préfecture du Japon avec du riz cultivé au Japon;substitut saké à la préfecture de Kagoshima au Japon avec du riz cultivé au Japon;Liqueur japonaise mixte sucrée à base de riz, à savoir shiro-zake produite dans la préfecture japonaise de Kagoshima avec du riz cultivé au Japon;Liqueur japonaise, à savoir naoshi fabriquée dans la préfecture du Japon avec du riz cultivé au Japon;Liqueur japonaise mixte à base de tobogine, à savoir mirin made in Kagoshima préfecture du Japon avec du riz cultivé au Japon;whisky fabriqué dans la préfecture du Kagoshima au Japon;gin made in Kagoshima préfecture au Japon;vodka à la préfecture de Kagoshima au Japon;Tequila made in Kagoshima préfecture au Japon;rhum fabriqué au Japon dans la préfecture de Kagoshima;liqueurs fabriquées à la préfecture de Kagoshima au Japon;liqueurs occidentaux en général fabriquées dans la préfecture du Japon Kagoshima;vins de fruits fabriqués dans la préfecture du Japon Kagoshima;Boissons japonaises à base de chaussures, chuhai made in Kagoshima préfecture au Japon;Liqueurs chinoises en général fabriquées dans la préfecture du Japon Kagoshima;liqueurs aromatisées fabriquées dans la préfecture du Japon Kagoshima.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les produitscontestés sont tous des boissons alcooliques et sont donc inclus dans la vaste catégorie des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, contrairement à ce que soutient la titulaire.Les produits sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 719Page du 3 7
le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Sasse
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément Sasse de la marque verbale antérieure a plusieurs significations, selon le dictionnaire allemand Duden.Il peut signifier «propriétaire d’un terrain», résident, habitant» et également «hare camp» (dans des chasseurs spécifiques) (https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Sasse).Ce mot sera également perçu par le public pertinent comme un nom de famille allemand.Étant donné qu’aucun de ces produits n’a de lien avec les produits pertinents, le mot est considéré comme distinctif.
La marque figurative contestée contient l’élément verbal SASSHU.La marque contient également des mots PRODUCT OF JAPAN PREMIUM CRAFT SPIRITS écrits dans une police de caractères beaucoup plus petite et placés dans une position secondaire en dessous de l’élément SASSHU.Le mot SASSHU est dépourvu de signification et donc distinctif pour le public allemand.Les mots PRODUCT OF JAPAN PREMIUM CRAFT SPIRITS sont des mots anglais couramment utilisés sur des produits, de sorte que le consommateur allemand comprendra aisément leur signification comme indiquant l’origine, la nature et la qualité des boissons alcooliques pertinentes.Par conséquent, ces mots sont considérés comme non distinctifs.
La marque contestée contient également des caractères asiatiques.Même s’il ne peut être contesté que la population de l’Union européenne inclut des personnes d’ancestry asiatique, on peut se demander si cette population peut être considérée comme une partie substantielle des consommateurs de l’Union européenne (21/03/2017, R 888/2016-2 — «Authentic tiherbal», § 32;06/02/2013, R 1971/2011-2 — Dr. Jian (fig.)/Jianchi et al., § 31).Le grand public de l’Union européenne percevra les caractères asiatiques comme de simples signes calligraphiques et abstraits, mais ne sera pas en mesure de percevoir une signification (03/05/2011, R 2000/2010-4 — FORERUNNER/FORERUNNER, § 15;12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28;04/09/2017, R 1780/2016 — Device of Chinese (fig.), § 39;06/08/2019, R 2310/2018-4 — caractères chinois, § 24).Cette écriture en tant que telle est illisible pour le public pertinent de l’Union européenne et les consommateurs ne seront ni en

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 719Page du 4 7
mesure de la prononcer ni de la mémoriser en tant que mot (06/08/2019, R 2310/2018-4 — Malis chinois, § 25).Bien que le public pertinent perçoive les personnages asiatiques comme ce qu’ils sont, à savoir comme des caractères asiatiques, ceux-ci ne permettent pas au public pertinent de les percevoir comme une indication de l’origine pour les raisons susmentionnées.
La marque contient également l’image d’une montagne et de nuages.Ces éléments figuratifs sont perçus, mais simplement perçus comme un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative, ils sont des paysages couramment utilisés dans les étiquettes et pourraient indiquer l’origine des produits (qu’ils proviennent d’une zone de montagne ou sont fabriqués avec de l’eau pure provenant de ces zones).
L’élément SASSHU et l’élément figuratif formé de caractères asiatiques sont l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres SASS.Ces éléments forment la plupart de la marque antérieure ainsi que le premier élément distinctif et codominant SASSHU de la marque contestée.Les marques diffèrent par la lettre E/HU à la fin de ces éléments verbaux.Les marques diffèrent également par les éléments non distinctifs et secondaires PRODUCT OF JAPAN PREMIUM CRAFT SPIRITS, ainsi que par les éléments figuratifs de la marque contestée.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Enoutre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif des éléments, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres SASS, présentes à l’identique au début des deux signes.La marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté sont identiques en ce qui concerne leur nombre de syllabes, leur rythme et leur intonation.La prononciation diffère par le son des lettres E/HU ainsi que par les éléments non distinctifs PRODUCT OF JAPAN PREMIUM CRAFT SPIRITS.Il est probable que le public ne prononcera pas ces éléments en raison de leur petite taille et de leur absence de caractère distinctif.
Parconséquent, compte tenu également du caractère distinctif des éléments, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes ne seront pas associés à une signification similaire, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 719Page du 5 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause ont été jugés identiques.Les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et qu’il peut être facilement induit en erreur parce qu’il devra se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La marque antérieure et le signe contesté ont été jugés similaires dans la mesure où ils onten communles lettres SASS et sont identiques au début des deux signes.Ilconvient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48);
Enoutre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62;13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56;12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).Dès lors, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit qui prévaudrait alors.Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Les marques diffèrent par les lettres E/HU à la fin de cet élément, ainsi que par les autres éléments verbaux non distinctifs et les éléments figuratifs purement décoratifs de la marque contestée.Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion.
La demanderesse fait valoir que les produits visés par sa demande ne pouvaient pas être identiques à ceux de l’opposante étant donné qu’ils ont une origine géographique spécifique et des processus de production spécifiques.Toutefois, les boissons alcooliques de l’opposante, à l’exception des bières, couvrent tous types de boissons contenant de l’alcool,

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 719Page du 6 7
à l’exception des bières, en tant que catégorie plus large.Par conséquent, ils sont identiques.La titulairesoutient également que les produits visés par sa demande ne s’adressent pas au grand public, mais à un public spécifique «amateurs de boissons d’origine japonaise».
Toutefois, comme indiqué par le Tribunal, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que le produit visé par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23;pourvoi 10/07/2009, C- 416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté).
Par conséquent, l’affirmation de la demanderesse doit être rejetée.Eneffet, les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Àla lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 043 400 de l’opposante.Il s’ensuit que la protection dans l’Union européenne est entièrement refusée à l’enregistrement international contesté.
Étant donné que le droit antérieur no 302 014 043 400 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de l’enregistrement international contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 719Page du 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Erkki Münter Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.