LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 12 novembre 2021
Dans l’affaire R 989/2021-2
Scala floors GmbH Ancien Tempelhof 37
12103 Berlin Allemagne
Allemagne Demanderesse/ requérante représentée par WILMS Rechtsanwälte, Alt-Tempelhof 41, 12103 Berlin, Allemagne
contre;

Brillux GmbH & Co. KG Weseler Str. 401
48163 Münster
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par COHAUSZ & FLORACK Patent- und Rechtsanwälte Partnergesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3107694 (demande de marque de l’Union européenne no 18096610)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
12/11/2021, R 989/2021-2, Scala floors/Scala et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 17 juillet 2019, à laquelle la date de dépôt a été reconnue au 10 septembre 2019, scala floors GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Scala Floors
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 1 — Colles pour revêtements de sol; Plaque d’amidon pour revêtements de sol; Agents de stabilisation chimique pour revêtements de sol;
Classe 27 — Revêtements de sol et revêtements de sol artificiels; Revêtements de sol artificiels;
Tapis, porte-pieds et nattes; Matériau antidérapant en support de tapis; Matériau antidérapant en tant que support pour revêtements de sol; Revêtements de sol [planchers supérieurs]; Revêtements de sol en caoutchouc; Tapis de bain en papier; Revêtements de sol en linoléum sous forme de carreaux; Revêtements de sol en linoléum pour application sur sol; Revêtements de sol vinyliques;
Tapis de sol en papier; Revêtements de protection du sol; Dalles antidérapantes pour revêtements de sol; Trottoirs [revêtements de sol]; Revêtements de sol présentant des propriétés isolantes; Carreaux de sol en liège; Revêtements rembourrés pour sols existants; Revêtements rembourrés pour sols existants; Plaques de liège [revêtements de sol]; Revêtements durs pour planchers;
Linoléum; Linoléum en tant que revêtement de sol; Documents antidérapants [pieds anti- enrayage]; Revêtements de sol antidérapants pour escaliers; Tapis de sol jetables absorbables;
Revêtements de sol vinylique; Les conservateurs; Tapis en puzzle [revêtements de sol].
2 La demande a été publiée le 25 septembre 2019.
3 Le 2 janvier 2020, Brillux GmbH & Co. KG («l’opposante») a formé opposition dans son intégralité à l’enregistrement de la marque demandée.
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À cet égard, elle a fait valoir les marques antérieures suivantes:
a) Enregistrement de marqueallemand no 30 2015 105 193 (DE):
Scala
demandée le 12 août 2015 et enregistrée le 31 août 2018
pour les produits et services suivants:
Classe 2 — Métaux foliaires et métaux sous forme de poudre pour peintres et décorateurs;

Classe 3 — Produits de blanchiment et de nettoyage pour l’artisanat de peinture et de bijouterie; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser les peintres et les bijoux;

Classe 6 — Conteneurs, silos, citernes et conteneurs ainsi que leurs dispositifs de fermeture, tous les produits précités en métal;

---

3
Classe 7 — Machines artisanales de peinture et de bijouterie; Machines pour construction;
Compresseurs, pompes, agitateurs; appareils de collage mécanique pour papiers peints; machines d’application pour enduisages; Appareils de recouvrement pour peintres manuels; les produits précités compris dans la classe 7;

Classe 8 — Outils manuels pour les peintres et les bijoux; Coutellerie;

Classe 16 — Colles pour produits en papier; Grilles de balayage des couleurs;

Classe 17 — Matériaux d’isolation; Panneaux isolants; Systèmes interconnectés d’isolation thermique; Matières plastiques sous forme de produits semi-finis sous forme de feuilles; Matériaux d’étanchéité et d’isolation; Voiles en fibres de verre en tant que support de peinture à des fins d’isolation, compris dans la classe 17; Profilés d’étanchéité en matière plastique et leurs substituts; Tubes et tuyaux non métalliques;

Classe 19 — Asphalte, poix et bitume; Monuments [non métalliques]; Plaques d’habillage de façade en mousse recouverte de mortier, avec ou sans revêtement décoratif; Mortier de façade; Produits d’enduitage; Enduits à tartiner; Enduit noble; Agents de nettoyage; Chape; Masses enduites pour lissage et remblayage d’un support grossier [moyens d’enduit]; Parties de revêtements muraux non métalliques; Tubes et tuyaux non métalliques pour la construction;

Classe 27 — Papiers peints [autres qu’en matières textiles]; revêtements muraux en matières textiles à usage d’ameublement, compris dans la classe 27; papiers peints en matières textiles;

Classe 35 — Publicité; La commercialisation; Conseils en affaires; Services de vente en gros et au détail de peintres, peintres, revêtements muraux et outils pour peintres et bijoux;

Classe 37 — Réparation, à savoir rénovation et entretien de bâtiments; Travaux d’installation, à savoir rénovation, entretien et réparation d’immeubles; les activités artisanales, à savoir la rénovation, l’entretien et la réparation d’immeubles, ainsi que les activités artisanales de peintre, de bijoutier, de terrassement et de maçonnerie;

Classe 39 — Transports; Conditionnement des marchandises; Le stockage de marchandises; Location et transport de conteneurs d’entreposage et de silos;

Classe 41 — Enseignement et formation en publicité, marketing, organisation, administration, informatique.

b) Marque internationale (UE) no 1321683:
Scala
demandée et enregistrée le 12 février 2016
pour les produits et services suivants:
Classe 2 — Métaux foliaires et métaux sous forme de poudre pour peintres et décorateurs;

Classe 3 — Produits de blanchiment et de nettoyage pour l’artisanat de peinture et de bijouterie; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser les peintres et les bijoux;

Classe 6 — Conteneurs, silos, citernes et conteneurs ainsi que leurs dispositifs de fermeture, tous les produits précités en métal;

Classe 7 — Machines artisanales de peinture et de bijouterie; Machines pour construction;
Compresseurs, pompes, agitateurs; appareils de collage mécanique pour papiers peints; machines

---

4
d’application pour enduisages; Appareils de recouvrement pour peintres manuels; les produits précités compris dans la classe 7;

Classe 8 — Outils manuels pour les peintres et les bijoux; Coutellerie;

Classe 16 — Colles pour produits en papier; Grilles de balayage des couleurs;

Classe 17 — Matériaux d’isolation; Panneaux isolants; Systèmes interconnectés d’isolation thermique; Matières plastiques sous forme de produits semi-finis sous forme de feuilles; Matériaux d’étanchéité et d’isolation; Voiles en fibres de verre en tant que support de peinture à des fins d’isolation, compris dans la classe 17; Profilés d’étanchéité en matière plastique et leurs substituts; Tubes et tuyaux non métalliques;

Classe 19 — Asphalte, poix et bitume; Monuments [non métalliques]; Plaques d’habillage de façade en mousse recouverte de mortier, avec ou sans revêtement décoratif; Mortier de façade;
Produits d’enduitage; Enduits à tartiner; Enduit noble; Agents de nettoyage; Chape; Masses enduites pour lissage et remblayage d’un support grossier [moyens d’enduit]; Parties de revêtements muraux non métalliques; Tubes et tuyaux non métalliques pour la construction;

Classe 27 — Papiers peints [autres qu’en matières textiles]; revêtements muraux en matières textiles à usage d’ameublement, compris dans la classe 27; papiers peints en matières textiles;

Classe 35 — Publicité; La commercialisation; Conseils en affaires; Services de vente en gros et au détail de peintres, peintres, revêtements muraux et outils pour peintres et bijoux;

Classe 37 — Réparation, à savoir rénovation et entretien de bâtiments; Travaux d’installation, à savoir rénovation, entretien et réparation d’immeubles; les activités artisanales, à savoir la rénovation, l’entretien et la réparation d’immeubles, ainsi que les activités artisanales de peintre, de bijoutier, de terrassement et de maçonnerie;

Classe 39 — Transports; Conditionnement des marchandises; Le stockage de marchandises; Location et transport de conteneurs d’entreposage et de silos;

Classe 41 — Enseignement et formation en publicité, marketing, organisation, administration, informatique.

6 Par décision du 31 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits demandés.
Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Les produits relevant des classes 1 et 27 de la marque contestée présenteraient, à tout le moins, une faible similitude avec les produits de la marque allemande antérieure no 30 2015 105 193.
Il s’agit des consommateurs finals et des clients professionnels. Le degré d’attention pourrait varier de moyen à élevé.
S’agissant de la marque allemande antérieure no 30 2015 105 193, la perception du public allemand serait déterminante.
Le mot «Scala» serait associé par le public allemand à la maison d’opéra «Mailänder Scala» ou serait compris comme une orthographe alternative ou erronée du mot «Skala» dans le sens d’une division de mesure. Dans chacune

---

5
de ces significations, le mot serait distinctif par rapport aux produits en cause.
L’élément «Floors» du signe contesté serait la forme plurielle du mot anglais «floor». L’expression relèverait, à tout le moins, du vocabulaire de base élargi de la langue anglaise et serait associée à l’expression allemande «Flur». Le terme serait compris par au moins une partie des consommateurs concernés dans le sens de «sol de sol». L’élément verbal «Floors» de la marque contestée serait donc faiblement distinctif pour tous les produits revendiqués, tous relevant du domaine «revêtements de sol».
L’élément faiblement distinctif «Floors» de la marque contestée ne serait pas considéré comme essentiel par rapport à l’élément verbal «Scala» de la marque contestée. Les signes litigieux étant identiques en ce qui concerne l’élément distinctif «Scala», il existerait un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
La marque allemande antérieure disposerait d’un caractère distinctif intrinsèque moyen. Il n’a pas été invoqué d’augmentation du caractère distinctif en raison de l’usage important de la marque allemande.
Dans le cadre de l’appréciation globale des facteurs et compte tenu de la nette similitude des signes, il convient de conclure à l’existence d’un risque de confusion également en ce qui concerne le public spécialisé.
Dans les circonstances de l’espèce, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base de l’autre marque antérieure.
7 Le 31 mai 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée Le 30 juillet 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Par mémoire du 11 octobre 2021, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le produit «adhésif pour revêtements de sol», revendiqué pour la marque contestée, n’est pas similaire au produit «adhésifs pour produits en papier». Cela résulterait déjà de la classification différente de ces produits.
Il n’existerait pas non plus de similitude entre les produits «revêtements de sol et revêtements de sol artificiels» et les «papiers peints» enregistrés pour la marque antérieure.
Les produits visés par la marque demandée s’adressent exclusivement à des clients professionnels.

---

6
Dans sa décision, la division d’opposition aurait méconnu le caractère distinctif de l’élément «Floors» de la marque contestée.
En définitive, il n’y aurait pas de risque de confusion.
10 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
La décision de la division d’opposition ne saurait être contestée sur le fond. Les arguments de la demanderesse ne permettaient pas de procéder à une autre appréciation.
Il existerait même un degré élevé de similitude entre les produits à comparer.
L’élément «Floors» serait clairement compris comme une indication descriptive en ce qui concerne les produits revendiqués dans le domaine du travail du sol.
Considérants
11 Le recours est recevable, mais il n’y a pas lieu de l’accueillir.
12 C’est à juste titre que la division d’opposition a constaté un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre le signe demandé et la marque allemande antérieure no 30 2015 105 193 (DE).
13 La procédure de recours est en état d’être jugée. Certes, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a indiqué qu’elle tenait des discussions en vue d’une transaction avec l’opposante. Elle n’a toutefois pas demandé la suspension de la procédure de recours [voir l’article 71, paragraphe 1, point b), et paragraphe 2, du RDMUE]. Les explications de l’opposante dans la procédure de recours indiquent également que d’éventuels entretiens n’ont pas abouti.
Risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, la marque demandée doit être refusée lorsque, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Une marque antérieure en ce sens est également une marque enregistrée dans un État membre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE.
15 Il y a risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30.

---

7
16 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Comparaison des produits
17 Les produits en cause sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public pertinent reconnaît une origine commerciale commune et s’attend à une commercialisation sous la même marque (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38; 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
18 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et ces services. Parmi ces facteurs figurent, notamment, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution et l’origine habituelle des produits et services.
19 Il a déjà été indiqué dans la décision attaquée que la classification des produits dans différentes classes de la classification de Nice — contrairement à l’avis de la demanderesse — n’a pas d’incidence sur la question de l’appréciation de la similitude des produits/services, voir expressément l’article 33, paragraphe 7, du RMUE.
20 Les produits en cause en l’espèce sont les suivants:
Marque antérieure DE Signe demandé
Classe 1 — Colles pour revêtements de sol; Plaque d’amidon pour revêtements de sol; Agents de stabilisation chimique pour revêtements de sol.

Classe 16 Colles pour produits en papier; Grille
— de piston de peinture.

— Classe 17 Isolants; Panneaux isolants; Systèmes composites d’isolation thermique; Matières plastiques sous forme de produits semi-finis sous forme de feuilles; Matériaux d’étanchéité et d’isolation; Treillis en fibres de verre en tant que support de peinture à des fins d’isolation, compris dans la classe 17; Profilés d’étanchéité en matière plastique et leurs substituts; Tubes et tuyaux non métalliques.

— Classe 19 Asphalte, poix et bitume; Monuments
[non métalliques]; Plaques d’habillage de façade en mousse recouverte de

---

8
mortier, avec ou sans revêtement décoratif; Mortier de façade; Produits d’enduitage; Enduits à tartiner; Enduit noble; Agents de nettoyage; Chape;
Masses enduites pour lissage et remblayage d’un support grossier
[moyens d’enduit]; Parties de revêtements muraux non métalliques;
Tubes et tuyaux non métalliques pour la construction.

Classe 27: Papiers peints, autres qu’en matières Revêtements de sol et revêtements textiles; revêtements muraux en de sol artificiels; Revêtements de sol matières textiles à usage artificiels; Tapis, porte-pieds et d’ameublement, compris dans la classe nattes; Matériau antidérapant en
27; papiers peints en matières textiles. support de tapis; Matériau antidérapant en tant que support pour revêtements de sol; Revêtements de sol [planchers supérieurs]; Revêtements de sol en caoutchouc; Tapis de bain en papier;
Revêtements de sol en linoléum sous forme de carreaux; Revêtements de sol en linoléum pour application sur sol; Revêtements de sol vinyliques;
Tapis de sol en papier; Revêtements de protection du sol; Dalles antidérapantes pour revêtements de sol; Trottoirs [revêtements de sol];
Revêtements de sol présentant des propriétés isolantes; Carreaux de sol en liège; Revêtements rembourrés pour sols existants; Revêtements rembourrés pour sols existants;
Plaques de liège [revêtements de sol]; Revêtements durs pour planchers; Linoléum; Linoléum en tant que revêtement de sol;
Documents antidérapants [pieds anti- enrayage]; Revêtements de sol antidérapants pour escaliers; Tapis de sol jetables absorbables;
Revêtements de sol vinylique; Les conservateurs; Tapis en puzzle
[revêtements de sol].

21 En ce qui concerne le produit «adhésifs pour revêtements de sol» (classe 1) revendiqué dans la demande d’enregistrement, la division d’opposition a considéré, en se fondant sur la décision de la chambre de recours R-1403/2013-4,
05/08/2014, SERTEGO/SURTECO, § 13 (adhesives used in industry/. adhesive for Stationery or household purposes), qu’il existait une similitude avec les produits «adhésifs pour produits en papier» enregistrés pour la marque antérieure. Il n’est peut-être pas nécessaire de se prononcer sur le point de savoir si cette appréciation est correcte malgré les champs d’application différents des adhésifs concernés. En effet, selon la chambre de recours, il existe à tout le moins une

---

9
similitude entre tous les produits de la classe 1 du signe contesté et les produits
«chapes» de la marque allemande antérieure. La division d’opposition s’est également fondée sur ce principe pour les autres produits compris dans la classe
1.
22 Par «chape», il s’agit d’une ou de plusieurs couches, généralement en mortier de chape, qui sont posées sur le support. La ou les couches sont destinées soit à former elle-même un revêtement de sol accessible, soit à créer une base uniforme pour un revêtement de sol (voir «Estrich» au 9 novembre 2021). Le produit
«chape» de la marque allemande antérieure et les produits revendiqués pour le signe demandé
Classe 1 — Colles pour revêtements de sol; Plaque d’amidon pour revêtements de sol; Stabilisateur chimique pour revêtements de sol
tous se rapportent à des articles auxiliaires relatifs à la fourniture et à l’entretien d’un revêtement de sol. Certes, les produits ont directement des finalités différentes: dans le cas des chapes, le revêtement direct de sol, dans le cas des produits visés par la marque demandée, la cohésion du revêtement de sol ou son assemblage avec d’autres matériaux (Adhésion). D’autre part, il existe des points de contact évidents entre les produits. En effet, l’expertise dans le domaine de la construction de sols, nécessaire à la fabrication et à la commercialisation de
«chapes», ainsi que le réseau de distribution nécessaire à cette fin et les relations avec les clients, peuvent également être utilisés de manière plausible pour la commercialisation des produits visés par le signe demandé. À cela s’ajoute que les chapes et les produits visés par la demande d’enregistrement peuvent également être coordonnés sur le plan fonctionnel, par exemple en ce qui concerne les adhésifs pour revêtements de sol appliqués sur chape. En outre, les chapes peuvent également être en matières plastiques (Wikipédia, mot-clé
«chape», au 9 novembre 2021), de sorte que la composition matérielle des produits peut également présenter un certain rapprochement. Par ailleurs, en raison de leur contexte matériel, lesdits produits présentent également des points de contact étroits dans la commercialisation. Dans un marché de la construction, ils se trouvent régulièrement à proximité immédiate. Par conséquent, compte tenu des différents domaines d’application directs des groupes de produits, la chambre de recours part certes du principe que ces produits présentent une similitude inférieure à la moyenne. Toutefois, la similitude se situe au-dessus d’un niveau très faible.
23 En ce qui concerne les produits relevant de la classe 27 du signe contesté, la division d’opposition a considéré qu’il existait une faible similitude avec les produits «papiers peints (à l’exception des matières textiles)» enregistrés pour la marque allemande antérieure.
24 La marque antérieure est enregistrée pour les «papiers peints (à l’exception des papiers en matières textiles); papiers peints en matières textiles». En l’espèce, il importe peu de savoir si l’opposante utilise la marque pour un «système pur de planification des couleurs pour murs» [voir article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE «similitude des produits ou des services couverts par les deux marques»). Les produits et services utilisés ne sont déterminants qu’après l’introduction

---

10
d’une exception de non-usage licite, voir article 47, paragraphe 2, troisième phrase, et paragraphe 3, du RMUE. Une telle demande n’a pas encore pu être soulevée en l’espèce (voir article 47, paragraphe 1, première phrase, et paragraphe
3, du RMUE).
25 Le produit «papiers peints (autres qu’en matières textiles)», enregistré pour la marque antérieure, comprend non seulement les papiers peints, mais également les papiers en fibres de verre, naturels (corps, herbe, bambou, bois), de vinyle, de linoléum ou de métal (voir, par exemple, heimwerker.de et decwunder-tapeten.de, au 9 novembre 2021). En ce qui concerne le matériau utilisé, il peut y avoir une concordance avec les produits revendiqués dans la classe 27 du signe plus récent.
Tous les produits de cette classe visés par le signe plus récent sont soit expressément constitués de linoléum, de caoutchouc, de liège, de vinyle et même de papier, soit sont formulés de manière tellement générale qu’ils peuvent également être composés d’un ou de plusieurs de ces matériaux. Par ailleurs, les produits en conflit servent un objectif très voisin, à savoir l’habillage (sol ou mur) de locaux. Dans les deux cas, il s’agit de matériaux décoratifs pouvant être découpés et fixés au sol ou au mur. Toutefois, étant donné qu’il s’agit de produits spécifiques et que les revêtements de sol doivent notamment être accessibles, leur fabrication nécessite à cet égard des connaissances techniques différentes. Les produits sont en partie mis sur le marché par les mêmes canaux de distribution.
Compte tenu des points de contact existant entre ces produits, la chambre de recours part également du principe d’un degré de similitude des produits seulement inférieur à la moyenne, mais pas très faible.
Public pertinent — Degré d’attention
26 La marque antérieure est une marque nationale allemande. Le territoire pertinent est donc l’Allemagne, voir article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
27 Les produits qui, selon ce qui précède, sont similaires servent à l’aménagement intérieur de locaux. Elles s’adressent tant au grand public qui, en fin de compte, commande et utilise de tels articles de construction qu’aux milieux professionnels, tels que les entreprises de construction, qui achètent de tels articles soit en soi, soit pour le compte de clients. Le niveau d’attention de ces derniers sera généralement élevé en raison d’une diligence professionnelle régulière. Les utilisateurs finaux feront également preuve d’une vigilance supérieure à la moyenne à l’égard des biens, étant donné qu’il ne s’agit pas d’achats quotidiens. En outre, il existe généralement un intérêt naturel pour un revêtement intérieur résistant et agréable de ses propres locaux.
Comparaison des signes
28 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception de la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, sans procéder à une analyse de celle-ci ou de ses parties

---

11
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
29 Les signes à comparer sont les suivants:
Scala Scala Floors
Marque antérieure (DE) Demande contestée
30 Comme nous l’avons exposé, la marque invoquée à l’appui de l’opposition étant une marque nationale allemande, un conflit entre les signes litigieux ne peut survenir qu’en Allemagne [voir article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE].
31 Il convient de rappeler que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (arrêt Limoncello, précité, § 42, et 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42). Tel peut notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (arrêt Quicky, précité, § 43).
32 Le signe demandé se compose des mots «Scala» et «Floors». C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré — y compris en se référant à des sources lexicales — que le mot «Scala» serait immédiatement compris par le public allemand moyennement informé comme une référence à l’opéra de Milan ou comme une orthographe alternative du mot «Skala» dans le sens d’une division de mesure. La demanderesse ne l’a d’ailleurs pas contesté. L’élément verbal n’a donc pas de signification descriptive ou autre qui limite l’aptitude du signe à exprimer l’origine commerciale des produits. Il dispose donc d’un caractère distinctif.
33 L’autre élément — en langue anglaise — du signe demandé «Floors» dans le sens de «sols de sol, sols» (le cas échéant. En revanche, en ce qui concerne les produits revendiqués, le dictionnaire en ligne Beolingus, au 28 octobre 2021, a une signification purement matérielle en ce sens qu’il s’agit de sols (classe 27) ou de produits destinés au traitement des sols (classe 1). En tout état de cause, le public ciblé en Allemagne comprendra directement cette signification dans une mesure pertinente. Le mot «Floor» est un terme largement utilisé de la langue anglaise, qui devrait être connu des consommateurs allemands, qui possèdent généralement

---

12
une connaissance de base de l’anglais. Outre l’entrée dans Duden Online déjà citée par la division, cela indique également que le terme est effectivement largement utilisé en Allemagne, y compris par la demanderesse elle-même (pour un grand nombre d’utilisations comparables, voir par exemple: «Wiegrink floor solutions» — HWK-muenster.de; «Floor design Donath» — floor-design- donath.de, publié le 28 octobre 2021). Cette interprétation est d’autant plus précise qu’il s’agit ici également d’un public spécialisé qui suit la situation et l’évolution du marché national et européen et qui, par conséquent, connaît généralement également de simples dénominations anglophones. Il s’ensuit que, en tout état de cause, une partie non négligeable du grand public allemand et, a fortiori, du public spécialisé percevra l’élément verbal «Floors» comme une indication purement factuelle, qui se limite à indiquer le domaine d’activité de l’entreprise désignée comme «Scala», sans procéder elle-même à une délimitation nominative par rapport à d’autres entreprises du secteur «Floors».
34 Il s’ensuit que l’impression d’ensemble produite par la marque plus récente «Scala Floors» est déterminée de manière déterminante par l’élément «Scala», qui, pris isolément, sera perçu comme l’élément distinctif de la marque. La demanderesse a contesté ce point de vue, sans toutefois présenter d’arguments substantiels. Le fait que «Scala Floors» soit également la dénomination sociale de la demanderesse ne justifie pas une autre appréciation, d’autant plus que cela n’est généralement pas connu du public. Dans le nom commercial d’un fournisseur spécialisé dans les produits pour sols, l’élément «Floors» doit également être considéré comme faiblement distinctif.
35 S’agissant de la marque antérieure «Scala», il en va de même pour l’élément «scala» de la marque postérieure (point 32 ci-dessus).
36 Sur cette base, il ne saurait être reproché à la division d’opposition d’avoir admis, du point de vue du public allemand, une similitude visuelle et phonétique très élevée entre les signes litigieux. En effet, le seul élément distinctif de la marque postérieure «Scala» correspond entièrement à la marque allemande antérieure
[voir, en ce qui concerne l’enregistrement identique de la marque antérieure dans la marque postérieure, 09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597,
§ 36]. En revanche, comme nous l’avons indiqué, l’élément supplémentaire «Floors» n’est pas apte à distinguer les produits en fonction de leur origine, en raison de son caractère distinctif clairement faible. C’est pourquoi cet élément «Floors» ne réduit pas de manière déterminante la similitude des signes au regard du droit des marques. Il s’agit d’une déclaration générique sur les produits, qui peut également être utilisée pour des produits concurrents. En outre, l’élément verbal commun «Scala» fait l’objet d’une attention particulière au début du signe de la marque postérieure (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, §
34). Il existe donc une très forte similitude visuelle et phonétique.
37 D’un point de vue conceptuel, il convient également de partir du principe d’une très forte similitude des signes pour le public allemand, étant donné que le seul élément distinctif «Scala» de la marque postérieure correspond à la marque allemande invoquée à l’appui de l’opposition dans les significations susmentionnées de l’opéra/de la répartition des mesures.

---

13
Caractère distinctif
38 Étant donné que le caractère distinctif accru par l’usage n’a pas été invoqué, il convient de se fonder sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Dans ce contexte, il importe de savoir dans quelle mesure le signe est intrinsèquement apte à se mémoriser en tant qu’indication de l’origine des produits ou services protégés (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 34 38). Ainsi qu’il a été exposé, du point de vue du public allemand, la marque «Scala» n’a pas de signification directement descriptive du produit ou de tout autre caractère distinctif (voir point 30 ci-dessus). La marque invoquée à l’appui de l’opposition a donc un caractère distinctif moyen.
Risque de confusion
39 Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte d’une interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 27/06/2019, T-385/18, CRONE (fig.)/crane (fig.) et al., EU:T:2019:449, § 81 et suiv.).
40 Ainsiqu’il a été exposé, il convient de partir du principe d’un caractère distinctif moyen de la marque allemande antérieure. Ainsiqu’il a été expliqué, les deux signes à comparer présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour le grand public et le public spécialisé en Allemagne. À cet égard, il convient de rappeler que l’élément distinctif essentiel du signe plus récent «Scala» correspond même à la marque invoquée à l’appui de l’opposition, de sorte que, même dans le cadre d’une comparaison attentive, le public susmentionné n’a pas la possibilité de distinguer les signes de manière fiable. Ainsi qu’il a été expliqué, l’élément verbal «Floors», en raison de son contenu purement descriptif du produit, n’est pas de nature à contribuer à la délimitation des signes en tant que marque.
41 Dans cette situation, il existe un risque tangible de confusion entre les signes, qui peut tout au plus être écarté au niveau des produits/services. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Même si la similitude est inférieure à la moyenne, les produits compris dans la classe 1 ne présentent pas non plus de distance marquée par rapport au produit «chape» de la marque antérieure. Il en va de même pour les produits compris dans la classe 27 de la marque contestée par rapport aux produits «papiers peints» compris dans la classe 27.
42 L’existence d’un risque de confusion entre les marques litigieuses susmentionnées ne saurait donc, en définitive, être niée.
43 Le recours de la demanderesse n’a pas abouti.

---

14
Coûts
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
45 Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.
46 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la demanderesse de supporter les frais de l’opposante pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition de
320 EUR, sans préjudice de cette décision. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 170 EUR.

---

15
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamner la demanderesse aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signés Signés Signés
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:

Signés
H.Dijkema