EUIPO, 23 mars 2026, n° 000063606

EUIPO 23 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 mars 2026, n° 000063606
Numéro(s) :	000063606
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 63 606 (DÉCHÉANCE)
Navignostics AG, Tödistrasse 46a, 8810 Horgen, Suisse (requérante), représentée par Schulz Junghans Patentanwälte PartGmbB, Großbeerenstraße 71, 10963 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Navigo Proteins GmbH, Heinrich-Damerow-Str. 1, 06120 Halle, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Isarpatent – Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Friedrichstrasse 31, 80801 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 23/03/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 16 299 083 sont déchus à compter du 22/12/2023 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 1: Substances chimiques, biologiques, analytiques et/ou chromatographiques, agents actifs et/ou compositions, en particulier contenant des protéines, des polypeptides, des peptides ou des parties de ceux-ci, pour des applications industrielles et scientifiques, y compris l’analyse en laboratoire, autres que pour un usage médical et vétérinaire. Classe 5: Substances diagnostiques, thérapeutiques, analytiques, biologiques, chimiques, biochimiques, agents actifs et/ou compositions à usage médical, vétérinaire et/ou diagnostique. Classe 42: Services scientifiques, technologiques et industriels et recherche (sauf dans le domaine des sciences de la vie), en particulier dans le domaine pharmaceutique, diagnostique, analytique ou biochimique.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir:

Classe 42: Services scientifiques, technologiques et industriels et recherche dans le domaine des sciences de la vie, en particulier dans le domaine pharmaceutique, diagnostique, analytique ou biochimique; Services et recherche pour l’identification, le développement ultérieur et l’utilisation de produits biochimiques, pharmaceutiques, analytiques ou diagnostiques; Services de laboratoire de biologie moléculaire, de biotechnologie, de biochimie ou de pharmacie; Recherche et développement dans le domaine du diagnostic et du traitement médical et vétérinaire utilisant des méthodes de biologie moléculaire, de génie génétique, de biotechnologie ou de biochimie, et dans le domaine de l’identification, du criblage et du développement de

Décision d’annulation n° C 63 606 Page 2 sur 17
composants pharmaceutiquement actifs, ainsi que des méthodes et des kits de test.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/12/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 16 299 083 « Navigo Proteins » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 1 : Substances chimiques, biologiques, analytiques et/ou chromatographiques, agents actifs et/ou compositions, en particulier contenant des protéines, des polypeptides, des peptides ou des parties de ceux-ci, pour des applications industrielles et scientifiques, y compris l’analyse en laboratoire, autres qu’à usage médical et vétérinaire.

Classe 5 : Substances diagnostiques, thérapeutiques, analytiques, biologiques, chimiques, biochimiques, agents actifs et/ou compositions à usage médical, vétérinaire et/ou diagnostique.

Classe 42 : Services scientifiques, technologiques et industriels et recherche, en particulier dans le domaine pharmaceutique, diagnostique, analytique ou biochimique ; Services et recherche pour l’identification, le développement ultérieur et l’utilisation de produits biochimiques, pharmaceutiques, analytiques ou diagnostiques ; Services de laboratoire de biologie moléculaire, de biotechnologie, de biochimie ou de pharmacie ; Recherche et développement dans le domaine du diagnostic et du traitement médical et vétérinaire utilisant des méthodes de biologie moléculaire, de génie génétique, de biotechnologie ou de biochimie, et dans le domaine de l’identification, du criblage et du développement de composants pharmaceutiquement actifs, ainsi que des méthodes et des kits de test.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les arguments de la titulaire de la MUE
Suite à la demande de preuve d’usage de la marque contestée, la titulaire de la MUE a soumis des documents à cet effet. Elle fait valoir qu’elle développe des ligands d’affinité de précision personnalisés, basés sur des échafaudages protéiques sélectionnés, et qu’elle collabore avec des entreprises pharmaceutiques, biotechnologiques et des sciences de la vie pour développer des biothérapeutiques innovants et fournir des solutions d’affinité personnalisées pour la fabrication de produits biologiques commerciaux basées sur ses ligands d’affinité propriétaires. Elle fournit principalement des contrats, des factures et des articles pour démontrer que les services contestés sont fournis sous la marque, ainsi que plusieurs photographies et accords qui, selon elle, prouvent l’usage de la marque pour les produits contestés de la classe 1. Aux arguments de la requérante, la titulaire de la MUE répond que l’usage de « Navigo » est équivalent à l’usage de « Navigo Proteins », car « Proteins » est un terme purement descriptif. Elle soutient que l’usage d’autres marques est sans pertinence, car plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble et il est clair que Navigo est la marque de maison qui englobe tous les produits et services. Elle souligne qu’il est impossible d’apposer une marque directement sur des services et que l’usage tel que démontré est suffisant pour prouver qu’il y a un

Décision en matière de déchéance nº C 63 606 Page 3 sur 17
lien entre les services et la marque et que les consommateurs percevront la marque comme indiquant l’origine de ces services. Elle conclut que les preuves démontrent que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. L’argumentation du demandeur Le demandeur fait valoir que l’usage du seul mot «Navigo» ne constitue pas un usage tel qu’enregistré, car le terme omis «Proteins» ne peut être considéré comme descriptif pour l’ensemble des produits et services contestés. En outre, il soutient que l’expression a été utilisée comme dénomination sociale et non comme marque. Il souligne que souvent, dans les preuves, les produits ou services sont identifiés par d’autres marques. Il analyse en détail les documents individuels et fait valoir qu’ils ne montrent aucun lien entre les produits ou services et la marque, qu’il n’est pas clair que les factures correspondent aux contrats et que les factures elles-mêmes ne sont pas suffisamment spécifiques pour déterminer pour quels produits ou services elles ont été émises. En outre, la marque n’est pas affichée sur les factures. Il conclut que l’usage sérieux n’a pas été prouvé et que la marque devrait être révoquée. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un

Décision d’annulation n° C 63 606 Page 4 sur 17
fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, il incombe au titulaire de la marque de l’UE de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’UE a été enregistrée le 26/05/2017. La demande en déchéance a été déposée le 22/12/2023. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’UE devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 22/12/2018 au 21/12/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 16/05/2024, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves d’usage.

Le titulaire de la marque de l’UE ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves soumises sont les suivantes:

Annexe 1: impressions du site web du titulaire de la marque de l’UE. La marque
est affichée. La société se décrit comme un expert en ingénierie des protéines qui développe des ligands d’affinité de précision personnalisés basés sur des échafaudages protéiques sélectionnés. Il est expliqué que les deux principales branches d’activités sont sous deux marques – «Precision Capturing» et «Precision Targeting». Sous la première, elle développe des solutions de chromatographie d’affinité personnalisées pour les produits biologiques commerciaux et sous la seconde, elle fournit des protéines de ciblage sur mesure pour les ligands d’affinité, combinées à d’autres modules pour la construction de médicaments biopharmaceutiques.

Annexe 2: articles publiés en ligne et communiqués de presse, publiés entre 2019 et 2022, annonçant les réalisations ou projets du titulaire de la marque de l’UE, y compris le développement d’une résine d’affinité contre la ferritine pour le traitement des fractions sanguines, le développement d’une résine de chromatographie d’affinité pour la purification du facteur H du complément humain, ou la signature d’un accord pour développer un ligand d’affinité innovant contre un nouveau médicament pour le traitement de la covid-19. «Navigo» est décrite comme une société d’ingénierie des protéines, développeur de ligands d’affinité pour des solutions de chromatographie personnalisées ou comme une société d’ingénierie des protéines spécialisée dans la création de nouveaux ligands d’affinité pour la purification d’affinité personnalisée de produits biologiques complexes et comme ligands dans des candidats médicaments biothérapeutiques. Dans les textes, «Navigo» est utilisé pour
désigner le titulaire de la marque de l’UE, et la marque est parfois affichée.

Décision d’annulation n° C 63 606 Page 5 sur 17
Annexe 3 : présentations concernant les activités du titulaire de la MUE.

Les marques et sont affichées.

Annexes 4 et 5 : Contrat de recherche et développement entre le titulaire de la MUE et un tiers résidant aux États-Unis, daté de 2021, et les factures correspondantes. Il est stipulé dans le contrat que « Navigo » découvre et développe des ligands d’affinité spécifiques pour des tiers, tandis que l’autre partie au contrat est intéressée par la découverte d’un nouveau ligand de protéine A à utiliser dans le développement de sa chromatographie d’affinité. L’objectif du projet au titre du contrat est de générer un ligand de protéine A doté d’une capacité de liaison améliorée. Les factures correspondantes concernent des « frais d’accès à la technologie » et le « jalon 1 : candidat ligand disponible selon les spécifications » et impliquent des montants en EUR très significatifs.

Annexes 6 et 19 : Deux accords de transfert de matériel datés du 29/01/2019 et du 30/07/2020 entre le titulaire de la MUE et des tiers, selon lesquels « Navigo » est propriétaire de certains ligands et les autres parties sont intéressées par l’évaluation de leurs performances. L’objet des contrats est le transfert du ligand. Les contrats stipulent que le matériel transféré reste la propriété exclusive de Navigo et n’est fourni qu’à des fins de recherche interne en laboratoire. Les autres parties doivent maintenir la confidentialité concernant le matériel et ne sont pas autorisées à en distribuer des échantillons ni à en faire un usage commercial.

Annexes 7 et 8 : Contrat de recherche et développement daté du 10/12/2019 entre le titulaire de la MUE et un tiers non divulgué et les factures correspondantes. L’objet du contrat est de générer une ou des résines d’affinité qui incorporent un ligand d’affinité qui se lie à un épitope présent sur la protéine cible. Les factures concernent des « frais d’accès à la technologie » et, par la suite, différents jalons, y compris les rapports sur les candidats appropriés, la finalisation des résines et les rapports finaux sur la vérification du processus et la validation du ligand. Les montants facturés sont en euros et sont très significatifs.

Annexe 9 : un communiqué de presse sur le « Développement réussi d’une résine de chromatographie d’affinité personnalisée pour la purification efficace du facteur F du complément humain », daté de 2021.

Annexe 10 : Accord de transfert de matériel de 2023 entre le titulaire de la MUE et un tiers non divulgué. Selon l’accord, Navigo souhaite recevoir du matériel d’étude de l’autre partie, tandis que l’autre partie est intéressée par l’accès aux résultats de l’étude.

Décision en annulation nº C 63 606 Page 6 sur 17
Annexe 11 : factures se référant à des commandes (non spécifiées davantage, les dates indiquées ne correspondent à aucun contrat fourni), datées du 22/02/2023, pour des montants significatifs en euros au titre de « frais d’accès à la technologie », de « criblage de résine », de « rapport sur le ligand d’affinité », de « performance de la matrice d’affinité », d'« évaluation de matériaux de résine alternatifs », etc.

Annexes 12 à 15 : Deux accords de recherche et développement entre le titulaire de la marque de l’UE et des tiers, datés du 22/02/2019 et du 17/12/2021, et les factures correspondantes. L’objet des contrats est de générer des résines d’affinité qui incorporent un ligand d’affinité se liant à un épitope présent sur la protéine cible. Les factures concernent diverses étapes des projets et impliquent des montants très significatifs en euros/USD.

Annexe 16 : photographies d’emballages de résines et de prototypes de résines
étiquetés avec les marques et . Certains d’entre eux incluent la date de production en 2023. Selon les fiches techniques, ils sont destinés uniquement à des fins d’analyse et non à un usage humain.

Annexes 17 et 18 : Accord de transfert de matériel et d’option daté du 11/03/2019 et la facture correspondante. Selon l’accord, Navigo a développé un savoir-faire et une propriété intellectuelle concernant Affilin, tandis que l’autre partie possède une expertise et une technologie propriétaire dans le domaine des PBD, et l’autre partie souhaite mener des recherches pour évaluer la technologie « Navigo » pour les charges utiles PBD et est intéressée par la conclusion d’un accord de licence avec « Navigo » concernant sa technologie. Chaque partie est disposée à fournir des matériaux et des informations dans le but de mener à bien le plan de développement. La facture correspondante est pour des « frais d’accès technique » et représente un montant significatif en euros.

Annexe 20 : Plus de 40 factures émises par le titulaire de la marque de l’UE entre 2019 et 2023 à des clients non divulgués en Allemagne, aux États-Unis, au Canada et en Corée du Sud, pour des montants très significatifs (principalement) en euros. Les éléments facturés comprennent principalement différentes résines dans le cadre de divers accords de recherche et développement ou accords de transfert de matériel, des livrables et des étapes clés dans le cadre d’accords de recherche et développement, des frais d’accès à la technologie dans le cadre de programmes de ligands d’affinité NAVIGO et d’accords de recherche et développement, des analyses de protéines, des expressions et rapports de test, la production de variants de protéines, des frais de service pour les services de criblage et de sélection.

Le 07/03/2025, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des impressions de son site web obtenues via WayBack Machine montrant le contenu du site web en octobre 2023.

Observations préliminaires

Décision en matière de nullité nº C 63 606 Page 7 sur 17
Sur les preuves tardives
Le 07/03/2025, après l’expiration du délai initial fixé à cette fin par l’Office, le titulaire de la marque de l’UE a présenté un autre document afin de prouver l’usage de la marque contestée.

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, le titulaire de la marque de l’UE doive présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des preuves pertinentes ont été présentées en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves présentées hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la marque de l’UE a bien présenté des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales présentées par le titulaire de la marque de l’UE justifie la présentation de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, points 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, point 36).

Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves présentées initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des preuves présentées dans le délai.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération toutes les preuves présentées par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la procédure. Sur l’appréciation globale des preuves
Le demandeur fait valoir que les documents ne démontrent pas le temps, le lieu ou la nature de l’usage. L’argument du demandeur est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Décision de déchéance nº C 63 606 Page 8 sur 17
ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Usage pour les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:

Classe 1: Substances chimiques, biologiques, analytiques et/ou chromatographiques, agents actifs et/ou compositions, notamment contenant des protéines, des polypeptides, des peptides ou des parties de ceux-ci, pour applications industrielles et scientifiques, y compris l’analyse en laboratoire, autres que pour usage médical et vétérinaire.

Classe 5: Substances diagnostiques, thérapeutiques, analytiques, biologiques, chimiques, biochimiques, agents actifs et/ou compositions pour usage médical, vétérinaire et/ou diagnostique.

Classe 42: Services scientifiques, technologiques et industriels et recherche, notamment dans les domaines pharmaceutique, diagnostique, analytique ou biochimique; Services et recherche pour l’identification, le développement ultérieur et l’utilisation de produits biochimiques, pharmaceutiques, analytiques ou diagnostiques; Services de laboratoire de biologie moléculaire, de biotechnologie, de biochimie ou de pharmacie; Recherche et développement dans le domaine du diagnostic et du traitement médical et vétérinaire utilisant des méthodes de biologie moléculaire, de génie génétique, de biotechnologie ou de biochimie, et dans le domaine de l’identification, du criblage et du développement de composants pharmaceutiquement actifs, ainsi que de méthodes de test et de kits de test.

Toutefois, les preuves déposées par le titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance pour seulement certains des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire seront déchus pour ces produits et services uniquement.

Les preuves soumises montrent que le titulaire de la MUE développe de nouveaux ligands pour des protéines sur la base de spécifications déterminées par ses clients. Cela ressort des contrats et est étayé par les factures correspondantes ainsi que par les présentations et les impressions du site web du titulaire de la MUE. Il ressort de ces documents que des tiers intéressés par la découverte de nouveaux ligands (molécules qui se lient à une autre molécule) pour des protéines spécifiques contactent le titulaire de la MUE, qui utilise sa technologie pour développer de tels ligands, les teste et les livre finalement au client. Cette activité correspond aux services pour lesquels la marque est enregistrée (ou du moins certains d’entre eux) mais ne constitue pas un usage de la marque pour les produits enregistrés.

Décision d’annulation nº C 63 606 Page 9 sur 17
Bien que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait fourni des photographies (annexe 16) de flacons et
de bouteilles pour résines qui sont étiquetés avec les marques
et , il n’y a pas de contexte supplémentaire pour ces photographies hormis l’explication du titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle elles correspondent aux contrats fournis dans les annexes précédentes. Il apparaît ainsi que ces produits sont le résultat des services de recherche et développement contractés par le client et que leur livraison est incluse dans le service contracté lui-même. La même conclusion peut être tirée concernant les factures pour des résines spécifiques figurant à l’annexe 20. Bien que certaines de ces factures fassent référence à des résines par opposition à des services spécifiques, chacune d’elles inclut une spécification selon laquelle cela est facturé dans le cadre du contrat de recherche et développement respectif. Étant donné que d’autres factures contiennent différentes étapes des services contractés (par exemple, frais d’accès à la technologie, candidats ligands disponibles, divers rapports, résultats de tests, etc.), il est plutôt évident que les factures de produits ne sont que des factures pour l’étape spécifique du projet contracté, à savoir l’une des étapes finales qui implique le ligand nouvellement développé.

Certes, il existe quatre accords intitulés « transfert de matériel »; cependant, leur substance ne démontre pas un usage de la marque pour des produits au sens pertinent. Les annexes 10 et 17 semblent concerner un accord de coopération mutuelle en vertu duquel les deux parties apportent des matériaux et de l’expertise à un plan de développement conjoint et non divulgué. En vertu du contrat figurant à l’annexe 10, « Navigo » n’est même pas le fournisseur du matériel, mais c’est la partie intéressée par le matériel de l’autre partie pour réaliser une étude. Ces contrats ne visent donc pas la mise sur le marché de produits sous la marque, mais une activité de recherche collaborative. Les annexes 6 et 19 impliquent bien le transfert de matériel du titulaire de la marque de l’Union européenne à des tiers. Cependant, ces transferts sont soumis à des restrictions et conditions étendues, de sorte qu’ils ne ressemblent pas à des ventes ou à une distribution commerciale de produits. Ils s’apparentent plutôt à une location, un prêt ou une licence étroitement définis à des fins très spécifiques et limitées. Ceci est confirmé par le fait que la propriété des produits reste expressément au titulaire de la marque de l’Union européenne, tandis que les parties réceptrices sont soumises à des limitations strictes quant à la possession, la manipulation et l’utilisation autorisée. Dans ces circonstances, la marque n’est pas utilisée pour identifier des produits mis sur le marché ou mis à disposition commercialement en tant que produits à part entière. Au lieu de cela, les matériaux sont fournis uniquement dans un cadre contractuel strictement contrôlé et à des fins techniques ou coopératives spécifiques. Un tel usage est donc purement accessoire à l’arrangement sous-jacent et ne constitue pas un usage sérieux de la marque pour les produits en tant que tels au sens du droit des marques, mais plutôt, ce type d’usage soutiendrait également un usage pour des services de la classe 42, par exemple des services tels que la fourniture de matériaux de recherche à des fins scientifiques, de recherche ou d’analyse, qui relèveraient finalement des services scientifiques, technologiques et industriels et de recherche enregistrés.

Compte tenu de ce qui précède, il convient de conclure que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré aucun usage de la marque contestée pour aucun des produits contestés.

Décision en annulation n° C 63 606 Page 10 sur 17
En ce qui concerne les services contestés, les documents fournis se réfèrent effectivement à au moins certains d’entre eux. Comme expliqué ci-dessus, le titulaire de la marque de l’UE développe de nouveaux ligands sur la base de commandes de ses clients et fournit/prête du matériel de recherche et d’étude dans le même domaine à des tiers. Ceci est, comme on peut le déduire des contrats, articles, présentations et du propre site web du titulaire de la marque de l’UE, à des fins diverses, allant du pharmaceutique au biochimique, analytique ou diagnostique, etc. Par conséquent, ces services relèvent des catégories de services enregistrées dans la classe 42.

Selon la jurisprudence, l’objectif de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné que d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

Décision en annulation n° C 63 606 Page 11 sur 17
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
La largeur des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il est important que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, celui-ci revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

L’objectif du critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que l’usage démontré constitue un usage pour les services contestés et la recherche pour l’identification, le développement ultérieur et l’utilisation de produits biochimiques, pharmaceutiques, analytiques ou diagnostiques ; services de laboratoire de biologie moléculaire, de biotechnologie, de biochimie ou de pharmacie ; recherche et développement dans le domaine du diagnostic et du traitement médical et vétérinaire utilisant des méthodes de biologie moléculaire, de génie génétique, de biotechnologie ou de biochimie, et dans le domaine de l’identification, du criblage et du développement de composants pharmaceutiquement actifs, ainsi que de méthodes de test et de kits de test. Ces catégories sont considérées comme suffisamment spécifiques et, compte tenu des vastes finalités possibles des services du titulaire de la marque de l’UE, il n’est pas nécessaire d’identifier des sous-catégories plus étroites.

D’autre part, la catégorie enregistrée services scientifiques, technologiques et industriels et recherche, en particulier dans le domaine pharmaceutique, diagnostique, analytique ou biochimique, est une catégorie très large. Il peut être utile de noter, à cet égard, que le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Comme indiqué ci-dessus, les finalités des services du titulaire de la marque de l’UE sont potentiellement variées, mais elles ont toutes un dénominateur commun, à savoir qu’elles relèvent toutes du domaine des sciences de la vie, par opposition aux domaines de la matière non vivante tels que la physique, la science des matériaux, la géologie, l’informatique, etc. Par conséquent, sur la base de la finalité de l’usage, la division d’annulation estime approprié de restreindre la catégorie large susmentionnée à une sous-catégorie cohérente et indépendante : services scientifiques, technologiques

Décision d’annulation nº C 63 606 Page 12 sur 17
et services industriels et de recherche dans le domaine des sciences de la vie, en particulier dans les domaines pharmaceutique, diagnostique, analytique ou biochimique.

L’examen de l’usage de la marque contestée pour les autres facteurs se poursuivra uniquement pour les services énumérés ci-dessus pour lesquels un certain usage a été démontré.

Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente. La plupart, sinon la totalité, des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Cela inclut les preuves les plus pertinentes telles que les contrats et les factures, ainsi que les articles et les communiqués de presse. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Le lieu d’établissement du titulaire de la MUE est en Allemagne. Cela ressort clairement des contrats, où cela est explicitement indiqué, et des présentations. Certes, la localisation de ses clients est le plus souvent non divulguée ou indique que les clients sont situés en dehors de l’UE, à l’exception de quelques factures adressées à des consommateurs en Allemagne, à l’annexe 20. Toutefois, il peut être déduit que les services sont fournis en Allemagne, étant donné que le lieu d’établissement du titulaire de la MUE, en particulier les laboratoires, est situé en Allemagne, et que la nature des services est telle que le lieu de leur prestation ne peut pas être facilement déplacé. En outre, la majorité absolue des factures sont en euros. Par conséquent, même si les services sont principalement fournis à des clients situés en dehors de l’UE, les services sous la marque sont fournis dans l’UE, en échange de la monnaie européenne, tandis que les résultats matériels des services peuvent avoir été exportés en dehors de l’UE. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union uniquement à des fins d’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Ceci peut être appliqué par analogie aux services. Par conséquent, les services fournis au sein de l’UE avec des résultats livrés en dehors de ce territoire constituent également un usage au sens de l’article 18 du RMUE. En conséquence, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Le demandeur soutient que les preuves démontrent un usage en tant que dénomination sociale du titulaire de la MUE mais pas un usage à titre de marque. Il est vrai que les documents présentent souvent la dénomination sociale du titulaire de la MUE et qu’ils se réfèrent également souvent à l’entreprise en tant qu’entité. D’autre part, il existe de nombreux cas
où la marque est affichée à côté de la dénomination sociale formelle. C’est le cas des impressions de sites web, des présentations et même de certains

Décision d’annulation nº C 63 606 Page 13 sur 17
des articles en ligne, ainsi que des factures, où la marque susmentionnée est affichée en haut.

En soi, une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour fonction de distinguer des produits ou des services. En effet, la dénomination sociale a pour objet d’identifier une entreprise, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne sert à désigner un établissement. Dès lors, l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne ne saurait être considéré comme tel pour des produits ou des services au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive (11/09/2007, Cour de justice, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, point 21 ; 13/05/2009, Tribunal, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, point 21).
Toutefois, l’utilisation d’un élément verbal en tant que nom commercial de l’entreprise n’exclut pas son utilisation en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, Tribunal, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, point 38).

L’utilisation simultanée de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, si les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des services offerts, indépendamment du fait que les factures peuvent également inclure d’autres sous-marques (03/10/2019, Tribunal, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, points 82 à 84).

Enfin, il est rappelé que la marque a été utilisée pour des services. Il convient de garder à l’esprit que les marques ne peuvent pas être utilisées directement « pour » des services. Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services se fera généralement sur des documents commerciaux, dans la publicité, ou de toute autre manière directement ou indirectement liée aux services. Lorsque l’usage sur de tels éléments démontre un usage sérieux, un tel usage sera suffisant. Tel est le cas en l’espèce. La marque est clairement distinguée de la dénomination sociale dans de nombreux documents, y compris les factures et les supports publicitaires tels que les présentations et le site web, et elle est clairement associée aux services pertinents. Même dans les contrats, où, il est vrai, le titulaire de la MUE, en tant que partie au contrat, est désigné comme « Navigo » en tant qu’entité, ce mot devient également l’indicateur de l’origine commerciale des services contractés, car les clients considéreront clairement « Navigo » comme l’origine commerciale du service. Comme il sera expliqué ci-après, le terme « Navigo » utilisé seul constitue également un usage valable de la marque.

Dans l’ensemble, les preuves, évaluées dans leur ensemble, montrent que la MUE contestée a été utilisée pour identifier l’origine commerciale des services en cause et qu’elle a donc été utilisée en tant que marque.
Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
La requérante fait valoir que la marque n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée. En particulier, elle soutient que le terme « proteins » n’est pas descriptif pour tous les services inclus dans la désignation contestée et qu’en tant que tel, il s’agit d’un terme distinctif et que son omission altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Décision d’annulation nº C 63 606 Page 14 sur 17
La finalité de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

La marque est enregistrée en tant que marque verbale « Navigo Proteins ». Elle a été principalement utilisée
sous la forme . Parfois, dans le texte, seuls les mots « Navigo Proteins » sont utilisés, ou même seulement « Navigo ». Comme mentionné ci-dessus, le seul terme « Navigo » est principalement utilisé dans les contrats, où il peut être considéré à la fois comme une référence au titulaire de la MUE en tant qu’entité et comme une indication de l’origine des services, c’est-à-dire une marque.

Ni l’utilisation du mot « Navigo » seul, ni la version figurative de la marque affichée ci-dessus n’altèrent le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Cela s’explique par le fait que les éléments omis ou ajoutés sont descriptifs, non distinctifs ou purement décoratifs. En général, l’omission ou l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Premièrement, il est utile de déterminer le degré de caractère distinctif du mot « Navigo ». Le terme est susceptible d’évoquer la navigation, c’est-à-dire le processus consistant à déterminer avec précision sa position, à planifier et à suivre un itinéraire. Cette signification n’a aucun lien immédiat avec les services pertinents et le terme est, par conséquent, normalement distinctif.

En ce qui concerne le mot « proteins », bien qu’il soit vrai que tous les services éventuellement inclus dans les catégories pour lesquelles la marque a été utilisée (comme expliqué ci-dessus) ne sont pas nécessairement liés aux protéines, tous comprennent des services qui impliquent ou peuvent impliquer des protéines. En fait, les preuves montrent que l’objet principal des services fournis par le titulaire de la MUE sont les protéines, plus spécifiquement, les ligands pour protéines. Par conséquent, le terme « proteins » décrit simplement le but ou l’objet des services en question. L’omission occasionnelle de cet élément descriptif de la marque, tandis que le terme normalement distinctif « Navigo » demeure, ne modifie pas le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, le mot « Navigo » utilisé seul constitue une variation acceptable de la marque.

En ce qui concerne la version figurative de la marque, les deux éléments verbaux de la marque telle qu’enregistrée sont présents, dans le même ordre et clairement lisibles. L’élément figuratif représente l’aiguille magnétique d’une boussole. Comme une boussole est l’outil typique de navigation, cet élément sera perçu comme un élément décoratif faisant référence à la signification associée au terme « Navigo ». Son ajout n’altère pas

Décision d’annulation nº C 63 606 Page 15 sur 17
altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, car il ne fait que renforcer le concept qu’il évoque et sera perçu comme une simple décoration.

Enfin, les mots « PURE PRECISION », compte tenu de leur signification ainsi que de leur taille beaucoup plus petite et de leur position dans le logo global, sont susceptibles d’être perçus comme une simple déclaration promotionnelle laudative banale, à laquelle les consommateurs n’attribuent aucune signification de marque. En d’autres termes, il s’agit d’un slogan non distinctif et sa présence n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Compte tenu de ce qui précède, la marque telle qu’utilisée est composée de la marque telle qu’enregistrée avec plusieurs éléments ajoutés ou avec l’un de ses éléments omis. Étant donné que les éléments omis ou ajoutés sont descriptifs, décoratifs et/ou non distinctifs, tandis que l’élément distinctif de la marque telle qu’enregistrée reste inchangé, ces modifications n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée et la marque telle qu’utilisée est donc conforme à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Le demandeur fait également valoir que les services ont été fournis sous différentes marques, à savoir « PRECISION CAPTURING » et « PRECISION TARGETING ». Il est vrai que le titulaire de la marque de l’Union européenne fait la publicité de deux branches de ses services, chacune sous l’une des
marques mentionnées. Ces marques, en particulier , apparaissent aussi parfois
à côté de la marque . Cependant, ce n’est pas toujours le cas, notamment dans les factures, ces autres marques n’apparaissent pas du tout. Plus important encore, l’utilisation de ces marques est manifestement une utilisation parallèle à celle de la marque
et les marques sont clairement annoncées comme des sous-marques de
la marque principale . Il n’existe aucun précepte juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige le titulaire de la marque de l’Union européenne à fournir la preuve de l’usage de la marque seule lorsque l’usage sérieux est requis. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieurement enregistrée (T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est d’usage courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes de différentes tailles et polices de caractères, de sorte que ces différences claires, qui mettent l’accent sur la marque principale, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (décision du 07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42). Par conséquent, cet argument du demandeur doit être écarté.

Étendue de l’usage
Concernant l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée

Décision en annulation nº C 63 606 Page 16 sur 17
de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence d’utilisation (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, entre autres, de la nature des produits ou services, les caractéristiques du marché concerné ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Les preuves soumises ne laissent aucun doute quant au caractère sérieux de l’usage, eu égard en particulier à sa régularité et à son volume. Le titulaire de la MUE a soumis des contrats datés de différentes années de la période pertinente. Ces contrats ne constituent clairement que des exemples d’un usage beaucoup plus large, comme il ressort de l’annexe 20, dans laquelle les factures se réfèrent à beaucoup plus de contrats que ceux effectivement déposés. En outre, il ressort clairement des factures relatives à ces contrats que les activités de recherche et les livrables facturables correspondants se sont étendus sur plusieurs années après la conclusion des contrats originaux. Chaque contrat a également généré des revenus très substantiels, s’élevant à des centaines de milliers d’euros en relation avec plusieurs étapes pour chaque projet. La requérante soutient qu’il n’est pas clair si les factures correspondent aux contrats et que les factures elles-mêmes ne sont pas suffisamment spécifiques pour établir les produits ou services pour lesquels elles ont été émises. Toutefois, la division d’annulation estime qu’il est suffisamment clair que les factures correspondent aux contrats respectifs, étant donné que chaque facture inclut, dans son texte, l’identification de l’accord correspondant par son titre et sa date. En effet, les factures soumises en relation avec des contrats spécifiques contiennent des références correspondant au titre et à la date de ces contrats, qui peuvent être vérifiées par recoupement avec les accords qui ont également été soumis. En considérant conjointement le libellé de ces contrats et les descriptions des éléments facturés contenus dans les factures, la nature des services fournis devient suffisamment claire. Compte tenu de la nature hautement spécialisée des services, qui sont à forte intensité technologique et de savoir-faire, ainsi que du volume financier considérable facturé, il n’y a aucun doute quant à la suffisance de l’étendue de l’usage démontré.

Appréciation globale
Les preuves ont démontré que la marque a été utilisée en relation avec certains des services contestés pendant la période pertinente, sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage fait était sérieux. De plus, elle a été utilisée en tant que marque et sous une forme n’altérant pas le caractère distinctif de la marque. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les preuves, dans leur ensemble, sont suffisantes pour démontrer que la marque contestée a été sérieusement utilisée pour les services énumérés ci-dessus dans la classe 42.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée :

Décision d’annulation n° C 63 606 Page 17 sur 17
Classe 1: Substances, agents actifs et/ou compositions chimiques, biologiques, analytiques et/ou chromatographiques, en particulier contenant des protéines, des polypeptides, des peptides ou des parties de ceux-ci, pour des applications industrielles et scientifiques, y compris l’analyse en laboratoire, autres qu’à usage médical et vétérinaire. Classe 5: Substances, agents actifs et/ou compositions diagnostiques, thérapeutiques, analytiques, biologiques, chimiques, biochimiques à usage médical, vétérinaire et/ou diagnostique. Classe 42: Services scientifiques, technologiques et industriels et recherche (sauf dans le domaine des sciences de la vie), en particulier dans le domaine pharmaceutique, diagnostique, analytique ou biochimique.

Le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les services contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit à compter du 22/12/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’annulation Oana-Alina STURZA Michaela SIMANDLOVA Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.