DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 673
Consorzio Vino Chianti Classico, Via Pianigiani, 9, 53017 Radda à Chianti (SI), Italie (opposante), représentée par Ufficio Tecnico Ing. A. Mannucci S.r.l., Via della Scala, 4, 50123 Florence, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aromo Serviexport Ltda., 17 Oriente 931, Talca, Chili (partie requérante), représentée par AB Asesores, Calle Bravo Murillo, 219-1° B, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 02/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 673 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 250 216 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 250 216 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque collective italienne
no 1 571 590 (marque figurative) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’opposante a également invoqué les articles 8 (4) et 8 (6) du RMUE à l’égard d’autres droits auxquels il ne sera fait référence que si nécessaire. En effet, sur la base de l’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque antérieure susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 673 Page sur 2 13
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque collective italienne antérieure no 1 571 590, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée en Italie;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Italie.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/06/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Italie avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 673 Page sur 3 13
que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 33: Vins.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 33: Vins; boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 14/04/2021, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Dossier 1 — Sélection de 266 articles parus dans la presse italienne datant de 2000 à 2019. Les articles proviennent de journaux et de magazines spécialisés et non spécialisés. Il existe des extraits de journaux nationaux tels que «La Repubblica» ou «La Nazione». La marque en cause (ou sa version précédente) est présente en référence à des vins contenus dans de nombreux articles. Même lorsque cette marque n’apparaît pas, l’article mentionne souvent l’expression «Black Rooster» comme synonyme de vin de Chianti (voir, par exemple, l’extrait de «Rai News» de 16/02/2016 sur les 300 années de Chianti classico, l’article de la société Comercio Pistoia de 11/02/2011, qui indique également le chiffre d’affaires réalisé pour l’année 2010, estimé à 500 millions d’euros, l’extrait de la «Gazzettino del Chianti» du 30/09/2013 qui fait état du parrainage de Cyustoia de 2013. Les articles sont rédigés en italien (dont certains sont traduits en anglais). Le contenu des textes concerne la question du «Gallo Nero» (Black Rooster) et du «Chianti Classico».
Dossier 2 — Sélection d’articles de presse de pays européens et de pays non européens, tels que l’Autriche, la Belgique, l’Allemagne, l’Espagne, le Canada et les États-Unis d’Amérique, portant des dates comprises entre 1999 et 2017. La
marque contenant le coq noir figure dans certains documents.
Dossier 3 — Une centaine et moins de cinq fichiers contenant des extraits de pages web et des captures d’écran de réseaux sociaux datées de 1992 à 2020 concernant la marque en cause.
Dossier 4 — Un fichier contenant un extrait du catalogue Vinitaly-2019. La marque contenant le coq noir figure sur certaines pages du dossier. En outre, le dossier comprend la liste des associés du consortium Vino Chianti Classico datée du 30/09/2011. Les documents sont rédigés en italien et en anglais.
Dossier 5 — Nins dossiers concernant des remerciements tels que des listes de classements d’évaluations du vin provenant de sites web et de magazines spécialisés concernant les années 2014 à 2019, dépassant le résultat du vin

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 673 Page sur 4 13
Chianti Classico. La devise utilisée est euros et les langues utilisées sont l’anglais et l’italien.
Dossier 6 — Filles multiples contenant des étiquettes portant la marque de coq noire
dans différentes versions datées de 2005 à 2017 . Certains des documents contiennent la description de l’étiquette et l’explication de la signification des signes et des mots utilisés. Les documents sont rédigés dans différentes langues, comme l’anglais et l’italien.
Dossier 7 — dix-neuf dossiers contenant des déclarations datées de 2008 à 2019 de certains producteurs de vin de Chianti Classico mentionnés dans les documents de Fold 9, qui précisent que les informations figurant sur les factures concernant la vente de vin Chianti Classico font référence à des bouteilles arborant la «marque Gallo Nero», à savoir la marque en cause. Les déclarations sont rédigées en anglais et en italien.
Dossier 8 — Une centaine de dossiers contenant des factures de vente italiennes datées du 06/05/2014 au 16/04/2019 émises par différents membres du consortium faisant référence à la vente de vin de Chianti à différents clients en Italie. La quantité de bouteilles vendues varie de quelques dizaines à des centaines de bouteilles. La devise utilisée est l’euro et les langues italienne et anglaise.
Dossier 9 — nombreuses factures datées de 2014 à 2019 émises par différents membres du consortium faisant référence à la vente de vins de Chianti Classico à divers clients à l’étranger et en particulier en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Irlande, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en Suède. La quantité de bouteilles vendues varie de quelques dizaines à milliers de bouteilles. La devise utilisée est l’euro et les langues sont l’italien et l’anglais.
Dossier 10 — trente-et-un fichiers contenant des extraits de pages web de commerce électronique spécialisées et non spécialisées vendant des vins de Chianti Classico. La marque peut être trouvée dans les produits vendus. La devise utilisée est l’euro. Les extraits sont rédigés en anglais et en italien.
Dossier 11 — Deux fichiers contenant l’aperçu des coûts encourus pour l’amélioration par le Consorzio Vino Chianti Classico de la marque DOCG Chianti Classico et de la marque Black Rooster exprimée en euros en grande quantité pour les années 2007 à 2015 et 2013 à 2017. Le tableau contient quatre colonnes intitulées «Communication», «Activités promotionnelles en Italie», activités promotionnelles à l’étranger et «coûts totaux». Les documents sont rédigés en anglais et en italien. La marque en cause se trouve en haut des pages.
Dossier 12 — Une centaine et huit fichiers contenant du matériel et des activités promotionnels en Italie, tels que des événements, des expositions, des ventes et des éditions spéciales en vins concernant le vin Chianti Classico de la période comprise entre 1995 et 2019. Les documents sont rédigés en italien. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 673 Page sur 5 13
se retrouve dans la plupart des matériaux dans différentes versions, telles que:
.
Dossier 13 — Une centaine et huit fichiers contenant du matériel et des activités promotionnels dans des pays de l’UE, tels que la Belgique, la France, l’Allemagne, les Pays-Bas et d’autres pays tiers, pour la période comprise entre 1996 et 2020. Les documents sont rédigés dans différentes langues, comme l’anglais et le français. La marque contenant le coq noir se trouve dans la majorité des dossiers.
Dossier 14 — fichiers d’Eleven contenant des catalogues de collection Chianti Classico Wine pour la période comprise entre 2012 et 2020. Les langues utilisées sont l’italien et l’anglais. La marque se trouve dans la plupart des pages des
dossiers. .
Dossier 15 — huit décisions de l’EUIPO et du «Ministero dello Sviluppo Economico — Ufficio Italiano Brevetti e Marchi» confirmant la renommée de la marque en cause. Les décisions sont en anglais et en italien et portent des dates comprises entre 2013 et 2019.
Dossier 16 — cinquante-cinq dossiers concernant la liste des marques enregistrées détenues par le «Consorzio Vino Chianti Classico» devant l’EUIPO, l’UIBM, l’OMPI et l’UKIPO. Les documents sont rédigés en anglais et en italien.
Dossier 17 — pages de Douze contenant les données de récolte du territoire Chianti Classico de la période comprise entre 2014 et 2019. Le document est rédigé en anglais. Le document a été extrait du site web www.chianticlassico.com./en/. La
marque se trouve sur toutes les pages.
Dossier 18 — trente-quatre statuts et décrets de 1932 à 2021 concernant le «Consorzio Vino Chianti Classico». Les documents sont rédigés en italien et en anglais.
Dossier 19 — Trois dossiers contenant l’article 12 (la nouveauté de la marque) du Code italien de la propriété intellectuelle avec les commentaires de différents éditeurs en anglais et en italien et un dossier contenant des décisions de justice italiennes en italien concernant le litige des marques relatif à l’article précédent mentionné. Les décisions sont datées entre le 10/06/2011 et le 18/04/2018.

À titre liminaire, il convient de souligner que la division d’opposition procède à une appréciation globale des éléments de preuve produits, par opposition à une approche

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 673 Page sur 6 13
fragmentaire. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour indiquer la renommée d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à la prouver en combinaison avec d’autres documents et informations.
La marque en cause est représentée dans la plupart des éléments de preuve produits par l’opposante. Le fait que la marque puisse parfois être désignée sous le nom de «Chianti Classico» ne change rien à cette conclusion, étant donné qu’il est habituel qu’une marque figurative soit mentionnée au moyen de ses éléments verbaux lorsque la marque figurative ne peut être reproduite. En outre, les éléments de preuve font également référence au «Black Rooster» et à une combinaison de ces éléments verbaux.
Les éléments de preuve examinés datent, à tout le moins, des années 1990 à 2020 et montrent que la marque collective a une durée de vie considérable et qu’il est évident que plus une marque est longue sur le marché, plus la proportion de consommateurs qui ont été confrontés à la marque plus d’une fois plus d’une fois est élevée. Outre leur durée de vie, les éléments de preuve indiquent également un usage continu et plus proche de la date pertinente, en l’espèce la date de dépôt de la marque contestée, plus l’indication de renommée est positive. L’opposante a également soumis une quantité considérable de documents émanant de tiers, qui ont une valeur probante élevée étant donné qu’ils proviennent de sources indépendantes. Ces informations corroborent les informations de l’opposante concernant son chiffre d’affaires et ses dépenses de marketing.
Les éléments de preuve examinés dans leur ensemble montrent que la marque collective est connue depuis des décennies, auprès d’une très grande partie des buveurs de vin en Italie, État membre dans lequel elle a été protégée et enregistrée pour la première fois. Des articles rédigés dans des magazines spécialisés et des journaux non spécialisés, des preuves d’activités de parrainage, des preuves d’activités promotionnelles, des chiffres concernant la quantité de vin produite et vendue sous la marque collective attestent de la renommée, en Italie, de la marque collective de l’opposante. Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que les consommateurs italiens associent immédiatement le coq noir à la dénomination d’origine en cause (Chianti Classico). En fait, le coq noir est incontestablement perçu dans le marché italien du vin comme une manière de représenter graphiquement l’expression Chianti Classico et, par conséquent, de produire la même association mentale: «Chianti Classico». Il s’ensuit que la marque collective italienne enregistrée de l’opposante jouit d’une renommée pour les vins compris dans la classe 33 au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 673 Page sur 7 13
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «CHIANTI CLASSICO» de la marque antérieure seront compris comme une indication géographique pour des vins provenant de la région de Toscane, plus particulièrement la zone située entre Florence et Siena. «Dal 1716» sera compris comme l’année de constitution. Aucun de ces éléments n’est distinctif en raison de l’association descriptive avec les produits. La représentation de coq noir, en revanche, est intrinsèquement distinctive compte tenu de l’absence de toute corrélation avec les produits en cause.
Le signe contesté est un signe figuratif, consistant en une représentation plutôt vivante d’un coq sur une ligne éolienne de couleur dorée. Au-dessus de ces éléments, les éléments verbaux «Cuatro Vientos» sont placés, représentés à l’aide d’une police de caractères manuscrite en noir. Les éléments verbaux du signe contesté sont des mots espagnols qui seront très probablement compris, en raison de leur proximité, avec leurs équivalents en italien «Quattro» et «Vento/i», qui peuvent être traduits en anglais par «four wind/s». Tous ces éléments sont placés sur fond gris de couleur blanche.
Tous les éléments du signe contesté sont intrinsèquement distinctifs compte tenu de l’absence de toute corrélation avec les produits en cause.
Les marques en conflit ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils reproduisent tous deux un coq stylisé, orienté vers la gauche. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux. La représentation du coq est différente; dans la marque antérieure, le coq est représenté dans son intégralité, tourné vers la gauche avec la pointe la plus épaisse et une queue à plumes complète. Le coq dans le signe contesté est également complet et orienté vers la gauche, mais est représenté avec différentes caractéristiques et couleurs. Toutefois, les proportions et la silhouette des deux coqs présentent encore d’importantes ressemblances.
La division d’opposition estime qu’il convient de prendre dûment en considération l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). À cet égard, les coïncidences susmentionnées l’emportent sur les différences et les signes peuvent être considérés comme similaires, à tout le moins, à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes ne présentent aucune similitude et sont différents.
Sur le plan conceptuel, compte tenu des affirmations précédentes, les signes peuvent être considérés comme similaires à un degré moyen étant donné qu’ils coïncident tous deux par la même notion de coq distinctive et que les différences sont dépourvues de caractère distinctif en ce qui concerne les éléments supplémentaires de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 673 Page sur 8 13
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure sur les plans visuel et conceptuel. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes sont similaires sur les plans visuel et conceptuel, et coïncident au niveau du coq intrinsèquement distinctif. La marque antérieure occupe une position consolidée sur le marché où elle jouit d’une renommée pour les vins.
Le signe contesté sollicite une protection pour du vin; boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33.
En ce qui concerne le vin; les boissons alcoolisées (à l’exceptiondes bières) sont manifestement identiques aux produits renommés de l’opposante. Toutefois, les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées sont différentes des vins du point de vue des critères de l’arrêt «Canon», comme l’a établi le Tribunal, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution habituels et leurs producteurs et qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Toutefois, les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE confèrent une protection, en particulier, aux marques antérieures pour des produits et services différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 673 Page sur 9 13
Il convient de souligner que, bien que le vin, d’une part, et les préparations alcooliques pour faire des boissons, d’autre part, sont différents du point de vue des critères de l’arrêt «Canon», il est évident qu’ils sont tous des produits contenant de l’alcool, et même pour cette seule raison, ils sont susceptibles de relever de secteurs de marché assez proches.
Le public pertinent, qui est le grand public mais aussi les professionnels qui se chargeront principalement des préparations alcooliques pour faire des boissons, aura de nombreuses chances de rencontrer les signes en raison de la proximité susmentionnée des secteurs du marché.
La division d’opposition estime qu’au vu des facteurs précédents, il existe un lien évident. Les éléments de preuve produits montrent que les consommateurs italiens associent immédiatement le coq noir à Chianti Classico. En fait, le coq noir est incontestablement perçu sur le marché italien des boissons comme une manière de représenter figurativement l’expression «Chianti Classico». Ce n’est pas seulement l’usage ancien du coq qui lui confère un caractère distinctif, mais il ne s’agit pas d’un animal associé au raisin, au vin ou à toute autre boisson alcoolisée et est donc également assez fantaisiste à cet égard. Les similitudes avec la marque contestée au niveau du coq, malgré la différence de couleur et de style, amèneraient clairement le consommateur pertinent à établir un lien entre les marques, même en ce qui concerne des produits qui sont différents.

Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 673 Page sur 10 13
dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait référence à la «dilution» lorsque l’aptitude d’une marque à identifier les produits et services pour lesquels elle est enregistrée est affaiblie, ce qui entraîne une dispersion de l’identité de la marque antérieure. La marque antérieure est intrinsèquement liée à la production de vin de première qualité et l’apparition sur le marché de produits portant le signe contesté, appartenant à la même classe de produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, entraînera une dispersion de l’identité de la marque antérieure, étant donné que cette dernière perdrait son association immédiate avec d’excellents produits, à savoir des produits viticoles. En tant que marque collective, la marque antérieure ne peut être utilisée que pour des vins produits selon le code de production de Chianti Classico. Tout producteur de vin autorisé à utiliser le logo ne peut enregistrer la marque individuelle afin d’éviter la dilution du caractère distinctif du logo noir de coq. Compte tenu de la similitude de la marque contestée avec la marque antérieure et du fait qu’elle n’a pas de lien avec le consortium de l’opposante, l’usage de la marque contestée porterait un préjudice important au caractère distinctif de la marque collective antérieure.
L’opposante fait également référence au «préjudice porté à la renommée», qui réduit le «pouvoir d’attraction» de la marque antérieure en raison des caractéristiques négatives possibles associées aux produits proposés sous la marque contestée. Les produits de l’opposante sont de haute qualité et des produits de moindre qualité sur le marché avec une marque similaire porteraient un préjudice important à la renommée de la marque antérieure. Les produits en provenance de la demanderesse ne seraient pas soumis aux mêmes contrôles que l’opposante et, par conséquent, les caractéristiques des produits ne seraient pas conformes à celles requises par les règlements de production mentionnés.
L’opposante fait également référence au «profit indu» et au fait que la demanderesse serait en mesure de bénéficier de la force d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque antérieure sans payer de compensation financière pour les efforts commerciaux déployés par l’opposante pour créer et entretenir l’image de la marque. En ce qui concerne les effets du profit indu, l’opposante affirme qu’il apparaît que la marque contestée bénéficierait des efforts de marketing déployés en ce qui concerne la marque antérieure. Dans ses observations du 01/03/2021, l’opposante fait valoir, entre autres, que «l’adoption d’un signe avec l’élément de coq en tant qu’élément dominant a pour but évident de réaliser un «transfert d’image» positif de la marque antérieure vers la marque contestée et, par conséquent, vers les produits de la demanderesse, qui serait caractérisé par un signe substantiellement identique à la marque renommée. La volonté de tirer indûment profit de la grande renommée associée à la marque antérieure sans avoir à supporter les frais de promotion de la marque antérieure est effectivement évidente. L’activité de promotion à l’appui de la marque antérieure et les coûts y afférents, qui sont amplement démontrés par les documents joints, sont réalisés au moyen de plusieurs initiatives, tant en Italie que dans d’autres pays de l’Union européenne. En se contentant d’adopter la marque contestée, la demanderesse bénéficiera de tous les avantages résultant de l’usage continu et répandu de la marque antérieure, ainsi que de la percée sur le marché associée à une image et à un entraînement très positifs de la campagne publicitaire à grande échelle dans les magazines, les quotidiens et autres médias, tant en Italie qu’à l’étranger. Cela entraînerait (si la marque contestée était accordée) un usage non autorisé et illégitime de la renommée de la marque de qualité antérieure au profit de la marque postérieure»[sic].
L’opposante renvoie également à plusieurs décisions antérieures à l’appui des arguments susmentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 673 Page sur 11 13
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)

Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmé sur pourvoi par 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; voir également arrêts du 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
Les arguments de l’opposante ont été résumés ci-dessus et la division d’opposition estime que la demande de l’opposante est fondée. Comme indiqué précédemment, la marque collective antérieure jouit non seulement d’une renommée, mais également d’un caractère distinctif très fort en Italie, étant donné que le public pertinent associera immédiatement le coq avec du vin provenant d’une origine géographique spécifique.
En outre, la marque collective antérieure indique aux consommateurs que le vin produit est conforme à des conditions strictes et que la marque antérieure est associée à cette notion de prestige et d’excellence. Ces notions et l’image positive illustrée par la marque antérieure sont le résultat de dizaines d’années de travail entreprises par l’opposante; non seulement l’opposante a investi de l’argent, du temps et de l’énergie pour veiller à ce que la réglementation et les conditions soient respectées par ses membres, garantissant ainsi la qualité élevée du vin, mais elle a également consenti des investissements similaires pour promouvoir la marque.
L’opposante a fait valoir que, compte tenu des circonstances, il y aurait un transfert d’image positive de la marque antérieure vers la marque contestée. Il est plausible de croire, dans ce contexte, qu’un concurrent qui entre sur le marché italien du vin; boissons alcoolisées à l’exception des bières; les préparations alcooliques pour faire des boissons portant une marque qui contient un coq et, un signe qui ne fait pas que rappeler la marque antérieure, seront en mesure de tirer profit de l’image de l’opposante et d’obtenir un avantage commercial lors de la promotion de ses produits. La promotion des produits contestés auprès des consommateurs italiens sera facilitée dans la mesure où ces consommateurs connaissent déjà la notion de coq en relation avec des boissons alcooliques et lui associeront des valeurs très positives. Le fait que tous les produits contestés ne sont pas des vins ne change rien au fait que l’image positive relayée par la marque antérieure pourrait être attribuée aux produits de la marque contestée qui sont toujours des boissons alcoolisées ou appartiennent à des secteurs proches du marché. Ce profit serait clairement indu car il ne sera pas le résultat des efforts de marketing et de promotion de la demanderesse. La demanderesse pourrait s’appuyer, au moins partiellement, sur le résultat de dizaines d’efforts de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 673 Page sur 12 13
Il importe également de souligner que la marque collective antérieure garantit la qualité des produits et sert également d’instrument publicitaire en reflétant le goodwill et le prestige acquis sur le marché (voir, par analogie, arrêts du 17/10/1990, C-10/89, Hag II, EU:C:1990:359; 11/07/1993, C-427/93, C-429/93 et C-436/93, Bristol-Myers Squibb e.a. contre Paranova, EU:C:1996:282; 11/11/1997, C-349/95, Ballantine, EU:C:1997:530; 04/11/1997, C-337/95, Dior, EU:C:1997:517; 23/02/1999, C-63/97, BMW, EU:C:1999:82).
Ils’ensuit que les marques véhiculent également un certain message ou une certaine image au consommateur, qui est intégré dans le signe principalement par l’usage et qui, une fois acquis, fait partie de son caractère distinctif et de sa renommée. Pour la plupart des renommées, ces caractéristiques de la marque sont particulièrement développées, étant donné que le succès commercial de la marque est d’habitude basé sur la qualité du produit, une promotion réussie ou sur les deux et, pour cette raison, ces caractéristiques seront particulièrement précieuses pour le propriétaire de la marque. Cette valeur ajoutée d’une marque renommée est précisément ce que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE entend protéger contre le profit indu, par exemple.
La protection au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’étend à tous les cas où l’usage de la marque contestée est susceptible d’affecter la marque antérieure de manière négative, en ce sens qu’il diminuerait son attractivité (préjudice porté au caractère distinctif) ou dévaluerait l’image qu’elle a acquise auprès du public (préjudice porté à la renommée), ou l’usage de la marque contestée est susceptible d’entraîner un détournement de son pouvoir d’attraction ou d’exploitation de son image et de son prestige (profit indu du caractère distinctif ou de la renommée).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO, EU:T:2008:22, § 46).
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 673 Page sur 13 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vanessa PAGE HOLLAND Andrea VALISA Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.