DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 075 219
Peninsula Europe S.à.r.l., 26 Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Arendt indirects Medernach S.A., 41A, Avenue J. F. Kennedy, 2082 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Peninsula Business Services Ltd, The Peninsula Victoria Place, Manchester M4 4FB, Royaume-Uni (requérante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik (représentant professionnel).
Le 09/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 075 219 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 975 841 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/02/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 975 841 «péninsule» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 012
882 (signe figuratif). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 219 Page sur 2 7
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 45: Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des individus.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils et informations en gestion commerciale d’entreprises; conseiller les entreprises industrielles dans la conduite de leurs affaires; conseiller les entreprises commerciales dans la conduite de leurs affaires; conseils en organisation et gestion d’entreprise; services de conseils commerciaux en gestion d’entreprises; services de conseils pour la direction des affaires; services de conseils en matière d’administration commerciale; services de conseils en matière de gestion des affaires commerciales et d’opérations commerciales; conseils en administration commerciale; services de conseils en organisation et direction des affaires; assistance et conseils en matière de gestion des affaires commerciales; assistance et conseils en matière d’organisation commerciale; assistance et conseils en matière d’organisation et de gestion commerciales; assistance et conseils en organisation et direction des affaires; conseils en affaires aux entreprises; conseils commerciaux aux particuliers; services de conseils en gestion de documents commerciaux; services de conseils en gestion commerciale liés aux entreprises commerciales; conseils en gestion commerciale; services de conseillers et de conseils en gestion des affaires commerciales; conseils en organisation des affaires; conseils en gestion; services de gestion et de conseil en affaires commerciales; services d’informations et de conseils commerciaux; conseils en gestion en matière de placement de personnel; conseils d’administration en matière de recrutement de personnel.
Classe 45: Services de conseils en matière de droit; préparation de rapports juridiques; fourniture d’informations sur des services juridiques par le biais d’un site web; services de solicitors; services parajuridiques; services d’assistance en matière de contentieux; services de contentieux; assistance en matière de contentieux; conseils en matière de contentieux; services de soutien juridique; services juridiques en matière d’affaires; recherches légales; services juridiques en matière de procès; services d’élaboration de documents juridiques; services de défense juridique; le conseil juridique et la représentation en justice; conseils juridiques; conseils d’experts en matière de questions juridiques.
La requérante fait valoir que les deux sociétés sont actives dans des domaines différents. Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Services contestés compris dans la classe 35
Les conseils et informations contestés concernant la gestion commerciale des affaires; conseiller les entreprises industrielles dans la conduite de leurs affaires; conseiller les

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 219 Page sur 3 7
entreprises commerciales dans la conduite de leurs affaires; conseils en organisation et gestion d’entreprise; services de conseils commerciaux en gestion d’entreprises; services de conseils pour la direction des affaires; services de conseils en matière de gestion des affaires commerciales et d’opérations commerciales; services de conseils en organisation et direction des affaires; assistance et conseils en matière de gestion des affaires commerciales; assistance et conseils en matière d’organisation commerciale; assistance et conseils en matière d’organisation et de gestion commerciales; assistance et conseils en organisation et direction des affaires; services de conseils en gestion de documents commerciaux; services de conseils en gestion commerciale liés aux entreprises commerciales; conseils en gestion commerciale; services de conseillers et de conseils en gestion des affaires commerciales; conseils en organisation des affaires; conseils en gestion; services de gestion et de conseil en affaires commerciales; les services de conseils et d’informations en affaires commerciales sont inclus dans la catégorie générale de la direction des affaires de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les conseils commerciaux aux entreprises contestés; conseils commerciaux aux particuliers; services de conseils en matière d’administration commerciale; conseils en administration commerciale; conseils en gestion en matière de placement de personnel; les conseils en gestion relatifs au recrutement de personnel sont inclus dans la catégorie générale de l’ administration commerciale de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 45
Les services contestés énumérés ci-dessus sont tous différents types de services juridiques ou de services connexes (par exemple, fourniture d’informations sur des services juridiques via un site web ou des servicesjuridiques). Par conséquent, ils sont inclus dans la catégorie générale des services juridiques de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les services de conseil en matière de législation) et auxclients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des conseils et des informations concernant la gestion commerciale des affaires).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés, ainsi qu’en raison de l’incidence que ce type de services peut avoir sur le fonctionnement d’une entreprise.
c) Les signes
Péninsule

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 219 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux marques seront compris en anglais, en portugais, en espagnol et en français, comme expliqué ci-après. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public anglophone, lusophone, hispanophone et francophone;
Le signe contesté est une marque verbale. Dans les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, sauf si les marques verbales combinent des majuscules et des minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»). En l’espèce, il n’y a pas de capitalisation irrégulière et, par conséquent, l’utilisation de lettres minuscules, la première lettre étant une lettre majuscule, est dénuée de pertinence pour la perception du signe contesté.
L’élément verbal de la marque antérieure sera lu comme signifiant «péninsule». En ce qui concerne ce dernier point, il convient de souligner que le public tente toujours de lire et de comprendre la signification de l’élément verbal du signe. Par conséquent, il est très probable que l’élément verbal de la marque antérieure, bien que légèrement stylisé, soit lu comme signifiant «péninsule». En effet, les langues concernées ont des mots identiques ou très similaires (équivalents).
Le mot «péninsula» signifie en anglais «une parcelle de terrain presque entourée par de l’eau ou se projetant dans une masse d’eau» (informations extraites https://www.lexico.com/en/definition/peninsula dans l’Oxford Dictionary, au 06/06/2022). Le même mot existe en portugais et en espagnol ainsi qu’un équivalent proche en français (c’est-à-dire la pilinsule).
Ce mot n’a pas de signification directe pour les services en cause. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 219 Page sur 5 7
La marque antérieure contient également un élément figuratif en forme de cercle rouge foncé, avec quatre lettres «p» représentées à l’intérieur. Cet élément est dépourvu de signification pour les services en cause. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Cette règle s’applique donc à la marque antérieure dans laquelle ses lettres sont légèrement stylisées et où l’élément figuratif susmentionné apparaît.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux. Ils diffèrent par la stylisation (légère) des lettres de la marque antérieure, par les couleurs utilisées dans celle- ci et par son élément figuratif. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs éléments verbaux «peninsula», présents dans les deux signes.
Selon la jurisprudence, les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer tous les éléments des signes, simplement à économiser sur des mots parce qu’ils prennent du temps à prononcer, en particulier lorsqu’ils sont aisément séparables de l’élément dominant de la marque (18/09/2012, 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). Dès lors, il est très plausible que le public pertinent ne prononce pas du tout les quatre lettres «p», compte tenu de leur petite taille et de leur caractère secondaire. Par conséquent, étant donné que la prononciation des signes coïncide par le son du mot «peninsula», les signes seront très probablement identiques sur le plan phonétique. Si les lettres «p» sont également prononcées, les marques sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Par conséquent, les signes sont à tout le moins similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes contiennent le même élément significatif «péninsule», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 219 Page sur 6 7
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques ets’adressent à la fois au grand public et à des professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Lamarque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, à tout le moins similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les circonstances, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes frappantes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu qu’il existe un risque que les consommateurs ne soient pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour des services identiques et qu’ils puissent les confondre comme ayant la même origine, même en tenant compte d’un degré d’attention élevé pour au moins certains des services.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone, lusophone, hispanophone et francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 012 882 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1,point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 219 Page sur 7 7

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Michal Kruk Pedro DUARTE GUIMARÃES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.