DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 936
Parfetique, 16 Avenue de Friedland, 75008 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 Avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Victor Benavent Ramirez, C/cami Lloc Nou de Fenollet N°1, 46894 Genoves (Valencia), Espagne (demandeur), représenté par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de La Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 21/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 936 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits de cette classe, à l’exception des bâtonnets d’encens; sprays désodorisants d’ambiance; diffuseurs de parfum à bâtonnets; pommes de senteur [substances aromatiques]; préparations de déparaffinage; nettoyants pour pinceaux cosmétiques. Classe 21: Tous les produits de cette classe, à l’exception des brosses interdentaires pour le nettoyage des dents; brosses à dents manuelles; peignes de nettoyage; porte-éponges; porte-éponges de maquillage; éponges raclettes; brosses pour le nettoyage des navires; éponges abrasives pour la cuisine [nettoyage]; éponges pour le nettoyage d’instruments médicaux; brosses pour le nettoyage d’instruments médicaux. Classe 35: Tous les services de cette classe, à l’exception de l’organisation de foires commerciales de produits cosmétiques; fourniture de services de consultation commerciale, d’information et de conseil en matière de cosmétiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 002 919 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés, ainsi qu’il ressort du point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision sur opposition nº B 3 220 936 Page 2 sur 22
Le 25/07/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne nº 19 002 919
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 928 682
(marque figurative) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 17 447 913 «JOVOY» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne nº 928 682 (marque figurative) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 1 7447 913 «JOVOY» (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous.

La date de dépôt de la demande contestée est le 22/03/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/03/2019 au 21/03/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Enregistrement international nº 928 682 (Droit antérieur nº 1)
Classe 3: Parfums.

Marque de l’Union européenne nº 1 7447 913 (Droit antérieur nº 2)

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 936 Page 3 sur 22
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail de parfumerie, de cosmétiques et de bougies parfumées; Vente au détail, y compris via un site web, de parfumerie, de cosmétiques et de bougies parfumées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 24/05/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 28/07/2025 pour présenter la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 23/06/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Les observations et l'index des preuves de l’opposant, où il résume et explique les preuves soumises et en fournit une traduction partielle.

Annexe 1: Une sélection de factures, de bons de commande et de bons de livraison. Les factures sont adressées à des clients en Belgique, en Croatie, au Danemark, en France, en Allemagne, en Grèce, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne et en Espagne. Elles sont datées entre 11/2019 et 12/2024 et concernent principalement la vente de parfums. Cela peut être déduit de la description des produits et de leurs tailles (par exemple, 50 ml et 100 ml), ainsi que du fait que les noms des parfums correspondent à ceux décrits dans d’autres annexes, en particulier l’annexe 7 (par exemple, «Boha», «Incident Diplomatique», «Oriento», «Private Label»,
«Psychédélique» et «Remember Me»). Le signe apparaît en haut des factures. Bien que les valeurs monétaires aient été expurgées, les documents montrent le nombre d’unités vendues, qui se chiffre en milliers. Quelques factures – adressées à des clients en Allemagne, en Italie et en Pologne – contiennent également des références à des bougies (à savoir celles datées du 10/01/2022, du 03/01/2023 et du 07/06/2023), pour un volume total d’environ 87 unités.

Annexe 2: Une sélection d’articles et leurs traductions en anglais.

o «Interview avec F. H., fondateur du magasin JOVOY Parfums Rares» (EM Artistic Perfumery, 2023), concernant l’histoire et l’actualité dudit magasin.

o «The Breakfast Club and sweet breakfast-inspired fragrances» (Angela Gorgoglione, Pinterest, 2024). L’article mentionne «JOVOY REMEMBER ME», le décrivant comme un parfum qui «a le goût de lait, de thé noir, de gingembre et de cardamome».

o «Tayshaba, les parfums qui bousculent les codes» (2024), qui mentionne la boutique «JOVOY» à Paris.

o «Kajal Perfumes Paris: quand le parfum raconte une histoire fascinante» (Cosmopolitan, 2024). L’article mentionne le site web www.jovoyparis.com comme point de contact pour les parfums Kajal.

o «Jovoy Paris, L’Art du parfum rare» (Luxe & Passions, 2025). On peut y lire que «Jovoy Paris s’est imposé comme une adresse incontournable pour

---

Décision sur opposition n° B 3 220 936 Page 4 sur 22
amateurs de parfums d’exception […] » et que « l’écrin parisien abrite près de 130 marques confidentielles, avec plus de 2 500 références ».

Annexe 3 : Un devis pour l’impression de brochures JOVOY, daté de 2022.

Annexe 4 : Des plans marketing relatifs à la période 2019-2024, concernant notamment le lancement de nouvelles fragrances (par exemple, « LICNO », « POUDRÈ », « 21 Conduit », « Aqua Memorabilis » et « JEROBOAM »), des magasins phares, des supports publicitaires (par exemple, des boîtes d’échantillons) et la participation à des foires et expositions commerciales. Le signe « JOVOY » est clairement visible sur les pages de couverture et dans les pieds de page des documents, ainsi que sur les photographies des produits et des magasins en question.

Annexe 5 : Des documents relatifs à la participation à l’exposition ESXENCE en 2023 et 2024. Ceux-ci comprennent des photographies de stands d’exposition de parfums, sur lesquels le signe « JOVOY » est clairement visible, ainsi que des offres commerciales et d’autres documents administratifs relatifs à l’installation desdits stands.

Annexe 6 : Une sélection de publications du réseau social Instagram relatives à la période 2020-2024. La plupart des publications contiennent des images de produits tels que des parfums et des bougies. Certains de ces produits portent la marque « JOVOY », tandis que d’autres non (par exemple, « ESSENSIT – Remember Me », « Private Label », « 21 Conduit St »). D’autres publications contiennent des images de magasins de détail « JOVOY ». L’engagement du public avec ces publications varie de 29 à 538 « cœurs ».

Annexe 7 : Des offres non datées de vente de produits extraites des sites internet de l’opposante (jovoyparis.com) et de tiers (makeup.com). Elles comprennent les prix et les images pertinents (tels que visibles ci-dessous). Le signe
est visible dans l’en-tête supérieur de la page web de l’opposante. La langue utilisée est le français.

o Des parfums vendus sous les marques de maison « JOVOY » et « JOVOY PARIS » (par exemple, tels que « Incident Diplomatique », « Les Jeux Sont Faits », « Private Label », « Psychedelique », « Remember Me » et « Touche Finale »).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 936 Page 5 sur 22
o Parfums commercialisés sous des marques de tiers, tels que 'Jeroboam’ ('Ambra', 'Boha', 'Floro', 'Gozo', 'Hauto', 'Insulo', 'Ligno', 'Miksado', 'Oriento’ et 'Unue'), 'Thameen (par ex. 'Imperial Crown'), 'Orto Parisi’ (par ex. 'Terroni'), 'Roja’ ('TAIF AOUD'), 'Ormonde Jayne’ (par ex. 'Montabaco Intensivo’ et 'Ambre Royal'), pour n’en citer que quelques-uns.

o Bougies parfumées vendues sous la marque maison 'JOVOY’ ou 'JOVOY PARIS', telles que 'Bougie Ambre', 'Bougie Marron’ et 'In Nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti', ainsi que d’autres vendues sous des marques de tiers, à savoir 'Trudon’ (par ex. 'Altair', 'Ernesto', 'Hemera', 'Solis Rex', 'Spiritus Sancti’ et 'Versailles') et 'Welton London ('Bougie Himalaya', 'Bougie Musc Noir’ et 'Bougie Nirvana')'

---

Décision sur opposition n° B 3 220 936 Page 6 sur 22
Annexe 8: Impressions du site internet officiel de l’opposant, dont certaines ont été extraites à l’aide de la WayBack Machine et sont datées entre 2019 et 2024. Le site internet décrit 'JOVOY’ comme un détaillant qui commercialise 'plus de 130 marques et 2200 parfums’ et contient plusieurs offres de vente de parfums de tiers (par exemple, 'FACON PAFUMS', 'SHALINI PARFUMS’ et 'OMAN LUXURY'). Les langues utilisées sont l’anglais et le français.

Annexe 9: Photographies d’un magasin de détail de parfums et une impression d’une recherche Google pour la requête espacio galeria canalejas isolée.

Annexe 10: Documents de LUXUM BEAUTY contenant des informations et des images relatives à la distribution des parfums 'JOVOY’ en Autriche, en Allemagne et en Suisse. La période pertinente est 2023-2024.

Annexe 11: Certificat de détaillant agréé, concernant un détaillant agréé à Milan (Italie).

Annexe 12: Présentations contenant des images et des plans des magasins phares 'JOVOY', ainsi que des descriptions d’autres activités de marketing. Certains des documents sont datés entre 2023 et 2024, tandis que les autres ne sont pas datés.

Annexe 13: Photographies de catalogues.

Annexe 14: Plusieurs reçus du détaillant 'JOVOY PARIS', situé Rue de Castiglione 4, Paris et datés entre juin 2019 et mai 2024.

La marque apparaît en haut des reçus. Les reçus concernent la vente de parfums. Cela peut être déduit de la description de la taille des flacons pertinents (par exemple, 50 et 100 ML) et du fait que les noms des parfums correspondent à ceux décrits dans d’autres annexes, notamment l’annexe 7 (par exemple, 'Terroni', 'Gozo’ et 'Oriento'). Les montants monétaires sont de l’ordre de plusieurs milliers d’euros. Inversement, les reçus ne contiennent aucune référence à des bougies parfumées.

Annexe 14bis: Plusieurs factures et reçus adressés à des clients en Belgique, en Allemagne, en Italie et en Finlande de 07/2019 à 06/2024. Le commerce

---

Décision sur opposition n° B 3 220 936 Page 7 sur 22
marque apparaît en haut des factures. La langue utilisée est le français. Les factures concernent la vente de parfums. Cela peut être déduit de la description des produits (par exemple, « Glass Spray »), de leur taille (par exemple, 50 et 100 ML) et du fait que le nom des parfums correspond à ceux décrits dans d’autres annexes, en particulier l’annexe 7 (par exemple, « Private Label »). Les montants monétaires sont de l’ordre de plusieurs milliers d’euros. Inversement, les reçus ne contiennent aucune référence à des bougies parfumées.

Principes régissant l’appréciation
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les indications et preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Il appartient à la partie opposante de choisir la forme de preuve qu’elle estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).

Les preuves soumises en tant que preuve d’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et de ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres faites à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier.

La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22 ; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).

Temps et lieu
Entre autres documents, la plupart des preuves figurant aux annexes 1, 14 et 14 bis sont datées de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 936 Page 8 sur 22
En outre, des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’étendue de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente – telles que certaines des factures figurant à l’annexe 1 – confirment l’usage des marques de l’opposante au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que l’usage auquel il est fait référence est très proche dans le temps de la période pertinente.

Lieu d’usage
Les factures et les documents commerciaux figurant aux annexes 1, 14 et 14 bis montrent que le lieu d’usage comprend la Belgique, la Croatie, le Danemark, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne et l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents («français») et de certaines adresses dans ces pays. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Étendue
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, en particulier les documents commerciaux figurant aux annexes 1, 14 et 14 bis, lus en combinaison avec d’autres documents qui aident à clarifier la nature de l’activité de l’opposante (par exemple, les impressions figurant aux annexes 7 et 8), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Les preuves décrivent un modèle hybride dans lequel l’opposante opère en tant que détaillant de parfums à usage personnel, vendant à la fois des produits portant la même marque que son magasin de détail et des produits d’autres entreprises.

Bien que les annexes 1, 14 et 14 bis ne démontrent pas un volume de ventes très élevé, cela est compensé par la fréquence de l’usage tout au long de la période pertinente et son étendue géographique, qui couvre plusieurs pays de l’Union européenne. En outre, la ratio legis de l’exigence de prouver un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial d’une entreprise ou de revoir sa stratégie économique, ni de restreindre la protection des marques aux cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques (17/07/2024, T- 50/23, Belfe, EU:T:2024:480, § 17, et la jurisprudence citée).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 936 Page 9 sur 22
Dès lors, les éléments de preuve démontrent une tentative sérieuse d’acquérir et de maintenir une part de marché pour les parfums (classe 3) et pour les services de vente au détail, y compris via un site internet, de produits de parfumerie (classe 35).

En ce qui concerne la vente au détail, y compris via un site internet, de bougies parfumées, seules trois des factures soumises se rapportent à ce produit, représentant un volume total de ventes inférieur à 90 unités, vendues entre le 10/01/2022 et le 07/06/2023. Dès lors, le fait que ces factures se rapportent à trois territoires différents (à savoir l’Allemagne, l’Italie et la Pologne) ne compense pas le très faible volume commercial d’unités vendues ni le fait que les transactions pertinentes ne concernent qu’une petite partie de la période pertinente. Le reste des éléments de preuve contient quelques références aux bougies parfumées, dans le cadre de campagnes publicitaires et de matériel de marketing (par exemple, annexes 6 et 7). Cependant, ces documents ne contiennent aucune information claire sur le volume des ventes ou la part de marché obtenue par l’opposant pour ces produits.

Enfin, les éléments de preuve ne contiennent aucune référence au reste des services de l’opposant.

Dès lors, l’analyse de la preuve d’usage ne portera que sur les produits et services suivants :

Classe 3 : Parfums.

Classe 35 : Vente au détail, y compris via un site internet, de produits de parfumerie.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Utilisé comme marques
Les éléments de preuve montrent que les marques antérieures ont été utilisées pour désigner des parfums et des services de vente au détail de parfums, en étant apposées sur les produits eux-mêmes et sur les factures, ainsi qu’en étant utilisées comme enseignes de magasin et sur des sites internet et plateformes pour désigner les parfums et leur vente au détail. Dès lors, les marques ont été utilisées conformément à leur fonction essentielle.

Utilisé tel qu’enregistré
La marque antérieure 1 est une marque figurative consistant en la représentation du mot « JOVOY » dans une police de caractères standard ; tandis que la marque antérieure 2 est une marque verbale couvrant le même mot. Les éléments de preuve montrent l’usage de ces marques en tant que telles ou sous des formes qui en diffèrent, telles que les suivantes.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 936 Page 10 sur 22
Ni la police de caractères utilisée ni l’ajout de nouveaux éléments figuratifs et verbaux n’altèrent le caractère distinctif des marques telles qu’enregistrées. La police de caractères utilisée ne modifie pas la manière dont l’élément verbal des marques est perçu, tandis que les éléments supplémentaires n’interagissent pas avec l’élément verbal « JOVOY » de telle sorte que celui-ci ne serait plus perçu de manière indépendante.

Par conséquent, les marques antérieures ont été utilisées telles qu’enregistrées ou sous des formes acceptables de celles-ci.

Utilisation en relation avec les produits et services pertinents
Comme il a été vu précédemment, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. La Cour observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être entendue comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)

---

Décision sur opposition n° B 3 220 936 Page 11 sur 22
Normalement, la décision quant à savoir si les preuves démontrent l’usage de la marque pour une sous-catégorie spécifique plutôt que pour la catégorie générale revendiquée dans la liste des produits et services de la marque dépend des facteurs suivants :

a) La catégorie pour laquelle la marque a été enregistrée doit être suffisamment large pour couvrir un certain nombre de sous-catégories objectives, qui doivent pouvoir être perçues comme étant indépendantes les unes des autres. En ce qui concerne le critère ou les critères pertinents à appliquer aux fins de l’identification d’une sous-catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être considérée comme indépendante, la Cour a jugé, en substance, que le critère de la finalité et de la destination des produits ou services en cause est un critère essentiel pour définir une sous-catégorie indépendante de produits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 44).

b) La marque a été utilisée pour une partie seulement de la spécification générale initiale.

En ce qui concerne la première exigence, les parfums de la classe 9 constituent une catégorie large susceptible d’être divisée en sous-catégories plus étroites. Ceci s’explique par le fait que le terme « parfumerie » est une catégorie large qui englobe à la fois les parfums à usage personnel et les préparations pour parfumer l’air, telles que les parfums à usage domestique. Bien que l’objectif général d’un parfum soit de procurer une odeur agréable, l’objectif réel du premier est d’améliorer l’odeur du corps humain, tandis que les parfums d’intérieur sont utilisés pour éliminer les odeurs désagréables dans un environnement spécifique.

En ce qui concerne la deuxième exigence, l’usage pour une catégorie entière doit être accepté s’il existe des exemples de différents types de produits appartenant à cette catégorie et qu’il n’existe pas d’autre sous-catégorie couvrant les différents produits. En outre, l’intérêt du titulaire de la marque à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée doit être pris en compte, de sorte que l’identification de sous-catégories indépendantes ne doit pas avoir pour effet de limiter excessivement les droits du titulaire de la marque (12/07/2023, T-585/22, Artresan, EU:T:2023:392, § 72 ; 16/07/2020, ACTC c. EUIPO, C-714/18 P, EU:C:2020:573, § 51 ; 26/05/2025, R 994/2024-1 ure R 1069/2024-1, tado § 52).

Contrairement à l’avis de l’opposant, il n’est pas courant pour les fabricants de parfums à usage domestique d’étendre leur activité aux produits de soins personnels, car ceux-ci appartiennent à des secteurs de marché distincts, nécessitent des connaissances différentes et doivent satisfaire à des exigences réglementaires différentes. De ce point de vue, la distinction entre les parfums à usage personnel et les parfums à usage domestique reflète la réalité du marché et ne peut être considérée comme arbitraire. La même conclusion s’applique, par analogie, aux services de vente au détail concernant les parfums à usage personnel vis-à-vis de ceux concernant les parfums à usage domestique.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’usage est prouvé uniquement pour les parfums à usage personnel (classe 3) et la vente au détail, y compris via un site web, de produits de parfumerie à usage personnel (classe 35). Ceux-ci peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective, respectivement, de parfums et de vente au détail, y compris via un site web, de produits de parfumerie.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 220 936 Page 12 sur 22
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Enregistrement de marque internationale n° 928 682 (marque antérieure 1)
Classe 3 : Parfums à usage personnel.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 447 913 (marque antérieure 2)
Classe 35 : Vente au détail, y compris via un site web, de produits de parfumerie à usage personnel.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Parfums ; eaux de toilette ; eaux de Cologne ; préparations après-rasage ; bâtonnets d’encens ; eaux parfumées ; sprays d’ambiance ; sprays corporels parfumés ; diffuseurs de parfum à bâtonnets ; savons ; produits cosmétiques ; maquillage multifonctionnel ; produits cosmétiques fonctionnels ; produits cosmétiques décoratifs ; produits cosmétiques naturels ; hydratants cosmétiques ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; préparations cosmétiques de protection solaire ; produits cosmétiques non médicamenteux ; poudre pour le visage ; préparations déparaffinantes ; lotions après-rasage ; lotions solaires ; lait de bronzage ; préparations de protection solaire ; baumes, autres qu’à usage médical ; lotions d’aromathérapie ; lotions avant-rasage ; lotions après-soleil ; lotions dépilatoires ; lotions de beauté ; préparations pour le blanchiment des dents ; polissoirs dentaires ; poudres dentifrices ; crèmes dépilatoires ; crèmes hydratantes ; crèmes anti-rides ; crèmes revitalisantes ; crèmes après-rasage ; produits cosmétiques de soin de beauté ; préparations cosmétiques pour le soin du corps ; déodorants pour le soin du corps ; préparations non médicamenteuses pour le soin du corps ; préparations pour le nettoyage et le soin de beauté du corps ; lotions pour le soin du visage et du corps ; crèmes pour le corps ; après-shampooings ; préparations pour la décoloration des cheveux ; hydratants capillaires ; texturisants capillaires ; préparations pour la teinture des cheveux ; shampooings ; maquillage ; préparations de maquillage ; bases de maquillage ; maquillage pour le visage ; poudres de maquillage ; préparations démaquillantes ; préparations pour l’ondulation des cheveux ; dissolvants pour vernis à ongles ; durcisseurs pour les ongles ; faux ongles ; conditionneurs pour les ongles ; produits cosmétiques pour les ongles ; ombres à paupières ; mascara ; mascara pour les sourcils ; mascara pour les cheveux ; eye-liner ; mascaras allongeants ; rouges à lèvres ; crayons eye-liner ; masques nettoyants pour le visage ; gommages exfoliants pour le visage ; poudres de bain (non médicamenteuses -) ; poudres de maquillage ; poudres cosmétiques pour le visage ; talc à usage de toilette ; poudres compactes [produits cosmétiques] ; recharges de poudriers [produits cosmétiques] ; produits cosmétiques sous forme de poudres ; poudriers
[produits cosmétiques] ; nettoyants pour le visage [produits cosmétiques] ; gommages pour le visage [produits cosmétiques] ; gommages pour le visage (non médicamenteux -) ; lingettes jetables imprégnées de composés nettoyants pour le visage ; lingettes pour le visage ; paillettes pour le visage et le corps ; masques pour le visage et le corps ; hydratants anti-âge utilisés comme produits cosmétiques ; adhésifs à usage cosmétique ; écrans solaires ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 936 Page 13 sur 22
crèmes anti-âge; crèmes réparatrices à usage cosmétique; paillettes en aérosol à usage cosmétique; éponges imprégnées de produits de toilette; démaquillants pour les yeux; maquillage pour les yeux; lotions pour les yeux; produits nettoyants pour les yeux; anti-cernes; lotions anti-rides pour les yeux; compresses oculaires à usage cosmétique; crayons cosmétiques pour les yeux; traceurs [produits cosmétiques] pour les yeux; produits cosmétiques colorés pour les yeux; crayons pour les yeux; maquillage pour poudriers; produits cosmétiques et préparations cosmétiques; dissolvants pour vernis à ongles
[produits cosmétiques]; baumes après-rasage; baumes nettoyants; baumes de rasage; crèmes baumes de beauté; crèmes baumes anti-imperfections; baumes pour la peau (non médicamenteux -); baumes pour les lèvres [non médicamenteux]; préparations abrasives pour le corps; adhésifs pour fixer les faux cheveux; gel d’aloe vera à usage cosmétique; préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique; produits de soins pour bébés (non médicamenteux -); craie à usage cosmétique; huile de noix de coco à usage cosmétique; nettoyants pour pinceaux cosmétiques; trousses de cosmétiques; préparations cosmétiques amincissantes; produits cosmétiques à usage personnel; produits cosmétiques sous forme d’huiles; boules de coton à usage cosmétique; cotons-tiges à usage cosmétique; ouate de coton à usage cosmétique; conditionneurs pour cuticules; crèmes pour cuticules; dissolvants pour cuticules; préparations émollientes [produits cosmétiques]; préparations pour le visage; pierres lissantes pour les pieds; laque à usage cosmétique; tampons démaquillants en ouate de coton; bougies de massage à usage cosmétique; crèmes de massage non médicamenteuses; gels de massage, autres qu’à usage médical; huiles de massage; huiles et lotions de massage; cires de massage; huiles minérales [produits cosmétiques]; sprays d’eau minérale à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; préparations pour l’hygiène buccale; onguents à usage cosmétique; lotions corporelles parfumées [préparations de toilette]; préparations pour pédicure; lotions parfumées [préparations de toilette]; parfumerie et fragrances; traitements pour le cuir chevelu (non médicamenteux -); lingettes imprégnées de produits cosmétiques; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; produits de toilette; gomme à esprit à usage cosmétique; rafraîchisseurs d’haleine; sprays rafraîchisseurs d’haleine; bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; préparations cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; dentifrices liquides; bains de bouche; gels dentaires; dentifrices; crèmes d’aromathérapie; parfums corporels; déodorants corporels [parfumerie]; eaux de parfum; lotions et crèmes corporelles parfumées; pommes de senteur [substances aromatiques]; crèmes parfumées; mouchoirs parfumés; eaux de toilette parfumées; huiles pour le corps et le visage.

Classe 21 : Brosses à dents; brosses; pinceaux de maquillage; brosses à mascara; applicateurs pour produits cosmétiques; bâtonnets applicateurs pour le maquillage; spatules; porte-éponges; porte-éponges de maquillage; éponges à récurer; éponges de maquillage; éponges raclettes; peignes; peignes de nettoyage; peignes électriques; peignes à cheveux; peignes à cils; brosses de nettoyage pour la peau; brosses à ongles; brossettes interdentaires pour le nettoyage des dents; brosses à dents manuelles; brosses à cils; pinceaux à eyeliner; brosses à sourcils; brosses à shampoing; brosses à récurer les navires; poudriers; poudriers [étuis]; poudriers vides; poudriers en métaux précieux; éponges de nettoyage pour le visage; éponges pour l’application de poudre corporelle; éponges faciales pour l’application de maquillage; éponges abrasives pour le gommage de la peau; éponges pour le corps; éponges de microdermabrasion à usage cosmétique; éponges abrasives pour la cuisine [nettoyage]; spatules cosmétiques pour l’utilisation avec des préparations dépilatoires; éponges cosmétiques; éponges; éponges de bain; éponges pour le nettoyage d’instruments médicaux; brosses pour le nettoyage d’instruments médicaux; applicateurs pour l’application de maquillage pour les yeux; applicateurs de maquillage pour les yeux; spatules cosmétiques; récipients pour produits cosmétiques; outils à main pour l’application de produits cosmétiques; appareils cosmétiques pour la microdermabrasion; nécessaires de toilette garnis.

Classe 35 : Services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques; fourniture de services de consultation commerciale, d’information et de conseil en matière de produits cosmétiques.; services de vente au détail liés à la vente de produits cosmétiques; services de vente au détail en ligne des produits suivants : produits cosmétiques; organisation de foires commerciales de produits cosmétiques; vente par correspondance

---

Décision sur opposition n° B 3 220 936 Page 14 sur 22
services de catalogues présentant des produits cosmétiques ; services de vente au détail liés à la vente de parfumerie, huiles essentielles, produits cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices, trousses de cosmétiques, produits cosmétiques, eaux de Cologne, produits cosmétiques pour les sourcils, crayons pour les sourcils, faux cils, faux ongles, brillants à lèvres, rouges à lèvres, maquillage, poudre de maquillage, préparations de maquillage, préparations démaquillantes, mascara, vernis à ongles, vernis à ongles, parfumerie, parfums ; services de vente au détail des produits suivants : matériel de rasage, fers à friser, appareils d’épilation, polissoirs à ongles, instruments manuels électriques et non électriques pour friser les cheveux, pinces à épiler ; services de vente au détail des produits suivants : nécessaires de manucure, nécessaires de manucure électriques, polissoirs à ongles électriques ou non électriques, coupe-ongles, électriques ou non électriques, limes à ongles, limes à ongles électriques, nécessaires de maquillage, trousses de toilette et nécessaires de pédicure.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 3
Les parfums contestés ; eaux de toilette ; eaux de Cologne ; parfumerie et fragrances ; fragrances corporelles ; eaux de parfum ; eaux de toilette parfumées ; produits de toilette ; eaux parfumées sont identiques aux parfums à usage personnel du demandeur de l’opposition relevant du droit antérieur 1, car ils incluent, sont inclus dans ou chevauchent la catégorie du demandeur de l’opposition.

Les lotions solaires contestées ; lotions de bronzage ; préparations de protection solaire ; lotions après-soleil ; lotions dépilatoires ; lotions de beauté ; crèmes dépilatoires ; crèmes hydratantes ; crèmes anti-rides ; crèmes revitalisantes ; produits cosmétiques de soin de beauté ; préparations cosmétiques pour les soins du corps ; préparations non médicamenteuses pour les soins du corps ; préparations pour le nettoyage et les soins de beauté du corps ; lotions pour les soins du visage et du corps ; crèmes pour le corps ; après-shampooings ; préparations pour la décoloration des cheveux ; hydratants capillaires ; texturisants capillaires ; préparations pour la teinture des cheveux ; shampooings ; maquillage ; préparations de maquillage ; bases de maquillage ; maquillage pour le visage ; poudres de maquillage ; préparations démaquillantes ; préparations pour l’ondulation des cheveux ; dissolvants pour vernis à ongles ; durcisseurs pour les ongles ; conditionneurs pour les ongles ; produits cosmétiques pour les ongles ; ombres à paupières ; mascara ; mascara pour les sourcils ; mascara pour les cheveux ; eye-liner ; mascaras allongeants ; rouges à lèvres ; crayons eye-liner ; masques nettoyants pour le visage ; gommages exfoliants pour le visage ; poudres de bain (non médicamenteuses -) ; poudres de maquillage ; poudres cosmétiques pour le visage ; talc à usage de toilette ; poudres compactes [produits cosmétiques] ; recharges de poudriers [produits cosmétiques] ; produits cosmétiques sous forme de poudres ; poudriers
[produits cosmétiques] ; nettoyants pour le visage [produits cosmétiques] ; gommages pour le visage [produits cosmétiques] ; gommages pour le visage (non médicamenteux -) ; démaquillants pour les yeux ; maquillage pour les yeux ; lotions pour les yeux ; produits nettoyants pour les yeux ; anti-cernes ; lotions anti-rides pour les yeux ; compresses pour les yeux à usage cosmétique ; crayons cosmétiques pour les yeux ; traceurs [produits cosmétiques] pour les yeux ; produits cosmétiques colorés pour les yeux ; crayons pour les yeux ; maquillage pour poudriers ; produits cosmétiques et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 936 Page 15 sur 22
préparations cosmétiques ; dissolvant pour vernis à ongles [produits cosmétiques] ; gel d’aloe vera à usage cosmétique ; préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique ; produits de soins pour bébés (non médicamenteux) ; craie à usage cosmétique ; huile de noix de coco à usage cosmétique ; trousses de cosmétiques ; préparations cosmétiques amincissantes ; produits cosmétiques à usage personnel ; préparations émollientes [produits cosmétiques] ; préparations pour le visage ; crèmes de massage non médicamenteuses ; gels de massage, autres qu’à usage médical ; huiles de massage ; lingettes imprégnées de produits cosmétiques ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; lingettes parfumées ; préparations après-rasage ; sprays corporels parfumés ; savons ; produits cosmétiques ; maquillage multifonctionnel ; cosmétiques fonctionnels ; cosmétiques décoratifs ; cosmétiques naturels ; hydratants cosmétiques ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; préparations cosmétiques de protection solaire ; produits cosmétiques non médicamenteux ; poudre pour le visage ; lotions après-rasage ; baumes, autres qu’à usage médical ; lotions d’aromathérapie ; lotions avant-rasage ; crèmes après-rasage ; déodorants pour les soins du corps ; lingettes jetables imprégnées de composés nettoyants pour le visage ; lingettes pour le visage ; paillettes pour le visage et le corps ; masques pour le visage et le corps ; hydratants anti-âge à usage cosmétique ; crèmes solaires ; crèmes anti-âge ; crèmes réparatrices à usage cosmétique ; paillettes en spray à usage cosmétique ; éponges imprégnées de produits de toilette ; baumes après-rasage ; baumes nettoyants ; baumes de rasage ; crèmes baumes de beauté ; crèmes baumes anti-imperfections ; baumes pour la peau (non médicamenteux) ; baumes pour les lèvres [non médicamenteux] ; préparations abrasives pour le corps ; produits cosmétiques sous forme d’huiles ; conditionneurs pour cuticules ; crèmes pour cuticules ; dissolvants pour cuticules ; pierres lissantes pour les pieds ; laque à usage cosmétique ; huiles et lotions de massage ; cires de massage ; huiles minérales [produits cosmétiques] ; sprays d’eau minérale à usage cosmétique ; huiles à usage cosmétique ; onguents à usage cosmétique ; lotions corporelles parfumées [préparations de toilette] ; préparations pour pédicure ; lotions parfumées [préparations de toilette] ; traitements pour le cuir chevelu (non médicamenteux) ; préparations cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents ; crèmes d’aromathérapie ; déodorants corporels [parfumerie] ; lotions et crèmes corporelles parfumées ; crèmes parfumées ; huiles pour le corps et le visage ; préparations pour le blanchiment des dents ; polissoirs dentaires ; poudres dentaires ; faux ongles ; adhésifs pour la fixation de faux cheveux ; tampons de maquillage en coton ; préparations d’hygiène buccale ; rafraîchisseurs d’haleine ; sprays rafraîchisseurs d’haleine ; bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine ; dentifrices liquides ; bains de bouche ; gels dentaires ; pâtes dentifrices ; bougies de massage à usage cosmétique ; adhésifs à usage cosmétique ; boules de coton à usage cosmétique ; cotons-tiges à usage cosmétique ; ouate de coton à usage cosmétique ; gomme à esprit à usage cosmétique sont des produits cosmétiques, de beauté, de soins personnels, de soins capillaires, de soins de la peau, de maquillage, de parfumerie, d’hygiène buccale et de toilettage non médicamenteux pour le visage, le corps, les cheveux, les ongles et la bouche, y compris les préparations nettoyantes, hydratantes, de protection solaire, décoratives, anti-âge et hygiéniques. Indépendamment de leurs différences avec les parfums à usage personnel de l’opposant, ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises spécialisées dans les produits de soins corporels et cibler les mêmes utilisateurs finaux qui les rechercheront dans les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins similaires dans une faible mesure.

Les bâtonnets d’encens contestés ; les sprays d’ambiance ; les diffuseurs de parfum à bâtonnets ; les pommes de senteur [substances aromatiques] sont toutes des préparations pour parfumer l’air, c’est-à-dire des liquides odorants et d’autres articles utilisés pour parfumer les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures en diffusant des odeurs agréables et parfumées.

Contrairement à l’avis de l’opposant, ils ne partagent pas suffisamment de facteurs de similitude avec les parfums à usage personnel de l’opposant de la marque antérieure 1, qui sont des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps. Ces produits ne partagent pas la même nature, le même but et les mêmes méthodes d’utilisation, car ils ont des compositions chimiques différentes, sont appliqués par des moyens différents et utilisés dans des contextes différents. De ce point de vue, le fait qu’ils

---

Décision sur opposition n° B 3 220 936 Page 16 sur 22
« sont tous des produits parfumés », sont utilisés pour « améliorer l’odeur » et « sont appliqués là où l’odeur doit être améliorée » n’entraînent pas une coïncidence quant à leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation. En effet, ces facteurs doivent être établis de manière suffisamment étroite, afin d’éviter de constater artificiellement un degré de similitude entre des produits appartenant à des secteurs de marché différents. Ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien qu’ils puissent être occasionnellement trouvés dans les mêmes magasins de détail, ils sont normalement vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts, de sorte que les canaux de distribution de ces produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (mutatis mutandis, 04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51). En ce qui concerne leur origine commerciale, l’opposante mentionne plusieurs entreprises qui vendent à la fois des parfums à usage personnel et domestique, telles que Rituals, Dior, Juliette et Sephora. Cependant, différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont fabriquées par des entreprises distinctes et spécialisées ne peuvent être considérées comme ayant une origine commerciale commune simplement parce qu’elles peuvent être proposées par des marques très connues, étant donné que ces cas sont marginaux (02/07/2015, T-657/13, ALEX / ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories de produits différentes ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91). En l’espèce, il n’est ni un fait notoire ni il n’y a de preuve convaincante que ces produits sont typiquement fabriqués par les mêmes entreprises. Bien que ces produits puissent cibler les mêmes consommateurs, ce facteur seul ne suffit pas à établir un quelconque degré de similitude entre eux. Par conséquent, ils doivent être considérés comme dissemblables. La même conclusion de dissemblance s’applique à la marque antérieure 2 de l’opposante dans la classe 35, étant donné que celle-ci consiste en la vente au détail, y compris via un site web, de produits de parfumerie à usage personnel, la similitude entre les produits vendus au détail et le produit contesté étant une condition préalable à la constatation d’une similitude entre les services de vente au détail et des produits spécifiques.

En ce qui concerne les produits contestés restants dans cette classe, à savoir les préparations de déparaffinage et les nettoyants pour pinceaux cosmétiques, il s’agit de préparations autres que pour usage personnel, utilisées soit pour enlever la cire des surfaces solides, soit pour nettoyer les pinceaux. Pour les raisons exposées ci-dessus, ces produits ne partagent aucun facteur de similitude avec les produits et services de l’opposante des classes 3 et 35, à l’exception éventuelle du public pertinent. Ce facteur seul n’étant pas suffisant pour établir une similitude, ces produits sont considérés comme dissemblables à tous les produits et services de l’opposante.

Produits contestés de la classe 21
Les brosses à cils contestées ; pinceaux à eyeliner ; brosses à sourcils ; brosses à shampoing ; brosses à dents ; brosses ; pinceaux de maquillage ; brosses à mascara ; applicateurs pour cosmétiques ; bâtonnets applicateurs pour le maquillage ; spatules ; éponges à récurer ; éponges de maquillage ; peignes ; peignes électriques ; peignes à cheveux ; peignes à cils ; brosses de nettoyage pour la peau ; brosses à ongles ; poudriers ; poudriers [étuis] ; poudriers vides ; poudriers en métaux précieux ; éponges de nettoyage facial ; éponges pour l’application de poudre corporelle ; éponges faciales pour l’application de maquillage ; éponges abrasives pour le gommage de la peau ; éponges de corps ; éponges de microdermabrasion à usage cosmétique ; spatules cosmétiques pour l’utilisation avec des préparations dépilatoires ; éponges cosmétiques ; éponges ; éponges de bain ; applicateurs pour l’application de maquillage pour les yeux ; applicateurs de maquillage pour les yeux ; spatules cosmétiques ; récipients pour cosmétiques ; outils manuels pour l’application de cosmétiques ; appareils cosmétiques pour la microdermabrasion ; nécessaires de toilette garnis sont des brosses, des éponges, des applicateurs, des outils,

---

Décision sur opposition n° B 3 220 936 Page 17 sur 22
récipients et trousses de toilette à usage cosmétique, de soins personnels, de soins capillaires, de nettoyage de la peau, d’hygiène dentaire et d’application et de traitement du maquillage. Ces produits et les produits de l’opposant de la classe 3 de la marque antérieure 1 présentent des différences claires en termes de nature, de finalité et de méthodes d’utilisation et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Néanmoins, ces produits ciblent les mêmes utilisateurs qui peuvent les trouver dans les mêmes rayons et départements de magasins et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similarité.

Inversement, les brosses interdentaires contestées pour le nettoyage des dents; les brosses à dents manuelles sont des produits de soins dentaires qui sont normalement fabriqués par les mêmes entreprises qui fabriquent des parfums à usage personnel. En outre, ces produits ne partagent pas la même nature, la même finalité et les mêmes méthodes d’utilisation et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, le fait qu’ils ciblent les mêmes utilisateurs et puissent être occasionnellement trouvés dans les mêmes sections de magasin n’est pas suffisant pour établir un quelconque degré de similarité entre eux. Dans le même ordre d’idées, le reste des produits contestés de cette classe, à savoir; peignes de nettoyage; porte-éponges; porte-éponges de maquillage; éponges raclettes; brosses pour le nettoyage des navires; éponges abrasives pour la cuisine [nettoyage]; éponges pour le nettoyage d’instruments médicaux; brosses pour le nettoyage d’instruments médicaux sont soit des porte-éponges et des articles de nettoyage autres que pour usage personnel, qui ont clairement encore moins de points de contact avec les produits et services de l’opposant. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés de la classe 21 doivent être considérés comme dissimilaires des produits de l’opposant de la classe 3 et des services de la classe 35.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail contestés liés à la vente de parfumerie, de parfumerie, de parfums, d’eaux de Cologne; incluent en tant que catégories plus larges ou sont inclus dans la vente au détail de l’opposant, y compris via un site web, de parfumerie à usage personnel. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature, car les deux sont des services de vente au détail, ont le même objectif de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ont la même méthode d’utilisation.

Une similarité est constatée entre les services de vente au détail de produits spécifiques lorsque les produits sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils s’adressent au même public. Cependant, le degré de similarité entre la vente au détail de produits spécifiques d’une part et la vente au détail d’autres produits spécifiques d’autre part peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.

En l’espèce, un degré de similarité au moins moyen est constaté entre la vente au détail de l’opposant, y compris via un site web, de parfumerie à usage personnel et les services de vente au détail par correspondance contestés pour les cosmétiques; les services de vente au détail liés à la vente de cosmétiques; les services de vente au détail en ligne concernant les produits suivants: cosmétiques; les services de catalogues de vente par correspondance présentant des cosmétiques; les services de vente au détail liés à la vente d’huiles essentielles, de cosmétiques, de lotions capillaires, de dentifrices, de trousses de cosmétiques, de cosmétiques, de cosmétiques pour sourcils, de crayons à sourcils, de faux cils, de faux ongles, de brillants à lèvres, de rouges à lèvres, de maquillage, de poudres de maquillage, de préparations de maquillage, de préparations démaquillantes, de mascaras, de vernis à ongles, de laques à ongles; compte tenu de la grande proximité entre les produits respectifs, qui partagent la

---

Décision sur opposition n° B 3 220 936 Page 18 sur 22
canaux de distribution, utilisateurs finaux et origine commerciale et, dans certains cas, la même finalité.

Inversement, il peut y avoir une moindre proximité entre les produits concernés par les services de vente au détail contestés par rapport aux produits suivants: appareils de rasage, fers à friser, appareils d’épilation, polissoirs à ongles, instruments manuels électriques et non électriques pour friser les cheveux, pinces à épiler; services de vente au détail des produits suivants: nécessaires de manucure, nécessaires de manucure électriques, polissoirs à ongles électriques ou non électriques, coupe-ongles, électriques ou non électriques, limes à ongles, limes à ongles électriques, trousses de maquillage, trousses de toilette et nécessaires de pédicure, car il s’agit principalement d’ustensiles de beauté et de soins corporels plutôt que de préparations chimiques destinées à embellir ou à améliorer l’odeur du corps. Néanmoins, ces produits concernés par ces services de vente au détail sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et ils s’adressent au même public que ceux de la vente au détail par l’opposante, y compris via un site web, de produits de parfumerie à usage personnel. Par conséquent, il existe au moins un faible degré de similarité entre ces services de vente au détail.

Le reste des services contestés dans cette classe, à savoir l’organisation de foires commerciales de produits cosmétiques; la fourniture de services de consultation commerciale, d’information et de conseil en matière de cosmétiques, sont des services liés à la publicité et des services consistant à fournir une assistance commerciale à d’autres entreprises. Ces services ne partagent pas la même nature, la même finalité et les mêmes méthodes d’utilisation que les produits et services de l’opposante des classes 3 et 35. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Ils ne coïncident pas en termes de canaux de distribution et de prestataires et ne ciblent même pas les mêmes utilisateurs finaux, car, contrairement aux produits et services de l’opposante, ceux de la demanderesse ciblent spécifiquement les clients professionnels. Contrairement à l’avis de l’opposante, le fait que l’objet de ces services puisse être des parfums ou leur vente au détail est sans pertinence pour l’appréciation. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 220 936 Page 19 sur 22
(marque antérieure 1)
JOVOY
(marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que le terme «-VOY» correspond à la première personne du présent de l’indicatif du verbe «aller» en espagnol (c’est-à-dire «je vais»), il ne peut être exclu d’emblée que la partie hispanophone du public puisse percevoir ce sens dans la marque antérieure et la disséquer en les éléments «JO» et «VOY». Ce sens pourrait entraîner une différence conceptuelle et structurelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition.

Cependant, les mots «JOVOY» et «JOVO» sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple en France et en Italie, où ils seront perçus comme des termes indivisibles dotés d’un caractère distinctif moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Cette partie du public percevra également l’élément verbal «ÖMG» du signe contesté comme un terme inventé doté d’un caractère distinctif normal.

La police de caractères utilisée dans la marque antérieure 1 est standard et non distinctive.

Inversement, le signe contesté utilise une capitalisation irrégulière et un choix de couleurs inhabituel. Par conséquent, sa stylisation conserve un certain degré de caractère distinctif. Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs

---

Décision sur opposition n° B 3 220 936 Page 20 sur 22
(14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Cela est également vrai en ce qui concerne les aspects figuratifs des signes, tels que leur police de caractères spécifique (19/12/2022, R 1935/2022-4, Book of Blood / Blood (fig.) et al., § 37).

Le tréma et l’accent dans les deuxième et quatrième lettres de « JOVO » du signe contesté, ainsi que la première lettre de « ÖMG », seront perçus soit comme des signes diacritiques, soit comme des éléments purement décoratifs. En tout état de cause, ils n’ont qu’un caractère distinctif limité, voire aucun.

Enfin, l’élément verbal « JOVO » du signe contesté est significativement plus grand que les éléments restants et, par conséquent, il est considéré comme dominant. Inversement, l’élément « OMG » est considéré comme secondaire en raison de sa taille et de sa position.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs quatre premières lettres « JOVO* ». Cependant, ils diffèrent par la cinquième lettre du signe contesté, « ****Y », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent en outre par l’élément additionnel « ÖMG » du signe contesté, qui est distinctif mais secondaire.

Les signes coïncident dans toutes les lettres de la marque antérieure, qui sont reproduites au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Quant aux aspects figuratifs différents, ils sont secondaires et/ou ont un impact moindre sur la comparaison, pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont globalement visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire concerné, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres /JOVO*/, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre /****Y/ du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Il est fait référence aux déclarations précédentes concernant le nombre et la position des lettres communes, qui sont également pertinentes sur le plan phonétique.

Les coïncidences des signes compensent clairement toute différence potentielle dans l’intonation des marques, laquelle peut être due au fait que le signe contesté comprend des signes diacritiques qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures.

Quant à l’élément /OMG/ du signe contesté, compte tenu de sa taille plus petite et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont au moins similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 936 Page 21 sur 22
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre le fait d’avoir simplement affirmé que ses marques sont «parfaitement distinctives», l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus produit de preuves à cet égard, étant donné que les preuves au dossier ont été spécifiquement soumises pour établir que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits et services pertinents s’adressent au grand public dont le degré d’attention est normal. Les marques antérieures présentent un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne. Il n’est pas possible de les comparer sur le plan conceptuel.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Étant donné que les signes coïncident dans toutes les lettres des marques antérieures, reproduites comme les quatre premières lettres de l’élément dominant du signe contesté, il existe un risque que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs confondent les marques sur le marché. Cela s’applique également aux produits et services qui ont été jugés (au moins) similaires à un faible degré, car la similitude entre les signes compense le faible degré de similitude entre ces produits et services.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion au moins de la part des parties francophones et italophones du

---

Décision sur opposition n° B 3 220 936 Page 22 sur 22
public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne et internationales de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.