DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 092
Restone circulaire, S.L., PZA. Carlos Cano, s/n. Edif. Brisas VI, 1°, 04006 Almería, Espagne (opposante), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Redstone GmbH indirects Co. Kg, Haferwende 1, 28357 Bremen, Allemagne (demanderesse), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Am Kaffee-Quartier 3, 28217 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 19/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 092 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 1: Adhésifs destinés à l’industrie; Mastics et autres produits de comblement en pâte; Adhésifs de fixation pour panneaux isolants; Adhésifs destinés à la construction.
Classe 19: Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Asphalte, poix, goudron et bitume; Composé de rebouchage; Enduits [matériaux de construction]; Pâte à argile; Plâtre à chaux; Plâtre silicaté; Ciment; Mortier; Mortier pour la construction; Mortier de chaux; Compositions de mortier; Mortier de ciment anti-pulvérisation; Préparations de nivellement [ciment ou mortier]; Profilés non métalliques pour bâtiments.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 464 803 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 13/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 464 803 «redstone» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 1, 19 et 37. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 449 264 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no M4 116 028 «RESTONE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 092 Page sur 2 12
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La marque de l’Union européenne antérieure fait l’objet d’une annulation au moment de la présente décision. Toutefois, il n’est pas nécessaire d’attendre la clôture de cette procédure d’annulation étant donné que l’opposition peut être appréciée sur la base de la marque espagnole de l’opposante sans porter préjudice aux droits de l’une ou l’autre partie.
a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; ciment; béton; mortiers pour la finition et le lissage des murs, plafonds et sols; mortiers pour enduits de protection; mortiers pour la pose et l’étanchéisation de maçonnerie, exposés ou non protégés; mortiers pour toitures; mortiers de protection contre le feu; mortiers pour la pose et le scellement de revêtements en céramique pour carreaux; pierres naturelles ou synthétiques; mortiers pour assembler des murs ou d’autres éléments de construction; mortiers ou revêtements imperméabilisants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; Compositions pour éteindre et prévenir les incendies; Préparations pour la trempe et la soudure des métaux; Adhésifs destinés à l’industrie; Mastics et autres produits de comblement en pâte; Adhésifs de fixation pour panneaux isolants; Adhésifs destinés à la construction; Agents déshydratants naturels contre l’humidité; Barrières horizontales [produits chimiques à usage commercial]; Silicates; Silicates de calcium; Silice synthétique; Pâte à enduire; Revêtements polymères autres que peintures; Revêtements liquides [produits chimiques destinés à l’industrie]; Revêtements pour l’isolation de feuilles [produits chimiques destinés à l’industrie]; Ciment (matière collante pour l’industrie) en poudre pour enduit; Produits chimiques inhibiteurs de moisissure pour prévenir la croissance de la moisissure; Plâtre à chaux [produits chimiques destinés à l’industrie].
Classe 19: Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Asphalte, poix, goudron et bitume; Monuments non métalliques; Composé de rebouchage; Enduits [matériaux de construction]; Pâte à argile; Plâtre à chaux; Plâtre silicaté; Ciment; Mortier; Mortier pour la construction; Mortier de chaux; Compositions de mortier; Mortier de ciment anti- pulvérisation; Préparations de nivellement [ciment ou mortier]; Profilés non métalliques pour bâtiments.
Classe 37: Services de construction; Services d’installation dans les domaines suivants: Bâtiments, matériaux de construction, matériaux d’étanchéité, matériaux d’étanchéité; Réparation, en ce qui concerne les domaines suivants: Bâtiments, matériaux de construction, matériaux d’étanchéité, matériaux d’étanchéité; Isolation de bâtiments; Mise à

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 092 Page sur 3 12
disposition d’informations en matière de reconstruction de bâtiments; Services d’étanchéité; Rénovation et restauration de bâtiments; Restauration de locaux de vente au détail; Restauration de bâtiments; Restauration de baignoires; Services de réparation de revêtements muraux; Installation d’isolation thermique pour bâtiments.
Remarques préliminaires:

Sur la liste des produits sur lesquels l’opposition est fondée
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a accepté que les informations nécessaires pour la marque espagnole antérieure soient introduites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
Il ressort clairement des informations (en anglais) disponibles dans TMview et dans la base dedonnées de l’Office espagnol des marques que la marque espagnole antérieure M 4 116 028 n’était pas enregistrée lorsque l’opposition a été formée, mais a été enregistrée depuis lors, à savoir le 29/03/2022. La base de données espagnole indique deux listes de produits, en espagnol, à savoir ceux pour lesquels la demande de marque a été déposée et ceux pour lesquels l’enregistrement a été accordé. L’opposante a fourni une traduction de la liste des produits dans l’acte d’opposition qui correspond à la liste des produits demandée. Elle n’a produit à aucun moment une traduction de la liste des produits retenus à l’enregistrement.
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent doit être accompagné d’une traduction dans la langue de procédure.
Toutefois, en l’espèce, il ressort aisément des deux listes en espagnol que la différence entre la liste demandée et la liste accordée ne concerne que le remplacement d’un point-virgule par une virgule dans le terme «argamasas para el acabo y alisado de muros, techos y suelos» (initialement «argamas para el acabo y alisado de muros; techos y suelos»). Par conséquent, la division d’opposition considère qu’une nouvelle traduction de la liste n’était pas strictement nécessaire et que l’opposition doit être réputée valablement fondée sur la liste des produits tels qu’indiqués ci-dessus (où le point-virgule en question a été remplacé par la virgule).
Sur la comparaison des produits et services
— L’identité des produits/services est constatée lorsque les produits sont identiques (les mêmes termes ou des termes synonymes sont utilisés), lorsque les produits contestés sont entièrement inclus dans les produits de l’opposante et, dans la mesure où la division d’opposition ne peut décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, lorsque les produits contestés couvrent en tant que catégories plus larges, ou chevauchent les produits de l’opposante.
— Les facteurs pertinents incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 092 Page sur 4 12
— Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
— La similitude entre les produits concerne une question de droit sur laquelle l’Office doit, le cas échéant, statuer d’office, puisqu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ/CACTUS, EU:T:2015:494, § 23 et jurisprudence citée).
Rien n’empêche l’Office de tenir compte de faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, qui sont susceptibles d’être connus par toute personne et notamment par les consommateurs de ces produits ou services. (03/02/2011, T-299/09 indirects T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 36 et jurisprudence citée).
Toutefois, la comparaison des produits ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’enquêtes approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31- 32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, l’importance des observations des parties pour fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits spécialisés qui s’adressent à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs que l’Office est en mesure de décider sans aucune observation des parties, tels que la nature et la destination des produits, alors qu’il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de complémentarité, qui peuvent devoir être étayés par des éléments de preuve de la partie qui fait valoir une similitude entre les produits et, le cas échéant, des preuves contraires de l’autre partie [30/10/2015 — R 3045/2014-2 — ENERLIGHT/everlight (fig.) et al., § 26].
En l’espèce, l’opposante s’est contentée d’énumérer les deux spécifications et d’affirmer que les produits de la marque antérieure compris dans la classe 19 couvraient les produits contestés compris dans la classe 19 et étaient étroitement liés aux produits et services contestés compris dans les classes 1 et 37.
Produits contestés compris dans la classe 1
Adhésifs contestés destinés à la construction; adhésifs destinés à l’industrie (dans la mesure où ils incluent ceux destinés à la construction); les adhésifs servant à fixer des panneaux isolants font référence à des produits finis utilisés dans le cadre de la construction et partagent donc certains liens en ce qui concerne leur destination avec les matériaux de l’opposante, non métalliques, pour la construction compris dans la classe 19. En outre, ils ciblent le même public, à savoir les constructeurs professionnels ou les passionnés de bricolage, et se trouvent communément dans les mêmes points de vente. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires à un faible degré. Il convient en outre de noter qu’il peut exister un lien de complémentarité entre les adhésifs destinés à la construction; adhésifs destinés à l’industrie et les produits de l’opposante tels que ceux-ci couvrent des matériaux de construction tels que des carreaux, dont l’installation nécessite l’utilisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 092 Page sur 5 12
d’adhésifs. En outre, les matériaux de construction de l’opposante compris dans la classe 19 incluent les adhésifs en mortier, qui ont la même destination et sont en concurrence avec les adhésifs contestés utilisés dans la construction; adhésifs destinés à l’industriepour fixer certaines matières
Les mastics et autres produits de comblement en pâte contestés sont également des produits finis utilisés pour le nivellement par le bas ou les surfaces d’étanchéité. Ils servent à des travaux de construction, par exemple pour maintenir le verre dans la cendres de fenêtres. Dans cette mesure, ils partagent certains liens en ce qui concerne leur destination avec les matériaux de construction de l’opposante, non métalliques, compris dans la classe 19. En outre, ils ciblent le même public, à savoir les constructeurs professionnels ou les passionnés de bricolage, et se trouvent communément dans les mêmes points de vente.
Partant, les produits sont faiblement similaires.

Produits chimiques destinés auxsciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés; compositions pour éteindre et prévenir les incendies; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; agents déshydratants naturels contre l’humidité; les produits chimiques inhibiteurs de moisissure pour prévenir la croissance de la moisissure ne semblent présenter aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposante compris dans la classe 19, qui sont tous des matériaux de construction, en ce qui concerne leur nature et leur destination, ou des producteurs et canaux de distribution habituels. Il ne semble pas que le public cible des produits en cause soit le même et qu’aucun lien de complémentarité ou de concurrence ne puisse être établi. L’opposante n’a avancé aucun argument spécifique à l’appui d’une constatation de similitude. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont jugés différents des produits de l’opposante.
Il ressort de la jurisprudence que, même si la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, elle donne des indications pouvant être utilisées dans l’appréciation de l’identité ou de la similitude des produits/services. L’Office comprend le numéro de classe comme une indication des caractéristiques des produits ou services, telles que le matériau prédominant, la finalité principale ou le secteur de marché pertinent, compte tenu de la signification naturelle et habituelle de chaque terme en même temps. Chaque terme est apprécié par rapport à la classe dans laquelle il est demandé [25/01/2018, T-
367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 50; 19/06/2018, T-89/17, Novus/NOVUS (fig.) et al., EU:T:2018:353, § 32-33). En outre, les notes explicatives sur les différentes classes sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits et services en cause. À cet égard, chaque intitulé ou terme spécifique doit être analysé en fonction de la classe spécifique dans laquelle il est classé. En particulier, lorsque la description des produits ou des services pour lesquels une marque est enregistrée est tellement générale qu’elle peut couvrir des produits ou des services très différents, il est possible de prendre en compte, aux fins de l’interprétation ou en tant qu’indication précise de la désignation des produits ou services, les classes de la classification que le demandeur de la marque a choisies (06/10/2021, 397/20-, Juvederm, EU:T:2021:653, § 35). Il ressort de la note explicative de la classe 1 de la classification de Nice qu’elle comprend principalement des produits chimiques, y compris des revêtements et des résines, destinés à l’industrie ou à d’autres applications générales. Ces produits sont compris dans la classe 1 si leurs fonctions reposent sur leurs propriétés chimiques plutôt que sur une application spécifique à laquelle les produits peuvent être présentés. Par exemple, en l’espèce, le fait que la spécification de la requérante inclut le plâtre à chaux
[produits chimiques à usage industriel], plâtre à argile, compris dans la classe 1, mais aussi le plâtre pour la chaux, le plâtre argile compris dans la classe 19 illustrent le fait que les produits chimiques compris dans la classe 1 ne sont pas des produits à des fins de construction, étant donné qu’ils relèvent de la classe 19, mais plutôt les produits bruts ou les

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 092 Page sur 6 12
éléments naturels destinés aux fabricants de matériaux de construction. De même, les résines à l’état brut relèvent de la classe 1, tandis que les résines mi-ouvrées appartiennent à la classe 17 et les autres résines relèvent de la classe 2, ou les matières plastiques à l’état brut relèvent de la classe 1, tandis que les produits en matières plastiques appartiennent à d’autres classes (et aux panneaux en matières plastiques, par exemple, à la classe 19).
Sur la base de ce qui précède, il peut être établi que les produits chimiques contestés sont destinés à l’industrie; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; Silicates; silicates de calcium; silice synthétique; pâte à enduire; revêtements polymères autres que peintures; revêtements liquides [produits chimiques destinés à l’industrie]; revêtements pour l’isolation de feuilles [produits chimiques destinés à l’industrie]; ciment (matière collante pour l’industrie) en poudre pour enduit; le plâtre de chaux [produits chimiques destinés à l’industrie] et les produits de l’opposante compris dans la classe 19 diffèrent par leur nature et leur destination (éléments naturels/synthétiques bruts contre produits transformés à usage spécifique) et ne sont pas concurrents. En l’absence de toute indication de la part de l’opposante, il n’est pas possible de déterminer si ces produits partagent généralement les mêmes fabricants et canaux de distribution. Le fait que les produits contestés puissent être utilisés pour la fabrication des produits de l’opposante n’est pas une indication de complémentarité. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation de produits et non à leur processus de production. Des produits ne peuvent pas être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre (09/04/2014,-T 288/12, Zytel, EU:T:2014:196; § 39. 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596; § 71). Même lorsqu’un produit est utilisé pour la fabrication d’un autre, cela ne signifie pas que le public pertinent supposera qu’ils sont proposés par la même entreprise [06/04/2017,-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 89]. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont différents des produits de l’opposante.
Les barrières horizontales contestées [produits chimiques à usage commercial] sont utilisées pour éviter l’augmentation de l’humidité dans la maçonnerie de bâtiments. Toutefois, en l’absence de tout élément de preuve ou argument de la part de l’opposante, il n’est pas possible de déterminer si ces produits et les matériaux de construction pour lesquels la marque antérieure bénéficie d’une protection dans la classe 19 partagent généralement les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution, ou s’ils sont concurrents ou complémentaires. En principe, leur nature différente indique plutôt que leur production nécessite des techniques et des matériaux différents, ce qui pèse sur les producteurs communs. Il est même douteux que les produits en cause puissent cibler le même public, comme les mêmes professionnels du secteur de la construction, étant donné que le secteur de la construction est généralement segmenté en des transactions spécialisées spécifiques. Par conséquent, ces produits sont différents.

Produits contestés compris dans la classe 19

Tuyaux rigides non métalliques pour la construction contestés; asphalte, poix, goudron et bitume; composé de rebouchage; enduits [matériaux de construction]; pâte à argile; plâtre à chaux; plâtre silicaté; ciment; mortier; mortier pour la construction; mortier de chaux; compositions de mortier; mortier de ciment avant pulvérisation; préparations de nivellement
[ciment ou mortier]; les profilés non métalliques pour bâtiments sont tous inclus dans la catégorie plus large des matériaux non métalliques pour la construction de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les monuments contestés, non métalliques, sont des structures finies qui ne partagent la nature ou la destination d’aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 19, qui sont tous des matériaux de construction. Les produits en cause ont des fabricants et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 092 Page sur 7 12
canaux de distribution différents, et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Comme indiqué précédemment, la compétencene s’applique qu’à l’utilisation de produits, et non à leur processus de production. Par conséquent, ces produits sont différents.

Services contestés compris dans la classe 37
Les mêmes principes que ceux qui s’appliquent à la comparaison entre les produits et les produits et entre les services et les services s’appliquent également lorsque les produits sont comparés à des services. Les produits et services diffèrent manifestement par leur nature mais peuvent être complémentaires. Des services peuvent aussi avoir la même destination et ainsi être en concurrence avec des produits. Il s’ensuit que l’on peut conclure, dans certaines circonstances, à la similitude entre des produits et des services.
Des produits (ou des services) ne peuvent être considérés comme complémentaires que s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). PUBLIC.
En outre, selon la pratique de l’Office¹, une similitude ne peut être constatée entre des produits et des services liés aux produits tels que l’installation, l’entretien et la réparation (ou des réparations) que lorsque:
— il est fréquent, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant des produits fournisse également de tels services; et
—le public pertinent coïncide; et
— l’installation, l’entretien et la réparation de ces produits sont assurés indépendamment de l’achat des produits (hors services après-vente).
En l’espèce, le fait que la fourniture par des professionnels des services de construction, d’installation, d’entretien et de réparation contestés nécessite l’utilisation de matériaux de construction ne constitue pas un lien de complémentarité entre les produits et services. Dans un tel scénario, les services s’adressent aux consommateurs qui ont besoin de services de construction, d’installation et de réparation, tandis que les produits s’adressent aux professionnels qui fournissent de tels services. En tout état de cause, un lien de complémentarité est exclu car le public ne penserait pas que les services et les produits sont fournis/produits par les mêmes entreprises.
Comme indiqué ci-dessus, la complémentarité exige que les consommateurs pensent que la production des produits et la fourniture des services proviennent des mêmes entreprises. Lors de l’appréciation de la question de savoir si le consommateur s’attendrait généralement à l’existence d’un lien entre les produits/services, il convient de tenir compte de la réalité économique sur le marché tel qu’il existe actuellement (-16/01/2018, 273/16, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 41-42).
Le public sait pertinemment qu’il n’est pas habituel que les fabricants de matériaux de construction offrent des services de construction ou d’installation, de réparation/remise en état, d’entretien de bâtiments, de matériaux de construction, de baignoires, de revêtements muraux, de matériaux d’isolation, de baignoires, etc. indépendamment de la fourniture des produits.
¹ Directives relatives aux marques, Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion, 3 Similitude des produits et service, annexe I 4.4 Installation, Services de maintenance et de réparation à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/2042845/trade-mark- guidelines/4-4-installation--maintenance-and-repair-services

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 092 Page sur 8 12
Par conséquent, les produits et services en cause ne sont pas complémentaires. Ils ne sont pas non plus disponibles par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution ou en concurrence les uns avec les autres.
Il est précisé que, pour les consommateurs du grand public, le recours aux services d’une entreprise de construction, d’une part, et l’achat des matériaux de construction pour réaliser eux-mêmes la construction, d’autre part, ont des implications très différentes en termes de prix, d’effort physique ou d’implication dans le temps. Dès lors, ces produits et services ne sauraient être considérés comme ayant la même destination ou comme étant concurrents.
Compte tenu des différences susmentionnées entre eux, les produits et services en cause ne sont pas similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou similaires compris dans les classes 1 et 19 s’adressent principalement aux professionnels du secteur de la construction. Toutefois, il ne saurait être exclu que le grand public, en tant qu’adeptes de bricolage, s’intéresse également à ces produits. Le degré d’attention des deux groupes sera élevé en raison de la nature spécialisée des produits en cause et, en ce qui concerne les professionnels, de leurs responsabilités [19/09/2017, T-768/15, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 27].
c) Les signes
RESTONE pierre ponce
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse fait valoir que le public en Espagne distinguera la séquence de lettres «STONE» dans les deux marques étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base. À l’appui de sa compréhension du terme, elle fait également valoir que ce terme est couramment utilisé sur le marché pour ces produits et produit des extraits de certains sites internet en espagnol contenant des marques pour des matériaux de construction en pierre ou des produits nettoyants/protecteurs pour surfaces en pierre, y compris le terme «STONE». La requérante conclut que le terme commun est faible ou non distinctif pour les produits en cause, ce qui exclut, selon elle, l’existence d’un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 092 Page sur 9 12
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles doit effectivement être effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Le fait que l’élément commun soit faible ou non distinctif tend à réduire le degré de similitude entre les signes et à rendre plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine. Toutefois, un risque de confusion peut toujours exister si, par exemple, les points communs ne concernent pas uniquement l’élément faible ou distinctif et si l’impression d’ensemble produite par le signe est similaire.
Comme l’avance la demanderesse, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Néanmoins, de l’avis de la division d’opposition, le mot anglais «STONE» ne saurait être considéré comme un mot anglais de base compris dans l’ensemble de l’Union européenne, même pour les professionnels du secteur de la construction. La demanderesse n’a avancé aucune jurisprudence, ni argument convaincant à l’appui de ses allégations. Les éléments de preuve produits ne consistent qu’en quelques sites web sans indication quant à l’utilisation de ces sites web et ne démontrent pas que des clients en Espagne ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «STONE» ets’y sont habitués. En tout état de cause, le fait que le terme soit utilisé dans certaines marques pour des matériaux de construction et des produits connexes ne signifie pas que sa signification est comprise. Enoutre,selon une jurisprudence constante, la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, T-271/13, Cuétara MARIA ORO/ORO et al., EU:T:2015:308, § 35) et que le public en Espagne a généralement une compréhension très limitée de la langue anglaise [26/04/2018, 288/16-, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 39-40].
Il résulte de ce qui précède que, selon la division d’opposition, une partie significative du public pertinent peut ne pas comprendre le mot anglais «STONE».
Toutefois, étant donné que la compréhension du terme commun «STONE» et son degré de caractère distinctif ne sont pas des facteurs déterminants dans l’issue de l’opposition, étant donné que les points communs entre les signes ne concernent pas uniquement ce terme, la division d’opposition examinera l’opposition sur la base du point de vue que la demanderesse juge plus favorable à ses intérêts, à savoir du point de vue du public qui comprend effectivement le mot anglais.
Dans la mesure où elle est comprise dans son sens anglais de «substance minérale dure solide qui se trouve dans le sol, souvent utilisée pour la construction» (définition tirée du dictionnaire Oxford Learner’s Dictionary à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com, le 07/06/2023), la séquence «STONE» des signes est faible, voire non distinctive, pour certains des produits pertinents de l’opposante et de la demanderesse, étant donné qu’elle sera perçue comme indiquant ou évoquant leur composition minérale ou le fait qu’ils sont composés de pierre ou d’adhésifs pour application sur des pierres. La signification ne semble pas être directement liée à d’autres produits pour lesquels le terme doit donc être considéré comme pleinement distinctif, tels que les profils non métalliques pour bâtiments contestés contestés compris dans la classe 19.
Le début de la marque contestée correspond au mot espagnol «RED», qui signifie notamment «réseau». Toutefois, dans le scénario pris en considération, à savoir lorsqu’il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 092 Page sur 10 12
placé devant un autre mot anglais, la suite sera perçue comme l’adjectif de base de couleur anglaise faisant ainsi référence ou évoquant au mieux la couleur des produits en cause.
Le début de la marque antérieure «RE» ne se verra attribuer aucune signification spécifique par rapport aux produits pertinents et doit être considéré comme distinctif à un degré normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont des marques composées d’un seul mot, composées approximativement du même nombre de lettres (sept contre huit), et du même nombre de syllabes, à savoir trois syllabes, ayant ainsi le même rythme et la même intonation. La différence se limite à la lettre supplémentaire «D» de la marque contestée et à un son légèrement différent sur le plan phonétique. Les signes partagent par ailleurs sept lettres dans le même ordre. La lettre différente est placée dans une position qui ne la rend pas particulièrement perceptible sur le plan visuel ou audible sur le plan phonétique parmi les lettres/sons adjacents. La différence de sonorité de la lettre «E» est à peine perceptible. Dans le cas des marques verbales, le mot lui-même est protégé et non sa forme écrite. Dès lors, le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules alors que la marque contestée est représentée en lettres minuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison visuelle.
Le fait que la séquence commune «STONE» soit faible, voire dépourvue de caractère distinctif pour certains produits et qu’il soit normalement distinctif pour d’autres n’est pas particulièrement pertinent en l’espèce, étant donné que les autres lettres/sons des signes «RE»/«RED» présentent également de fortes similitudes.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept véhiculé par l’élément «STONE». La marque contestée évoque, en outre, le concept de la couleur rouge, d’un caractère distinctif limité et que le public percevra comme qualifiant l’autre élément.
Par conséquent, il existe au moins un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, même pour les produits pour lesquels l’élément «STONE» est perçu comme faible ou non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif ou faible, pour la plupart, sinon pour l’ensemble des produits pertinents, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 092 Page sur 11 12
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel. La marque antérieure présente un caractère distinctif normal dans son ensemble, ce qui lui confère une protection normale dans le cadre de l’appréciation. Les produits et services contestés sont en partie identiques et similaires (dont certains à un faible degré) et en partie différents. Le degré d’attention du public à l’égard des produits pertinents est élevé.
L’appréciation a été effectuée sur la base de la ligne adoptée par la demanderesse selon laquelle l’élément commun «STONE» sera compris par le public pertinent et perçu comme un élément faible, voire non distinctif, pour la majorité des produits pertinents.
Comme indiqué précédemment, il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles. Toutefois, en l’espèce, les similitudes ne résident pas simplement dans l’élément «STONE», mais s’étendent à l’ensemble de la marque antérieure et à la quasi-totalité du signe contesté, ce qui produit une impression d’ensemble très similaire. Le fait que la marque contestée renvoie à la couleur «rouge», alors que la marque antérieure ne véhicule pas ce concept, n’est pas un moyen sûr pour le public de distinguer les marques, étant donné que cette différence est neutralisée par la similitude visuelle et phonétique entre les éléments «RE» et «RED» et entre les signes dans leur ensemble. En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit du public pris en considération, malgré son niveau d’attention élevé.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris, compte tenu du degré important de similitude entre les signes, ceux jugés similaires à un faible degré.
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits et services jugés différents ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 092 Page sur 12 12
Comme indiqué précédemment, l’opposition est également fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 449 264. La raison pour laquelle l’opposition n’a pas été accueillie pour certains produits et services sur la base de la marque espagnole est que ces produits et services ne sont pas similaires aux produits de l’opposante. Étant donné que la marque de l’Union européenne de l’opposante jouit exactement de la même étendue de protection que sa marque espagnole, il ne saurait exister de risque de confusion pour les autres produits et services sur la base de la marque de l’Union européenne.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.