LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 janvier 2020
Dans l’affaire R 251/2019-4
LABORATORIOS DIET-ESTHETIC, S.A. C/Miguel Romeu, 123
08907 L’Hospitalet de Llobregat
Espagne Demanderesse/requérante représentée par AGUILAR I REVENGA, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
contre
Albrecht & DIW-Cosmetics GmbH Brandstücken 16
22549 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par NESSELHAUF RECHTSANWÄLTE, Alsterchaussee 40, 20149 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 798 653 (demande de marque de l’Union européenne no 15 986 722)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
23/01/2020, R 251/2019-4, SLESS haircare (fig.)/SWISS haircare (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28/10/2016, la requérante a sollicité l’enregistrement du signe

en blanc, noir, tonalités de rose et violet pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Produits de parfumerie; cosmétiques; shampooings; après-shampooings; masques à usage capillaire; préparations et traitements capillaires;
2 Le 07/11/2016, la défenderesse a formé une opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’encontre de la marque de l’Union européenne demandée sur le fondement
a) Marque de l’Union européenne no 7 437 999

enregistrée le 16/06/2009 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques, produits pour le soin de la peau, produits de toilette (compris dans la classe 3); préparations pour le soin et l’hygiène des cheveux, en particulier shampooings, rinçages, produits de soin pour les cheveux, vaporisateurs, gels pour la chevelure, produits de coiffure, cire pour les cheveux; lotions capillaires; soins capillaires et préparations pour le traitement des cheveux; préparations pour le soin, le nettoyage, la teinture, la teinture, le blanchiment, la mise en place et l’implantation de cheveux; teintures pour la barbe; shampooings pour enfants; préparation pour le soin, le traitement et le conditionnement du cuir chevelu; préparations après-rasage; crèmes et mousses à raser, gels de rasage; lotions avant-rasage et rasage; savons; succédanés du savon.
b) La marque allemande no 307 155 471
SOINS CAPILLAIRES SUISSE
enregistrée le 13/07/2007 et renouvelée pour les mêmes produits que ceux indiqués ci-dessus.

---

3
3 Le 18/09/2017, à la demande de l’appelante et conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, l’Office a invité la défenderesse à apporter la preuve de l’usage des marques antérieures pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée. Le 19/01/2018, dans le délai imparti par l’Office pour prolonger le délai imparti, les éléments de preuve ont été déposés à cet égard.
4 Par décision du 12/12/2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, a rejeté la demande de marque contestée au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et a condamné la défenderesse à un risque de confusion.
5 D’une part, elle a jugé que les éléments de preuve produits suffisaient à prouver l’usage sérieux des marques antérieures pour:
Classe 3 — Produits de toilette (compris dans la classe 3); préparations pour le soin et l’hygiène des cheveux, en particulier shampooings, rinçages, produits de soin pour les cheveux, vaporisateurs, gels pour la chevelure, produits de coiffure, cire pour les cheveux; lotions capillaires; soins capillaires et préparations pour le traitement des cheveux; préparations pour le soin, le nettoyage, la teinture, la teinture, le blanchiment, la mise en place et l’implantation de cheveux; teintures pour la barbe; shampooings pour enfants; préparation pour le soin, le traitement et le conditionnement du cuir chevelu.

6 Les produits en conflit sont identiques; Ils s’adressent au grand public, qui présentera un degré d’attention moyen à cet égard.
7 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’analyse était basée sur la marque allemande antérieure, le territoire pertinent étant l’Allemagne.
8 Les consommateurs allemands maîtrisent bien l’anglais, mais les éléments verbaux «haircare» et «SWISS» ne seront pas compris par le public pertinent qui ne comprend pas l’anglais et, par conséquent, les éléments verbaux sont distinctifs. «SLESS» n’a aucune signification pertinente et est également distinctif. Compte tenu des éléments communs «shampooings» et «S» communs ainsi que de la double «S» des mots précédents «SLESS» et «SWISS», les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen pour le public qui ne comprend pas l’anglais (et comme faible pour le public qui perçoit «cheveux» et «SWISS» comme des termes faibles). Sur le plan conceptuel, les signes sont différents pour le public qui ne comprend pas l’anglais, mais est similaire à un faible degré pour que le public perçoive des «SWISS» et
«shampooings» comme des termes faibles.
9 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour le public qui ne comprend pas les éléments verbaux anglais et possède à tout le moins un caractère distinctif pour le reste du public pertinent.

---

4
Moyens et arguments des parties
10 La requérante a formé un recours puis déposé un mémoire en exposant les motifs. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition et d’accepter la demande d’enregistrement contestée, à savoir la prise en sa faveur de ses frais.
11 Elle soutient que l’élément verbal commun «shampooings» est descriptif des produits en cause, sera compris par le public pertinent indépendamment de leur niveau d’anglais en raison d’une exposition extensive au terme, et ne peut servir de base au risque de confusion quant à l’origine commerciale. Des résultats de recherches sur l’internet montrant des millions de «résultats» en Allemagne ont été produits comme preuve.
12 La comparaison des signes aurait dû se concentrer sur l’élément verbal «SWISS» (qui sera universellement compris, et il s’agit également d’un élément peu distinctif) contre la représentation figurative du mot «SLESS» (ces derniers étant l’élément dominant du signe contesté), tous deux se trouvant au début des signes en conflit; Les signes présentent des différences considérables sur les plans visuel et phonétique et ne présentent qu’un faible degré de similitude. Sur le plan conceptuel, «SLESS» est un élément fantaisiste tandis que les «shampooings
SWISS» seront compris comme décrivant les produits de la Suisse, de sorte que les signes sont différents;
13 En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible. Eu égard à ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion.
14 La défenderesse a déposé des observations en réponse, demandant à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la défenderesse aux dépens.
15 Elle fait valoir en substance que la chambre de recours a conclu, dans la décision attaquée, que la réalité du marché allemand était celle d’un grand public qui ne parle pas anglais (en particulier dans les régions orientale de l’Allemagne étant donné que le russe était le territoire obligatoire), que la marque allemande antérieure avait été enregistrée et ne pouvait donc être considérée comme descriptive. En effet, la jurisprudence établit qu’un caractère distinctif faible d’une marque antérieure n’empêche pas de conclure à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Enfin, même à supposer que le public pertinent en Allemagne comprenne les éléments verbaux anglais de la marque antérieure, l’invocation de la marque antérieure de l’Union européenne repose également sur la marque de l’Union européenne antérieure, dans laquelle il y aurait encore un risque de confusion, car les compétences de langue anglaise du public pertinent dans d’autres pays de l’Union européenne (par exemple la Grèce) sont considérablement moins élevées qu’en Allemagne. En ce qui concerne leur similitude conceptuelle, les signes en conflit contiennent tous deux un élément commun au sens («shampooings») pour les personnes qui le comprennent, et une certaine similitude conceptuelle est telle. La valeur probante de tous les éléments de preuve produits dans le cadre du recours est contestée;

---

5
Motifs
16 Le recours est recevable et fondé.
17 Compte tenu des différences entre les signes et du caractère descriptif de l’élément verbal commun «haircare» pour les produits en cause, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés, en dépit de l’identité avec les produits antérieurs.
A. Preuve de l’usage
18 Les parties n’ayant pas du tout examiné cette question dans ses observations, la chambre de recours confirme l’appréciation de la division d’opposition;
19 Par conséquent, les marques antérieures doivent être considérées comme enregistrées pour ces produits uniquement pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de toilette (compris dans la classe 3); préparations pour le soin et l’hygiène des cheveux, en particulier shampooings, rinçages, produits de soin pour les cheveux, vaporisateurs, gels pour la chevelure, produits de coiffure, cire pour les cheveux; lotions capillaires; soins capillaires et préparations pour le traitement des cheveux; préparations pour le soin, le nettoyage, la teinture, la teinture, le blanchiment, la mise en place et l’implantation de cheveux; teintures pour la barbe; shampooings pour enfants; préparation pour le soin, le traitement et le conditionnement du cuir chevelu.

A. La division d’opposition basée sur la marque de l’Union européenne antérieure mentionnée au paragraphe 2, point a)
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 Dans la mesure où ce droit antérieur est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne.
i) Public pertinent
22 Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, qui feront tous preuve d’un niveau d’attention moyen car, bien que ne soit pas onéreux tous les jours, les produits sont achetés avec soin car ils ont une incidence sur l’apparence du consommateur.

---

6
ii) Comparaison des produits
23 Le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée sont approuvés à cet égard, aucun argument à leur encontre n’ayant été présenté au moment du recours et aucune preuve n’étant manifeste devant la chambre de recours. Les produits en conflit sont identiques;
iii) Comparaison des signes
24 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
25 Il est de jurisprudence constante que, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38).
26

Ce principe est applicable en l’espèce en ce qui concerne le signe Signe antérieur, dans lequel, en outre, la couleur rouge visuellement antérieur accrocheuse des éléments verbaux se distingue également plus
que l’élément figuratif gris et blanc, qui ne joue qu’un rôle secondaire compte tenu de sa taille.
27 Les mots en cause, à savoir «SWISS» et «shampooings», sont des mots anglais très simples et largement utilisés et seront compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne, y compris en Allemagne. Les arguments avancés par le défendeur concernant la connaissance du russe au (la partie orientale de l’Allemagne) n’ont aucune incidence sur l’affaire.
28 Le terme «capillaire» sera compris comme décrivant des produits dont le but est de soigner les cheveux, très peu éloigné, en tant que tel, pour les produits en cause. En revanche, le terme «SWISS», même s’il est compris comme provenant de Suisse, ne décrit pas les produits de soins capillaires en tant que tels, puisque l’on ne peut pas affirmer que les produits pour le soin des cheveux constituent une caractéristique essentielle de tels produits. En outre, le mot «SWISS» apparaît au-dessus du mot «shampooings» et sera lu en premier. Dans tous les cas, l’élément verbal «SWISS» est l’élément le plus distinctif du signe.
29 Le même principe général s’applique au signe contesté, qui

consiste également en des éléments verbaux et figuratifs, les Signe contesté premiers étant plus distinctifs que les seconds. Le mot dépourvu
de signification «SLESS» est plus distinctif que le mot descriptif «haircare» et est l’élément le plus distinctif du signe. Il est aussi l’élément dominant au vu de sa

---

7
stylisation plus grande et accrocheur sur le plan visuel par rapport à la représentation du mot suivant «shampooings».
30 Sur le plan visuel, non seulement les éléments distinctifs des signes différents mots, «SWISS» et «SLESS», sont différents: la représentation figurative de ces mots est différente: dans le cas du premier, lettrage en fines lettres, scindé sur deux lignes, dont la partie graphique grise est constituée par un appareil de montagne occupant la moitié du trait supérieur; le signe contesté représente le mot «SLESS» en lettres majuscules blanches plus épaisses et de couleur blanche, placé sur un fond rectangulaire en forme de couleur rose et rose, tandis que les lettres «LESS» apparaissent dans des contours noirs partiellement non connectés. Le mot «shcare» est représenté à l’aide de couleurs foncées et claires et signifie aussi moins d’impact visuel en raison de sa taille plus réduite; Dans l’ensemble, les signes présentent un degré faible de similitude sur le plan visuel, et ce, tout au plus, à un faible degré.
31 Du point de vue phonétique, les éléments figuratifs des signes ne seront pas prononcés. Le signe contesté sera probablement prononcé [s]. Il est peu probable que l’élément descriptif «cheveux» soit prononcé, mais même si tel est le cas, ce mot ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale. Il en va de même du signe antérieur, qui sera prononcé [swis]. Bien que les signes commencent et se terminent par un son «S», le fait qu’ils soient à la fois très courts et que la différence importante entre les sons centraux «LE» et «WI» doit être pris en considération; Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
32 Sur le plan conceptuel, le signe contesté n’a pas de signification dans son ensemble et, dès lors, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, même si le public pertinent comprendra et mémorisera «SWISS» comme mot anglais signifiant «de Suisse». Aucun tel sens ne sera perçu dans le mot «SLESS». Le chevauchement conceptuel en ce qui concerne l’élément descriptif «haircare» n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, étant donné que ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
iv) Appréciation globale du risque de confusion
33 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue

---

8
que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
35 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou services en cause.
36 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
37 Selon une jurisprudence constante de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion ne peut prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et la comparer avec un autre signe. Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les chacun des signes en cause dans leur ensemble ( 15/01/2010, C-
579/08 P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:C:2010:18, § 71 ; 18/09/2013, R
1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 56 , et
15/09/2014, R 2519/2013-4, Neofon/FON (fig.) et al., § 31).
38 Aucun caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a été revendiqué. Son caractère distinctif intrinsèque est tout au plus normal même si «SWISS» sera compris par le public pertinent comme étant le mot anglais qui désigne une chose de la Suisse.
39 Compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique en ce qui concerne l’absence de similitude conceptuelle pertinente, et ce malgré l’identité des produits en conflit et le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés, ni même si une partie du public pertinent devait faire preuve d’un niveau d’attention accru en raison des différences frappantes au niveau de leurs éléments verbaux le plus distinctif et de leurs éléments verbaux courts, «SWISS» par opposition à
«SLESS» (qui est aussi l’élément dominant du signe contesté).
B. l’opposition basée sur la marque allemande mentionnée au paragraphe 2b)
a) Consommateur pertinent et comparaison des produits
40 Dans la mesure où les produits pour lesquels la marque allemande antérieure est réputée enregistrée pour ces procédures sont identiques aux produits pour lesquels

---

9
la marque de l’Union européenne antérieure est réputée enregistrée, la chambre de recours renvoie au raisonnement ci-dessus.
b) Comparaison des signes
41 La marque antérieure est une marque verbale et l’élément le plus distinctif du signe est le premier élément verbal «SWISS», pour les raisons énoncées au paragraphe 27 ci-dessus.
42 Comme expliqué au point 28 ci-dessus, l’élément distinctif et dominant du signe contesté est le premier mot «SLESS».
43 Sur le plan visuel, non seulement les éléments distinctifs des signes différents mots, «SWISS» et «SLESS», l’image figurative de celui-ci étant frappant, comme expliqué au point 29 ci-dessus, notamment l’apparence de la première «S» et la stylisation différente des deux dernières «S». dans l’ensemble, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
44 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés. Pour les raisons exposées au point 30 ci-dessus, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
45 Sur le plan conceptuel, le signe contesté n’a pas de signification dans son ensemble et, dès lors, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, même si le public pertinent comprendra et a mémorisé «SWISS» comme une référence à la Suisse comme renvoyant à la Suisse et sans une telle signification dans le mot «SLESS». Le chevauchement conceptuel en ce qui concerne l’élément descriptif «haircare» n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, étant donné que ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
c) Appréciation globale du risque de confusion
46 Conformément au raisonnement exposé aux paragraphes 32 et ci-dessus, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
C. Conclusion
47 Le recours est recevable.
48 L’opposition est rejetée et la décision attaquée est annulée.
Coûts
49 La défenderesse étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du
RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

10
Fixation des frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la défenderesse doit payer à la requérante à
550 EUR aux fins de la procédure de recours et à 300 EUR aux fins de la procédure d’opposition. La défenderesse doit également supporter la taxe de recours de 720 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

11
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition et autorise la publication de la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits demandés;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais et taxes exposés par la requérante aux fins des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant à payer par la défenderesse à la requérante à 1 570 EUR.




Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz