LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 décembre 2021
Dans l’affaire R 2399/2020-1
White Owls Inc. Marushin Bldg 4F, Koubaicho 2-4, Kita-ku, Osaka-shi Osaka 530-0038 Japon Titulaire de l’enregistrement international/requérante représentée par TBK, Bavariaring 4-6, 80336 Munich (Allemagne) contre
MEDION AG AM Zehnthof 77 45307 Essen Allemagne Opposante/défenderesse représentée par BECKER indirects MÜLLER, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 096 548 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 471 110)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 18 janvier 2018, White Owls Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale

(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:

Classe 9 — Logiciels pour jeux informatiques; logiciels; casques de réalité virtuelle; logiciels de réalité virtuelle; logiciels d’applications; matériel informatique; appareils pour la reproduction du son; assistants numériques personnels; publications électroniques relatives aux jeux;

Classe 41 — Mise à disposition de jeux par le biais de la communication sur l’internet et sur des téléphones cellulaires; mise à disposition d’informations en matière de fourniture de jeux informatiques en ligne; planification, gestion et tenue de tournois de jeux en ligne; planification, gestion et tenue d’événements liés aux jeux; fourniture de publications électroniques sur les jeux; mise à disposition d’installations récréatives et d’installations récréatives permettant aux utilisateurs d’être confrontés à une simulation virtuelle de la réalité virtuelle par le biais de la technologie graphique informatique; mise à disposition d’installations récréatives, y compris de machines et d’appareils de jeux;

Classe 42 — Programmation de jeux informatiques; développement de logiciels de jeux informatiques; plateforme en tant que service [PaaS]; hébergement de plates-formes sur Internet; programmation de logiciels pour des plates-formes Internet; programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; création de programmes informatiques pour bases de données permettant aux utilisateurs d’effectuer une recherche sur l’internet; fourniture de programmes informatiques sur Internet; fourniture de programmes de création de sites web sur Internet; fourniture de moteurs de recherche d’informations sur l’internet; location d’espaces serveurs pour tableaux d’affichage électroniques, salles de réunions électroniques et salons de discussion via un réseau informatique de communication; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données; conception et développement de technologies de l’information et de la communication; services de conception; mise à disposition de services d’information et de conseil en matière de création et de maintenance de logiciels.

2 Le 7 juin 2019, l’enregistrement international a été republié par l’Office.

10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

3
3 Le 1 octobre 2019, MEDION AG (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:

a) La marque de l’Union européenne no 4 585 295
VIE déposée le 10 août 2005 et enregistrée le 9 février 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 7 — Ouvre-boucheuses électriques; générateurs électriques; marteaux électriques; moteurs électriques (autres que pour véhicules terrestres); presse-fruits (électriques) à usage ménager; appareils électromécaniques pour la préparation des boissons; perceuses à main électriques; pistolets à colle électriques; robots de cuisine électriques; couteaux électriques; émulseurs électriques à usage ménager; appareils électromécaniques pour la préparation d’aliments; machines et appareils à polir (électriques); presse-fruits électriques; machines et appareils de nettoyage (électriques) à usage ménager; batteurs électriques; cisailles électriques; fouets électriques à usage ménager; cireuses électriques pour chaussures; shampouineuses pour tapis et appareils (électriques); robots de cuisine électriques; broyeurs/broyeurs électriques à usage ménager; moulins à café autres qu’à main; moulins à usage domestique (autres qu’à main); moulins à couteaux; aspirateurs de poussière; sacs pour aspirateurs; accessoires d’aspirateurs de poussière pour répandre les parfums et les désinfectants; machines à laver; machines à couper le pain;

Classe 8 — fers à repasser (non électriques); ouvre-boîtes non électriques; Tranchoirs à œufs non électriques; fers (outils à main non électriques); appareils pour l’épilation (électriques et non électriques); appareils à main à friser les cheveux (non électriques); Appareils d’épilation électriques et non électriques; Tondeuses à cheveux électriques et non électriques; Tranchoirs à fromage non électriques; nécessaires de manucure électriques; nécessaires de manucure; limes à ongles électriques; polissoirs d’ongles électriques ou non électriques; coupe-ongles électriques ou non électriques; Coupe-pizza non électriques; étuis pour rasoirs; rasoirs, tondeuses électriques et non électriques; forets (outils à main); fraises [outils]; appareils à main à friser les cheveux (non électriques); outils à main entraînés manuellement;

Classe 9 — encodeurs magnétiques; supports d’enregistrement magnétiques; supports de données optiques; appareils de traitement des données; lecteurs optiques; instruments d’écriture et/ou de lecture (traitement de données); supports d’enregistrement magnétiques; souris (équipement de traitement de données); supports de données optiques; échangeurs de disques [pour ordinateurs]; scanneurs [équipements de traitement de données]; mémoires pour installations de traitement de données, processeurs (unités centrales de traitement); disques compacts
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

4
(mémoire simple); disques compacts (audio-vidéo); ordinateurs; programmes informatiques enregistrés; logiciels [enregistrés]; programmes de jeux informatiques; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; programmes d’ordinateurs (téléchargeables); claviers d’ordinateur; imprimantes d’ordinateurs; repose-poignets à utiliser avec un ordinateur; interfaces [pour ordinateurs]; ordinateurs portables; lecteurs de disque floppy; écrans d’ordinateurs; moniteurs (matériel informatique), appareils de navigation (programmes informatiques) pour véhicules (ordinateurs de bord); carnets (ordinateurs); périphériques d’ordinateurs; programmes informatiques; logiciels (enregistrés); logiciels de jeux; claviers pour ordinateurs; appareils électriques pour le démaquillage; grilles pour accumulateurs électriques, chargeurs pour accumulateurs électriques, plaques pour accumulateurs électriques, accumulateurs électriques; sonnettes d’alarme électriques; boîtes de connexion (électricité), appareils d’affichage (électriques); panneaux d’affichage électroniques; batteries électriques; fers à repasser électriques; installations électriques antivol; fils électriques; appareils électrodynamiques pour la commande à distance des aiguilles de chemins de fer; câbles électriques; condensateurs électriques; bobines électromagnétiques; publications électroniques téléchargeables; stylos électroniques pour unités d’affichage visuel; tubes à décharges électriques autres que pour l’éclairage; dispositifs antiparasites (électricité); batteries électriques pour véhicules; appareils électrodynamiques de commande à distance du signal; photocopieurs photographiques, électrostatiques, thermiques; bobines d’inductance (électricité); dispositifs électriques pour attirer et détruire les insectes; serre-fils (électricité); sonnettes de porte électriques; chargeurs de batteries électriques; bigoudis chauffés électriquement; appareils électriques à souder; fers à souder électriques; valves solénoïdes (interrupteurs électromagnétiques); appareils électriques de mesure; bigoudis chauffés électriquement; serrures (électriques); émetteurs de signaux électroniques; étiquettes de sécurité électroniques pour marchandises; chaussettes chauffées électriquement; stylos électroniques (unités d’affichage visuel); buzzers électriques; traducteurs électroniques de poche; organiseurs électroniques; sonnettes de porte électriques; dispositifs électriques pour l’ouverture des portes; ferme-porte électriques; appareils électriques de surveillance; disques compacts (audio-vidéo); récepteurs (audio et vidéo); bras acoustiques pour tourne-disques; bandes de nettoyage de têtes de lecture [enregistrement]; bras acoustiques pour tourne-disques; appareils pour l’enregistrement du son; enregistreurs pour tape-taches; Sonomètres; supports audio; appareils pour la transmission du son; amplificateurs de son; appareils pour la reproduction sonore; appareils de divertissement conçus pour être utilisés avec un récepteur de télévision; indicateurs de température; vidéotéléphones; haut-parleurs; pèse-lettres; lecteurs de disques compacts; appareils de télévision; appareils téléphoniques; appareils cinématographiques; appareils pour couper les films; postes radiotéléphoniques; cloches de signalisation; Altimètres; lecteurs de cassettes; compas; écouteurs; pointeurs laser (pointeurs lumineux); microphones; téléphones portables; modems; instruments pour la navigation; lentilles (optique); tapis de souris; traceurs; appareils de projection; écrans de projection; projecteurs diapositives, radios; cartes à puce (cartes munies de circuits intégrés); jeux vidéo conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; talkies à walkie; caméras vidéo; magnétoscopes; casques de sécurité pour le sport; aucun des produits précités ne contenant du contenu éducatif et/ou du divertissement destiné à la circulation
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

5
générale; les produits précités, à l’exclusion des programmes de jeux de société pour ordinateurs, jeux de société et jeux vidéo à utiliser avec un récepteur de télévision uniquement, des jeux électroniques de société, des jeux vidéo pour la connexion à un téléviseur, des logiciels de jeux de société, des cartes/disques/bandes/circuits pour la transmission ou la transmission de jeux de plateau et/ou de jeux et/ou de jeux de société et/ou de jeux de société, machines de jeux de société, y compris machines à sous;

Classe 10 — Appareils électriques d’acupuncture; électrodes à usage médical; électrocardiographes; ceintures médicales électriques; coussins chauffés électriquement à usage médical; compresses thermoélectriques (chirurgie), compresses thermiques (électriques) à usage chirurgical; appareils dentaires électriques; appareils destinés à la diffusion d’aérosols à usage médical; sphygmomanomètres; appareils à air chaud (thérapeutiques); lampes à usage médical; appareils de massage;

Classe 11 — chauffe-biberons électriques; guirlandes électriques pour arbres de Noël; autocuiseurs (autoclaves) électriques; tapis chauffés électriquement; tubes à décharges électriques pour l’éclairage; douilles de lampes électriques; chauffe-biberons électriques pour bébés; friteuses électriques; chancelières chauffées électriquement; chauffe- pieds (électriques ou non électriques); ampoules électriques; filaments de lampes électriques; filaments chauffants (électriques); appareils électriques de chauffage; yaourtières électriques; filtres à café
électriques; percolateurs à café électriques; percolateurs à café
électriques; ustensiles de cuisson électriques; douilles de lampes
électriques; filaments de lampes électriques; lampes électriques; tubes à décharges électriques pour l’éclairage; ventilateurs électriques à usage personnel; radiateurs électriques; autocuiseurs électriques; tapis chauffés électriquement; gaufriers électriques; sécheurs de linge
électriques; bouilloires électriques; lampes torches; machines et appareils à glace; feux pour bicyclettes; congélateurs, réfrigérateurs; appareils de climatisation; récipients frigorifiques; appareils à micro- ondes (appareils de cuisson), plaques de chauffage; cuisinières; Torches;

Classe 16 — Bandes en papier et cartes pour l’enregistrement de programmes informatiques; rubans encreurs pour imprimantes d’ordinateurs; bandes en papier et cartes pour l’enregistrement de programmes informatiques; bandes et cartes en papier pour l’enregistrement de programmes informatiques; appareils non électriques pour l’impression de cartes de crédit; taille-crayons (électriques ou non électriques); taille-crayons (électriques ou non électriques); papier pour électrocardiographes; machines à écrire (électriques ou non électriques); pointeurs (non électroniques); aucun des produits précités ne contenant du contenu éducatif et/ou du divertissement destiné à la circulation générale;

Classe 28 — Vélos fixes d’entraînement; appareils pour le culturisme; disques pour le sport; cerfs-volants; bottines patins (combiné); véhicules télécommandés; modèles réduits de véhicules; sets de badminton; parapentes; appareils de gymnastique; haltères courts; patins en ligne; machines pour exercices corporels; planches à roulettes; tables pour le football de salon;

Classe 42 — Programmation pour ordinateurs; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; location de matériel de traitement de données; récupération de données
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

6
informatiques; mise à jour de logiciels; services de conseil en informatique; copie de programmes informatiques; mise à jour de logiciels; conception de logiciels informatiques; location de logiciels; conseils en matière d’ordinateurs; récupération de données informatiques; installation de programmes informatiques, maintenance de logiciels; conception de systèmes informatiques; analyse de systèmes; conception de systèmes informatiques; conception de logiciels informatiques; conception de systèmes informatiques; installation de programmes informatiques; conversion de données et de programmes informatiques (autre que modification physique); copie de programmes informatiques; location de logiciels; maintenance de logiciels; récupération de données informatiques; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conception et maintenance de sites web pour le compte de tiers.

b) La marque de l’Union européenne no 16 673 171 vie déposée le 28 avril 2017 et enregistrée le 13 janvier 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels de musique; Enregistrements sonores musicaux; Enregistrements vidéo musicaux; Musique numérique téléchargeable; Enregistrements vidéo téléchargeables contenant de la musique; Données enregistrées électroniquement; Livres électroniques téléchargeables; Tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables; Contenu enregistré; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Dispositifs de contrôle d’accès; Alarmes et équipement d’alerte;

Classe 35 — Gestion de fichiers informatiques; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Publication de textes publicitaires; Location d’espaces publicitaires; Distribution de produits publicitaires; Vente au détail
concernant les ustensiles électriques pour le ménage; Vente au détail
concernant les ustensiles de ménage électroniques; Services de vente au détail concernant les logiciels; Services de vente au détail concernant les téléphones portables; Services de vente au détail concernant les smartphones; Services de vente au détail concernant les montres intelligentes; Services de vente au détail concernant les fichiers musicaux téléchargeables; Services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables; Services de vente au détail
concernant les ordinateurs vestimentaires; Services de vente au détail
concernant les produits de l’imprimerie; Services de vente au détail
concernant les dispositifs de navigation; Services de vente au détail
concernant les équipements audiovisuels;

Classe 38 — Télécommunications; Services de communication par téléphone portable; Fourniture d’accès à des contenus multimédias en ligne; Fourniture d’accès à des données sur des réseaux de communication; Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; Location d’équipements de télécommunication; Services de téléconférences; Messagerie électronique; Location de temps d’accès à des réseaux informatiques
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

7
mondiaux; Fourniture d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet; Services de communication audiovisuelle; Radiodiffusion; Télédiffusion; Services de passerelles de télécommunications; Fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications; Fourniture d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet; Fourniture d’accès à un portail de partage de vidéos; Fourniture d’accès utilisateur à des programmes informatiques sur des réseaux de données; Fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques; Fourniture de liens sonores électroniques; Fourniture de liens vidéo électroniques; Fourniture d’accès à des portails sur Internet pour des utilisateurs; Fourniture d’accès à un portail internet proposant des programmes de vidéo à la demande;

Classe 41 — Divertissement; Production de vidéos; Location d’enregistrements sonores; Réservation de places de spectacles; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Publication électronique de livres et de périodiques en ligne; Fourniture de publications à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet pouvant être navigées; Fourniture de publications en ligne; Fourniture de publications électroniques; Fourniture d’un jeu informatique accessible sur réseau par les utilisateurs du réseau; Fourniture de musique numérique sur Internet; Mise à disposition d’informations en matière de divertissement en ligne à partir d’une base de données informatique d’Internet; Fourniture de critiques de livres en ligne; Jeux sur Internet (non téléchargeables); Fourniture de divertissements vidéo par le biais d’un site web; Mise à disposition d’émissions de télévision, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; Mise à disposition de films, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; Mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable; Services de divertissement en ligne; Services de jeux via un système informatique; Divertissement fourni par le biais d’Internet; Divertissement fourni par le biais d’un réseau mondial de communication; Mise à disposition d’informations dans le domaine de la musique; Mise à disposition d’informations en matière de divertissement par voie électronique;

Classe 42 — Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Conseils en matière d’ordinateurs; Conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; Services informatiques en ligne; Numérisation de sons et d’images; Conversion multiplate-forme de contenu numérique en d’autres formes de contenu numérique; Copie de logiciels; Développement de matériel informatique; Développement, programmation et implémentation de logiciels.

6 Par décision du 18 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur la marque antérieure no 16 673 171 «life» pour l’ensemble des produits et services contestés et a refusé la protection dans son intégralité de l’enregistrement international contesté dans l’Union européenne. Elle a affirmé qu’il existait un risque de confusion et a notamment motivé sa décision comme suit:

Les produits et services
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

8
– Dans la classe 9, les «logiciels pour jeux informatiques; logiciels; logiciels de réalité virtuelle; logiciels d’applications chevauchent le contenu enregistré de l’opposante et sont identiques. Les «casques de réalité virtuelle; matériel informatique; appareils pour la reproduction du son; les assistants numériques personnels» sont inclus dans la vaste catégorie des «technologies de l’information et dispositifs audiovisuels, multimédias» de l’opposante ou les chevauchent. Ces produits sont considérés comme identiques. Les «publications électroniques relatives aux jeux» contestées chevauchent les «livres électroniques téléchargeables» de l’opposante et sont identiques.

– Dansla classe 41, les services contestés «fourniture de jeux par le biais de la communication sur l’internet et sur des téléphones cellulaires; mise à disposition d’informations en matière de fourniture de jeux informatiques en ligne; planification, gestion et tenue de tournois de jeux en ligne; planification, gestion et tenue d’événements liés aux jeux; mise à disposition d’installations récréatives et d’installations récréatives permettant aux utilisateurs d’être confrontés à une simulation virtuelle de la réalité virtuelle par le biais de la technologie graphique informatique; mise à disposition d’installations récréatives, y compris de machines et d’appareils de jeux» sont inclus dans la catégorie générale des services de «divertissement» de l’opposante ou les chevauchent. Ils sont identiques. Les services contestés «fourniture de publications électroniques sur les jeux» sont inclus dans la catégorie générale des «fourniture de publications électroniques» de l’opposante et sont identiques.

– Dans la classe 42, les services contestés «programmation de jeux informatiques; développement de logiciels de jeux informatiques; programmation de logiciels pour des plates- formes Internet; programmation de logiciels pour plates- formes de commerce électronique; création de programmes informatiques pour bases de données permettant aux utilisateurs d’effectuer une recherche sur l’internet; conception et développement de technologies de l’information et de la communication» sont inclus au moins dans l’une des catégories générales suivantes de l’opposante: «développement de logiciels», «programmation» et «implémentation». Ils sont identiques.» La «plateforme en tant que service» contestée; hébergement de plates-formes sur Internet; fourniture de programmes informatiques sur Internet; fourniture de programmes de création de sites web sur Internet; fourniture de moteurs de recherche d’informations sur
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

9
l’internet; location d’espaces serveurs pour tableaux d’affichage électroniques, salles de réunions électroniques et salons de discussion via un réseau informatique de communication; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données» sont inclus dans les vastes catégories des «services d’hébergement et de logiciels en tant que service et location de logiciels» de l’opposante ou les chevauchent. Ils sont identiques. Les services contestés «mise à disposition de services d’information et de conseils en matière de création et maintenance de logiciels» se chevauchent avec les services de «conseils en informatique» de l’opposante. Ils sont identiques. Les services de «conception» contestés sont similaires au «développement de logiciels» de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public. Certains des services compris dans la classe 42, tels que la programmation de logiciels, sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

– Leur niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Un degré d’attention supérieur à la moyenne est susceptible d’être accordé en ce qui concerne la partie des produits et services en cause qui peuvent être onéreux ou achetés peu fréquemment.

Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

– Les marques en conflit sont des marques verbales. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

– L’élément verbal «life», présent dans les marques en cause, est un mot anglais de base qui est compris dans l’ensemble de l’Union. Cet élément verbal sera perçu comme «faisant référence à des choses ou groupes de choses vivants» selon
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

1
le Collins Dictionary. Ce mot n’a pas de signification directe par rapport aux produits et services en cause; dès lors, le caractère distinctif de ce mot est normal. Le mot «the» du signe contesté est l’article défini anglais et, en tant que facteur déterminant dans l’expression «The Good Life», il n’est pas particulièrement distinctif et joue un rôle mineur dans la comparaison. Le mot «good» est également un mot anglais de base. Les consommateurs auxquels s’adressent les produits et services auront une connaissance suffisante de l’anglais de base, de sorte qu’ils comprendront ce mot du signe contesté comme signifiant «ayant des qualités admirables, agréables, supérieures ou positives; non négative, mauvaise ou médiocre», selon le Collins Dictionary. Il sert d’adjectif dans la phrase concernée et décrit le mot «life». Compte tenu de ce qui précède, son degré de caractère distinctif est limité.

– Même si les principales différences entre les signes se trouvent au début de ceux-ci et que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. À cet égard, l’élément «Life» du signe contesté est parfaitement visible et possède un caractère distinctif normal, tandis que les mots «The Good» jouent un rôle moindre dans la comparaison en raison de leur caractère distinctif limité.

– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons des lettres «life»/«Life». Ils diffèrent toutefois par les lettres/sons des lettres «The Good» du signe contesté. Ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à une signification similaire (en raison de la présence du même mot significatif et distinctif dans les signes en conflit, à savoir «life»/«Life»), ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

1
reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits et services sont en partie identiques ou en partie similaires et s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure également, aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique ainsi qu’un degré de similitude au moins moyen sur le plan conceptuel. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

– Les signes en conflit coïncident par le seul élément des marques antérieures et l’élément distinctif du signe contesté, à savoir le mot «life»/«Life». Ils diffèrent par les éléments «The» et «Good» du signe contesté, qui possèdent un caractère distinctif limité. Par conséquent, les différences susmentionnées ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux et pour exclure tout risque de confusion.

– Les consommateurs pourraient croire que les produits et services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si leur niveau d’attention est supérieur à la moyenne.

– En ce quiconcerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la marque antérieure possède un faible caractère distinctif intrinsèque étant donné que «le mot «life» apparaît dans plus de 8.000 marques enregistrées et révèle 8.450.000.000 résultats Google», il convient de noter que l’existence de nombreux enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la «vie» et s’y sont habitués.

– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour l’ensemble des produits et services contestés.

10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

1
– Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 171 pour la marque verbale «life», entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.

7 Le 16 décembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mars 2021. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international a produit les documents suivants:

– Article «Video game activity over silencieux monde du divertissement» publié en ligne le 22 octobre 2019 par Samuel Steward (annexe 1).

– Article «VW Sondermodelle Life», publié le 1 février 2016 dans «Focus.de» (annexe 2).

– Capture d’écran non datée de la page web «Zara.com» présentant un T-shirt avec «Life» écrit sur celui-ci (annexe 3).

– Capture d’écran non datée de la page web «superpharm.pl», présentant des tissus sous des marques contenant le mot «life» (annexe 4).

– Capture d’écran non datée de la page web «sw- machines.de» intitulée «Life Be proactive SW life services» (annexe 6).

– Capture d’écran non datée de la page web «seltmann- shop.de» relative aux collections de porcelaine «life» (annexe 6).

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 juin 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Principes généraux et public pertinent
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

1
– L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.

– Ladivision d’opposition n’a pas appliqué ces normes, mais a, au lieu de cela, exclu la comparaison des éléments «The Good» en raison de prétendus problèmes de caractère distinctif. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails.

– Il est peu probable que les produits et services pertinents — essentiellement des produits techniquement sophistiqués — soient des achats décontractés à bas prix, mais qu’ils soient raisonnablement pris en considération. Dès lors, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, le niveau d’attention du public pertinent est élevé. En particulier, les décisions relatives aux jeux vidéo et au contenu enregistré sont sélectionnées avec une attention particulière en raison des questions liées à la vie privée, aux données à caractère personnel et aux téléchargements.

Comparaison visuelle et phonétique
– Les signes comparés ont des longueurs et des structures différentes. Il existe une nette différence perceptible dans le nombre de syllabes et de séquences vocaliques. Le rythme et l’intonation sont très différents étant donné que l’accent est clairement placé sur la deuxième syllabe «Good» tandis que le signe antérieur ne comporte qu’une seule syllabe. Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné que le public pertinent lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie initiale «The Good» du signe «The Good Life» celle qui attire leur attention. La coïncidence phonétique au niveau de l’élément verbal «LIFE» de la marque antérieure a peu de poids étant donné que cet élément est faible.

10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

1
Comparaison conceptuelle
– Lorsque la marque véhicule une expression significative, la signification de l’expression dans son ensemble, pour autant qu’elle soit comprise comme telle par le public pertinent, et non celle des différents mots, est celle qui est pertinente aux fins de la comparaison conceptuelle.

– Dans l’exemple fictif: «King’ S DOMAIN» contre «KING SIZE», l’appréciation correcte conduirait à une dissemblance conceptuelle: «King’ S DOMAIN» signifie «territoire sous le contrôle d’un roi»: «King SIZE» signifie «plus grand ou plus long que la taille habituelle ou standard». Les marques sont différentes même si elles ont en commun le mot «KING».

– Cela est illustré par les exemples suivants, tirés des directives de l’EUIPO, dans lesquelles les marques ont été jugées différentes sur le plan conceptuel:

– Le terme «The Good Life» doit être apprécié dans son ensemble et a donc une signification différente de celle du terme vague «life».

– Dans l’affaire B 3 104 619, la division d’opposition a conclu que «le terme «life» dans sa position est très vague et est associé à la «vie elle-même». Toutefois, le «Good Life» ne peut pas être associé à la vie elle-même mais à une manière positive et agréable de vivre dans le confort.

– Le Collins Dictionary contient l’expression «the good life» avec l’explication suivante: «si vous parlez que quelqu’un vit une bonne vie, cela signifie qu’elle vit dans le confort et le luxe avec peu de problèmes ou de douilles».

– La vie elle-même peut avoir une grande variété de sens et peut renvoyer à des «objets ou groupes de choses vivants», tandis que la signification de «The Good Life» renvoie à une condition ou à un état spécifique du bien-être humain et est utilisée exclusivement dans un contexte positif.

– Les signes présentent d’importantes différences visuelles, phonétiques et conceptuelles et doivent donc être considérés comme présentant tout au plus un très faible degré de similitude.

10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

1
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est affaibli. Le terme «life» est faible, car des services tels que «divertissement; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; fourniture d’un jeu informatique accessible sur réseau par les utilisateurs du réseau; jeux sur Internet (non téléchargeables); fourniture de divertissements vidéo par le biais d’un site web; services de jeux via un système informatique; divertissement fourni par le biais d’Internet; divertissement fourni par le biais d’un réseau mondial de communication» compris dans la classe 41 ainsi que les produits «contenu enregistré» compris dans la classe 9 peuvent directement se rapporter à une vie meilleure ou plus agréable.

– Avec des ventes de plus de 150 milliards de dollars par an dans le monde entier et deux milliards de joueurs dans le monde entier, les jeux informatiques peuvent concerner une vie meilleure ou plus agréable ou avoir comme objet.

– Enoutre, le terme «life» serait associé à des produits et services de la vie quotidienne et serait donc suggestif. Le terme «life» est l’un des termes de base anglais les plus populaires et possède un très faible degré de caractère distinctif. D’innombrables signes et marques notoires contiennent le mot «life» et de nombreuses marques utilisées commencent par ce mot, voire en sont composées, pour ne citer que quelques exemples:

La marque de l’Union européenne no 17 940 929 «LIFE» (marque verbale), détenue par Volkswagen Aktiengesellschaft (annexe 2);

L’enregistrement international no 1 108 949 «Life» (marque verbale), détenu par Owner: Volkswagen Aktiengesellschaft (annexe 3);

Marque de l’Union européenne no 86 058 «LIFE» (marque verbale) Titulaire: TI Gotham Inc. (annexe 4);
La marque de l’Union européenne no 15 753 379 «LIFE» (marque verbale) détenue par Schwabische Werkzeugmaschinen GmbH (annexe 5);

Marque de l’Union européenne no 18 001 196 «Life» (marque verbale) détenue par Porzellanfabriken Christian Seltmann GmbH (annexe 6).

Appréciation globale
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

1
– Les similitudesphonétiques et visuelles entre les signes sont très faibles, notamment en raison du début différent des signes avec les deux mots supplémentaires de la marque contestée. Il n’y a pas de similitude conceptuelle en raison de la signification vague du terme «life» et de la connotation différente du terme «The Good Life». Le caractère distinctif hérité de la marque «life» est faible, à tout le moins en ce qui concerne les produits et services susmentionnés. Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le risque que les consommateurs croient que les produits et services respectifs proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

Public pertinent
– Les produits et services en cause, qui ont trait au matériel informatique et aux logiciels, sont destinés tant au grand public qu’aux professionnels.

– Ence qui concerne les produits et services en cause, qui ne sont pas exclusivement liés aux jeux vidéo, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il y a lieu de présumer qu’ils font preuve d’un niveau d’attention faible à moyen. Rien ne justifie l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent est élevé. Au contraire, même dans le cas de logiciels informatiques, en particulier de logiciels de jeux, les consommateurs ont tendance à acheter de tels produits sans intention spécifique d’achat. Par exemple, les jeux informatiques pour enfants ou adolescents peuvent être achetés par leurs parents et, par conséquent, avec une image imparfaite de la marque respective en mémoire. En outre, en ce qui concerne les «logiciels de jeux», la personne moyenne visée est un consommateur, et non un professionnel. Par conséquent, leur niveau d’attention est faible à moyen;

– En ce sens, c’est à tort que la division d’opposition a fondé ses affirmations concernant le risque de confusion sur l’hypothèse que le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.

Comparaison des produits et services
– Les produits et services contestés compris dans les classes 9, 41 et 42 sont identiques ou, à tout le moins, hautement
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

1
similaires aux produits compris dans la classe 9 et aux services compris dans les classes 35, 38, 41 et 42 des enregistrements antérieurs. En outre, il s’agit de produits qui sont directement et immédiatement liés les uns aux autres et qui sont vendus par les mêmes canaux de distribution (boutiques électriques ou boutiques en ligne de produits électriques et logiciels). En ce sens, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les produits et services désignés par l’enregistrement international contesté étaient identiques ou similaires à la liste des produits et services désignés par les marques antérieures.

– Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’a présenté aucun argument à l’encontre de l’appréciation de la division d’opposition concernant la similitude entre les produits et services, il y a lieu de présumer que l’appréciation exposée dans la décision n’est pas contestée.

Comparaison des signes
– La comparaison visuelle et phonétique effectuée dans le mémoire exposant les motifs du recours est incorrecte. Le signe «Life» est incorporé dans l’enregistrement international contesté en tant qu’élément dominant. L’élément dominant et identique «life» caractérise le signe «The Good Life».

– Même si une partie du public devait percevoir le signe «The Good Life» comme un terme spécifique au sens de «vivre la bonne vie» et devait donc considérer les trois mots comme un tout, il reste la majeure partie du public au sein de l’Union qui ne considérera le signe que comme trois mots anglais de base. Le début et la fin d’un signe ont la même importance pour l’appréciation des parties dominantes du signe. Dans cette mesure, le signe en cause comprend l’élément dominant à l’extrémité importante du signe.

– Enoutre, l’expression alléguée «The Good Life» n’est définitivement pas populaire, surtout pas suffisamment populaire pour rendre les signes dissemblables pour les consommateurs anglophones non natifs de l’Union.

– Lorsque la titulaire de l’enregistrement international fait référence à des exemples dans lesquels des marques ont été jugées différentes sur le plan conceptuel, seuls sont mentionnés les cas dans lesquels la deuxième partie peut elle-même être considérée comme distinctive (par exemple, «ALTA» par opposition à «ALTA FIDELIDAD») ou lorsque les deux mots sont liés l’un à l’autre par une signification. (par
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

1
exemple, «MOUNTAIN» contre «MOUNTAIN BIKER») et, partant, former un contexte commun et différent de signification (objet «Mountain/Hill» contre «Cyclist riding a bike conçu pour réaliser des rides de secours».

– Enoutre, l’article «the» et l’adjectif positif très basique «good» ne contiennent pas d’expression significative. Par conséquent, les déclarations concernant une expression significative («KING’ s DOMAIN» contre «KING SIZE») ne sont pas comparables au cas d’espèce, dans lequel aucune forme n’est une expression significative.

– En ce quiconcerne les consommateurs de l’UE ayant des connaissances en anglais, il existe une similitude conceptuelle entre les deux signes en ce qui concerne l’élément commun «Life». Pour cette partie du public, il existe une similitude conceptuelle entre les signes dans la mesure où la marque contestée «The Good Life» incorpore la marque antérieure «Life». Pour la partie restante du public, qui ne comprend pas les signes, la comparaison conceptuelle est dénuée de pertinence.

– Par conséquent, les signes sont au moins fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

Caractère distinctif
– Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le mot «life» possède un caractère distinctif à tout le moins moyen en ce qui concerne les produits et services désignés par les droits antérieurs.

– Latitulaire de l’enregistrement international affirme que le mot «life» renverrait directement à une vie meilleure ou plus agréable ou aurait pour objet des services tels que «publication de livres ou de romans autres que fiction, éducation ou formation». Il en irait de même pour les services compris dans la classe 41. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas donné d’association ou de signification spécifique. Étant donné que les livres ou les services de divertissement en général peuvent avoir des thèmes spécifiques, ils peuvent être liés à quelque chose d’abstrait contenant ou concernant la «vie». Dans ce contexte, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas avancé quels services compris dans la classe 41 sont spécifiquement descriptifs ni quelle association spécifique est évoquée en rapport avec le mot «life» dans la perception du public pertinent.

10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

1
– ^Parconséquent, il n’y a pas de déclaration précise sur les produits ou services qui pourraient être rendus manifestes par un signe contenant le mot «life» ou sur les raisons pour lesquelles le caractère distinctif est amoindri en ce qui concerne des produits ou services spécifiques. Lorsqu’il est allégué que le terme «life» est associé à des produits de la vie courante et en déduisant que le mot est donc suggestif, aucune suggestion n’a été donnée en ce qui concerne les produits et services désignés par les droits antérieurs.

– Aucune des annexes (2 à 6) ne prouve un usage excessif du mot «life» dans l’Union en ce qui concerne les produits ou services pertinents. Tout d’abord, aucune d’entre elles ne prouve qu’une marque soit enregistrée, en particulier les annexes, ne prouvent pas qu’une marque constituée uniquement du mot «life» soit enregistrée dans l’Union pour des produits ou des services identiques ou très similaires. Des exemples publicitaires sont plutôt représentés pour des produits et services totalement dénués de pertinence.

– Dans cette mesure, le mot «life» est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits et services couverts par les marques antérieures compris dans les classes 9, 10, 11, 16, 28, 35, 38, 41 et 42, de sorte que leur degré de caractère distinctif doit être considéré comme étant intrinsèquement moyen.

Le risque de confusion et conclusion
– Les produits et services sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. La coïncidence des éléments dominants des marques, «life», est essentielle et l’emporte sur l’élément additionnel visuel, phonétique et conceptuel créé par l’article «the» et l’adjectif descriptif «good».

– En général, les similitudes établies entre les marques sont retenues dans le souvenir du consommateur moyen plutôt que dans leurs différences.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

2
13 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque antérieure no 16 673 171 «life» et a donc refusé la protection de l’enregistrement international contesté au sein de l’Union européenne. La chambre de recours commencera par examiner l’opposition fondée sur cette marque antérieure (ci-après la «marque antérieure»).

Nouveaux éléments de preuve produits devant la chambre de recours
14 La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve supplémentaires (annexes 1 à 6).

15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, qui est applicable à la présente procédure de recours, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C- 29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43).

16 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C- 29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44; 11/12/2014, T- 235/12, herbe in bottle (other), EU:T:2014:1058, § 62 et jurisprudence citée), qui est désormais consacrée à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si a) ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été examinés en première instance ou en première instance.

17 En l’espèce, les documents produits par la titulaire de l’enregistrement international en tant qu’annexes 2 à 6 consistent en des captures d’écran de pages web ou d’articles liés à des produits commercialisés sous la dénomination «life» ou contenant le mot «life». Devant la division d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que le mot «life» apparaît dans plus de 8 000 marques enregistrées. Les éléments de preuve supplémentaires présentés dans ces annexes sont censés étayer cet argument et ne sauraient, à première vue, être considérés comme dénués de pertinence. Par conséquent, la chambre de recours les admet dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation.

10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

2
18 En ce qui concerne les éléments de preuve produits en tant qu’annexe 1 (article «Prise silencieux de l’industrie du jeu vidéo dans le monde du divertissement» publié en ligne le 22 octobre 2019 par Samuel Steward), ce document n’étaie aucun argument avancé précédemment dans le cadre de la procédure d’opposition. Sa pertinence n’est pas non plus évidente, étant donné que le rôle de l’industrie des jeux vidéo n’a pas été déterminant dans la décision de la division d’opposition et n’a donc pas été contesté par l’opposante. Par conséquent, à première vue, cet élément de preuve n’est pas susceptible d’être pertinent pour l’issue de l’affaire et ne complète aucun fait et aucune preuve pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ni déposé pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

Risque de confusion
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

20 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

21 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

22 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55). La titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas la comparaison des produits et services effectuée par la division
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

2
d’opposition. La chambre de recours confirme la conclusion selon laquelle ces produits sont identiques ou similaires.

23 Ce qui est contesté par les deux parties, c’est l’appréciation, dans la décision attaquée, du niveau d’attention du public pertinent. En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’est pas d’accord avec les conclusions relatives au caractère distinctif de la marque antérieure et à la comparaison des signes dans la décision attaquée et conteste, par conséquent, le résultat concernant l’existence d’un risque de confusion.

Public pertinent et niveau d’attention
24 Étant donné que la marque antérieure est enregistrée en tant que marque de l’Union européenne, c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a tenu compte de la perception du public pertinent de l’Union européenne, composé à la fois du public anglophone (c’est-à-dire des locuteurs de langue maternelle ou des consommateurs maîtrisant suffisamment cette langue), et du public non anglophone (c’est-à-dire des consommateurs de toute l’Union européenne qui ne maîtrisent pas suffisamment l’anglais mais comprendront uniquement des mots de base de cette langue).

25 Les parties ont discuté du niveau d’attention du public pertinent. Selon la titulaire de l’enregistrement international, il est peu probable que les produits et services pertinents — essentiellement des produits techniquement sophistiqués — soient des achats décontractés à bas coûts, mais qu’ils soient raisonnablement pris en considération. Dès lors, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, le niveau d’attention du public pertinent est élevé. En particulier, les décisions relatives aux jeux vidéo et au contenu enregistré sont sélectionnées avec une attention particulière en raison de problèmes liés à la vie privée, aux données à caractère personnel et aux téléchargements.

26 Selon l’opposante, dans le cas de logiciels informatiques, en particulier de logiciels de jeux, les consommateurs ont tendance à acheter de tels produits sans intention spécifique d’achat. En outre, en ce qui concerne les «logiciels de jeux», la personne moyenne visée est un consommateur et non un professionnel. Par conséquent, le niveau d’attention est faible à moyen et c’est à tort que la division d’opposition a fondé ses affirmations concernant le risque de confusion sur l’hypothèse que le niveau d’attention du consommateur variait de moyen à supérieur à la moyenne.

10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

2
27 La chambre de recours considère que les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent tant au grand public qu’aux clients professionnels. De nos jours, les produits compris dans la classe 9 sont nécessaires dans la vie quotidienne de tous, même s’il s’agit de types très spécialisés de logiciels développés uniquement à des fins professionnelles. En outre, les services compris dans la classe 41 sont principalement destinés au grand public. Seuls certains des services compris dans la classe 42, tels que les services de «programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique», sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

28 Dès lors, tous les produits pertinents et la majorité des services en cause peuvent s’adresser tant à des professionnels, qui sont censés posséder un niveau d’attention et d’attention plus élevé, qu’à des consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Lorsque le public pertinent se compose à la fois de professionnels et du grand public, le public dont le niveau d’attention est le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27). Par conséquent, dans l’analyse qui suit, la chambre de recours examinera le niveau d’attention d’un consommateur moyen du grand public.

29 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir de manière convaincante que les décisions relatives aux jeux vidéo et au contenu enregistré sont sélectionnées avec une attention particulière en raison des questions liées à la vie privée, aux données à caractère personnel et aux téléchargements. En effet, bien que les jeux vidéo soient un mode de divertissement, bon nombre des utilisateurs concernés (appelés «amateurs» — personnes qui utilisent fréquemment ce type de divertissement) accordent une attention particulière à leurs choix et font preuve d’une fidélité accrue à la marque. Il ne saurait toutefois être présumé que toutes les personnes qui achètent des jeux vidéo sont des «joueurs», dont certaines les achètent pour une utilisation occasionnelle sans analyse complexe. Dès lors, le niveau d’attention du grand public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. L’hypothèse de l’opposante selon laquelle le degré d’attention est faible ne saurait être suivie.

30 Bien que la principale discussion des parties ait porté sur le niveau d’attention du public pour les «logiciels de jeux», qui peuvent être étendus aux services connexes compris dans la classe 41 («fourniture de jeux par le biais de la communication
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

2
sur l’internet et les téléphones cellulaires; mise à disposition d’informations en matière de fourniture de jeux informatiques en ligne; planification, gestion et tenue de tournois de jeux en ligne; planification, gestion et tenue d’événements liés aux jeux; fourniture de publications électroniques sur les jeux; mise à disposition d’installations récréatives et d’installations récréatives permettant aux utilisateurs d’être confrontés à une simulation virtuelle de la réalité virtuelle par le biais de la technologie graphique informatique; mise à disposition d’installations récréatives, y compris de machines et d’appareils de jeux»), les produits et services pertinents compris dans la classe 42 contiennent également des catégories plus larges non liées aux jeux informatiques, aux tournois ou aux installations récréatives. Dans la classe 9, les produits contestés englobent, par exemple, les «logiciels informatiques» et les «logiciels d’applications» en tant que tels. Également compris dans la classe 42, à l’exception des services expressément dédiés aux jeux vidéo («programmation de jeux informatiques; développement de logiciels de jeux informatiques») d’autres services tels que la «programmation de logiciels pour des plateformes internet; programmation de logiciels pour plates- formes de commerce électronique; création de programmes informatiques pour bases de données permettant aux utilisateurs d’effectuer une recherche sur l’internet» etc. ont été demandés. La chambre de recours observe que les produits informatiques et leurs services connexes sont souvent onéreux et techniquement sophistiqués, de sorte que même le grand public moyen fera preuve d’un certain degré de vigilance lors de leur achat. Compte tenu du fait que les produits et services liés aux technologies de l’information ne sont ni peu onéreux, peu sophistiqués, ni achetés quotidiennement, même en tenant compte de la perception des consommateurs moyens par le grand public, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le niveau d’attention du consommateur pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services, doit être confirmée par la chambre de recours.

31 Si les produits ou services des deux marques ciblent à la fois le grand public et des spécialistes, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception de la partie du public qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé étant donné qu’ils seront plus enclins à être confondus.

Comparaison des signes
32 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause,
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

2
être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 26; 24/06/2010, 51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 23).

33 Dans cette appréciation globale, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25- 26; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305,
§ 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).

34 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).

36 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

2
négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).

37 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).

38 Les signes à comparer sont les suivants:

39
40 Vie
Marque antérieure Signe contesté
Les deux marques sont des marques verbales.Dans l’enregistrement international contesté, aucun élément ne peut être considéré comme plus dominant que les autres, étant donné qu’il est composé uniquement de trois mots. La marque antérieure n’étant composée que d’un seul mot, la question de son caractère dominant ne se pose pas.

41 Le mot «Life» comme les mots «The» et «Good» sont des mots anglais de base. En tant que tels, ils seront compris dans l’ensemble de l’UE, étant donné que la connaissance de ces termes anglais très basiques par le grand public peut être présumée. «The Good life» est une expression déterminée, qui fait référence à la vie dans le confort, à l’opulence, etc. En tant que telle, elle figure dans des dictionnaires, par exemple dans le Collins Dictionary, avec l’explication suivante: «si vous parlez que quelqu’un vit une bonne vie, vous signifiez qu’il vit dans le confort et dans le luxe avec peu de problèmes ou de douilles», comme l’a indiqué la titulaire de l’enregistrement international. L’expression a été utilisée comme titre de nombreux livres, films et chansons, ce qui est bien connu du consommateur moyen qui a beaucoup d’intérêt culturel dans l’Union européenne. Étant donné qu’il sera perçu comme une unité ayant une signification, aucun élément ne peut être considéré comme plus distinctif que les autres.

10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

2
42 Sur le plan visuel, il apparaît que les signes comparés ont des longueurs et des structures différentes. La marque antérieure se compose d’un mot, tandis que l’enregistrement international en compte trois. La marque antérieure correspond au dernier mot de l’enregistrement international contesté. Ce fait ne sera pas ignoré par le public pertinent et entraîne une certaine similitude. Toutefois, compte tenu des différences de longueur et de structure des marques, ce niveau de similitude sera assez faible, d’autant plus que le mot commun est placé à la fin de l’enregistrement international contesté, tandis que le public a tendance à accorder davantage d’attention aux parties initiales de marques, qui sont différentes en l’espèce (17/03/2004, T- 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64, 65). L’enregistrement international contesté contient deux mots supplémentaires et comporte plus de deux fois plus de lettres que la marque antérieure, créant ainsi une différence significative entre les signes sur le plan visuel (23/09/2020, T- 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 121).

43 Sur le plan phonétique, les longueurs et structures différentes des marques entraînent une différence clairement perceptible dans le nombre de syllabes et de séquences vocaliques, comme l’a indiqué la titulaire de l’enregistrement international. Le mot «LIFE» étant un mot anglais de base, compris même par le public non anglophone de l’Union européenne (15/10/2018, T- 444/17, LIFE COINS, EU:T:2018:681, § 52; 12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 22; § 46. 31/03/2019, R 129/2014-2, LIFE/MYLIFE, § 41, 43), il y a lieu de supposer que sa prononciation est connue du public pertinent. L’enregistrement international contesté sera prononcé en trois syllabes, la marque antérieure en une syllabe. Lors de la comparaison phonétique, le public n’entendra pas que la dernière syllabe de l’enregistrement international contesté correspond à la marque antérieure, ce qui entraîne une certaine similitude. Toutefois, en ce qui concerne la comparaison visuelle, le degré de similitude phonétique doit également être considéré comme faible, étant donné que les différences de longueur et de structure des marques sont frappantes et que la syllabe commune est la dernière de l’enregistrement international contesté, tandis que le public en général accorde davantage d’attention au début des marques. Étant donné que l’enregistrement international contesté contient une expression formant une entité cohérente linguistique et conceptuelle, il n’y a aucune raison de l’abréger uniquement au dernier mot «LIFE». Cet élément a plutôt été intégré dans l’enregistrement international contesté pour former une expression complète (voir 06/03/2002, R 601/2001- 3, IT’S A WONDERFUL LIFE/LIFE, § 46).

10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

2
44 Ence qui concerne la comparaison conceptuelle, comme expliqué ci-dessus, le public comprendra l’enregistrement international contesté comme signifiant «[vivant] la bonne vie», c’est-à-dire vivant dans la richesse et l’opulence. Le terme «life» a une grande variété de significations et peut désigner des «choses ou groupes de choses vivants» ou «la période comprise entre la naissance et la mort». Toutefois, en raison de la signification spécifique de l’expression vivant «the good life», utilisée exclusivement dans un contexte positif comme une référence à une vie de confort, l’enregistrement international contesté «The Good Life» a une signification propre, qui ne correspond pas à la somme de ses éléments. Même pour le reste du public, qui ne maîtrise pas suffisamment l’anglais pour connaître l’expression «living the good life», mais ne comprendrait que les termes anglais de base «the» «good» et «life», la comparaison conceptuelle doit être fondée sur les significations attribuées aux deux marques dans leur ensemble, et non sur la signification d’un seul élément. S’il est évident que, dans son premier sens, «vie» renvoie à lui seul à un concept biologique, comme indiqué dans la décision attaquée, «le produit» exclut l’interprétation du terme «life» dans un sens purement biologique comme «les bonnes choses ou les groupes de choses qui sont vivants» ou «la bonne période entre la vie et la mort», qui semble contrebande, et commande une autre perception du terme «life», qui est un concept très large dans toutes les langues européennes. Dès lors, de l’avis de la chambre de recours, les consommateurs ne percevraient aucun degré pertinent de similitude entre les signes. Dans cette mesure, de l’avis de la chambre de recours, le degré de similitude conceptuelle est tout au plus faible — voire existant
— dans la mesure où il résulterait d’un concept universel extrêmement large et vague, tel que le concept de «vie» (par analogie, 23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 136).

45 Ces conclusions diffèrent de celles de la division d’opposition, qui a conclu à un degré moyen de similitude visuelle et phonétique ainsi qu’à un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle en raison du fait qu’elle a considéré que le mot «life» était l’élément le plus distinctif de l’enregistrement international contesté après avoir analysé la signification distincte de chacun des mots qu’elle contenait, et a supposé à tort que le terme «life» serait compris comme une référence à la même signification biologique du concept très large de «vie». La chambre de recours estime que ces considérations sont erronées parce qu’elles reposent sur une dissection de l’enregistrement international contesté et qu’elles ont également ignoré le fait que l’enregistrement international contesté sera perçu comme une unité logique, dans laquelle le
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

2
terme commun «life» a une signification différente par rapport à la signification biologique de cet élément pris séparément. Pris dans son ensemble, l’expression «The Good life» ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif que d’autres. La Cour de justice a jugé qu’un élément d’un signe composé n’a pas de position distinctive autonome dans un tel signe si — avec les autres éléments des signes — il forme une unité ayant un sens différent de celui de chaque élément pris séparément (08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 25).

Appréciation globale du risque de confusion
46 Selon la titulaire de l’enregistrement international, le terme «life» est associé à des produits et services de consommation courante et est donc suggestif, étant l’un des termes de base anglais les plus populaires et possédant un très faible degré de caractère distinctif. La titulaire de l’enregistrement international affirme qu’une multitude de signes et de marques peu connus contiennent le mot «life» et qu’une multitude de marques utilisées commencent par ce mot ou même en sont composées. À l’appui de cet argument, la titulaire de l’enregistrement international a mentionné cinq marques (MUE no 17 940 929 «LIFE», détenue par Volkswagen Aktiengesellschaft; L’enregistrement international no 1 108 949 «Life», également détenu par Volkswagen Aktiengesellschaft; La marque de l’Union européenne no 86 058 «LIFE» détenue par TI Gotham Inc.; La marque de l’Union européenne no 15 753 379 «LIFE» détenue par Schwabische Werkzeugmaschinen GmbH et la marque de l’Union européenne no 18 001 196 «Life» détenue par Porzellanfabriken Christian Seltmann GmbH). Elle a produit des documents destinés à prouver que ces marques étaient utilisées.

47 En principe, lorsque de nombreuses marques similaires (autres que les deux marques faisant l’objet de l’opposition) sont utilisées par des concurrents, ce fait peut avoir une incidence sur la perception du droit antérieur par le public. Les documents produits par la titulaire de l’enregistrement international concernent des marques utilisées dans différents secteurs. De l’avis de la chambre de recours, il est indéniable que le terme «Life» est couramment utilisé dans le commerce, comme cela a été constaté dans de nombreuses décisions antérieures (19/07/2006, R 441/2005-2, PLUSLIFE/LIFE, § 17; 15/02/2007, R 1225/2006-1, Real Life (fig.)/LIFE, § 46; (13/12/2021, R 1140/2020-1 FUJIFILM PRINTLIFE/life et al.). Or, n’étant pas directement descriptive des produits et services en cause, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

3
(15/10/2018, T-444/17, life coin/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 70- 71).

48 Toutefois, même sur la base du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, la seule similitude découlant de l’élément commun «life» n’est pas suffisante pour donner lieu à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en l’espèce. Il n’existe qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes et les différences sont clairement perceptibles. Il est peu probable que le consommateur perçoive une similitude conceptuelle pertinente entre les signes, de sorte que le degré de similitude conceptuelle est tout au plus faible, voire inexistant. Cette faible similitude ne saurait entraîner un risque de confusion ni pour des produits identiques ni pour des produits similaires.

49 Cette conclusion n’est pas remise en cause par différentes décisions et arrêts relatifs à des procédures d’opposition fondées sur la marque «life» citée par l’opposante ou par celles invoquées dans la décision d’opposition. Le risque de confusion est apprécié par les chambres de recours et le Tribunal, «au cas par cas». La marque antérieure ne peut se voir accorder une protection contre toute marque contenant le mot «life», en particulier si la marque contestée consiste en une expression qui forme une entité cohérente linguistique et conceptuelle (06/03/2002, R 601/2001-3, IT’S A WONDERFUL LIFE/LIFE, § 46, 55).

50 Les mêmes motifs s’appliquent à l’opposition fondée sur la MUE antérieure no 4 585 295 pour le mot «LIFE» ( qui fait actuellement l’objet de procédures d’annulation 51 060 C, déposée le 25/08/2021 et demande en nullité no 51874, déposée le 03/11/2021). La MUE antérieure no 4 585 295 pour le mot «LIFE» est identique à la marque de l’Union européenne antérieure no 16 673 171 «life», de sorte que les conclusions relatives à son caractère distinctif et à la comparaison des marques susmentionnées sont directement applicables. Dans le cas de cette marque antérieure, la faible similitude ne peut entraîner un risque de confusion ni pour des produits identiques ni pour des produits similaires.

51 Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui constituait le seul fondement de l’opposition, l’opposition doit être rejetée et la décision attaquée annulée.

10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

3
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.

53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international de 550 EUR.

54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.

---

3
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours, d’un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:

Signature
H. Dijkema
10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al.