DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 627
Luxottica Group S.p.A., Piazzale Luigi Cadorna, 3, 20123 Milano, Italie (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yi-Peng Chen, 7F., no 59, LN. 73, linsen St., Xizhi Dist., 221002 New Taipei City, Taïwan (requérante), représentée par Schürmann Rosenthal Dreyer, Uerdinger Strasse 62, 40474 Düsseldorf (Allemagne).
Le 11/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 627 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 529 333 «prédator» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
(1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 955 568 «prédateur» (marque verbale).
(2) Enregistrement de la marque Benelux no 567 949 «predator» (marque verbale).
(3) L’enregistrement de la marque allemande no 39 528 459 «predator» (marque verbale).
(4) Enregistrement de la marque espagnole no 1 973 819 «predator» (marque verbale).
(5) L’enregistrement de la marque française no 95 576 633 «predator» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 627 Page sur 2 10
l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 06/08/2021. La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir: (1) enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 955 568, (2) enregistrement de la marque Benelux no 567 949, (3) enregistrement de la marque allemande no 39 528 459, (4) enregistrement de la marque espagnole no 1 973 819 et (5) enregistrement de la marque françaiseno 95 576 633, tous pour la marque verbale antérieure.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux (1) dans l’Union européenne, (2) au Benelux, (3) Allemagne, (4) Espagne et (5) France, respectivement, du 06/08/2016 au 05/08/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
(1) Enregistrement MUE
Classe 9: Lunettes de soleil, lunettes, lunettes esthétiques, lunettes de protection, lunettes pour activités sportives; montures de lunettes et masques; parties et accessoires pour lunettes et lunettes de soleil, ordonnance et cosmétiques; bras et autres pièces de rechange, boîtiers et supports de lunettes et masques; supports et présentoirs pour lunettes; chaînettes de lunettes; verres de contact et récipients pour lentilles de contact, loupes; jumelles; articles et instruments optiques.
(2) EnregistrementBenelux (4) enregistrement de la marque espagnole et (5) enregistrement de la marque française
Classe 9: Lunettes de soleil
(3) Enregistrement allemand de la marque
Classe 9: Lentilles optiques, verres de contact, lunettes, lunettes et montures, lunettes de soleil, lunettes solaires et montures de lunettes solaires; pièces des articles précités.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 13/10/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/12/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 18/02/2023

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 627 Page sur 3 10
(dimanche). Le 19/02/2023 (premier jour ouvrable après l’expiration du délai), dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
En outre, l’opposante avait déposé le 03/06/2022, dans le délai qui lui avait été imparti pour compléter l’opposition, les preuves énumérées dans ses observations sous le titre «Fame de l’opposante et usage des marques antérieures» et, dans son mémoire du 19/02/2023, elle faisait expressément référence à deux des documents produits précédemment (les deux derniers) et demandait à l’Office de les prendre en considération comme preuve de l’usage. À la lumière de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, toute preuve qui a été produite par l’opposant à un moment quelconque au cours de la procédure avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage doit être automatiquement prise en compte lors de l’appréciation de la preuve de l’usage. Il s’ensuit qu’en l’espèce, les éléments de preuve présentés le 03/06/2022 doivent également être pris en considération aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux des marques antérieures. Parsouci de clarté, tous les documents produits par l’opposante (à l’exception de l’annexe A.1., à savoir lesxtracts tirés de bases de données officielles des marques nationales antérieures) sont énumérés ci-dessous et certaines des allégations/explications de l’opposante sont également citées:
A) les documents déposés le 03/06/2022, sous le titre «Fame de l’opposante et usage des marques antérieures»:
Les annexes A.2 à A.9, déposées sous la rubrique «Fame de l’opposante», contiennent des informations concernant Luxottica Group S.p.A.:
— Annexe A.2: Brochure intitulée «Un historique fascinant, voyage instoppable, futur à construire jour par jour. Luxottica» expliquant l’histoire de l’opposante depuis 1970 dans le domaine des articles de lunetterie. Selon l’opposante, il s’agit de la section historique disponible sur son site web officiel. Elle indique, notamment, les marques de lunettes qu’elle a acquis, telles que Ray-Ban (en 1999), Oakley, Vogue Eyewear, Persol, Oliver Peoples, Arnette, ainsi que celles avec lesquelles elle a signé des contrats de licence, tels que Giorgio Armani, Burberry, Bulgari, Chanel, Coach, Dolce ailla, Ferrari, Michael Kors, Prada, Grffra.
— Annexe A.3: Impression du site web de l’opposante (www.luxotticca.com)du17/09/2021 montrant les sections: Le modèle de surveillance de la contrefaçon en ligne télétravail del» mis à jour pour la dernière fois le 15/09/2019; «Rapport de contrefaçon» faisant référence à l’endroit où signaler un cas soupçonné de contrefaçon lié à deux des marques de l’opposante, Oakley et Ray-Ban, dernière mise à jour le 21/07/2020.
— Annexe A.4: Impression du site web www.essilorluxottica.com du 17/09/2021.
— Annexe A.5: Rapports financiers de l’opposante (y compris, par exemple, ventes nettes nettes, bénéfices nets, mises en valeur financières consolidées, comptes de résultat consolidé, comptes de patrimoine consolidé) correspondant à des parties d’exercices/ou complets entre le 2015 et le 2018 juin 30. Ces documents ne contiennent aucune référence à la marque antérieure «prédateur».

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 627 Page sur 4 10
— Annexe A.6: Impressions des premières pages des profils «LUXOTTICA» sur les réseaux sociaux Facebook, Twitter et Instagram;
— Annexe A.7: Impressions de la première page des résultats d’une recherche sur Google concernant «all» références au terme «LUXOTTICA».
— Annexe A.8: Impressions de la première page des résultats d’une recherche sur Google concernant des «images» concernant le terme «LUXOTTICA».
— Annexe A.9: Des impressions de certains articles en ligne faisant référence à l’opposante, à ses contrats de licence et/ou à ses marques, comme «Ray- Ban».
Aucune des annexes susmentionnées ne contient de référence à la marque antérieure «prédateur».
Les annexes A.10 à A.11 sont déposées sous la rubrique «Usage des marques antérieures». L’opposante affirme dans son mémoire que le «prédateur» est utilisé pour un modèle de lunetterie spécifique «Ray-Ban» produit depuis 1990. Ces annexes comprennent:
— Annexe A.10: Des images du film «Men in Black» (MIB) et un bref texte, d’une origine inconnue, qui indique que «1997 ont vu Will Smith et Tommy Lee Jones portant la marque Ray-Ban prédator à Men in Black…».
— Annexe A.11: Des impressions datées du 02/06/2022, de la première page des résultats de recherches effectuées sur Google pour (1) «images» et (2) «toutes» références à «ray ban prédator». Il s’agit, par exemple, des éléments suivants:
B) Les documents déposés le 19/02/2023, sous le titre «Preuve de l’usage»:
Les annexes B.1 à B.3, déposées sous la rubrique «turnover des ventes et recettes», sont les suivantes:
— Annexes B.1 à B.3: Des copies des rapports de vente du groupe de l’opposante pour les années 2016 et 2017 et de son rapport annuel 2018 incluant les ventes/recettes globales de l’opposante ainsi que d’autres informations financières, telles que les ventes nettes de gros et de détail, réparties selon les segments géographiques: Amérique du Nord, Europe, Asie-Pacifique et Amérique latine. Aucun de ces documents ne contient de référence à la marque antérieure «prédateur».

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 627 Page sur 5 10
L’opposante souligne que son rapport annuel 2018 montre que «seule Luxottica a réalisé en 2018 plus de 8.9 milliards d’EUR de ventes nettes dans le monde entier de ses marques» et que «si, au cours de la même année, Luxottica a dépensé 3.1 milliards d’EUR pour vendre et commercialiser des produits dans le monde entier sous ses marques», elle conclut ensuite qu’ «il s’ensuit directement qu’une partie du montant des chiffres ci-dessus fait référence aux ventes des produits marqués «prédateurs» dans l’Union européenne seule».
L’annexe B.4, déposée sous la rubrique «boutiques de vente au détail», comprend:
— Annexe B.4: Impressions du site web de l’opposante du 16/12/2022, y compris: «All Ray-Ban Locations», indiquant les pays dans lesquels il existe des lunettes de soleil officielles «Ray-Ban» et des magasins de lunettes de vente au détail physiques, dont l’Autriche, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas et le Portugal; adresses de certains magasins de vente au détail physiques en Espagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas, au Portugal et en Allemagne.
L’opposante affirme que «si les magasins physiques situés dans l’Union qui vendent les modèles RAY-BAN, et en particulier les lunettes de soleil «prédateurs», ne sont pas conseil, à l’heure actuelle, les produits antérieurs de l’opposante sont vendus dans les 30 grands magasins de vente au détail officiels RAY-BAN dans les grandes villes européennes suivantes, dont: Paris (France), Berlin (Allemagne), Milan, Venise, Rom, Firenze, Napoli (Italie), Amsterdam (Pays-Bas), Lisbonne (Portugal), Madrid (Espagne).
Les annexes B.5 et B.6, déposées sous la rubrique «Stores en ligne», comprennent:
— Annexe B.5: Impressions de 16/12/2022 des sites internet spécifiques du pays de l’opposante (.de,.es,.fr,.it,.nl et.pt) dans les langues respectives, proposant à la vente les «lunettes de soleil Ray-Ban RB227 prédator 2» qui «prennent sur le rectangle traditionnel Sunglasses avec un logo de signature Ray-Ban qui est présenté sur les thinées»:
— Annexe B.6: Impressions de 16/12/2022 et captures d’écran non datées de 8 sites web de tiers, à savoir Edel-Optics (Espagne), Amazon (Italie), Apollo (Allemagne), e-Bay (Italie), Grand Optical (France), Lentiamo (Italie), Pearle (Pays-Bas), Salmoiraghi indirects Viganò (Italie), proposant à la vente des lunettes de soleil identifiées par les termes «Ray-Ban» et/ou «prédator 2» et le code «RB2027». Par exemple:
L’annexe B.7, déposée sous la rubrique«couverture médiatique etmédiatique», comprend:

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 627 Page sur 6 10
— Annexe B.7: Impressions d’articles:
Article de «Koimoi.com Team», daté du 15/09/2020. Il est intitulé «Fact-O- Meter: Est-ce que You Know? Men In Bun’s Success Had tripled The Sale of Ray-Ban» et déclare que:
«Les lunettes roquées par Will Smith et Tommy Lee Jones sont devenues un poste de sensation Men In Black released released released released» en 1997 […] Dans le film, le duo a indiqué les lunettes prédateurs 2 et sa vente a augmenté de près de trois fois. Comme cela a été officiellement indiqué par Ray-Ban, la société avait initialement bénéficié d’une vente de 1.6 millions de dollars, qui a connu un bond considérable pour atteindre 5 millions de dollars».
Article du site web www.insidehook.com, daté du 04/06/2021 et contenant des prix en dollars américains ($). Il est intitulé «De Wayfarers à Aviateurs et Beyond: Quel modèle Ray-Ban del droit pour You?» et cite différents modèles de lunettes Ray-Ban. Il dispose que:
«La marque la plus emblématique de lunettes de soleil représente un tout bien plus que les simples classiques. … plus de 400 styles différents de lunettes de soleil, certaines variantes de la classification mais la plupart des styles que vous n’avez probablement jamais connus n’ont probablement jamais été entendus de manière égale… En prenant en considération la richesse des styles proposés par la marque (après tout, ils se situent autour de 1937) nous avons choisi ce que nous sommes leurs silhouettes les plus notables et intéressantes.
Classique:
Ray-Ban predator 2»
Article paru dans «Bear Patrol», mis à jour le 25/07/2022 et contenant des prix en dollars américains ($). Il est intitulé «Everything You Need to Know avant You Buy Ray-Ban Sunglasses». Elle cite différents modèles de lunettes Ray-Ban et cite, parmi de nombreux autres:
Article du «Sky» en italien, daté du 27/06/2022. Il est intitulé «Luxottica, gli Occhiali da sole più famosi dai rayban ai Vogue Eyewear». Il contient une référence au «prédateur», à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 627 Page sur 7 10
«La storia e il massiccio utilizzo degli Occhiali da sole Ray-Ban, di cui esistono modelli famosissimi, arrive gli 'Aviator', i 'Wayfarer', i 'predator', hanno dato vita a veri e propri MITI che fanno parte della cultura pop».
Appréciation de la preuve de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). L’Office ne peut déterminer d’office l’usage sérieux des marques antérieures. Même les titulaires de marques prétendument notoirement connues doivent produire des éléments de preuve à l’appui de leur usage sérieux.
Comme déjà mentionné, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits et services pertinents. Ces conditions sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Bien que l’appréciation de la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38), les titulaires doivent apporter des preuves complètes et pertinentes de l’usage.
Après examen des documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve sont, pour les raisons exposées ci-dessous, insuffisants pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure, en particulier, mais pas seulement, en ce qui concerne l’importance de l’usage des marques antérieures.
Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Premièrement, il convient de souligner (comme l’opposante l’a indiqué dans son mémoire du 03/06/2022) que les annexes A.2 à A.9. font référence à l’opposante. En effet, elles ne font qu’illustrer l’activité commerciale de l’opposante et, bien qu’il soit fait référence à certaines des marques de l’opposante, telles que «Ray-Ban», elles n’incluent aucune référence aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 627 Page sur 8 10
marques antérieures «prédateurs». Même si «Ray-Ban» peut être la marque ombrelle de «prédator», l’opposante doit prouver qu’elle a utilisé la marque «prédateur» dans l’intention d’obtenir une part de marché du produit, ce qu’elle ne fait pas. Par conséquent, étant donné que ces documents ne contiennent aucune mention de «prédateurs», ils ne constituent pas un moyen valable de prouver l’usage des marques antérieures.
Pour la même raison, annexes B.1. à B.3. (ventes/recettes globales de l’opposante, ventes nettes de gros et de détail réparties en segments géographiques (à savoir, Amérique du Nord, Europe, Asie-Pacific et Amérique latine) et autres informations financières de la société concernant les années 2016 à 2018) sont également dénuées de pertinence aux fins de prouver l’usage des marques antérieures «prédateurs». En particulier, la division d’opposition ne peut en aucune manière souscrire à l’affirmation de l’opposante selon laquelle «il s’ensuit directement qu’une partie du montant des chiffres [ci-dessus] fait référence aux ventes des produits marqués «prédateurs» dans l’Union européenne uniquement», étant donné que cette affirmation repose uniquement sur des suppositions. D’une part, avec les informations fournies dans ces documents, il n’est même pas possible de tirer de conclusion quant aux chiffres qui correspondent à l’Union européenne. En revanche, l’opposante explique elle-même qu’elle est titulaire de nombreuses autres marques, qu’elle est la licenciée d’un large éventail de marques et que le «prédator» a été prétendument utilisé au cours de la période pertinente pour un modèle spécifique de lunettes de soleil «Ray-Ban». Il s’ensuit que les informations financières fournies ne permettent pas de déterminer les chiffres de vente concernant les lunettes/lunettes de soleil portant le signe «prédateur».
À cet égard, il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante des marques sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
De même, les impressions figurant à l’annexe B.4. (en précisant l’emplacement des magasins physiques où les produits «Ray-Ban» sont vendus), qui sont en tout état de cause postérieurs à la période pertinente, ne fournissent aucune information sur le volume commercial de l’usage, la durée ou la fréquence de l’usage des produits portant le signe «prédateur».
Lesannexes B.5. et B.6 montrent seulement qu’après la période pertinente (par 16/12/2022), un modèle de lunettes de soleil portant la marque «Ray-Ban», et identifié également par le nom de modèle «prédator 2» et le code «RB2027», était disponible à la vente dans différents magasins en ligne de pays de l’Union européenne. Des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). Toutefois, les élémentsde preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont généralement dénués de pertinence, à moins qu’ils ne constituent une preuve indirecte concluante du fait que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
De même, l’annexe A.11 (impressions de 02/06/2022 des premières pages des résultats de recherches effectuées dans Google pour faire référence au «dessin interdire») ne fournit aucune information concluante sur l’usage du signe «prédateur» au cours de la période pertinente et/ou sur le territoire pertinent.
Enfin, sur les quatre articles inclus à l’annexe B.7., seuls deux d’entre eux sont datés dans la période pertinente et, tandis que le premier (daté du 15/09/2020) mentionne une

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 627 Page sur 9 10
augmentation pertinente des ventes des lunettes de soleil «prédator 2», il n’indique pas le territoire sur lequel cette augmentation a eu lieu et indique qu’elle est intervenue après la sortie du film MIB, qui a eu lieu il y a de nombreuses années, en 1997. Les images contenues dans l’annexe A.9. font référence à ce même film. Par conséquent, ces documents ne fournissent aucune information sur l’usage du signe «antérieur» sur le territoire pertinent ni au cours de la période pertinente (c’est-à-dire du 06/08/2016 au 05/08/2021). En outre, le deuxième article datant de la période pertinente fait référence aux lunettes de soleil «Ray-Ban predator 2» en tant que marque classique, mais cette information à elle seule, sans aucune référence à la durée ou au lieu (et indiquant les prix en dollars américains), est également dénuée de pertinence en l’absence de tout autre document pertinent datant de la période pertinente et faisant référence aux territoires pertinents. Les (2) articles restants datant de la période pertinente ne contiennent qu’une référence aux lunettes de soleil «Ray-Ban predator 2» et, en outre, l’un d’eux inclut leur prix en dollars américains.
Parconséquent, même si l’appréciation des éléments de preuve implique une certaine interdépendance, il incombe à l’opposante de produire des documents qui donnent une image claire de la manière dont sa marque est utilisée sur le marché pertinent et au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve produits ne contiennent aucune référence claire à la vente effective des produits pertinents sous le signe «antérieur» au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Par conséquent, la division d’opposition ne peut, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, évaluer le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il convient également de noter que les éléments de preuve qui auraient pu apporter la preuve de l’importance de l’usage des marques antérieures pour les produits concernés, tels que, par exemple, des copies de tickets de caisse, des factures ou des comptes pertinents, des brochures, des catalogues, des barèmes de prix ou des publicités faisant référence aux produits pertinents portant les marques antérieures proposés ou adressés aux consommateurs au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, ne constituent pas des preuves qui auraient été difficiles à obtenir par l’opposante (07/06/2005, T 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 45).
En effet, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve permettant une appréciation réaliste de la présence des marques antérieures dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves apportées par les opposantes sont insuffisantes pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer en détail dans les autres conditions.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 627 Page sur 10 10
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Helena Caroline COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.