DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, le 05/05/2026
HH PARTNERS, AVOCATS, LTD Box 232 FI-00101 Helsinki FINLANDIA Finlande
Numéro d’enregistrement international: 1876365 Votre référence: IA00004110369_01 Marque: REFINED APPAREL Titulaire: AGT Retail Limited 7 Bell Yard London WC2A 2JR Royaume-Uni
Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 29/10/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis sont les suivants:

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de planification commerciale; services d’élaboration de stratégies commerciales; organisation de présentations commerciales dans le domaine du commerce électronique; marketing; services de gestion électronique des stocks; services de veille économique; gestion informatisée des stocks; gestion des commandes; traitement administratif des commandes; traitement électronique des commandes; services d’exécution de commandes; traitement des notifications de commandes; gestion commerciale de la logistique pour le compte de tiers; gestion commerciale de la logistique de transport pour le compte de tiers; gestion informatisée de fichiers; compilation de statistiques; traitement automatisé de données; conseils commerciaux en matière de commerce électronique; fourniture de services d’information et de conseil en matière de commerce électronique; conseils en matière de traitement de données; conseils en matière d’analyse des habitudes et des besoins d’achat des consommateurs fournis à l’aide de données sensorielles, qualitatives et quantitatives; assistance en gestion commerciale pour la conduite d’affaires sur des plateformes de commerce électronique; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de vente au détail en magasin et en ligne de vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires de mode, sacs, bijoux, montres, articles d’ameublement, vaisselle.
Classe 39: Organisation et exécution de services de livraison par correspondance; organisation de la livraison de marchandises pour le compte de tiers; entreposage de marchandises; transport de marchandises; emballage et entreposage de marchandises; exécution de commandes en ligne pour le compte de tiers, à savoir, entreposage, emballage et livraison de marchandises; logistique de transport.
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes
Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : vêtements élégants/tenues stylées.

La signification susmentionnée des mots « REFINED APPAREL », contenus dans la marque, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/refined https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ apparel
Les consommateurs pertinents percevraient que l’expression « REFINED APPAREL » fait référence à des vêtements de bon goût et élégants, conçus pour être sophistiqués et de haute qualité. Le terme « Refined » évoque un sentiment d’élégance et de style raffiné, tandis que « Apparel » désigne des vêtements et des articles d’habillement, en particulier ceux adaptés aux occasions formelles ou spéciales. En ce qui concerne les services couverts, y compris la vente au détail, les services de place de marché en ligne, le transport, l’entreposage, l’emballage, le stockage et l’exécution des commandes, la marque identifie l’origine des produits vestimentaires. Les services de la classe 35 soutiennent la commercialisation, la promotion, la distribution et la vente de ces produits, car ils décrivent des fonctions commerciales et administratives liées aux vêtements élégants/tenues stylées. Par conséquent, les consommateurs reconnaîtraient « REFINED APPAREL » comme descriptif des services fournis en informant qu’ils se rapportent à des vêtements de haute qualité, de bon goût et élégants.

Par conséquent, le consommateur pertinent percevrait le signe « REFINED APPAREL » comme fournissant des informations sur le type, la destination et la qualité des services offerts.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 02/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

- Le titulaire soutient que l’Office a évalué de manière incorrecte tant la signification du terme que la perception du public pertinent. L’examinateur a combiné des significations sélectives de dictionnaire de « refined » et « apparel » pour conclure que la marque fait référence à des « vêtements élégants », ce que le titulaire considère comme une interprétation artificielle et erronée. Dans l’usage courant, « refined » décrit typiquement une personne
2/11

---

behavior or a chemical process, not clothing, and is not used to describe services in Classes 35 and 39.

- The relevant consumers are professionals in B2B contexts (e.g., brand owners, logistics managers), who have a high level of attention and would not interpret the mark as descriptive of the services. The services themselves are administrative, commercial, and logistical not related to selling clothing, so there is no direct and concrete link between the mark and the services.

- The Holder further argues that any connection between the mark and the services requires a multi-step mental process, making the mark suggestive rather than descriptive. Under EU case law, this is sufficient for distinctiveness.

- The Holder wish to draw your attention that the EUIPO has accepted word mark registrations containing the term “APPAREL” covering goods and services in classes 25 (clothing), 14, 18, 26 and services in classes 35 and 42 among others, which serve to show that relevant consumers are accustomed to seeing trade marks in respect of classes 25, 35 and 39, which contain the terms
“REFINED” and “APPAREL” as being indications of origin. There are several prior registrations containing the term “REFINED” in addition to the above registrations of the client referred to above, such as the registration for the stand-alone trademark REFINED, registered for clothing in class 25. “REFINED KNOWLEDGE” has also been registered for services in class 35, and “Refined Living” has been registered for e.g. coffee machines, air fryers in class 11 and tables, chairs and other furniture in class 20.
- Finally, “REFINED APPAREL” is part of a consistent family of registered marks (e.g., REFINED NETWORKS, REFINED 360), which the Office has already accepted for similar services. Refusing the current mark would therefore be inconsistent with prior decisions.

- In conclusion, the Holder maintains that the mark meets the minimum threshold for distinctiveness and should be accepted for registration.

III. Reasons
Pursuant to Article 94 EUTMR, it is up to the Office to take a decision based on reasons or evidence on which the holder has had an opportunity to present its comments.

After giving due consideration to the holder’s arguments, the Office has decided to maintain the objection.

General considerations relating to the ground for refusal set out in Article 7(1)(b) and (c) and Article 7(2) of the EUTMR
The essential function of a trade mark is to guarantee the identity of the origin of the marked product to the consumer or end user by enabling him, without any possibility of confusion, to distinguish the product or service from others which have another origin (23/05/1978, C- 102/77, 'Hoffmann-La Roche', EU:C:1978:108; 18/06/2002, C-299/99, 'Philips/Remington', EU:C:2002:377).

It is settled case-law that each of the grounds for refusal to register listed in Article 7(1) EUTMR is independent and requires separate examination. Moreover, it is appropriate to interpret those grounds for refusal in the light of the general interest underlying each
3/11

---

d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT/2 », EU:C:2004:532, point 25).

L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

En l’espèce, le signe « REFINED APPAREL » est composé de deux mots anglais. Par conséquent, la langue de référence est l’anglais et le consommateur pertinent est la partie anglophone de l’Union européenne, c’est-à-dire, au moins, le public cible de l’Irlande et de Malte (22/06/1999, C-342/97, « Loyd Schuhfabrik », point 26 ; 27/11/2003, T-348/02, « Quick », point 30), ainsi que le public anglophone d’autres États membres de l’UE où l’anglais est largement compris, tels que les Pays-Bas, la Suède, le Danemark et la Finlande (26/11/2008, T-435/07, « New Look », EU:T:2008:534, point 23).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, ne sont pas enregistrées les « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE « poursuit un but d’intérêt général, qui est que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque » (23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, « Robotunits », EU:T:2003:315, point 34).

Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et en fonction de la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, « Steadycontrol », EU:T:2008:362, point 38 ; 21/05/2008, T-329/06, « E », EU:T:2008:161, point 23, et 04/12/2018, R 780/2018-1, « Stablefit », point 22).

Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43,
point 40).

En outre, il est de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, point 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, point 34).

Une marque qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif
4/11

---

caractère à l’égard des mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Une telle appréciation doit être effectuée par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et par rapport à la perception de ces produits ou services par le public pertinent (05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301 ; 09/07/2008, T-58/07, « Substance for Success », EU:T:2008:269 ; 11/12/2012, T-22/12, « Qualität hat Zukunft », EU:T:2012:663, § 13 et 24/05/2012, C-98/11 P, « Hase », EU:C:2012:307, § 41).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, « Lite », EU:T:2002:42, § 26).

Dès lors, en interprétant la jurisprudence des juridictions, il peut être conclu que le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou services en question, il est dépourvu de caractère distinctif. Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, qui est composé des consommateurs de ces produits et services (21/01/2010, C-398/08 P, « Vorsprung durch Technik », EU:C:2010:29, § 34).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, § 34).

Par ailleurs, il est de jurisprudence constante que le public visé par une marque perçoit généralement un signe dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, « Lloyd Schuhfabrik », EU:C:1999:323, § 25). Une marque doit permettre aux acheteurs des produits ou services en question de les distinguer de ceux d’autres entreprises sans qu’ils aient à procéder à un examen analytique ou comparatif et sans qu’ils fassent preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, « Perwoll », EU:C:2004:88, § 53 et 12/01/2006, C-173/04 P, « Standbeutel », EU:C:2006:20, § 29).

Dès lors que le consommateur pertinent n’est pas très attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet de son achat envisagé, mais lui fournit seulement des informations purement promotionnelles et abstraites, il ne prendra pas le temps de s’interroger sur les diverses fonctions possibles du signe ni de l’enregistrer mentalement comme marque (05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », § 28, 29 et 11/12/2012, T-22/12 « Qualität hat Zukunft », § 30).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, en appliquant ces critères, que le
5/11

---

perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, « Tabs », EU:C:2004:258, point 38).

D’autre part, une jurisprudence constante a établi que l’enregistrement « d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, « Bravo », EU:C:2001:510, point 40). En outre, il a été jugé qu'« il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, « Das Prinzip der Bequemlichkeit », EU:T:2001:286, point 44).

Toutefois, un signe, tel qu’un slogan, qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens traditionnel du terme n’est « distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301, point 20 ; 03/07/2003, T-122/01, « Best Buy », EU:T:2003:183, point 21 et 13/04/2011, T-523/09, « Wir machen das Besondere einfach », EU:T:2011:175, point 31).

Le titulaire fait valoir que l’association du signe avec les services visés par l’objection est trop vague et incertaine et qu’elle nécessitera un effort cognitif de la part du public pertinent pour établir un tel lien.

Toutefois, l’Office n’est pas d’accord avec les arguments susmentionnés du titulaire.

Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il y a lieu d’examiner, sur la base d’un sens donné du signe en question, si, du point de vue du public visé, il existe une association suffisamment directe et spécifique entre le signe et les catégories de services pour lesquelles l’enregistrement est demandé (20/03/2002, T-356/00, EU:T:2002:80, « CARCARD »). Pour apprécier le caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il suffit d’établir que la marque est exclusivement composée d’un signe ou d’une indication pouvant servir, dans le commerce, à désigner la nature, la destination et/ou d’autres caractéristiques des produits et services (30/11/2004, T-173/03, EU:T:2004:374, « Nurseryroom »).

Le refus d’une marque pour son caractère descriptif est déjà justifié si, pour le public visé, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la marque verbale demandée et les services revendiqués (05/02/2004, C-150/02 P, EU:C:2004:75, « Streamserve »).

L’Office est bien conscient de la jurisprudence qui établit que « pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il doit présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou services en question pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en question ou de l’une de leurs caractéristiques » (27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, point 40 ; 05/02/2004, C-150/02 P, « Streamserve », EU:C:2004:75 ; et 22/06/2005, T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, point 25).

Étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’évaluation de son caractère descriptif et/ou distinctif. Bien que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque doive être fondée sur l’impression d’ensemble
6/11

---

impression donnée par la marque, rien n’empêche de prendre en considération chacun des éléments individuels de la marque en soi (09/12/2010, T-282/09, « Carré extre vert », EU:T:2010:508, § 18). Dès lors, l’examen global n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, « Tabs (3D) », EU:T:2001:226, § 59).

La marque contestée contient deux mots anglais courants, dont chacun conserve son propre sens et sa propre forme écrite et serait facilement reconnaissable et compris par les consommateurs anglophones. Les règles de grammaire anglaise sont respectées et l’expression entière a un sens complet et sera immédiatement comprise par le public cible des services offerts. Des définitions respectives provenant d’une source réputée de langue anglaise, à savoir le dictionnaire anglais Collins (www.collinsdictionary.com), ont été fournies pour chacun des mots contenus dans le signe en question.

Il convient de rappeler qu’une jurisprudence bien établie dispose que, de manière générale, la simple combinaison d’éléments descriptifs reste descriptive à moins que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison, le signe concerné ne crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que l’expression est plus que la somme de ses parties. Le simple fait de rapprocher ces éléments sans introduire de variations inhabituelles, notamment quant à la syntaxe ou au sens, ne peut aboutir qu’à l’indication que le signe concerné est descriptif dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, « Biomild », EU:C:2004:87, § 39 et 43).

En outre, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, « Lloyd Schuhfabrik », EU:C:1999:323, § 25), il n’en demeure pas moins qu’il décomposera un signe verbal en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, « Vitakraft », EU:T:2004:292, § 51, et 20/11/2015, R 1447/2015-1, « ACTIVESTOP », § 20).

L’expression « REFINED APPAREL », conformément aux références de dictionnaire incontestées fournies par l’Office, a le sens de « vêtements élégants/tenues stylées ». Rien dans le caractère de la combinaison des mots ne ferait percevoir le terme comme vague ou artificiel par les consommateurs anglophones. Au contraire, il s’agit d’une construction claire et grammaticalement correcte.

En l’espèce, les services couverts par la marque demandée comprennent à la fois ceux destinés à la consommation quotidienne par les consommateurs moyens et ceux destinés aux professionnels du commerce ayant un niveau d’expertise particulièrement élevé. Il convient de donner raison au titulaire dans la mesure où, en l’espèce, le public pertinent est largement composé d’utilisateurs professionnels. Toutefois, cela n’entraîne pas une évaluation plus favorable de la registrabilité du signe demandé. Au contraire, les milieux spécialisés pertinents reconnaîtront aisément que les éléments verbaux du signe demandé se réfèrent à des caractéristiques des services concernés et ne constituent pas des expressions abstraites ou fantaisistes. À cet égard, il n’y a pas non plus de raison pour que ces milieux se livrent à une quelconque interprétation ou à d’autres considérations complexes. Comme l’a déclaré la Cour de justice, « il n’en découle pas nécessairement qu’un degré moindre de caractère distinctif du signe soit suffisant lorsque le public pertinent est composé de spécialistes » (arrêt du 12 juillet 2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, point 48).

L’argument du titulaire selon lequel le signe est destiné à être utilisé avec une marque déjà enregistrée — en tant que « partie d’une famille cohérente de marques enregistrées » — n’est pas pertinent pour la présente procédure. Lors de l’évaluation de la registrabilité d’un signe au titre de l’article 7 du RMUE, la demande en cause doit être examinée, et non une utilisation potentielle.

7/11

---

Le consommateur pertinent comprendrait l’expression « REFINED APPAREL » comme désignant des vêtements de bon goût, élégants, conçus pour véhiculer la sophistication et la haute qualité. Le terme « refined » transmet l’idée d’élégance et d’un sens du style raffiné, tandis que « apparel » désigne les vêtements et les articles d’habillement, en particulier ceux adaptés aux occasions formelles ou spéciales. En ce qui concerne les services couverts, tels que les services de vente au détail, les services de places de marché en ligne, ainsi que le transport, l’entreposage, l’emballage, le stockage et l’exécution des commandes, la marque sert à indiquer l’origine commerciale des produits vestimentaires. Les services de la classe 35 soutiennent la commercialisation, la promotion, la distribution et la vente de ces produits, car ils se rapportent à des activités commerciales et administratives liées à des vêtements sophistiqués et élégants. En conséquence, les consommateurs percevraient « REFINED APPAREL » comme descriptif des services, en ce qu’il véhicule des informations sur la nature, la finalité et la qualité des services offerts.

En tout état de cause, par ailleurs, une jurisprudence constante a jugé qu’un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC si au moins l’une de ses significations possibles est perçue comme étant descriptive ou dépourvue de caractère distinctif (25/04/2013, T-145/12, « Eco Pro », EU:T:2013, 220, § 34 ; 23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003579
§ 32). À la lumière des définitions de dictionnaire fournies dans la communication précédente de l’Office, qui n’ont pas été contestées par le titulaire, l’Office considère que ces mots seront clairement et immédiatement compris par le public anglophone pertinent dans le contexte du marché concerné et des services spécifiques à l’égard desquels une objection a été soulevée.

Le concept de caractère descriptif établi à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC ne se réfère pas seulement au genre ou à la nature des produits/services concernés, mais aussi, et expressément, à la « qualité », à la « quantité », à la « destination », à la « valeur », à l'« origine géographique ou à l’époque de la production du produit ou de la prestation du service », ou même à d'« autres caractéristiques des produits ou des services ». Par conséquent, un signe doit être refusé à l’enregistrement sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC uniquement s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une de ces « caractéristiques », des produits ou des services demandés, à savoir comme une propriété de ceux-ci, facilement reconnaissable par la catégorie de personnes pertinente. Le genre, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, l’origine géographique ou l’époque de la production, sont tous à considérer comme des caractéristiques des produits ou des services. Cependant, cette liste n’est pas exhaustive ; ainsi, toute autre caractéristique des produits ou des services peut également être prise en compte (10/03/2011, C-51/10 P, « 1000 », EU:C:2011:139, § 49-50 et 08/06/2020, R 2552/2019-1, « Staropolska KARCZMA (fig.) », § 17).

En outre, une jurisprudence constante a jugé que toute caractéristique des produits ou services demandés doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. Il est indifférent que les caractéristiques des produits en question soient commercialement essentielles ou accessoires, ou qu’il existe des synonymes ou d’autres moyens de les représenter. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit être libre d’utiliser de tels signes ou indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit leur importance d’un point de vue commercial (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, « EcoPerfect », EU:T:2012:197, § 41).

Par conséquent, le concept de « caractéristique » d’un produit ou d’un service est interprété largement dans la jurisprudence, et l’expression du signe « REFINED APPAREL » constitue une indication claire et évidente des caractéristiques essentielles des services, à savoir des vêtements sophistiqués / des looks raffinés. (28/10/2015, R 856/2015-5, « HOMECHEF (FIG.) »,
§ 17, 18 et 21).

8/11

---

Le titulaire affirme également que l’Office n’a pas correctement motivé l’absence de caractère distinctif du signe en cause, car il a fondé cette constatation sur le caractère prétendument descriptif du signe, constatation que le titulaire estime erronée.

Il convient de noter qu’il existe un certain degré de chevauchement entre la portée des motifs absolus de refus d’une marque énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, l’article 7, paragraphe 1, sous b), se distinguant de l’article 7, paragraphe 1, sous c), en ce qu’il couvre toutes les circonstances dans lesquelles un signe n’est pas apte à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (07/09/2017, « Vermögensmanufaktur », T-374/15, EU:T:2017:589, point 97 (non publié)).

Une jurisprudence constante a établi que le fait qu’un signe puisse avoir plusieurs significations ou soit un jeu de mots pouvant être perçu comme ironique, surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour rendre un tel signe distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services du titulaire, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, « Live richly », EU:T:2005:325, point 84). Et tel n’est pas le cas en l’espèce.

Il est indifférent qu’une telle allégation promotionnelle implique un élément d’exagération ou de véracité, et, le cas échéant, que le client le détecte. Comme il a été motivé ci-dessus, l’expression du message « REFINED APPAREL » est clairement laudative et promotionnelle de manière générique, et pour cette raison, elle n’est pas apte à indiquer une origine commerciale (10/12/2013, R 1263/2013-4, « PERFECTION STARTS HERE », points 14, 15 et 16). Le consommateur est habitué aux publicités qui, implicitement ou explicitement, font des promesses irréalistes ou exagérées, et l’Office conclut que c’est ce qui se produit avec le signe en cause (13/12/2018, T-102/18, « update your personality », EU:T:2018:932, point 30 et 04/05/2020, R 1670/2019-4, « LOVE YOUR HOME », point 23).

Contrairement à ce que soutient le titulaire, rien dans l’expression courante « REFINED APPAREL », au-delà de sa signification laudative promotionnelle évidente, ne permettra au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive pour les services en cause (05/12/2002, T-130/01, « REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS », point 28).

Il est vrai que la Cour de justice de l’Union européenne a également jugé qu’un slogan publicitaire ne saurait être tenu de présenter de l'« imagination » ou même une « tension conceptuelle qui créerait la surprise et produirait ainsi une impression frappante » pour avoir le niveau minimal de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (21/01/2015, T-11/14, « Pianissimo », EU:T:2015:35, point 19). Cependant, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de pouvoir remplir la fonction essentielle d’une marque qu’une expression purement laudative (06/08/2020, R 543/2020-2, « Luxury included », point 15).

Par conséquent, l’Office maintient que le signe est dépourvu de tout caractère distinctif intrinsèque et, par conséquent, il est contraire à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence établie dispose que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
point 35).

9/11

---

Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

Ceci s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est composé de manière identique ou très similaire à celui d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, Shape of a face in the form of a star (3D), EU:T:2015:764, § 56).

L’Office reconnaît qu’il doit s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques. Toutefois, l’Office ne saurait être lié par des décisions antérieures (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE / JAVA, EU: T:2014:158, § 65). L’examen des motifs absolus de refus doit être rigoureux et complet (06/05/2003, C- 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne saurait consister en la simple répétition de décisions comparables. L’Office n’ayant aucune marge d’appréciation pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les conditions légales sont remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes aient été prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Il est vrai que les enregistrements antérieurs cités par le demandeur contenaient chacun les termes « REFINED » ou « APPAREL » ; cependant, toutes ces marques incluaient des éléments verbaux supplémentaires qui leur confèrent un sens différent de celui du signe en cause. Aucune des marques antérieures n’est formée par la combinaison des termes « REFINED » et « APPAREL ». Enfin, il convient d’ajouter que certaines des marques invoquées remontent à plus de cinq, voire dix ans ou plus. À cet égard, il convient de noter que la pratique de l’Office a considérablement évolué. Par conséquent, l’Office considère qu’elles ne sont pas comparables au signe en question.

Comme indiqué ci-dessus, la marque demandée consiste en une combinaison de mots qui décrivent simplement les caractéristiques des services auxquels l’objection a été soulevée.

Par conséquent, elle est également incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° W01876365 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

10/11

---

Julia TESCH
11/11