DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 023
Grupo Osborne S.A., Calle Fernán Caballero, 7, 11500 El Puerto de Santa María (Cádiz), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá No 4-10, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shankar Distillers LLC, 300 Enterprise Ct., 48302 Bloomfield Hills (MI), États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Becker Kurig ± Partner Patentanwälte mbB, Bavariastr. 7, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 023 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 691 511 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 808 563 et sur l’enregistrement international désignant l’Allemagne et l’Italie no 1 652 555, tous deux pour la marque verbale «DOBLE-V»; Les enregistrements de marques
espagnoles no 673 828 et no 4 139 994 (tous deux étant des marques figuratives); L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage des marques espagnoles antérieures no 2 808 563 et no 673 828. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 023 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 808 563 de l’opposante et à l’enregistrement international désignant l’Allemagne et l’Italie no 1 652 555;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, contenus à l’identique dans les deux marques antérieures examinées, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Whisky Bourbon (GI); whisky.
Le whisky et le whisky contestés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques de l’opposante (à l’exception des bières). Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 023 Page sur 3 7
c) Les signes
DOBLE-V
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie.
The global appreciation of the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question must be based on the overall impression given by the marks, bearing in mind, in particular, their distinctive and dominant components (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques antérieures en cause sont identiques; toutefois, les territoires pertinents diffèrent. Par souci de clarté, la division d’opposition fera référence aux territoires pertinents et à leurs publics sans mentionner à plusieurs reprises le droit antérieur spécifique concerné.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le public espagnol percevra les éléments de la marque antérieure comme une seule unité indiquant la lettre «W» (également désignée par «double u»).¹ Cette unité est dépourvue de signification et, par conséquent, distinctive pour les produits pertinents.
Le public allemand et italien ne percevra pas les éléments des marques antérieures comme une seule unité, mais plutôt comme des éléments séparés.
L’élément verbal «DOBLE» est dépourvu de signification dans ces territoires, étant donné qu’il est très éloigné des mots équivalents en allemand et en italien (à savoir,² respectivement, «doppel»³ et «doppio»). Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que ce mot ait une signification dans d’autres langues pertinentes de l’Union européenne, telles que le français et l’anglais, est dénué de pertinence en l’espèce. Cet élément est donc distinctif à un degré normal.
Le trait d’union («-») sera perçu comme un simple signe de ponctuation qui relie les autres éléments verbaux de la marque. Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif.
L’élément «V» sera perçu dans les deux signes comme la lettre correspondante de l’alphabet latin. Il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède, dès lors, un degré normal de caractère distinctif.
¹ Informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 27/08/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/uve#NMP0XPj.
² Informations extraites de Garzanti le 27/08/2024 à l’adresse www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=doppio.
³ Informations extraites de Duden le 27/08/2024 à l’adresse www.duden.de/suchen/dudenonline/doppel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 023 Page sur 4 7
Toutefois, dans le signe contesté, cette lettre est représentée dans une police de caractères qui n’est ni très complexe ni extrêmement banale. Par conséquent, sa stylisation ne conserve qu’un caractère distinctif modéré.
L’élément figuratif du signe contesté ressemble à une crête héraldique représentant un aigle à deux têtes. Bien qu’il serve également de fond à la lettre «V» contenue dans cette lettre, cet élément figuratif est assez complexe, dans une mesure telle qu’il peut même détourner l’attention des consommateurs de la lettre. En outre, elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents. Dès lors, elle conserve un caractère distinctif normal.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Bien qu’il puisse être soutenu que la lettre «V» occupe une place plus centrale que l’élément figuratif du signe, cette position est compensée par le fait que ce dernier est nettement plus grand. Toutefois, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «* * * * * * V». However, they differ in the earlier mark’s 'DOBLE-*' and the figurative aspects of the contested sign, which include the distinctive and co-dominant depiction of a two-headed eagle.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, la longueur des signes ou de leurs éléments peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments.
Les signes diffèrent par leur début, qui inclut la plupart des lettres de la marque antérieure. Le signe contesté est une marque courte, ce qui rend les différences de structure, de longueur et de lettres plus frappantes entre les signes. En outre, l’élément figuratif du signe contesté, bien que moins impactant, contribue à une impression d’ensemble différente en raison de son caractère distinctif et de sa codominance.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la lettre «V», qui sera orthographiée en tant que lettre individuelle dans les deux signes (à savoir/FAU/en allemand,/UVE/en espagnol et/VI/en italien). La prononciation diffère par le son des lettres «DOBLE» de la marque antérieure.
Les lettres divergentes introduisent des différences significatives en termes de longueur, de rythme et d’intonation entre les signes. Ces différences sont encore plus frappantes étant donné que les lettres différentes sont placées au début de la marque antérieure et que, même sur le plan phonétique, le signe contesté est une marque courte.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 023 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le fait qu’une partie du public percevra la lettre «V» dans les deux signes n’a aucune incidence sur la comparaison conceptuelle. Le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes &bra; 26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85 &ket;.
Toutefois, le public pertinent percevra la signification d’un aigle à deux têtes dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, afin de déterminer si la marque antérieure est dépourvue de signification qui a une incidence sur la comparaison conceptuelle. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, malgré la présence du trait d’union non distinctif. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est normal. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré tout au plus inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. En outre, les produits ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Le signe contesté est une marque très courte et consiste en une lettre unique dans sa dimension verbale. Cette brièveté rend les différences entre les signes très faciles à percevoir par les consommateurs. In particular, the earlier mark’s element 'DOBLE’ and the contested sign’s figurative device introduce remarkable differences between the signs that consumers are unlikely to overlook or fail to recollect. Il s’ensuit que les signes ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion.
Dans le même ordre d’idées, les différences entre les signes sont trop marquées pour que les consommateurs puissent croire que les produits portant les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises-liées économiquement. En raison de ces différences frappantes, les consommateurs croiront plutôt qu’il s’agit de deux entreprises distinctes qui ont, de manière incidente mais de manière indépendante, incorporé la lettre «V» dans leurs marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 023 Page sur 6 7
La division d’opposition reconnaît que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente &bra; 15/01/2003, T- 99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48 &ket;. Toutefois, même sur le plan phonétique, les signes présentent des différences évidentes en termes de rythme et d’intonation. Ces différences sont suffisamment marquées pour empêcher les consommateurs de confondre les signes ou de détourner les produits entre eux lors de transactions phonétiques pertinentes.
L’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments (02/11/2022, décision d’opposition no B 3 140 889). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. La décision invoquée concernait la comparaison de signes comportant tous deux la lettre «W». Comme expliqué à la section c) de la présente décision, cela ne s’applique pas au cas d’espèce, étant donné que le signe contesté comporte la lettre «V». Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Les enregistrements de marques espagnoles no 673 828 ( marque figurative);
Enregistrement de la marque espagnole no 4 139 994 (marque figurative).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et des éléments verbaux supplémentaires, comme la représentation stylisée d’un «W», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 023 Page sur 7 7
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante pour certaines des marques antérieures invoquées.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele Spina ALassujettie Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.