DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 073 906
Swisssleep BV, Nederzwijnaarde 2, 9052 Gent, Belgique (opposante), représentée par De Clercq délibéré Partners, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint-Martens-Latem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sleep Number Corporation, 1001 Troisième Avenue South, 55404 Minneapolis, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par M^e Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 05/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 073 906 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20: Lits, matelas, lits réglables, matelas, sommiers pour lits et bases réglables pour lits contenant des technologies de surveillance, de mesure, d’analyse, de suivi et de communication de données concernant le sommeil, les habitudes du sommeil, les motifs de sommeil, la qualité du sommeil, l’environnement du sommeil, la biométrie, la santé et le bien-être, et qui permet aux utilisateurs d’ajuster et de contrôler ces lits, matelas et bases; Oreillers, cadres de lit, fondations matelas, sommiers.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 423 770 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/01/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 423 770 «SLEEPIQ» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 403 926 «sleepy» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 906 Page sur 2 10
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 07/02/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 07/02/2013 au 06/02/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 20: Lits et leurs parties; Articles de literie, à l’exception du linge, matelas, matelas à ressorts, oreillers.
Classe 22: Matières de rembourrage pour la literie et les oreillers (ni en caoutchouc ni en matières plastiques), y compris les plumes et le duvet.
Classe 24: Linge de lit, y compris draps, couvertures de lit, tapis de lit, housses de couette, jetés, taies d’oreillers et cotickons.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 12/08/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 17/10/2019 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Il convient de noter que dans ses observations du 19/06/2019 (au cours de la période d’opposition pour étayer l’opposition), l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif élevé et d’une renommée de la marque antérieure.
Le 22/08/2019, dans le délai imparti pour apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure, l’opposante a renvoyé aux éléments de preuve produits le 19/06/2019 et, en particulier, aux annexes suivantes, dont les parties pertinentes ont été traduites dans la langue de procédure à la demande de l’Office et présentées le 24/02/2021, dans le délai imparti:
Annexes H et I — campagnes publicitaires concernant l’ouverture de nouveaux magasins dans trois villes belges réalisées du 05/08/2016 au 26/09/2016 et une campagne de suivi menée du 05/10/2016 au 17/10/2016. Comme il ressort des

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 906 Page sur 3 10
photos, les magasins portent le signe . Il existe des informations sur les moyens des compresses publicitaires, à savoir hors ligne, y compris la publicité pour panneaux d’affichage, les remorques avec publicité, les chancelières de porte, les autocollants sur les vitrines et le communiqué de presse, ainsi que des campagnes publicitaires en ligne.
Annexe J — Several factures datées de 2014 à 2018 émises sur le territoire du
Beneluxportant la marque antérieure et/ou le signe pour les produits suivants: duvet, couvertures, housses ajustées, oreillers, matelas, couvertures de matelas, cadresde lit, ressorts de boîte, sommiers à lattes pour lits et supports de nuit. Les factures ont été émises par des sociétés différentes de l’opposante.
Ces éléments de preuve ayant été produits avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, ils seront pris en considération aux fins de l’examen de la preuve de l’usage.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation des éléments de preuve produits, la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale et toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération. En outre, tous les documents produits doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Les éléments de preuve individuels peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
En outre, la titulaire fait valoir que les factures ont été émises par des parties différentes de l’opposante. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’ Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’usage fait par d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 906 Page sur 4 10
entreprises a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Lorsque la marque antérieure est une marque nationale qui ne produit ses effets que dans un seul État membre de l’Union européenne, la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux dans le pays dans lequel elle est protégée (article 47, paragraphe 3, du RMUE). Un usage dans une partie de l’État membre, pour autant qu’il soit sérieux, peut être considéré comme suffisant.
Si la marque antérieure est une marque Benelux, la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire des pays pertinents au Benelux. En l’espèce, il ressort des pièces que le lieu de l’usage est le Benelux. Cela peut être déduit de la langue des documents (flamand) et des adresses figurant sur les factures (différentes villes du Benelux). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certains documents, tels que les photos, ne sont pas datés. Cela est courant pour ce type de preuve, qui doit être apprécié conjointement avec les autres documents.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
En revanche, les preuves d’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure. Cette conclusion découle, en particulier, des factures, étant donné qu’elles démontrent un usage continu pendant une partie significative de la période pertinente de la marque antérieure pour certains des produits pertinents.
Tant les volumes physiques que la valeur commerciale des ventes sont relativement modérés, mais non négligeables. Les informations présentées dans les factures indiquent que les volumes physiques de ventes, même s’ils ne sont pas élevés, n’étaient pas purement symboliques, mais suffisaient à établir une échelle commerciale des transactions liées aux produits en cause. À cet égard, il est rappelé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, les factures présentées par l’opposante ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes (ce qui peut être déduit de la numérotation non consécutive des factures).
L’étendue territoriale est suffisamment indiquée par le fait que, comme il ressort des factures, les produits pertinents ont été vendus à des clients au Benelux. Le degré suffisant de la durée de l’usage est clairement indiqué par le fait que l’opposante a produit plusieurs factures couvrant chaque année de la période pertinente allant de 2014 à 2018. En ce qui concerne la fréquence de l’usage, les factures ne laissent aucun doute que les transactions

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 906 Page sur 5 10
de vente sous la marque antérieure ont été réalisées régulièrement tout au long de la période pertinente. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Les documents produits démontrent que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque indépendante pour indiquer l’origine commerciale de certains des produits pertinents. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque conformément à sa fonction.
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée, à savoir l’élément verbal «sleepy», ou dans une police de caractères et une
couleur stylisées, telles que et . Toutefois, ces formes sont considérées comme des variations acceptables de la forme enregistrée du signe, étant donné que l’élément verbal est identique, que la police de caractères est légèrement stylisée et que les couleurs ne sont pas l’un des principaux facteurs qui contribuent au caractère distinctif global du signe. L’expression «haal energie uit je laap» signifie en anglais «get energy from your sleep» et ne constitue qu’un slogan promotionnel en rapport avec les produits pertinents. En outre, cette expression est placée en position secondaire de très petite taille et à peine perceptible. Dès lors, il existe suffisamment d’indications quant à la nature de l’usage de la marque telle qu’enregistrée.

Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 906 Page sur 6 10
façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour des duvet, des couvertures, des draps adaptés, descoussins, des matelas, des couvertures de matelas, du capot, du cadre de lit, des ressorts de boîte, des sommiers à lamelles pour lits et des supports denuit,qui sont ou appartiennent aux catégories suivantes de la spécification:
Classe 20: Leurs pièces [lits]; Articles de literie, à l’exception du linge, matelas, matelas à ressorts, oreillers.
Classe 24: Linge de lit, y compris draps, couvertures de lit, tapis de lit, housses de couette, jetés, taies d’oreillers et cotickons.
Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que certains des produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits susmentionnés.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne juge pas nécessaire d’apprécier l’existence d’un usage sérieux pour les autres produits étant donné que cela n’aurait pas d’incidence significative sur la comparaison des produits, comme il apparaîtra ci-après.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés compris dans les classes 20 et 24 dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondéeet pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 906 Page sur 7 10
Classe 20: Leurs pièces [lits]; Articles de literie, à l’exception du linge, matelas, matelas à ressorts, oreillers.
Classe 24: Linge de lit, y compris draps, couvertures de lit, tapis de lit, housses de couette, jetés, taies d’oreillers et cotickons.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 20: Lits, matelas, lits réglables, matelas, sommiers pour lits et bases réglables pour lits contenant des technologies de surveillance, de mesure, d’analyse, de suivi et de communication de données concernant le sommeil, les habitudes du sommeil, les motifs de sommeil, la qualité du sommeil, l’environnement du sommeil, la biométrie, la santé et le bien-être, et qui permet aux utilisateurs d’ajuster et de contrôler ces lits, matelas et bases; Oreillers, cadres de lit, fondations matelas, sommiers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les matelas (listés deux fois) contestés, les oreillersfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les autres produits contestés sont au moins similaires aux pièces de ces produits [ lits] ou matelasde l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne, compte tenu du prix de certains des produits en cause, tels que les matelas, la fréquence d’achat et leur incidence sur le bien-être et la santé.
c) Les signes
DORMIR SLEEPIQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 906 Page sur 8 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
L’élément commun «sleep-» n’a pas de signification dans certaines parties des territoires du Benelux. Par exemple, il ne sera pas compris par la partie francophone du public. Contrairement aux arguments de la titulaire, «sleep» n’ est pas un mot anglais de base et est tout à fait différent de leurs équivalents français respectifs (tels que «le sommeil», «dormir», «coucher», «pieuter»). Par conséquent, il est fort probable qu’il ne sera pas associé au terme anglais correspondant. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie francophonedu public pertinent, qui percevra la marque antérieure «sleepy» et le signe contesté «SLEEPIQ» comme des termes fantaisistes dépourvus de signification particulière. Ils sont donc distinctifs.
Contrairement aux arguments de la titulaire, les deux dernières lettres «IQ» du signe contesté ne seront pas perçues comme l’abréviation anglaise de «intelligence quoent», puisque l’équivalent français, «quotient intellectuel», est abrégé comme «QI».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «SLEEP *», placée au début des signes. Ils diffèrenttoutefois par les lettres finales «Y» de la marque antérieure et «IQ» du signe contesté. Les lettres «Y»/«I» produisent un son identique.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, contrairement aux arguments de la titulaire, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 906 Page sur 9 10
produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen en raison du fait qu’ils partagent cinq lettres dans le même ordre, situées au début des signes. Les différences entre les marques se limitent à leur partie finale, ce qui n’est pas suffisant pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal en soi et aucun des signes n’a de signification qui pourrait aider le public pertinent à les différencier plus facilement.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire, confonde les signes ou croira que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 403 926 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 906 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya Nikolova Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.