LES CHAMBRES DE RECOURS


DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 mars 2021
Dans l’affaire R 1044/2020-2
Robert Klingel OHG Sachsenstr.23
75177 Pforzheim
Allemagne Opposante/requérante représentée par Dipl.-Ing. Dr.techn. Leitner, Zerrennerstrasse 23-25, 75172 Pforzheim (Allemagne)
contre
Shanghai Angel Trading Co., LTD. Seat M, 8/F, No.720, Pudong Avenue,
Pilotfree, Trade Zone
Shanghai
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par A.BRE.MAR. S.r.l., Via Servais, 27, 10146 Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 086 136 (demande de marque de l’Union européenne no 18 025 551)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/03/2021, R 1044/2020-2, Famvos/Vamos et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 février 2019, Shanghai Angel Trading Co., LTD.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
famillers
pour la liste de produits suivante:
Classe 25 — Vêtements; Vêtements de dessus; Robes; Manteaux; Pantalons; Sous-vêtements;
Pyjamas; Slips; Soutiens-gorge; Souliers; Chapellerie; Bonneterie; Gants [habillement]; Pèlerines; Foulards; Gaines [sous-vêtements];
Classe 28 — Casse-noirs de Noël; Arbres de Noël [jouets]; Bas de Noël; Jupes d’arbres de Noël;
Supports pour arbres de Noël; Ornements pour sapins de Noël; Clochettes pour arbres de Noël;
Arbres de Noël en matières synthétiques; Décorations pour sapins de Noël; Cache-pieds pour sapins de Noël; Masques d’Halloween; Arbres de Noël en matières synthétiques.
2 La demande a été publiée le 27 mars 2019.
3 Le 12 juin 2019, Robert Klingel OHG (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits en classe 25.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement international no 1 083 696 de la marque verbale
Vamos
désignant l’UE. Déposée et enregistrée le 11 mars 2011 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, instruments et appareils thérapeutiques; inhalateurs, appareils d’acupuncture; coussins chauffants, couvertures chauffantes, cou et réchauffeurs à usage médical; membres, yeux et dents artificiels; instruments de nettoyage à usage médical, en particulier pour les dents artificielles, notamment instruments de nettoyage ultrasoniques; miroirs à main à usage médical et dentaire; articles orthopédiques, en particulier coussins à usage médical, notamment coussins du col; matériel de suture; appareils de massage, tubes de massage pour les pieds, baignoires pour les pieds à usage médical et thérapeutique, rejet de la pression, en particulier moyens de sortie de pression contenant du silicium; chaussures et inserts orthopédiques, incrustations, semelles et supports pour chaussures orthopédiques; supports orthopédiques pour pieds; gants de protection à usage médical, thérapeutique et hygiénique;

---

3
appareils de mesure de la pression sanguine et du pouls; coussinets pour le bain à usage médical et thérapeutique; soutient les pieds plats; inserts, supports et semelles à usage médical et thérapeutique; parties et éléments des produits susmentionnés, compris dans cette classe;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans cette classe; malles et valises; parapluies, parasols et cannes, cannes-sièges; parties et éléments des produits susmentionnés, compris dans cette classe;

Classe 25 — Vêtements, y compris vêtements de sport, vêtements pour personnes incontinentes, compris dans cette classe; Chauffe-cous et réchauffeurs de dos; sous- vêtements; tricots; bonneterie; chaussures, y compris chaussures de sport, en particulier chaussures et sabots en cuir pour femmes et hommes, inserts de chaussures (semelles de chaussures, semelles de chaussures, supports pour chaussures); clous pour chaussures; chapellerie, en particulier bandeaux pour la tête; serviettes, ainsi que couches-culottes en matières textiles, les produits précités étant également des articles jetables; semelles intérieures; parties et éléments des produits susmentionnés, compris dans cette classe.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 459 887 pour la marque verbale
Vamos
déposée le 22 novembre 2007 et enregistrée le 27 avril 2011 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 10 — coussins chauffés, couvertures chauffantes, cou et réchauffe-dos à usage médical; Membres, yeux et dents artificiels; Matériel de nettoyage à usage médical, en particulier pour les dents artificielles, en particulier les nettoyants ultrasons; Miroirs à main à usage médical et dentaire; Articles orthopédiques, en particulier coussins à usage médical, en particulier coussins du cou; Matériel de suture; Équipements de massage, tubes de massage pour les pieds, bains de pieds à usage médical et thérapeutique; Dispositifs d’élimination de la pression, en particulier dispositifs de soulagement du silicium; Orthèses à insérer dans les chaussures; Gants de protection à usage médical, thérapeutique et hygiénique; Tapis de bain
à usage médical et thérapeutique; Supports pour pieds plats; Semelles intérieures à usage médical et thérapeutique; Textiles et vêtements, chaussures et chapellerie à usage médical et thérapeutique; Parties et accessoires des produits précités compris dans la classe 10;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans la classe 18; malles et valises; parapluies, parasols, cannes et cannes-sièges; articles en cuir, valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, classeurs de présentation, portefeuilles, étuis, étuis à manucure et étuis à coudre en cuir et en matières plastiques, trousses de voyage, parapluies; paniers et étuis pour pique-niques; pièces et parties constitutives des produits précités, compris dans la classe 18; tous les produits précités uniquement pour la vente par correspondance;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; tous les produits précités en particulier pour les rhumatismes et allergiques; vêtements de dessus pour hommes et femmes; blouses, vestes, jupes, chemises, costumes, gants, femmes et sous-vêtements pour hommes, sous- vêtements, chaussettes pour femmes et chaussettes pour hommes; parties et accessoires des produits précités compris dans la classe 25; tous les produits précités uniquement pour la vente par correspondance;

Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Conseils en affaires; Travaux de bureau; Retail and wholesale services, including via the internet, in relation to bleaching

---

4
preparations and other substances for laundry use, cleaning, polishing, scouring and abrasive preparations, soaps, perfumery, essential oils, cosmetics, hair lotions, dentifrices, pharmaceutical and veterinary preparations, sanitary preparations for medical purposes, food for babies, plasters, materials for dressings, disinfectants, preparations for destroying vermin, fungicides, herbicides, hand tools and implements (hand-operated), scientific, nautical, surveying, photographic, cinematographic, optical, weighing, measuring, signalling, checking (supervision), life-saving and teaching apparatus and instruments, apparatus and instruments for conducting, switching, transforming, accumulating, regulating or controlling electricity, apparatus for recording, transmission or reproduction of sound, images and/or information, magnetic data carriers, recording discs, automatic vending machines and mechanisms for coin-operated apparatus, cash registers, calculating machines, data processing equipment and computers, fire-extinguishing apparatus, surgical, medical, dental and veterinary apparatus and instruments, orthopaedic articles, therapeutic instruments and apparatus, inhalers, acupuncture apparatus, heating cushions, heating blankets, neck and back warmers for medical purposes, artificial limbs, eyes and teeth, cleaning apparatus for medical purposes, in particular for artificial teeth, in particular ultrasonic cleaners, hand mirrors for medical and dental purposes, orthopaedic articles, in particular cushions for medical purposes, in particular neck cushions, suture materials, massage apparatus, foot massage tubs, foot baths for medical and therapeutic purposes, pressure relieving devices, in particular silicon pressure relieving devices, orthopaedic shoe insoles, protective gloves for medical, therapeutic and sanitary purposes, blood pressure and pulse measuring apparatus, bath tub inserts for medical and therapeutic purposes, supports for flat feet, insoles for medical and therapeutic purposes, textiles and clothing, footwear and headgear for medical and therapeutic purposes, apparatus for lighting, heating, steam generating, cooking, refrigerating, drying, ventilating, water supply and sanitary purposes, precious metals and their alloys and goods in precious metals or coated therewith, jewellery, precious stones, horological and chronometric instruments, paper, cardboard and goods made from these materials, printed matter, bookbinding material, photographs, stationery, adhesives for stationery or household purposes, artists’ materials, paint brushes, typewriters and office requisites (except furniture), instructional and teaching material (except apparatus), plastic materials for packaging, printers’ type, printing blocks, leather and imitations of leather, and goods made of these materials, animal skins, hides, trunks and travelling bags, umbrellas, parasols and walking sticks, saddlery, furniture, mirrors, picture frames, goods of wood, cork, reed, cane, wicker, horn, bone, ivory, whalebone, shell, amber, mother-of-pearl, meerschaum and substitutes for all these materials, or of plastics, household or kitchen utensils and containers, combs and sponges, brushes (except paint brushes), brush-making materials, articles for cleaning purposes, steelwool, unworked or semi-worked glass (except glass used in building), glassware, porcelain and earthenware, textiles and textile goods, bed and table covers, in particular for allergy and rheumatism sufferers, clothing, footwear, headgear, in particular for allergy and rheumatism sufferers, carpets, rugs, mats and matting, linoleum and other materials for covering existing floors, wall hangings, games and playthings, gymnastic and sporting articles, decorations for Christmas trees, meat, fish, poultry and game, meat extracts, preserved, dried and cooked fruits and vegetables, jellies, jams, compotes, eggs, milk and milk products, edible oils and fats, coffee, tea, cocoa, sugar, rice, tapioca, sago, artificial coffee, flour and preparations made from cereals, bread, pastry and confectionery, ices, honey, treacle, yeast, baking-powder, salt, mustard, vinegar, sauces
(condiments), spices, ice, agricultural, horticultural and forestry products and grains, fresh fruits and vegetables, seeds, natural plants and flowers, foodstuffs for animals, malt, beers, mineral and aerated waters and other non-alcoholic drinks, fruit drinks and fruit juices, syrups and other preparations for making beverages, alcoholic beverages (except beers), tobacco, smokers’ articles, matches; Services de vente par correspondance; Vente de produits par internet.

c) L’enregistrement de la marque figurative allemande no 302 015 053 728

---

5

déposée le 22 septembre 2015 et enregistrée le 11 janvier 2016 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25 — Vêtements; chaussures; chapellerie; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe.

6 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
7 Par décision du 16 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 459 887 de l’opposante pour la marque verbale «Vamos».
– Certains des produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Toutefois, il ne sera pas procédé à une comparaison complète des produits. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– La marque verbale antérieure «Vamos» sera comprise par la partie hispanophone du public comme signifiant «nous go» ou «let’s go». Pour la partie restante du public du territoire pertinent, elle sera dépourvue de signification. En tout état de cause, l’élément verbal «Vamos» n’a pas de signification directe pour les produits en cause et est donc distinctif.
– Le signe contesté «famvos» est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent et est, dès lors, distinctif.
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deuxième et troisième lettres, «am» et «os», qui constituent leurs deux dernières lettres. Ils diffèrent toutefois par leurs premières lettres, «V» (marque antérieure) et «f» (signe

---

6
contesté), et par la quatrième lettre du signe contesté, à savoir «v». Ils se composent respectivement de cinq et six lettres. Les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «am» et «os» présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «V» (marque antérieure) et «f»
(signe contesté) et de la quatrième lettre du signe contesté, à savoir «v». Leur rythme et leur intonation sont différents étant donné que la prononciation de la marque antérieure sera plus courte que le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne ceux qui ne comprennent pas l’élément verbal «Vamos», aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes; En ce qui concerne la partie du public qui comprendra le mot
«Vamos», cette partie du public percevra la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, et l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
– La perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’achat de vêtements. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes (considérées comme ne présentant qu’un très faible degré de similitude visuelle) résultant des premières lettres et de leur impression d’ensemble sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
– Dans l’ensemble, l’impact visuel des signes est assez différent étant donné que la marque antérieure est plus courte que le signe contesté. En outre, les parties initiales des signes, où l’attention des consommateurs se concentre en premier lieu, sont également différentes. Compte tenu des lettres différentes qui apparaissent dans les signes, leur lexique est différent. Les lettres communes ne sont pas si évidentes dans le signe contesté qu’elles sont intégrées dans un élément verbal plus long.
– L’arrêt national rendu par la Cour suprême allemande mentionnée par l’opposante n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure étant donné qu’il concerne le «comportement commercial».
– L’opposante a également fondé son opposition sur plusieurs autres marques antérieures. Toutefois, l’enregistrement international antérieur no 1 083 696

---

7
de la marque verbale «Vamos» désignant l’Union européenne est identique à celui qui a été comparé et couvre la même gamme de produits (à savoir la classe 25), de sorte que l’issue ne saurait être différente. L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir la marque allemande antérieure no 302 015 053 728, est moins similaire à la marque contestée dans la mesure où il contient d’autres éléments figuratifs (à savoir un point) et les mots supplémentaires «Wer gut geht, dem geograph’s gut», qui ne sont pas présents dans la marque contestée et qui couvrent la même gamme de produits. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
– L’opposition est également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
8 Le 25 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 août 2020.
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les comparaisons visuelle et phonétique effectuées par la division d’opposition sont contestées.
– Il est vrai, comme l’a supposé la division d’opposition, que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du public pertinent que les parties suivantes. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas.
– Dans l’impression visuelle d’ensemble des signes en conflit, la différence entre les premières lettres respectives desdits signes ne devrait pas se voir accorder plus d’attention que celle accordée aux deuxième et troisième lettres et «os» étant leurs deux dernières lettres. Par conséquent, les signes en cause présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, il existe encore un degré de similitude plus élevé dans la mesure où les consonnes «v» de la marque antérieure et le «f» du signe contesté se prononcent de manière presque identique. C’est le cas, en particulier, des clients germanophones et du territoire allemand, sur lequel l’opposante se fonde principalement. Si «z» et «s» sont jugés similaires, comme l’a jugé le Tribunal dans l’arrêt du 17/10/2006, T-483/04, Galzin, EU:T:2006:323, cela vaut encore plus pour les consonnes «v» et «f». Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que la

---

8
prononciation différait par le son des lettres «v» et «f». Les signes comparés doivent être considérés comme fortement similaires sur le plan phonétique.
– La division d’opposition a supposé que la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat et, de ce fait, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion. Cela ne peut être suivi du tout, du moins pas de manière restrictive.
– Bien que les produits contestés compris dans la classe 25 soient vendus aux clients comme le montrent les magasins en libre-service, une discussion phonétique sur les caractéristiques des produits et de leur marque est susceptible d’avoir lieu lors de l’achat, et ces produits pourraient faire l’objet d’une publicité orale, à la radio ou par d’autres consommateurs. Dans le domaine des «produits de mode», les «caractéristiques» de ces produits, par exemple leur conception, leur apparence, leur coupe et leurs couleurs, sont fréquemment examinées par les consommateurs. L’origine de ces produits est mentionnée oralement dans des discussions, des publicités, etc. La similitude phonétique entre les marques en cause est au moins aussi importante que leur similitude visuelle.
– L’opposante s’appuie principalement sur les clients germanophones et les clients allemands. Au moins en Allemagne, pour les clients des produits compris dans les classes 14, 18, 24 et 25, la communication phonétique est de la plus haute importance. En particulier, les produits à prix plus élevé ne sont pas achetés à vue, mais le client demande à la personne des ventes de le montrer à ses articles spécifiques. Afin de démontrer le «comportement commercial des clients allemands», une copie d’un arrêt de la Cour suprême allemande a été produite au cours de la procédure d’opposition. Cet arrêt n’a pas été introduit dans la procédure à titre d’élément de droit mais à l’appui de l’affirmation de l’opposante, à savoir pour démontrer la perception des signes utilisés en relation avec des produits compris dans la classe 25 par les consommateurs allemands. Par conséquent, la décision de la Cour suprême allemande est tout à fait pertinente pour la présente procédure.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante n’a pas contesté la partie de la décision attaquée rejetant l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Il est donc constant que les marques en conflit ne sont pas identiques.
13 La portée du recours concerne donc l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

9
Risque de confusion
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
16 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
18 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition fondée sur la MUE antérieure no 6 459 887 pour la marque verbale «Vamos». La chambre de recours procédera de la même manière.
Public pertinent
19 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de garder à l’esprit que, comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs du territoire de l’Union européenne.
20 Enoutre, la division d’opposition a considéré à juste titre que les produits en cause compris dans la classe 25 s’adressaient au grand public, qui ferait preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

10
Comparaison des produits
21 La division d’opposition n’a pas comparé les produits mais a supposé qu’ils étaient identiques, ce qui est effectivement le cas, comme démontré ci-après.
22 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).
23 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements; Vêtements de dessus; Robes; Manteaux; Pantalons; Sous-vêtements;
Pyjamas; Slips; Soutiens-gorge; Souliers; Chapellerie; Bonneterie; Gants [habillement]; Pèlerines;
Foulards; Gaines.
24 Les «vêtements; vêtements de dessus; robes; manteaux; pantalons; sous- vêtements; pyjamas; slips; soutiens-gorge; bonneterie; gants [habillement]; pèlerines; foulards; gaines» sont identiques ou incluses dans les «vêtements; tous les produits précités en particulier pour les rhumatismes et allergiquescouverts par la marque antérieure. Ces produits sont dès lors identiques.
25 Les «chaussures» contestées sont incluses dans les «chaussures, tous les produits précités en particulier pour les rhumatismes et les riverains» couverts par la marque antérieure. Ces produits sont dès lors identiques.
26 Les «articles de chapellerie» contestés sont inclus dans la «chapellerie»; tous les produits précités en particulier pour les rhumatismes et allergiques couverts par la marque antérieure. Ces produits sont dès lors identiques.
Comparaison des signes
Vamos famillers
Marque de l’Union européenne Signe contesté antérieure
27 Les signes à comparer sont les suivants:
28 Ence qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt

---

11
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
29 En ce qui concerne, tout d’abord, la comparaison visuelle des signes, le signe contesté reproduit l’ensemble des cinq lettres du signe antérieur. Ils sont dans le même ordre («A», «M», «O», «S») à l’exception de la lettre «V» qui occupe la première position dans le signe antérieur alors qu’elle est placée entre «AM» et «OS» dans le signe contesté. Cette différence a une incidence visuelle manifeste dans la mesure où les lettres «AMOS» reliées au signe antérieur sont séparées dans le signe contesté. En outre, le signe contesté commence par la lettre «F», qui n’est pas présente dans le signe antérieur. Comme indiqué dans la décision attaquée, il ressort de la jurisprudence du Tribunal que le public pertinent attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (17/03/2004, T- 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). En l’espèce, les éléments verbaux diffèrent effectivement par leurs premières lettres «F»/«V», qui sont différentes sur le plan visuel. Le consommateur moyen est censé distinguer instinctivement les lettres de l’alphabet romain et percevra les différences entre ces lettres, d’autant plus que les signes en cause sont relativement courts (12/11/2014, T-524/11, Lovol, EU:T:2014:944, § 35). Selon la jurisprudence également, dans le cas de signes verbaux relativement courts, tels que ceux de l’espèce, même une différence consistant en une seule consonne empêche de constater l’existence d’un degré élevé de similitude visuelle entre les deux signes (18/10/2011, T-304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 42 et jurisprudence citée).
En outre, le signe contesté est légèrement plus long que le signe antérieur puisqu’il contient six lettres au lieu de cinq. En outre, les terminaisons «VOS» et «MOS» partagent les lettres «OS» mais diffèrent également par leurs lettres respectives «V»/«M».
30 Dès lors, l’identité de certaines des lettres utilisées et leur placement sont compensés par le fait que l’utilisation des autres lettres, la structure respective des mots et leur longueur différente (six lettres dans le cas de la marque demandée et cinq lettres dans le cas de la marque antérieure) neutralisent fortement l’identité de certains des éléments composant les signes en conflit (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 69). Il s’ensuit que, sur le plan visuel, nonobstant les similitudes, l’utilisation de lettres différentes et la structure des mots ainsi créés permettent de considérer que, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, dans l’ensemble, il existe une très faible similitude visuelle entre les signes en conflit.
31 S’agissant, ensuite, de la comparaison phonétique des signes, les deux signes se prononcent en deux syllabes «FAM-VOS/VA-MOS. S’il est vrai que les voyelles sont les mêmes, à savoir «A» et «O», qui constituent une similitude phonétique, les différences phonétiques ne sauraient être ignorées. Tout d’abord, les consonnes initiales «F»/«V» de la première syllabe sont différentes et leur

---

12
sonorité n’est pas la même, surtout lorsqu’elles sont placées au début d’un mot, y compris en allemand. À cet égard, aucune conclusion ne peut être tirée de la similitude entre «z» et «s» pour le public francophone, telle que constatée dans l’arrêt du 17/10/2006, T-483/04, Galzin, EU:T:2006:323 cité par l’opposante. Deuxièmement, dans les premières syllabes, le son «AM» est plus long que «A».
Troisièmement, même si les terminaisons des deuxièmes syllabes coïncident
(«OS»), les consonnes «M» et «V» sont phonétiquement très différentes. Dès lors, dans l’ensemble, il existe tout au plus un faible degré de similitude phonétique.
32 En ce quiconcerne la comparaison des signes sur le plan conceptuel, pour le public hispanophone, la marque contestée est dépourvue de signification tandis que la marque antérieure signifie «nous go», comme indiqué dans la décision attaquée. Par conséquent, les marques présentent une différence conceptuelle pour cette partie du public. En revanche, aucun des signes n’a de signification pour le public non hispanophone de l’Union européenne. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes pour cette partie du public. Ce constat n’est pas contesté.
Appréciation globale du risque de confusion
33 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause. L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
34 Les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires, tout au plus, à un faible degré sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, la comparaison entre les signes est neutre pour une partie du public et, pour une autre partie du public, les signes ne sont pas similaires.
35 En outre, le degré de similitude phonétique entre les signes est moins important dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle. Tel est le cas des produits en l’espèce, comme cela a été constaté dans la décision attaquée. Les produits relevant de la classe 25 sont vendus par les canaux de distribution habituels pour les vêtements, les chaussures et la chapellerie, à savoir les magasins. Le public pertinent procédera donc à leur évaluation visuelle. En outre, si des communications orales concernant les produits et la marque ne peuvent être exclues, le choix d’un vêtement, une paire de chaussures ou de chapellerie se fait généralement en les regardant. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (18/05/2011, T-502/07, McKenzie,
EU:T:2011:223, § 50; 14/10/2003, T-292/01, BASS, EU:T:2003:264, § 55;
06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50;
24/01/2012, T-593/10, B, EU:T:2012:25, § 47).
36 Ces conclusions ne sont pas remises en cause par les arguments de l’opposante quant à l’importance de l’aspect phonétique. L’opposante fait valoir que, selon la

---

13
jurisprudence allemande, l’aspect phonétique est important lorsque les consommateurs achètent des vêtements, en particulier des articles onéreux. Elle invoque le point 33 de l’arrêt de la Cour suprême allemande, cité: «Dans ce cas, dans lequel les produits revêtus du signe ne sont pas achetés à vue, mais en les exigeant, une neutralisation des coïncidences phonétiques par des différences virtuelles ne doit pas être prise en compte, étant donné que le public pertinent ne visualise pas les signes lors de l’achat de ces produits».
37 Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence du Tribunal ci-dessus, il n’est pas exclu que des communications orales concernant les produits aient lieu, mais la perception visuelle des marques en cause interviendra généralement avant l’acte d’achat, en particulier pour des produits onéreux.
38 Enoutre, contrairement à l’arrêt de la Cour suprême allemande sur lequel se fonde l’opposante, la division d’opposition et la chambre de recours ne fondent pas leur conclusion en l’espèce sur une «neutralisation» des similitudes phonétiques — qui ne sont pas élevées mais tout au plus faibles — mais sur les différences visuelles.
39 À lalumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu du très faible degré de similitude visuelle, du degré tout au plus faible de similitude phonétique et des différences substantielles entre les signes, notamment sur le plan visuel, qui ne sont neutralisées par aucune similitude conceptuelle, même en tenant compte de l’identité des produits concernés, il est confirmé qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne.
40 En ce qui concerne l’opposition fondée sur l’enregistrement international antérieur no 1 083 696 de la marque verbale «Vamos» désignant l’Union européenne, l’issue est la même étant donné que les signes sont identiques et que les produits couvrent également la classe 25.
41 Enfin, comme indiqué dans la décision attaquée, la marque allemande antérieure no 302 015 053 728 invoquée est moins similaire à la marque contestée dans la mesure où elle contient des éléments figuratifs et les mots supplémentaires «Wer gut geht, dem geure’s gut», qui ne sont pas présents dans la marque contestée et couvrent la même gamme de produits. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
42 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.

---

14
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva