DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 686
Sellsy SAS, 50 avenue de Lazaret, 17000 La Rochelle, France (opposante), représentée par dune, 5 rue du Chevalier de Saint-George, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sellix S.r.l., Via del Monte 1, 40126 Bologne, Italie (demanderesse), représentée par De Simone signalisation Partners S.r.l., Via Vincenzo Bellini, 20, 00198 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 24/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 686 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 611 077 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 11/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 611 077 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 506 363 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 506 363 de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 686 Page sur 2 10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciel de gestion financière; logiciels de comptabilité entre réseaux dans le domaine des télécommunications; calculatrices; caisses enregistreuses électroniques; logiciels de gestion de documents; logiciels de gestion de bases de données; logiciels pour la comptabilité, la facturation, la gestion de projets, la gestion des stocks et les relations avec les clients.
Classe 35: Comptabilité informatisée; services de gestion de stocks; comptabilité; conservation informatisée de dossiers commerciaux; gestion de fichiers informatiques; services de gestion de données; saisie et traitement de données; traitement informatisé d’informations commerciales; publicité; conseils en relations publiques; diffusion de matériel publicitaire.
Classe 38: Communication d’informations par voie électronique; communication de données par voie électronique; transmission télématique de données et transfert de fichiers; services de transmission de données sur des réseaux de télécommunications.
Classe 42: Stockage électronique de données; conception de logiciels informatiques; logiciel-service [SaaS]; Services de fournisseurs de services d’applications; hébergement de contenu numérique sur l’internet; location de logiciels d’applications; fourniture d’accès temporaire à des logiciels (non téléchargeables) pour la facturation via des réseaux informatiques, des intranets et Internet; plateforme en tant que service [PaaS]; fourniture d’accès temporaire à des logiciels non téléchargeables pour la comptabilité, la facturation, la gestion de projets, la gestion de stocks et les relations avec la clientèle.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; services de gestion commerciale dans le domaine du commerce électronique; services publicitaires pour la promotion du commerce électronique; fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; services de vente au détail concernant les logiciels; services d’informations en matière de commerce; marketing des produits et services de tiers; gestion de bureaux commerciaux pour le compte de tiers; diffusion de publicité pour le compte de tiers via un réseau de communication en ligne sur Internet; conclusion de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers; promotion de la vente de services [pour le compte de tiers] par le courtage d’annonces publicitaires; promotion des ventes pour des tiers; promotion des produits et services de tiers par le biais d’un réseau informatique mondial; promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; publicité de produits d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les produits de ces fournisseurs; publicité par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques; publicité sur l’internet pour le compte de tiers; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de télécommunications, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services; négociation de transactions commerciales pour le compte de tiers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 686 Page sur 3 10
Classe 38: Services de télécommunications; fourniture d’accès à des plates-formes de commerce électronique sur l’internet; fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet; services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet; services de télécommunications fournis par le biais de plates- formes et de portails sur l’internet et d’autres supports; fourniture d’accès à des infrastructures de télécommunications pour des utilisateurs tiers; fourniture d’accès à des portails internet pour des tiers; services de télécommunications liés au commerce électronique; transmission de signaux pour le commerce électronique via des systèmes de télécommunication et des systèmes de communication de données.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; logiciel-service [SaaS]; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; authentification d’utilisateur à l’aide de technologies pour transactions de commerce électronique; services de conseils en matière de création et de conception de sites web pour le commerce électronique; maintenance de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; hébergement de plates-formes de commerce électronique sur l’internet; services de conseils en matière de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique; services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie pour transactions de commerce électronique; fourniture de services d’authentification par l’intermédiaire de la technologie du matériel et des logiciels biométriques pour des transactions de commerce électronique; développement de plateformes informatiques; hébergement de plates-formes sur l’internet; programmation de logiciels pour des plates-formes internet; création de plates-formes informatiques pour des tiers; hébergement de plates-formes de communication sur Internet; plateforme en tant que service
[PaaS]; mise à jour de sites Web pour le compte de tiers; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; création, maintenance et hébergement de sites web de tiers; conception de logiciels pour des tiers; hébergement d’infrastructures web en ligne pour le compte de tiers; hébergement de sites informatiques [sites Web]; conception et développement de nouvelles technologies pour le compte de tiers.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés; services publicitaires pour la promotion du commerce électronique; marketing des produits et services de tiers; diffusion de publicité pour le compte de tiers via un réseau de communication en ligne sur Internet; promotion de la vente de services [pour le compte de tiers] par le courtage d’annonces publicitaires; promotion des

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 686 Page sur 4 10
ventes pour des tiers; promotion des produits et services de tiers par le biais d’un réseau informatique mondial; promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; publicité de produits d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les produits de ces fournisseurs; publicité par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques; les publicités pour des tiers sur l’internet sont identiques aux publicités de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail de logiciels contestés sont similaires aux logiciels de gestion de documents de l’ opposante compris dans la classe 9, étant donné que ces derniers sont inclus dans la catégorie générale des logiciels et, par conséquent, sont identiques à l’objet des services de vente au détail (à savoir logiciels) contestés. Les produits et services comparés coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent et sont complémentaires.
Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de télécommunications, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter commodément ces services, est au moins faiblement similaire aux services de transmission de données de l’ opposante via des réseaux de télécommunications compris dans la classe 38, qui sont des services de télécommunications. Bien que leur nature et leur destination finale ne soient pas les mêmes, ils partagent un intérêt commun pour le secteur des télécommunications et appartiennent à celui-ci. Les services contestés servent d’intermédiaire ou de plateforme qui rassemble divers services de télécommunications destinés à aider les consommateurs à comparer et à acheter plus commodément ces services. Ces agrégateurs peuvent inclure des sites web de comparaison, des places de marché en ligne ou des services de conseil. Par conséquent, ils coïncident par leur objet et peuvent, à tout le moins, cibler le même public pertinent et être complémentaires.
Les services contestés restants compris dans cette classe sont des services de gestion commerciale liés au commerce électronique; services d’information et de conseil en matière de commerce; services d’informations en matière de commerce; gestion de bureaux commerciaux pour le compte de tiers; conclusion de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers; la négociation de transactions commerciales pour le compte de tiers est un service d’assistance et de gestion commerciale visant à organiser et à négocier des transactions commerciales pour le compte de tiers. Comptabilité informatisée de l’opposante; les services informatisés de traitement d’informations commerciales sont, en substance, des services d’assistance et de gestion des affaires, qui couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Il s’agit tous de services liés aux entreprises qui visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou à améliorer les affaires, et s’adressent principalement au public professionnel. Dès lors, à tout le moins, ils coïncident par leur destination générale, peuvent être fournis par les mêmes entreprises et cibler le même public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 38

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 686 Page sur 5 10
Les services contestés compris dans cette classe incluent divers services de télécommunications, principalement consistant en la fourniture d’accès à du contenu, à des sites web, à des portails et à des infrastructures de télécommunications. Ils sont liés aux services de l’opposante compris dans la classe 38, tels que la communication d’informations par voie électronique et les services de transmission de données via des réseaux de télécommunications, étant donné qu’ils appartiennent au même secteur homogène. Certains des services contestés sont identiques (par exemple, lesservices de télécommunications contestés) étant donné qu’ils incluent ou chevauchent les services de l’opposante. D’autres services sont, à tout le moins, fournis par les mêmes entreprises, ciblent le même public et partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces services sont identiques ou à tout le moins similaires.
Services contestés compris dans la classe 42

Les services contestés compris dans cette classe peuvent être divisés en catégories de services appartenant au secteur informatique. Les catégories concernées sont: «Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels»; «Services d’hébergement, logiciels en tant que services et location de logiciels»; «Conseils en matière d’informatique»; «Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information»; «Services de conception» (de sites web et de plateformes internet). Les services de l’opposante couvrent des services appartenant au même secteur informatique, tels que les services de conception de logiciels informatiques, de logiciels en tant que service [SaaS] et d’hébergement de contenu numérique sur l’internet. Certains des services contestés sont identiques [par exemple, les logiciels contestés en tant que service [SaaS] sont inclus à l’identique dans les deux listes et les services de conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles contestés sont inclus dans les services de conception de logiciels de l'opposante. D’autres services sont, à tout le moins, fournis par les mêmes entreprises, ciblent le même public et partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces services sont identiques ou à tout le moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Lesservices jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à différents degrés s’ adressent au grand public et au public professionnel. Par exemple, les services liés aux entreprises compris dans la classe 35 s’adressent essentiellement au public professionnel, mais les logiciels compris dans la classe 9 et leur vente au détail pourraient également s’adresser au grand public. De même, certains des services de télécommunications et services informatiques compris dans les classes 38 et 42 pourraient, outre le public professionnel, s’adresser également au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 686 Page sur 6 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «sellsy» (marque antérieure) et «Sellix» (signe contesté) sont dépourvus de signification. Bien qu’une partie du public puisse percevoir le mot «sell» dans les deux éléments, une partie importante du public, en particulier le public qui ne maîtrise pas l’anglais, ne décomposera pas les mots «sellsy» et «Sellix» et les percevra comme un tout et donc comme dépourvus de signification. C’est le cas, par exemple, d’une partie significative du public germanophone, italophone et hispanophone pertinent. Aux fins dela présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du public qui risque davantage de confondre les signes.
La requérante fait valoir que le mot «sell» sera compris dès lors qu’il est très populaire et basique dans le domaine d’activité concerné. Toutefois, il convient de noter que la règle générale veut que les marques soient perçues comme un tout et que les exceptions, à savoir la dissection mentale d’un signe, doivent être appliquées de manière restrictive. Par conséquent, même si l’on peut s’attendre à ce qu’une partie du public pertinent connaisse le mot anglais «sell», selon la division d’opposition, il est très probable qu’une partie significative du public ne le distinguera pas ou ne comprendra aucune signification au sein des signes en cause, étant donné que les lettres/éléments restants ne suggèrent aucune signification spécifique. En outre, il n’y a pas de différenciation visuelle (par exemple, utilisation de couleurs, polices de caractères, styles, voire d’un trait d’union) qui pourrait contribuer à décomposer ces éléments. Compte tenu de la structure courte et simple des éléments verbaux des signes, il est peu probable que cette partie du public décomposera les termes «sellsy» et «Sellix» en deux éléments, mais les percevra plutôt comme des termes uniques (fantaisistes) [12/07/2019-, 792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 63,65 et 76].
À l’appui de ses arguments visant à démontrer que de nombreuses marques incluent le mot «sell» et le fait qu’il possède un faible caractère distinctif, la demanderesse présente quelques extraits avec les résultats tirés de la base de données eSearch plus lors de la recherche de marques «contenant» la séquence de lettres «sell» pour les classes 9, 35, 38

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 686 Page sur 7 10
et 42. Premièrement, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant des «ventes» et s’y sont habitués. La demanderesse fait également référence à deux décisions antérieures de la division d’opposition (à savoir no B 915 985 et no B 915 936) reconnaissant la compréhension de «Sell» par le public pertinent. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Ces décisions datent de 2007, donc plutôt anciennes, et l’élément «Sell» apparaît de manière isolée, n’est pas fusionné ou intégré dans un élément de fantaisie, comme c’est le cas en l’espèce. Il est considéré que les affaires les plus récentes invoquées par l’opposante, concernant les signes («SELLA» contre «Sello» et «Seldex»/«Sellex»), dans lesquelles la signification du mot anglais «sell» n’était pas perçue, sont plus pertinentes. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
À la lumière de ce qui précède, il est conclu que les éléments verbaux «sellsy» (marque antérieure) et «Sellix» (signe contesté) seront perçus comme des termes fantaisistes dépourvus de signification pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation et sont, dès lors, moyennement distinctifs.
L’élément figuratif de la marque antérieure, constitué du nuage, y compris l’icône de la connexion, sera perçu comme faisant allusion à l’informatique en nuage et aux fonctions de connectivité. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents relèvent du domaine informatique et des télécommunications, ou des services qui pourraient être fournis via l’internet et recourir aux technologies de l’informatique en nuage, l’élément figuratif est considéré comme faible. Dans les deux cas, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément verbal aura un impact plus important que l’élément figuratif.
La stylisation des éléments verbaux des signes n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’il embellisse. En effet, hormis les deux flèches présentes dans la lettre «S» du signe contesté, qui ne véhiculent aucune signification claire pour les services pertinents et seront simplement perçues comme des éléments décoratifs, la police de caractères des signes est plutôt standard. La marque antérieure est représentée en bleu foncé et le signe contesté en noir. Par conséquent, ces aspects figuratifs ont un caractère distinctif très limité.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les signes coïncident par leurs débuts est particulièrement pertinent.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «sell» et diffèrent par leurs deux dernières lettres, «sy» et «ix». Par conséquent, ils ont en commun la longueur et quatre lettres sur six dans leur partie initiale. Les signes diffèrent également par leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 686 Page sur 8 10
stylisation et par leurs éléments figuratifs dont l’impact est moindre, comme expliqué ci- dessus.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des langues pertinentes, les signes coïncident par le son des lettres «sell» et diffèrent par le son des lettres «sy» et «ix», différence qui n’est pas particulièrement frappante, étant donné que les sons des lettres respectives «y» et «i» et ceux des lettres respectives «s» et «x» présentent certaines similitudes. Les signes coïncident également par le nombre de syllabes, à savoir deux, bien que la répartition des consonnes/voyelles diffère dans chaque syllabe (à savoir «sell-sy» contre «se-llix»).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification. La marque antérieure véhicule la signification de l’informatique en nuage, y compris certaines caractéristiques de connectivité dans l’élément figuratif. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. L’opposante a bien fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’il s’agirait d’un terme fantaisiste pour les produits et services en cause. Néanmoins, il convient de noter que lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif d’une autre manière, la marque est considérée comme possédant un caractère distinctif tout au plus normal. Une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Enl’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément figuratif faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 686 Page sur 9 10
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont identiques ou (à tout le moins) similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation, bien que la différence conceptuelle ait une incidence limitée dans la mesure où elle résulte de l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure, qui est faible. Les similitudes entre les signes, en particulier l’identité de leurs quatre premières lettres, prévalent sur les différences résultant des deux dernières lettres, ainsi que sur les aspects figuratifs respectifs, qui ont, contrairement à ce que prétend la demanderesse, un impact moindre. Par conséquent, les différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes considérables entre les signes et à exclure tout risque de confusion.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Le fait que les signes coïncident par leurs quatre premières lettres («sell») et les deux autres lettres («sy»/«ix») présentent certaines similitudes phonétiques du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation, est susceptible de conduire les consommateurs pertinents, même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention élevé, à confondre directement les signes.
Enoutre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La similitude visuelle et phonétique globale entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude, à tout le moins, entre certains services.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les éléments verbaux des signes sont fantaisistes, tels qu’une partie importante du public pertinent germanophone, italophone et hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 506 363 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 686 Page sur 10 10
Étant donné que la marque antérieure analysée ci-dessus entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage déposée par l’opposante au regard de cette marque antérieure, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 557 152.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.