DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 194 903
Deus Holding B.V., Keizersgracht 475, 1017DL Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Rise, Jan Huijgenstraat 3, 2012 VC Haarlem, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Deus Ex Machina, Λαερτου 22, 55535 Θεσσαλονίκη, Grèce (demanderesse).

Le 04/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 194 903 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 826 147 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/05/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 826 147 «DEUS EX MACHINA» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 536 801 «DEUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 536 801.

---

Décision sur opposition nº B 3 194 903
Page 2 sur 10

---

Décision sur l’opposition n° B 3 194 903 Page 3 sur 10
a) Les produits et services
À la suite de la limitation des produits et services protégés par la marque internationale de l’opposant, l’opposition est fondée sur les produits et services suivants:

Classe 9: Logiciels d’intelligence artificielle; logiciels d’apprentissage automatique.

Classe 42: Fourniture de logiciels d’intelligence artificielle non téléchargeables en ligne; logiciels-service (SaaS); services de logiciels-service (SaaS) comprenant des logiciels d’intelligence artificielle; conception et développement de logiciels d’intelligence artificielle; informations, conseils et services de consultation en relation avec tout ce qui précède.

À la suite d’une limitation des produits et services par le demandeur, dont l’opposant a été dûment informé, la liste des produits et services contestés se lit comme suit:

Classe 9: Logiciels d’intelligence artificielle; logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées; logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules; logiciels scientifiques; logiciels de bio-informatique; logiciels d’ingénierie de produits; logiciels d’application informatique; logiciels de prévision de marché; logiciels de développement de produits; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; logiciels informatiques pour l’analyse d’informations de marché; logiciels de simulation pour ordinateurs numériques; logiciels informatiques conçus pour estimer les coûts; logiciels informatiques permettant la recherche et la récupération de données; logiciels de traitement d’images, de graphiques, d’audio, de vidéo et de texte; logiciels informatiques pour l’intégration d’applications et de bases de données; logiciels informatiques pour la création de bases de données interrogeables d’informations et de données; aucun des produits précités n’étant ou ne se rapportant à des jeux informatiques et des services de divertissement.

Classe 42: Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels-service [SaaS]; recherche relative aux programmes informatiques; conception de logiciels informatiques; développement de logiciels; mise à niveau de logiciels informatiques; conception et développement de logiciels; conception de logiciels pour des tiers; recherche en logiciels informatiques; programmation de logiciels à des fins d’études de marché; développement de logiciels informatiques pour des tiers; recherche relative au développement de logiciels informatiques; services de conseil en programmation informatique; conception et développement de logiciels informatiques pour l’évaluation et le calcul de données; aucun des services précités ne se rapportant à des jeux informatiques et des services de divertissement.

À titre liminaire, il convient de noter que si le demandeur a fait valoir que les produits et services en cause visent des publics différents, la division d’opposition doit fonder ses conclusions sur la liste réelle des produits et services tels que demandés et invoqués. Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des produits/services n’est pas pertinente pour cette comparaison puisqu’elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion en relation avec les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion réelle ou de la contrefaçon (16/06/2010, T 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, point 71).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, le

---

Décision sur opposition n° B 3 194 903 Page 4 sur 10
canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 903 Page 5 sur 10
Produits contestés de la classe 9
Les logiciels d’intelligence artificielle contestés; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse; logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées; logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; aucun des produits précités n’étant ou ne concernant des jeux informatiques et des services de divertissement sont inclus dans et, par conséquent, identiques à la catégorie générale de l’opposant de logiciels d’intelligence artificielle; logiciels d’apprentissage automatique.

Les logiciels scientifiques contestés; logiciels de bio-informatique; logiciels d’ingénierie de produits; logiciels d’application informatique; logiciels de prévision de marché; logiciels de développement de produits; logiciels informatiques pour l’analyse d’informations de marché; logiciels de simulation pour ordinateurs numériques; logiciels informatiques conçus pour estimer les coûts; logiciels informatiques permettant la recherche et la récupération de données; logiciels de traitement d’images, de graphiques, d’audio, de vidéo et de texte; logiciels informatiques pour l’intégration d’applications et de bases de données; logiciels informatiques pour la création de bases de données interrogeables d’informations et de données; aucun des produits précités n’étant ou ne concernant des jeux informatiques et des services de divertissement sont divers types de logiciels qui peuvent utiliser l’intelligence artificielle ou l’avoir comme l’une de leurs caractéristiques ou modes de fonctionnement. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires aux logiciels d’intelligence artificielle; logiciels d’apprentissage automatique de l’opposant étant donné que ces produits coïncident, au moins, en termes de nature, de fabricants, de consommateurs et de canaux de distribution.
Services contestés de la classe 42
Les plateformes contestées d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS]; aucun des services précités n’étant ou ne concernant des jeux informatiques et des services de divertissement sont inclus dans et, par conséquent, identiques au logiciel-service (SaaS) de l’opposant.
La recherche contestée relative aux programmes informatiques; conception de logiciels informatiques; développement de logiciels; mise à niveau de logiciels informatiques; conception et développement de logiciels; conception de logiciels pour des tiers; recherche en logiciels informatiques; programmation de logiciels à des fins d’études de marché; développement de logiciels informatiques pour des tiers; recherche relative au développement de logiciels informatiques; services de conseil en programmation informatique; conception et développement de logiciels informatiques pour l’évaluation et le calcul de données; aucun des services précités ne concernant des jeux informatiques et des services de divertissement incluent, sont inclus dans ou chevauchent et sont, ainsi, identiques à la conception et au développement de logiciels d’intelligence artificielle de l’opposant; informations, conseils et consultations en relation avec tout ce qui précède. Il convient de noter que si certains des services contestés se réfèrent à des logiciels dans des domaines spécifiques, ils peuvent utiliser ou fonctionner grâce à l’intelligence artificielle; en fait, il existe aujourd’hui une tendance croissante à incorporer l’intelligence artificielle dans la plupart des logiciels nouvellement développés afin d’élargir leurs fonctionnalités.
b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur l’opposition n° B 3 194 903 Page 6 sur 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
DEUS DEUS EX MACHINA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est composée de l’élément verbal « DEUS » qui est un mot latin et peut être compris comme signifiant « Dieu » par une partie des consommateurs pertinents, c’est-à-dire ceux qui sont familiers avec la terminologie latine, ainsi que par certaines parties des consommateurs qui parlent des langues dérivées du latin telles que l’espagnol, l’italien ou le français. D’autre part, la partie restante du public pertinent ne comprendra pas ce mot. Dans les deux cas, ledit mot est distinctif car il ne décrit pas les produits et services en cause et ne s’y rapporte pas directement. Le signe contesté est composé des éléments verbaux « Deus ex machina ». Alors que la requérante soutient qu’il s’agit d’une expression bien connue signifiant « Dieu sorti de la machine », conceptuellement liée aux contextes littéraires et théâtraux, la division d’opposition estime que ce terme latin, qui est en effet principalement utilisé dans un contexte littéraire, ne fait pas partie des connaissances communes des utilisateurs des produits et services en cause. En même temps, il ne peut pas non plus être exclu qu’une partie du public comprenne effectivement le signe contesté comme le suggère la requérante. En ce qui concerne le mot « Deus » composant la marque antérieure, il est fait référence aux constatations du paragraphe précédent, tandis que « ex » peut être largement compris comme un préfixe courant ajouté aux noms pour indiquer que quelqu’un ou quelque chose n’est plus la chose désignée par ce nom. Tel qu’il est utilisé dans le signe, il est plutôt vague et distinctif à un degré moyen. En ce qui concerne le mot « machina », il est susceptible d’être compris par le public tel qu’il existe en tant que tel (par exemple en polonais) ou il est très similaire

---

Décision sur opposition n° B 3 194 903 Page 7 sur 10
à des mots signifiant « machine » en anglais et en français (et aussi, par exemple, « maquina » en espagnol, « macchina » en italien ou « maschine » en allemand) et fait référence à un équipement ou à un système. En tant que tel, ce mot indique simplement que les produits et services sont utilisés ou développés pour des machines, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’une partie du public ne saisira pas le sens de l’expression figurant dans le signe contesté et se contentera de reconnaître qu’il s’agit d’un terme composé de mots latins, les éléments du signe contesté étant compris comme expliqué ci-dessus. Cela s’applique, au moins, à une partie non négligeable du public espagnol sur laquelle la division d’opposition se concentrera donc. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615
§ 36). Il s’ensuit que l’expression composant le signe contesté « Deus ex machina » n’a pas de signification claire pour le public en cause, qui la percevra comme une expression latine et qui, dans son ensemble, présente un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services pertinents, en l’absence de tout lien avec ceux-ci. En ce qui concerne le seul élément de la marque antérieure, le public en cause le comprendra comme signifiant « Dieu » et, par conséquent, comme ayant un degré de caractère distinctif normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par les lettres « DEUS » et par leur sonorité. Cependant, ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « EX MACHINA » et par leur sonorité. Il s’ensuit que le seul élément composant la marque antérieure est inclus au début du signe contesté. À cet égard, il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, la position du mot identique au début du signe contesté revêt une importance particulière.

Sur la base de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En conséquence, le public pertinent comprendra « deus » présent dans les deux signes, par conséquent, les signes sont similaires dans une faible mesure, compte tenu également du fait qu’il percevra simplement le signe contesté comme une expression latine contenant cet élément verbal coïncident.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 903 Page 8 sur 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits et services sont identiques ou au moins similaires et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, tandis que conceptuellement, ils le sont à un faible degré.

Comme expliqué ci-dessus, le seul élément composant la marque antérieure est reproduit à l’identique au début du signe contesté, et cela a un impact visuel et phonétique important ainsi qu’un certain impact conceptuel pour le public en cause. Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la marque demandée est susceptible de créer une forte similitude visuelle et phonétique entre les marques en cause (voir, par exemple, arrêts du 14/06/2018, T-310/17, LION’S HEAD global partners (fig. ) / LION CAPITAL e.a., EU:T:2018:344, point 31, et du 13/07/2022, T-251/21, Tigercat / CAT (fig. ) e.a., EU:T:2022:437, point 73). Les différences entre les signes ne sont pas de nature à contrecarrer ces fortes similitudes. Globalement, il peut être présumé sans risque que les consommateurs croiront que les produits et services identiques ou au moins similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public espagnol, comme expliqué ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 536 801. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement international de marque antérieur n° 1 536 801 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les

---

Décision sur opposition n° B 3 194 903 Page 9 sur 10
produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 903 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.