DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 093 487
Elmubas Iberica, S.L., C/Gerratxiki, 6 Azpeitia, 20730 Guipuzcoa, Espagne (opposante), représentée par Maslanka indirects Co. Patentes y Marcas, Vara de Rey 5 TER, 3°, Oficina 5, 26003 Logroño (La Rioja), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Neptune, 14 Rue Pierre et Marie Curie — ZA La Haute Limougère, 37230 Fondettes, France (demanderesse), représentée par Inscripta, 10 Rue d’ Aumale, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 15/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 093 487 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 21: Ustensiles de ménage; Récipients ménagers pour le rangement d’aliments pour animaux domestiques.
Classe 28: Jouets pour animaux de compagnie.
Classe 31: Aliments pour animaux; Friandises comestibles pour animaux; Biscuits pour animaux; Aliments pour les animaux; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Boissons pour animaux de compagnie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 070 826 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 070 826 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 487 Page sur 2 7
marque de l’Union européenne no 15 484 652 (marque figurative) et c’est cette marque qui sera utilisée aux fins de la comparaison. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour animaux; Préparations d’aliments pour animaux; Fourrages; Aliments pour chiens; Préparations alimentaires pour chiens.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Ustensiles de cuisine; Ustensiles de cuisson; Ustensiles de ménage; Récipients ménagers pour le rangement d’aliments pour animaux domestiques.
Classe 28: Jouets pour animaux de compagnie.
Classe 31: Aliments pour animaux; Friandises comestibles pour animaux; Biscuits pour animaux; Aliments pour les animaux; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Boissons pour animaux de compagnie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans les classes 21 et 28

Les récipients ménagers pour le rangement d’aliments pour animaux de compagnie compris dans la classe 21 et les jouets pour animaux domestiques contestés compris dans la classe 28 sont similaires à un faible degré aux aliments pour chiens de l’opposante protégés par la marque antérieure, étant donné que tous les produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente spécialisés (magasins d’animaux de compagnie) ou dans les mêmes rayons d’un supermarché. En outre, ils s’adressent au même public qui achète de tels produits pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 487 Page sur 3 7
leurs animaux de compagnie. Le fait que les produits de l’opposante sont destinés aux chiens ne modifie pas cette conclusion étant donné que les produits contestés sont destinés aux animaux de compagnie en général.
Les ustensiles pour le ménage contestés constituent une catégorie générale qui inclut les peignes et brosses à utiliser sur des animaux tels que les chiens ainsi que les bacs à litière. La nature générale de la catégorie et le fait qu’elle ne puisse pas être décomposée d’office signifie que la même conclusion et les mêmes conclusions tirées ci-dessus sont également applicables en l’espèce lors de la comparaison avec les mêmes produits de la marque antérieure, de sorte qu’ils sont également similaires à un faible degré.
Toutefois, en ce qui concerne les ustensiles de cuisine et la vaisselle de cuisine, les mêmes conclusions ne peuvent être tirées. En effet, ces produits n’incluent rien spécifiquement destiné aux animaux et aucun article relevant de ces catégories ne peut être trouvé dans les mêmes points de vente que les produits de la marque antérieure. Les produits en cause sont des articles utilisés pour préparer et servir des aliments, mais ne sont pas spécifiquement utilisés dans le contexte d’aliments pour animaux, ils ne proviennent pas des mêmes producteurs et n’ont pas non plus les mêmes canaux de distribution. Aucun des produits n’a de relation interdépendante qui entraînerait une complémentarité et ils ne sont pas concurrents. La division d’opposition relève également que l’opposante n’a fourni aucune information tangible qui permettrait d’aboutir à une conclusion différente. Compte tenu de l’absence de point de contact pertinent, ces produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les produits contestés sont tous des aliments et boissons pour animaux et sont identiques aux aliments pour chiens du droit antérieur. Le fait que les produits contestés sont destinés aux animaux en général ne modifie pas cette conclusion, comme indiqué ci-dessus, étant donné qu’il existe un chevauchement évident à cet égard. Les «aliments» supplémentaires font référence à toute substance propre à être utilisée comme aliment et, en effet, les boissons, malgré leur état liquide, sont également considérées comme des denrées alimentaires et sont donc incluses dans la catégorie générale des aliments pour animaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits pertinents s’adressent à la fois au consommateur moyen et professionnel et peuvent nécessiter un niveau d’attention variant de moyen à élevé, ce dernier étant particulièrement le cas pour la classe 31 étant donné que les produits alimentaires ont un impact considérable sur la santé et le bien-être dans leur ensemble.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 487 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification en anglais et en outre, tous deux tournent autour d’un jeu de mots qui revêt une importance particulière pour la comparaison conceptuelle, comme il apparaîtra clairement ci-dessous. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie importante du public anglophone en Irlande et à Malte, qui percevra le jeu de mots comme décrit ci-dessous.
Les deux signes coïncident par l’élément «COOKING», qui fait référence à la préparation d’un repas en combinant et chauffe des ingrédients. Comme l’a fait valoir la demanderesse, s’il est possible que cet élément renvoie au processus par lequel les produits compris dans la classe 31 sont préparés initialement, ce qui le rendrait dépourvu de caractère distinctif, la représentation de cet élément au sein des signes doit également être prise en considération, de même que le contexte global. À cet égard, les deux marques font la distinction entre «Coo» et «King»; Dans la marque antérieure, cet objectif est atteint grâce à une différence de nuance ainsi qu’à un «K» majuscule, ce qui permet de scinder l’élément. De même, la marque contestée comporte un dispositif de griffes qui permet également une séparation visuelle. Cette division a une incidence significative sur le caractère distinctif de cet élément, permettant, dans les deux cas, de voir «COO» et «KING». «COO» fait référence au son prononcé par des doves et des pigeons et est distinctif. Malgré les connotations laudatives de «King», dans le sens d’indiquer l’excellence ou les approbations royales, ce qui entraîne un faible caractère distinctif, la représentation des éléments et le jeu de mots (COO KING) lui confèrent une certaine spine. En outre, en ce qui concerne le caractère distinctif, ces éléments communs sont sur un pied d’égalité et, en tant que tels, ces éléments doivent également être mis en balance avec les autres éléments des signes, comme illustré ci- dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 487 Page sur 5 7
Dans la marque antérieure, l’élément figuratif représentant une silhouette canine portant ce qui peut être perçu comme une couronne (composée d’ustensiles de cuisine), bien que les éléments en soi ne soient pas distinctifs en raison d’une association claire avec les produits et leur public cible, la combinaison et l’imagination confèrent à cet élément un caractère distinctif moyen. Le signe contesté «Pet» et le cliché ont également une association directe avec les produits et sont dépourvus de caractère distinctif. En tout état de cause, dans les deux cas, les éléments figuratifs, bien qu’ils ne doivent pas être ignorés, ont moins d’impact que les éléments verbaux étant donné que ces derniers seront utilisés pour faire référence à la marque.
En outre, dans aucun des deux cas, il n’existe un élément clairement dominant (visuellement accrocheur) étant donné que les éléments figuratifs et verbaux sont identiques en proportions et qu’aucun élément ne se détache du reste.
Sur le plan visuel, les différences produites par les éléments figuratifs respectifs et leur caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus, doivent être mises en balance avec la coïncidence des seuls éléments verbaux de la marque antérieure représentés de manière similaire. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la coïncidence au niveau de «COO- «KING»/COOKING, en fonction de la perception des signes, entraîne un degré élevé de similitude phonétique compte tenu de la nature non distinctive du «PET».
Sur le plan conceptuel, compte tenu des affirmations susmentionnées, les signes sont fortement similaires. En effet, malgré des éléments figuratifs différents et non distinctifs, ces éléments renvoient tous à la même notion d’animaux de compagnie.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu des considérations qui précèdent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal compte tenu de la disposition des éléments telle qu’elle a été examinée.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques, similaires à un faible degré et différents et s’adressent à la fois au consommateur moyen et professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel et faiblement similaires sur le plan visuel, tandis que le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 487 Page sur 6 7
qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que la coïncidence au niveau du seul élément verbal de la marque antérieure et de sa représentation particulière, qui permet un certain jeu de mots, entraîne un risque d’association. Même si la perception visuelle peut avoir plus d’impact pour les produits compris dans la classe 31 par exemple, cela ne signifie pas que des éléments verbaux identiques peuvent être ignorés. En effet, il convient de tenir compte du fait que, dans ce secteur de marché particulier, il est fréquent que les entreprises confient leurs marques de différentes manières à désigner une gamme de produits différente (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) et, en tant que telle, il ne saurait être exclu que la marque contestée puisse être perçue comme une sous- marque.
La demanderesse affirme qu’elle possède une famille de marques. Toutefois, cette allégation ne saurait être prise en considération dans le cadre de la présente procédure étant donné que de telles revendications et de tels droits potentiels ne peuvent être pris en considération qu’à partir de la date de dépôt de la marque contestée et ne peuvent être invoqués par l’opposante que dans le cas où la marque contestée serait éventuellement associée à la famille de marques détenue par l’opposante. Par conséquent, cet argument est rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure. En effet, les similitudes globales entre les signes, telles que décrites, sont suffisantes pour neutraliser la faible similitude de certains des produits concernés.
Toutefois, les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 484 851. Toutefois, cette marque ne protège que les produits compris dans la classe 31 qui sont identiques à ceux de la marque antérieure utilisée aux fins de la comparaison. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 487 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Vanessa PAGE HOLLAND IRENA Lyudmilova Lecheva
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.