DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 760
BASF SE, (opposante), représentée par Christina Enger, toutes deux Carl-Bosch-Str. 38, 67056 Ludwigshafen am Rhein, Allemagne (employée)
c o n t r e
Apacare Group Limited, 291 Brighton Road, CR2 6EQ South Croydon, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co LLC, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosia, Chypre (mandataire professionnel). Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 760 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 5: Fongicides; Acaricides.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 739 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 09/05/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 739 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 053 399 «SALVOR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 760 Page 2 sur 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Préparations pour la destruction et la lutte contre les animaux nuisibles, insecticides, fongicides, herbicides, pesticides (tous les produits précités non à usage pharmaceutique).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Fongicides ; acaricides.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les produits précités non à usage » à la fin de l’énumération des produits d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en considération que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

Les fongicides contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les fongicides de l’opposant (tous les produits précités non à usage pharmaceutique). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les acaricides contestés chevauchent les pesticides de l’opposant (tous les produits précités non à usage pharmaceutique). Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, qui font preuve d’un degré d’attention moyen à supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 760 Page 3 sur 5
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SALVOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux «SALVOR» et «SAVOR», présents dans les signes, pourraient être perçus comme ayant un sens dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple comme se référant à un «sauveur» ou comme signifiant «savourer». Cependant, ces éléments verbaux sont dépourvus de sens dans certains territoires, par exemple en France, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen et n’entraîneront pas de différences conceptuelles entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel, pour le public en cause, est normal.

Pour le public en cause, l’élément verbal «VICTORIA» du signe contesté sera perçu comme un prénom féminin. Comme il n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits en cause, il est distinctif à un degré normal. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus accrocheur (dominant) que l’autre.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que

---

Décision sur opposition n° B 3 238 760 Page 4 sur 5
les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne retiennent que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident par (la prononciation de) leurs lettres « SA(*)VOR » et diffèrent par (la prononciation de) la lettre supplémentaire « L » de la marque antérieure ainsi que par l’élément verbal supplémentaire « VICTORIA » du signe contesté. Les aspects figuratifs du signe contesté n’ont, pour les raisons exposées ci-dessus, aucun impact matériel sur la comparaison visuelle.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public en cause perçoive le sens de l’élément du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, car ils coïncident par les lettres « SA(*)VOR », ne différant que par la lettre supplémentaire « L » de la marque antérieure et l’élément verbal supplémentaire « VICTORIA » du signe contesté. Les signes ne sont pas conceptuellement similaires, car le signe contesté sera perçu comme un prénom féminin « VICTORIA » tandis que la marque antérieure « SALVOR » n’a pas de signification pour le public francophone pertinent.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le public en cause se souvienne imparfaitement des éléments partiellement coïncidents des signes « SALVOR »/« SAVOR », qui, pour lui, sont à la fois des termes similaires, étrangers et dépourvus de sens. Ce public est susceptible de percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien que l’élément « VICTORIA » du signe contesté ne soit pas négligé, il sera compris comme se référant simplement à une sous-marque. Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques – en modifiant la police de caractères, en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs – pour désigner de nouvelles offres de services ou pour présenter leur marque avec une image rafraîchie.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 760 Page 5 sur 5
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le fait que les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive inférieur à la moyenne et ne soient pas similaires sur le plan conceptuel est compensé par l’identité des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 053 399 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.