LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 février 2020
Dans l’affaire R 1177/2019-2
Holyworld SA 8 Rue du nant
1207 Genève
Suisse Demanderesse/requérante représentée par Cabinet Marek, 28 rue de la Loge, 13002 Marseille (France)
contre
CBM Creative Brands Marken GmbH Kalandergasse 4
8045 Zürich
Suisse Opposante/défenderesse représentée par BIRD indirects BIRD LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 047 411 (demande de marque de l’Union européenne no 17 424 755)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/02/2021, R 1177/2019-2, Holyweed/Holy

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 novembre 2017, Holyworld SA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Holyweed
pour, après modification, la liste de produits suivante:
Classe 3 — Huiles à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Huiles pour la parfumerie;
Lotions et crèmes parfumées pour le corps; Huiles essentielles destinées à la fabrication de produits parfumés; Parfums; Cosmétiques et produits cosmétiques; Extraits de plantes à usage cosmétique; Arômes alimentaires à base d’huiles essentielles;
Classe 5 — Boissons et/ou boissons à usage médical; Préparations pour faire des boissons médicinales; Cigarettes sans tabac à usage médical; Préparations biologiques à usage médical; Aliments diététiques à usage médical; Extraits végétaux à usage médicinal; Extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 29 — Huiles végétales à usage alimentaire; Boissons à base de lait;
Classe 30 — Chocolat; Miel; Graines de chanvre transformées pour l’alimentation humaine; Pain, pâtisserie et confiserie; Aromates pour gâteaux, autres que les huiles essentielles;
Classe 31 — Fouilles et plantes naturelles; Semences; Graines et graines non traitées;
Classe 34 — Cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; Succédanés du tabac; Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; Articles pour fumeurs.
2 La demande a été publiée le 19 décembre 2017.
3 Le 7 mars 2018, CBM Creative Brands Marken GmbH (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 306 545 «HOLY», déposée le 30 octobre 2012 et enregistrée le
13 mars 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, sacs à dos, sacs; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie;

---

3
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services de vente au détail, également par l’intermédiaire de sites web et de télé-achat, de vêtements, chaussures, articles de chapellerie, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, lunettes de soleil, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières, articles en métaux précieux ou en plaqué, joaillerie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, trousses, portefeuilles, sacs à main, sacs à main, sacs à main, malles et valises Organisation et conduite d’événements publicitaires et de programmes de fidélisation de la clientèle.
6 Par décision du 4 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3 — Huiles à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Huiles pour la parfumerie;
Lotions et crèmes parfumées pour le corps; Huiles essentielles destinées à la fabrication de produits parfumés; Parfums; Cosmétiques et produits cosmétiques; Extraits de plantes à usage cosmétique; Arômes alimentaires à base d’huiles essentielles;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits compris dans la classe 25 sont identiques;
– Les produits contestés compris dans la classe 3 présentent un faible degré de similitude avec les services de vente au détail de l’opposante, y compris par le biais de sites internet et de télé-achat, pour des produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques.
– Les autres produits contestés sont différents des produits et services de la marque antérieure.
– Les produits et services pertinents s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat.
– Les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage pour des
«articles de mode» et/ou des «vêtements». Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
– La marque antérieure distinctive est entièrement incluse, en tant qu’élément clairement perceptible, au début du signe contesté, c’est-à-dire en position qui attire en premier l’attention du consommateur. Par conséquent, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Il est possible que, indépendamment du caractère distinctif de l’élément supplémentaire différent «Weed», le consommateur anglophone perçoive la

---

4
marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion (qui comprend le risque d’association) dans l’esprit de la partie anglophone du public.
– Compte tenu de l’inclusion complète de la marque antérieure au début du signe contesté, même en ce qui concerne les produits présentant un faible degré de similitude, la partie anglophone du public est susceptible de percevoir le signe contesté «Holyweed» comme désignant une sous-marque de l’opposante ou une nouvelle ligne de produits «Holy».
– Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
7 Le 29 mai 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 juin 2019.
8 Le 7 juin 2019, la demanderesse a demandé la suspension de l’affaire étant donné qu’elle avait déposé une demande en déchéance pour absence d’usage sérieux contre la marque de l’Union européenne antérieure «HOLY» no 11 306 545 (affaire 35 781 C).
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 août 2019, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. Elle s’est également opposée à la demande de suspension de la demanderesse en se fondant sur l’hypothèse de la procédure de déchéance.
10 Le 10 juin 2020, la division d’annulation a rendu une décision dans l’affaire
35 781 C, dans laquelle elle a partiellement accueilli la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 306 545 «HOLY», à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, sacs à dos, sacs; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie;

Classe 25: Chaussures.

Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services de vente au détail, également par l’intermédiaire de sites web et de télé-achat, de vêtements, chaussures, articles de chapellerie, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, lunettes de soleil, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières, articles en métaux précieux ou en plaqué, joaillerie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, trousses, portefeuilles, sacs à

---

5
main, sacs à main, sacs à main, malles et valises Organisation et conduite d’événements publicitaires et de programmes de fidélisation de la clientèle.
La marque de l’Union européenne no 11 306 545 «HOLY» est restée enregistrée pour les autres produits, à savoir:
Classe 25 — Vêtements, chapellerie;

11 La décision de la division d’annulation dans l’affaire 35 781 C n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenue définitive.
12 Le 2 septembre 2020, compte tenu de l’issue de la décision de la division d’annulation dans l’affaire 35 781 C, l’opposante a été invitée à informer la chambre de recours de son intention de maintenir l’opposition.
13 Le 18 septembre 2020, l’opposante a informé la chambre de recours qu’elle retirait l’opposition dans la mesure où elle était dirigée contre les produits compris dans la classe 3 et maintenait l’opposition dans la mesure où elle était dirigée contre les produits compris dans la classe 25.
14 Le 8 octobre 2020, le rapporteur a demandé à l’opposante de présenter ses observations sur l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où l’opposition est maintenue à l’encontre des «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25 et en particulier en ce qui concerne la comparaison des produits.
15 Le 9 novembre 2020, l’opposante a présenté ses observations.
16 Le 9 novembre 2020, la demanderesse a été invitée à présenter ses observations sur les observations de l’opposante.
17 Le requérant n’a présenté aucune observation.
Moyens et arguments des parties
18 La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où elle accueille partiellement l’opposition et de déclarer que l’opposante doit supporter les frais de la procédure. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les consommateurs anglophones pertinents percevraient le mot «holy» comme fournissant des informations sur leur destination et leur nature, à savoir qu’il s’agit de vêtements et de chapeaux destinés à la pratique religieuse.
– Étant donné que le mot «holy» a une signification descriptive claire, il doit également être considéré comme non distinctif. Par conséquent, il doit être considéré comme ayant moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes.

---

6
– En raison du mot supplémentaire «weed», les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion, même pour les produits identiques compris dans la classe 25.
19 L’opposante demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours. Ses arguments devant la chambre de recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée a correctement et suffisamment établi l’existence d’un risque de confusion.
– Il n’est pas contesté que les produits en cause sont identiques ou hautement similaires.
– Les signes sont similaires sur les plans visuel, conceptuel et phonétique.
– La marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque moyen dans la mesure où le mot «Holy» n’a pas de signification descriptive pour les produits et services concernés.
– L’élément distinctif «Holy» de la demande de marque contestée est entièrement inclus dans la marque antérieure. Même avec l’ajout de «-weed» dans la marque contestée, le mot «Holy» conserve son impact en raison de sa position au début du signe. Les signes en conflit sont donc identiques en ce qui concerne l’élément verbal pertinent.
Motifs
Recevabilité du recours
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Bien que la demanderesse ait formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans le mémoire exposant les motifs du recours, il est clairement indiqué que le recours est dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où elle a partiellement accueilli l’opposition. Dans cette mesure, la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la requérante. Le recours est recevable.
Portée du recours
21 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits compris dans les classes 3 et 5.
22 L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident.

---

7
23 Au cours de la procédure, l’opposante a retiré son opposition dans la mesure où elle était dirigée contre les produits compris dans la classe 3 visés par la demande de marque contestée.
24 Par conséquent, la portée du recours est limitée dans la mesure où la demande de marque contestée a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

Risque de confusion
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
27 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
28 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

Marque contestée MUE antérieure
29 Lesdeux marques contiennent le libellé «vêtements» et «chaussures». Ces produits sont dès lors identiques.
30 En ce qui concerne les produits contestés «chapellerie» contre les «vêtements, chaussures», la chambre de recours relève ce qui suit.

---

8
31 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.
32 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.
33 La «chapellerie» a la même nature et la même destination que les «chaussures» ainsi que les «vêtements», bien que pour une partie différente du corps humain.
De nombreux détaillants proposent les trois catégories de produits, à savoir les
«chaussures, chapellerie et vêtements», ensemble dans leurs magasins et de nombreux fabricants et stylistes et produisent à la fois des vêtements et des chaussures. Les produits en cause sont similaires, à tout le moins à un degré moyen [voir, comme le souligne également la demanderesse, 10/10/2019, T-
453/18, OOF (fig.)/OO (fig.) et al., EU:T:2019:733, § 51 et 52 et jurisprudence citée].
Public pertinent
34 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
35 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
36 Les marques de l’Union européenneantérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-
103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent,

---

9
l’opposition doit être accueillie même s’ il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
37 Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles
d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
38 Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
39 Le public pertinent commun comprend le grand public. Les produits en cause étant des produits de consommation courante, le niveau d’attention du grand public n’est pas supérieur à la moyenne (24/01/2019, T-785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48 et jurisprudence citée).
Comparaison des marques
40 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, C-
505/17 P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
41 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
42 Quant au caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
43 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposeracelui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33,
§ 84 et jurisprudence citée).
44 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le signe contesté «Holyweed» est composé des mots «Holy» et «weed», qui ont

---

10
tous deux une signification en anglais. Ils peuvent être définis comme indiqué dans la décision attaquée (pages 5 à 6):
«[…] le mot «Weed» désigne «une plante sauvage qui ne le souhaite pas et en concurrence avec des plantes cultivées» ou «toute plante sauvage cultivée en sel ou en eau fraîche» et qu’il s’agit également d’un synonyme de tabac ou de marijuana, tandis que le mot «Holy» désigne quelque chose ou quelqu’un «dédié ou consorté à God», ayant «un but religieux» ou «sacré». De l’avis de la division d’opposition, il convient également de noter que le mot «Holy» est parfois «utilisé dans les exclamations de surprise ou de dissovance» (définitions extraites des dictionnaires Oxford et Collins English online https://www.collinsdictionary.com et https://en.oxforddictionaries.com)».
45 Par conséquent, au moins la partie anglophone du public pertinent au sein de l’Union européenne décomposera le signe contesté en ces éléments.
46 La demanderesse fait valoir que le mot «holy» a une signification descriptive claire; les consommateurs pertinents percevraient le mot «holy» comme fournissant des informations sur leur destination et leur nature, à savoir qu’il s’agit de vêtements et de chapeaux destinés à la pratique religieuse.
47 Toutefois, il convient de noter que le Tribunal a confirmé une décision de la chambre de recours dans laquelle la marque antérieure «HOLY» a été considérée comme possédant un caractère distinctif normal pour le public anglophone et les produits en cause compris dans la classe 25 (20/04/2018, T-439/16, holyGhost/HOLY, EU:T:2018:197, § 49).
48 Dans lamesure où la demanderesse fait valoir que les produits en cause comprennent des vêtements, des chaussures et de la chapellerie destinés à la pratique religieuse, il est vrai que ces produits sont inclus dans l’intitulé général de la classe 25 tel que couvert par le signe contesté. Toutefois, contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, le mot «holy» ne décrit pas les produits compris dans la classe 25 dans la mesure où ils sont utilisés pour la pratique religieuse.
49 Enoutre, il importe de souligner que les motifs absolus de refus d’enregistrement énoncés, par exemple, à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et les motifs relatifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE poursuivent des finalités différentes etvisent à protéger des intérêts distincts (par analogie, 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW,
EU:C:2015:714, § 24).
50 Ilse peut très bien qu’une partie d’une marque soit descriptive pour une partie du public pertinent d’un État membre qui, à elle seule, justifierait un refus sur la base de motifs absolus alors que la même partie d’une marque peut être distinctive pour la même catégorie de produits pour une autre partie du public pertinent dans le même État membre et aux fins de l’application d’un motif relatif de refus. Le mot «Holy» possède un caractère distinctif intrinsèque pour le grand public en ce qui concerne la catégorie de produits en cause et qui inclut (principalement) des produits qui n’ont pas le moindre lien avec la religion.

---

11
51 Quant à l’élément «weed», il possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public anglophone et les produits en cause.
52 Enoutre, bien qu’ un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne soit suffisant pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit applicable (voir paragraphe 36 ci-dessus ainsi que 20/04/2018, T-439/16, holyGhost/HOLY, EU:T:2018:197, § 30), la chambre de recours, en sa pleine capacité d’appréciation [17/02/2017, T-811/14, Fair parue Lovely (fig.)/NEW YORK FAIR mentale LOVELY et al., EU:T:2017:98, § 31 et jurisprudence citée], fait également remarquer que, pour une partie significative du mot
«ERholy» (marque figurative)/NEW YORK FAIR mentale majoritaire LOVELY et al., § 56 et la jurisprudence citée). Par conséquent, ce public non anglophone ne décomposera pas la marque contestée en différents éléments qui peuvent ne pas avoir le même caractère distinctif dans l’impression d’ensemble.
53 Enoutre, et de manière accessoire, le consommateur attache normalement plus d’importance au début d’un signe (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). Compte tenu de l’appréciation susmentionnée du caractère distinctif intrinsèque des éléments «Holy» et «weed», la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ce principe, tant par rapport à la perception du public anglophone que non anglophone. Toutefois, cela étant, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre des marques données doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects.
54 En ce qui concerne la marque antérieure, ce signe se compose du simple mot
«HOLY» et ne sera pas décomposé endifférents éléments.
55 C’est à la lumière de ce qui précède que la chambre de recours va maintenant
Holyweed HOLY
Marque contestée MUE antérieure
procéder à la comparaison des signes suivants.
56
Sur le plan visuel, la différence en minuscules/majuscules des signes est dénuée de pertinence (20/04/2018, T-439/16, holyGhost/HOLY, EU:T:2018:197, § 35).
57 En outre, la présence dans chacune des marques en cause de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre ces marques (20/04/2018, T-439/16, holyGhost/HOLY,

---

12
EU:T:2018:197, § 32 et jurisprudence citée). Les signes coïncident par la combinaison de quatre lettres «HOLY», qui constitue le début de la marque contestée et la marque antérieure dans son intégralité.
58 Les signes diffèrent par la combinaison supplémentaire de quatre lettres
«weed» du signe contesté.
59 Comptetenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants, étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, dans sa partie initiale, les caractéristiques communes des signes l’emportent clairement sur les différences. Les signes dans leur ensemble doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle pour le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne (voir également, par exemple, 20/04/2018, T-439/16, holyGhost/HOLY, EU:T:2018:197, § 33, 52).
60 Sur le plan phonétique, une différence dans le nombre de syllabes n’est pas suffisante pour conclure à l’absence de similitude phonétique entre les signes en conflit (19/05/2011, T-580/08, Pepequillo, EU:T:2011:227, § 79 et jurisprudence citée).
61 Indépendamment de la prononciation des signes dans les différents États membres, ils coïncident par les deux premières syllabes «HO-LY» et diffèrent par la syllabe supplémentaire «weed».
62 Comptetenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants, étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté, les caractéristiques communes des signes l’emportent clairement sur les différences. Les signes dans leur ensemble doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude phonétique pour le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.
63 D’un point de vue conceptuel, dans la mesure où la demanderesse fait valoir que la marque contestée est un jeu de mots, faisant référence à une plante indésirable, qui n’est pas moins venable, la requérante admet elle-même qu’elle requiert du consommateur un effort intellectuel pour capter ce jeu de mots. En outre, nonobstant la différence entre les signes due au mot «weed», le mot commun «holy», qui signifie «sacrifié», est, d’une part, inhabituel en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 (en particulier ceux qui n’ont aucun lien avec la religieuse, voir point 50 ci-dessus) et, d’autre part, constitue l’intégralité de la marque antérieure et le début de la marque contestée. Par conséquent, les signes présentent au moins un certain degré de similitude conceptuelle pour le public anglophone.
64 Pour le public non anglophone, les signes n’ont aucune signification et, par conséquent, du point de vue de ce public, la comparaison conceptuelle reste neutre.

---

13
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 L’opposante ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage pour des «articles de mode» et/ou des «vêtements». La Chambre ne voit aucune raison de s’en écarter.
66 Compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour le public anglophone et non anglophone.
Appréciation globale
67 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
68 Les produits contestés sont identiques ou similaires, à tout le moins, à un degré moyen.
69 Les signes en cause sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel pour le public anglophone et neutres sur le plan conceptuel pour le public non anglophone.
70 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent au sein de l’Union européenne, celui-ci a été jugé moyen pour les produits en cause.
71 Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme moyen.
72 Àla lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle,il est probable qu’une partie significative du public anglophone pertinentet non anglophone de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention normal sera induite en erreur et amené à croire que les produits identiques et similaires portant les signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Frais
73 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits compris dans les classes
3 et 5.

---

14
74 Au cours de la procédure de recours, l’opposante a retiré son opposition dans la mesure où elle était dirigée contre les produits compris dans la classe 3 désignés par la demande de marque contestée.
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais.
76 Le cas d’espèce peut être comparé à la situation dans laquelle chaque partie obtient gain de cause sur un ou plusieurs chefs. La marque contestée peut mûre à l’enregistrement pour une partie des produits initialement contestés par l’opposante dans l’acte d’opposition. La chambre de recours décide donc, pour des raisons d’équité, que chaque partie supporte ses propres frais dans les deux procédures.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz