DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 151
Trend Fin B.V., Reactorweg 101, 3542 AD Utrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par Nauta Dutilh N.V., Beethovenstraat 400, 1082 RP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Xiamen Nianru Investment Management Co., Ltd, X-Unit 05, 8F, Building D, Xiamen International Shipping Center, 97 Xiangyu Road, Xiamen Area, pilote Free Trade Zone, Fujian, Chine (demanderesse), représentée par RMW don C Mietzel Wohlnick indirects Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf, Allemagne.
Le 14/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 151 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 25: Vêtements; Costumes de bain; Souliers; Chapeaux; Bonneterie; Gants
[habillement]; Foulards; Gaines [sous-vêtements]; Aubes; Bonnets de douche; Confectionnés (vêtements -); Pardessus; Pantalons; Jupons; Layettes; Sous- vêtements; Imperméables; Costumes de mascarade; Bain (bonnets de -); Voilettes
[vêtements].
Classe 35: Publicité; Fourniture d’informations commerciales; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Services de bureaux de placement; Référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; Compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Comptabilité; Recherche de parraineurs; Publicité extérieure; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Profilage des consommateurs à des fins commerciales ou de marketing; Marketing; Services d’agences d’import- export; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Audit d’entreprise; Publicité en ligne sur un réseau informatique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 524 892 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être maintenue pour les autres services compris dans la classe 35.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 151 Page sur 2 21
Le 11/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 524 892 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux
no 895 025 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) du RMUE et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 895 025 de l’opposante;
Remarque liminaire

Comme l’opposante l’a expliqué dans sa lettre du 12/04/2022, il y a eu un transfert de propriété des marques antérieures de la titulaire précédente, qui a formé opposition, Waalfin Holding S.A. en faveur de Trend Fin B.V. Les deux transferts ont été dûment enregistrés par l’Office. Par conséquent, Trend Fin B.V. est devenue la nouvelle opposante.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services administratifs; services de vente au détail dans le domaine des produits de consommation; promotion des ventes; médiation commerciale en vue de l’achat et de la vente de produits; services administratifs dans le cadre de l’élaboration et de la conclusion d’accords de franchise pour les services de la classe 35; le regroupement, au profit de tiers, d’une variété de produits afin de permettre aux consommateurs de visualiser et d’acheter les produits; courtage en matière commerciale pour le commerce de produits dans le cadre des services des sociétés de vente en gros; les services précités doivent également être fournis par voie électronique, y compris l’internet.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Costumes de bain; Souliers; Chapeaux; Bonneterie; Gants
[habillement]; Foulards; Gaines [sous-vêtements]; Aubes; Bonnets de douche; Confectionnés (vêtements -); Pardessus; Pantalons; Jupons; Layettes; Sous-vêtements; Imperméables; Costumes de mascarade; Bain (bonnets de -); Voilettes [vêtements].

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 151 Page sur 3 21
Classe 35: Publicité; Fourniture d’informations commerciales; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Services de bureaux de placement; Référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; Compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Comptabilité; Recherche de parraineurs; Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Publicité extérieure; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Profilage des consommateurs à des fins commerciales ou de marketing; Marketing; Services d’agences d’import-export; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Audit d’entreprise; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Publicité en ligne sur un réseau informatique.
Une interprétation du libellé de la liste des services de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.
Les termes «par exemple» et «y compris», utilisés dans la liste des services de l’opposante, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

Tous les produits de cette classe constituent divers vêtements, articles de chapellerie et chaussures. Ils sont inclus dans les vastes catégories de vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci.

Services contestés compris dans la classe 35

La publicité contestée est incluse à l’identique dans la spécification de l’opposante, malgré son ajout, les services précités devant également être fournis par voie électronique, y compris l’internet dans le cas des produits de l’opposante.
Publicité extérieure contestée; marketing; la publicité en ligne sur un réseau informatique est incluse dans la vaste catégorie de la publicité de l’opposante; les services précités doivent également être fournis par voie électronique, y compris l’internet. Parconséquent, ces services sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 151 Page sur 4 21
Services contestés d’informations commerciales; la fourniture d’informations commerciales par le biais d’un site web est incluse dans la vaste catégorie de la direction des affaires de l’opposante; les services précités doivent également être fournis par voie électronique, y compris l’internet. Dès lors, ils sont identiques.
L’ audit commercial contesté est inclus dans la catégorie générale de l’administration commerciale de l’opposante; les services précités doivent également être fournis par voie électronique, y compris l’internet. Par conséquent, ils sont identiques.
L’organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité contestée est similaire à la publicité de l’opposante; les services précités doivent également être fournis par voie électronique, y compris l’internet. Ces services peuvent avoir la même destination et ils peuvent également coïncider par leur fabricant et leur public pertinent.
Lesservices contestésde systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; la mise à jour et la maintenance de données dans des bases de données informatiques relèvent d’une large catégorie des travaux de bureau. En tant que tels, ils sont similaires à l’administration commerciale de l’opposante; les services précités doivent également être fournis par voie électronique, y compris l’internet. Ces services peuvent avoir la même destination, le même fournisseur de services et le même public pertinent.
La comptabilité contestée est similaire à la direction des affaires de l’opposante; les services précités doivent également être fournis par voie électronique, y compris l’internet. Ils partagent la même destination et coïncident généralement au niveau du fournisseur de services et du public pertinent.
La recherche de parrainage contestée est similaire à la publicité de l’opposante; les services précités doivent également être fournis par voie électronique, y compris l’internet. Ces services peuvent coïncider par leur public pertinent, leur fournisseur de services et leurs canaux de distribution.
Les services d’agences d’import-export contestés sont similaires à la direction des affaires de l’opposante; les services précités doivent également être fournis par voie électronique, y compris l’internet. Ces services peuvent coïncider par leur fournisseur de services, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est au moins similaire à un faible degré à la promotion des ventes de l’opposante, c’est-à-dire à l’organisation d’événements à des fins publicitaires et/ou commerciales. Ces derniers incluent des manifestations en tant que salons, qui sont organisées à des fins de vente commerciale, qui rassemblent des acheteurs et des vendeurs et facilitent également les transactions commerciales qui doivent avoir lieu en même temps. Ces foires et expositions peuvent également être organisées en ligne (par exemple, des salons commerciaux virtuels ou des plateformes de présentation). Par conséquent, ces services peuvent avoir au moins une destination similaire, cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises.
Les services contestés d’indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; les profils de consommateurs à des fins commerciales ou de marketing sont au moins similaires à un faible degré à la publicité de l’opposante; les services précités doivent également être fournis par voie électronique, y compris l’internet. Ils peuvent avoir la même destination (publicité) et, en outre, ils peuvent coïncider au niveau du fournisseur de services et du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 151 Page sur 5 21
Les services de bureaux de placement contestés sont similaires à un faible degré à la direction des affaires de l’opposante; les services précités doivent également être fournis par voie électronique, y compris l’internet. Ils partagent la même destination et peuvent coïncider au niveau du fournisseur de services et du public pertinent.
Les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales contestés; les services de vente engros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales sont différents des services de vente au détail de produits de consommation courante de l’opposante; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits afin de permettre aux consommateurs de visualiser et d’acheter les produits (les deux termes étant peu clairs et imprécis, comme expliqué ci-dessous); les services précités doivent également être fournis par voie électronique, y compris l’internet.
Les services de l’opposante susmentionnés sont confus et imprécis étant donné qu’ils ne précisent pas les produits ou types de produits auxquels ces services se rapportent comme requis (voir, à cet effet, 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50).
Les termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral. Ils ne sauraient être interprétés comme constituant une revendication de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Si les termes peu clairs et imprécis de l’opposante peuvent être compris dans leur signification naturelle comme faisant référence à l’action ou à l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour être utilisés ou consommés, cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment leur nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ces services se rapportent. Les services de vente au détail liés aux produits ou aux produits de consommation peuvent satisfaire différents besoins d’achat liés à des produits de différents secteurs de marché et donc s’adresser à des consommateurs différents offerts par des canaux de distribution différents par des entreprises différentes. Il s’ensuit que les services de l’opposante ne sauraient être interprétés comme ayant trait ou impliquant les produits visés par les services de vente au détail contestés, à savoir les produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que les fournitures médicales, lorsque de telles circonstances ne peuvent être comprises dans leur signification naturelle et littérale.
En principe, différents services de vente au détail peuvent être considérés comme ayant la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail, ont la même destination générale, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat et ont la même utilisation.
Toutefois, une similitude entre différents services de vente au détail ne peut être constatée que lorsque les produits visés par ces services sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
Par conséquent, même si les services de vente au détail de l’opposante dans le domaine des produits de consommation courante; le regroupement, au profit de tiers, d’une variété de produits afin de permettre aux consommateurs de visualiser et d’acheter les produits; et lesservices de vente au détail contestés de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales peuvent être comparés et considérés comme ayant une nature, une destination et une utilisation identiques ou similaires en ce sens qu’il s’agit de services destinés à permettre aux consommateurs de satisfaire différents besoins en matière d’achat en un seul lieu, sur la base des informations et faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, les services comparés ne pouvant être considérés comme impliquant des produits couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente ou ciblent le même public pertinent. En outre, ils ne sauraient être

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 151 Page sur 6 21
considérés comme complémentaires ou concurrents et il ne saurait être considéré que les prestataires des services concernés sont généralement les mêmes. Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) des termes peu clairs et imprécis, ces services de l’opposante ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec lesservices de vente au détail de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales contestés pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents. Plus les services susmentionnés de l’opposante sont différents des services de vente en gros de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicalescontestés, qui font référence à la vente de grandes quantités de produits en cause et s’adressent normalement à un public différent (c’est-à-dire des détaillants).
En outre, les services contestés susmentionnés sont également différents des autres services de l’opposante compris dans la classe 35, qui consistent principalement en différents services de soutien aux entreprises ainsi qu’aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante compris dans la classe 25. Ces produits et services comparés ont un large éventail de finalités, d’utilisateurs finaux, de points de vente, d’utilisation et de natures différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
À titre surabondant, il convient également de mentionner que la similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce, étant donné que les produits vendus au détail contesté (c’est-à-dire les produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et les fournitures médicales) sont différents des produits de l’opposante (à savoir les vêtements, les chaussures et la chapellerie). En conséquence, ils ne sont pas similaires;
La même conclusion s’applique par analogie aux services de vente en gros contestés de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales. Pour les raisons susmentionnées, ils sont tout aussi différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou à des professionnels professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. En particulier, le niveau d’attention sera plus élevé en ce qui concerne certains des services contestés liés aux entreprises, tels que l’ audit des entreprises, étant donné que les résultats de ces services peuvent avoir de graves conséquences financières et juridiques pour les entreprises.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 151 Page sur 7 21
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (voir, par analogie, 07/09/2006,-108/05, Europolis, EU:C:2006:530).
Étant donné que les signes en cause sont composés de termes ayant une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le public a une connaissance suffisante de l’anglais comme le public néerlandophone du territoire du Benelux, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public. Le Tribunal a confirmé que, par exemple, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27). La compréhension des termes contribuera, de l’avis de la division d’opposition, au risque de confusion.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «WECHIC». La division d’opposition observe que sa stylisation contribue au fait que le public pertinent percevra le signe contesté comme étant composé des deux éléments significatifs «WE» et «CHIC».
Le mot «WE» des signes fait respectivement référence à la première personne du pluriel. «WE» est l’objet d’un verbe (consulté le 15/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/we). Étant donné qu’il n’a pas de signification en rapport avec les produits et services pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est moyen.
Le terme «CHIC» du signe contesté indique que quelque chose est à la mode et sophistiqué (consulté le 20/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/all). Compte tenu des produits contestés compris dans la classe 25, cet élément est faible en ce qui les concerne. Le terme «CHIC» possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 35.
L’expression du signe contesté «WECHIC» pourrait être associée par le public faisant l’objet de l’examen à «we are/like chic»; toutefois, la division d’opposition note que l’expression «WECHIC» dans son ensemble (sans verbe se référant à une action) n’est pas largement

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 151 Page sur 8 21
utilisée dans le langage courant et qu’elle peut être perçue par le public considéré comme un message plutôt promotionnel, destiné à inspirer l’achat des produits contestés, étant à la mode ou sophistiqué. En ce qui concerne les services en cause, le caractère distinctif intrinsèque de cet élément est moyen.
L’écriture dans laquelle les éléments verbaux des signes sont représentés sera perçue par le public examiné comme visant simplement à les embellir.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui serait considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «WE» et son son, qui est l’élément initial et le plus important du signe contesté, dont le caractère distinctif a été établi dans les deux signes. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «CHIC» du signe contesté et son son, qui constitue simplement un adjectif qui sert à décrire certaines caractéristiques des produits en cause. Par conséquent, cet élément a été jugé faible pour l’ensemble des produits contestés. Bien que cet élément soit normalement distinctif pour les services en cause, sa position dans la marque contestée est moins importante que celle du premier élément «WE». Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation de leurs éléments verbaux. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le pronom initial «WE» du signe contesté attirera considérablement l’attention du public pertinent.
Par conséquent, compte tenu du fait que les signes coïncident par l’élément distinctif «WE» et compte tenu de sa position et de son rôle dans le signe contesté, ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public examiné comprendra les éléments verbaux des signes en fonction des significations susmentionnées. Comme indiqué ci-dessus, et nonobstant la perception de la signification du signe contesté comme une unité conceptuelle en raison de la présence de l’identifiant «CHIC», il est évident que les consommateurs pertinents reconnaîtront immédiatement le terme initial et pleinement distinctif «WE» dans le signe contesté. Par conséquent, cette coïncidence entraîne undegré de similitude conceptuelle légèrement inférieur à la moyenne entre les marques.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 151 Page sur 9 21
du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services pertinents ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Une analyse plus approfondie du risque de confusion sera réalisée en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires (à des degrés divers).
Les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré légèrement inférieur à la moyenne, du moins en raison de l’élément verbal commun et distinctif «WE», placé au début du signe contesté. Ces derniers auront un impact déterminant en l’espèce et, par conséquent, le public à l’examen associera, à tout le moins, les signes en cause. Comme indiqué ci-dessus, les aspects figuratifs font simplement référence à la stylisation des éléments verbaux des signes.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même le consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention élevé/supérieur…
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la
marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure «WE», étant donné qu’il est courant sur le marché que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque de la marque principale («house») en y ajoutant un élément verbal supplémentaire. Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent penser qu’il appartient à l’entreprise de

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 151 Page sur 10 21
l’opposante, qui fournit des produits et services identiques et similaires (à des degrés divers) et utilise un jeu de mots.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit de la partie néerlandophone du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 895 025 del’opposante. Commeindiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Compte tenu de la similitude susmentionnée entre les signes et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante, y compris les services qui sont similaires à un faible degré.
Les autres services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de l’étendue plus large de sa protection, telle que revendiquée par l’opposante et par rapport à des produits et services identiques et similaires (à des degrés divers). En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— Les enregistrements de marque Benelux no 432 724 pour la marque verbale «We», pour les produits compris dans la classe 25, et
— Enregistrement Benelux no 879 701 de la marque verbale «We», pour les services compris dans la classe 35.
Les marques antérieures susmentionnées diffèrent de la marque comparée ci-dessus uniquement par le fait qu’il s’agit de marques verbales et qu’elles couvrent une gamme identique de produits et services que la marque antérieure comparée ci-dessus. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les autres services différents compris dans la classe 35. Cette conclusion ne change pas non plus dans le cas où les marques antérieures susmentionnées ou l’une d’entre elles bénéficiaient d’un caractère distinctif accru, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.
La division d’opposition poursuivra à présent l’examen de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les autres services contestés différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 151 Page sur 11 21
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne, entre autres, l’enregistrement Benelux antérieur no 895 025.
L’opposante revendique une renommée sur le territoire du Benelux pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée au Benelux.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 151 Page sur 12 21
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/07/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée au Benelux avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

L’opposition est dirigée contre les autres services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante ayant demandé dans ses observations à garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne fera référence à ces preuves qu’en termes généraux, sans divulguer de telles données.
Le 12/04/2022, l’opposante a produit les preuves suivantes de la renommée:
Pièce 1A — déclarations de cession. Impression des marques de l’opposante dans le monde entier.
Pièce 1B — Extraits des marques antérieures de l’opposante accompagnés de leur traduction.
Pièce 2 — extrait de la demande contestée de la requérante.
Pièce 3 — Copie de l’acte d’opposition.
Pièces 4 à 5 — Copies des pages d’accueil des sites web de l’opposante, où, depuis la fin de l’année 2009, les clients ont également la possibilité d’acheter en ligne les produits de mode de la marque WE. Comme indiqué dans cette pièce, le groupe WE vend également ses produits par le biais de boutiques en ligne de tiers, comme Zalando (2018 «WE Fashion outsources part Logistics to Zalando»), Wehkamp(2020) et bol.com (2020 «WE Fashion is va vendre sur bol.com»), de sorte que les produits de la marque WE sont également vendus dans des territoires tels que l’Italie, le Danemark, la Finlande, l’Espagne et la Pologne.
Pièce 6 — liste des enregistrements de marques de l’opposante consistant en ou incluant la marque «WE» dans le monde entier.
Pièce 7- Les parties pertinentes d’une enquête menée par EURIB (Institut européen de gestion de Brand, établi à Rotterdam) auprès des consommateurs néerlandais concernant «Top 100 of indispensable mark 2015». Cette enquête montre la renommée de la marque «WE», comme le groupe WE détient 8ans dans la catégorie «mode». La marque WE est devenue très connue en tant que marque auprès du grand public au Benelux à la suite de campagnes de marketing et de publicité longues et intensives, vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 151 Page sur 13 21
Pièce 8 — campagne publicitaire WE x Nina. L’icône bien connue aux Pays-Bas, Nina Sanders (Marly van der VELDEN) est chargée de concevoir une ligne vestimentaire pour la mode WE. L’article WE Fashion et les sept principes du PDG Joris Aperghis du 08/06/2018 à l’adresse www.marketingfacts.nl, y compris leur traduction en anglais.
Pièces 9 bis et 9 ter – Exemples de campagnes publicitaires sur les médias sociaux, telles que Facebook, Instagram et Pintérêt entreprises au cours des années 2016 et 2018.

Pièces 10a, 10b, 10c., pièce 11 et pièces 12a à 12f — Collection de publicités et d’exposition aux médias de la marque «WE», relatives aux Pays-Bas et au mois de février, mars et août 2015 pour des vêtements. Des liens médias vers des articles de médias et des coupures de presse de 2013 concernant la marque «WE», y compris, mais pas uniquement, des tiges, des éditorials et des articles en ligne. Le magazine Clipping Overview over 2015, 2016, 2017 et 2018 contient des informations détaillées sur le pays, le numéro/la date, dans quels médias, quel type de publication, quelle était la diffusion, la fréquence (traductions: «per Jaar» signifie «fois par an», «par semaine» signifie «fois par semaine», «1x pour 2 weken» signifie «une fois par 2 semaines», «semaine vr» signifie «semaine le vendredi», «semaine fait» signifie «semaine le jeudi», «wekelijks» signifie «hebdomadaire», «dagelijks» signifie «quotidien», «incidenteel» signifie «occasionnel»). L’aperçu démontre le grand nombre de publications, notamment dans «Elle», «Weekend», «Linda», «Jackie», «L’Oréal», «flair», «Glamour», «JFK», «Men’s Health», «Cosmpolitan», «Vogue», «Spitsnieuws», «fabulous Mama», «Vrouw», mais également en ligne: www.nu.nl, www.esquire.nl.
Pièce 13 — une vue d’ensemble des messages publicitaires télévisés aux Pays-Bas et un aperçu des publicités en ligne pour des sites web belges et néerlandais (ainsi que la traduction de mots clés). Ces publicités et publicités concernent principalement la marque verbale «WE» et sa version figurative (avec des vêtements). L’aperçu des émissions contient des informations sur les publicités qui ont été diffusées du 22/02/2010 au 11/04/2010 et contient plusieurs informations sur la diffusion, telles que la chaîne, l’heure et les programmes.
Pièce 14 — Copies de publicités imprimées au Benelux en 2011 et captures d’écran des publicités en ligne ainsi que des publicités en ligne pour l’iPad, des publicités dans des médias imprimés et des portes extérieures pour chuter 2011 (images de la campagne «11 par Brand webbing») ainsi que des exemples de publicités publiées en 2015 et 2016.
Pièce 15 — Material montrant que les marques antérieures «WE» ont fait l’objet d’une promotion et d’une publicité intensive dans les journaux quotidiens gratuits, Metro et Dag aux Pays-Bas en 2007.
Pièce 16, parties 1 et 2 — Informations sur les activités de parrainage de l’opposante, en particulier depuis 2012, le groupe WE est le sponsor officiel du spectacle TV renommé «The Voice Kids», très populaire aux Pays-Bas et en Belgique. Cette pièce contient des pages de la page Facebook spéciale du groupe «We Group» pour ce parrainage intitulé «WE sponsor van the Voice Kids» présentant des pages de 2012 à 2016. Il ressort de ces pages qu’il existe des réponses quotidiennes des visiteurs aux annonces publiées par le groupe WE sur cette page Facebook, dans le cadre desquelles la marque WE fait l’objet d’une large publicité.
Pièce 17 — promotion de la marque «WE» mentioneing collaboration entre le magazine féminin néerlandophone Linda, le producteur Talpa fiction et la chaîne télévisée net5 et le groupe WE depuis 2019. Ensemble, ils ont créé un spectacle fiction spécial télévisé appelé «Citroenstraat 10» existant de divers épisodes qui est diffusé via la chaîne nationale

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 151 Page sur 14 21
néerlandaise de télécommunications 5. Tous les caractères du spectacle télévisé apparaissent dans la collection de mode «WE» portant la marque «WE».
Pièce 18 — campagne promotionnelle organisée en 2020 avec Soufiane Touzani, le célèbre style freestyle soccer pioneer et propriétaire de la plus grande plateforme de football au Benelux. L’opposante a préparé une collection unisexe pour des kids sur wefashion.com. en outre, l’opposante a organisé en 2015 une campagne promotionnelle avec le modèle néerlandais de premier modèle Doutzen Kroes, la campagne avec la marque de lingerie néerlandaise Hunkemöller et avec la société GREETZ, une société néerlandaise de vœux.
Pièce 19 – captures d’écran des sites web de L de l’opposante proposant des accessoires en WE, y compris des sacs en cuir, des portefeuilles, des ceintures, etc. (2015-2017).
Pièce 20 – un aperçu des produits en cuir de l’opposante au cours de la période 2014-2019.
Pièces 21a — c – écrans d’écran des sites internet du Benelux du groupe WE, montrant une partie des collections générales de vêtements de la période 2015-2018 qui sont proposées à la vente sous la marque WE Brand, sur lesquelles la marque WE est également représentée comme un logo de bannière. Il montre une grande quantité de vêtements de tous types et d’autres produits proposés sous la marque.

Pièce 22 – Copies d’un certain nombre de pages du compte Twitter du groupe WE, datées du 21/11/2014, 12/02/2015, 25/02/2015, 25/04/2015 et 22/05/2015, montrant divers vêtements, chaussures, mais aussi des sacs, des lunettes de soleil et des bijoux sous la marque WE, ce qui montre que le groupe WE commercialise également sa collection de marque WE par le biais de médias sociaux tels que Twitter.
Pièce 23 — Copies d’un certain nombre de pages de la page Facebook de WE sur www.facebook.com/weeurope, datées du 13/08/2015 et antérieures, sur lesquelles la marque WE est également utilisée sur une bannière standard sur toute la page Facebook, ainsi que la mention de «WE Fashion», montrant divers vêtements, chaussures, mais aussi des sacs, des lunettes de soleil et des bijoux sous la marque WE, ce qui montre que le groupe WE commercialise également sa collection de marque WE sur des réseaux sociaux tels que Facebook.
Pièce 24 — écrans d’impression du site internet néerlandais www.wefashion.nl et du site belge www.wefashion.be, montrant les 2015 collections de chaussures proposées à la vente sous la marque WE, sur lesquelles la marque WE est également représentée comme un logo de bannière.
Pièce 25 — l’article publié le 06/11/2015 sur le site web de la Belgique www.retaildetail.be > sous le titre «WE Fashion investit 15 millions d’euros dans l’omni-canal», concernant un investissement de 15 millions d’euros du groupe WE dans le marketing, la communication et l’image de marque, ainsi que le programme de fidélisation du groupe WE.
Pièce 26 — lettre du 20/08/2019 du directeur financier de WE Fashion concernant les investissements importants de l’opposante dans le marketing et la promotion à l’échelle mondiale.
Pièce 27 — Les parties pertinentes d’une enquête réalisée en 2013 par GfK, une société d’études de marché. L’enquête pour les Pays-Bas a été réalisée en ligne et vise des hommes et des femmes entre 25 et 35 ans. Ce sondage montre que les marques WE figurent parmi les 3 premières marques parmi les hommes lorsqu’on leur demande de nommer un magasin de vêtements qui vient à l’esprit en premier (en tête d’esprit) et qui est cité par une partie des femmes interrogées. Outre la connaissance, les marques WE de

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 151 Page sur 15 21
l’opposante sont également spontanément connues tant par les hommes néerlandais que par les femmes, lorsqu’on leur demande quels autres magasins viennent à l’esprit en premier lieu. L’enquête montre également que WE Fashion est connu sous le nom de magasin de vêtements et de marque de mode au total de 9 personnes interrogées sur 10. Enfin, il ressort de l’enquête que la marque de mode est essentiellement distinctive sur le prix/la qualité des produits marqués par rapport à d’autres marques de mode telles que G- Star, Tommy Hilfiger et Hugo Boss.
Pièce 28 — Les parties pertinentes d’une étude de cas de 2012, selon laquelle les marques verbales et figuratives WE sont utilisées dans plusieurs pays de l’Union européenne, dont les Pays-Bas, la Belgique et le Luxembourg, étant donné que le groupe WE est une société internationale de mode.
Pièce 29 — Les pages pertinentes (en néerlandais avec traduction en anglais des mots et phrases les plus importants) de l’enquête Van GILS, une étude de marché réalisée en 2018. Cette enquête concernait principalement la marque Van GILS, une autre marque du groupe WE. Toutefois, dans le cadre de cette étude, la renommée de la marque WE a également fait l’objet de recherches. Les informations relatives à la marque Van GILS sont noircies, car elles ne sont pas importantes pour l’appréciation de la présente affaire. L’enquête prouve la connaissance de la marque WE (hommes/femmes): TOP 4/5 %, connaissance spontanée de la marque 4/5 % et a suscité la notoriété 92/96 %! Par cette enquête, l’opposante conclut que 92 % des hommes néerlandais et 96 % des femmes néerlandaises connaissent la marque «WE». Cette enquête démontre également la notoriété de la marque WE en rapport avec d’autres marques de mode internationalement renommées, telles que BOSS (dont la notoriété est ressortie de 94 à 95 %) et TOMMY HILFIGER (ce qui a poussé la notoriété 94/96 %).
Pièces 30 à 33 décisions antérieures de l’EUIPO:
— B 1 457 656 du 13/08/2010, par WE Netherlands B.V. (ancien titulaire des marques WE pertinentes et une partie du groupe WE) contre la demande de marque de l’Union européenne «IN-WE», dans laquelle l’Office a conclu que la marque verbale Benelux «WE» «a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 et les produits en cuir et imitations du cuir compris dans la classe 18 au Benelux» sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante (voir page 4 de ladite décision d’opposition).
— B 2 466 277 du 14/06/2017, par WE Brand S.à.r.l. (ancienne titulaire des marques WE pertinentes et une partie du groupe WE) contre la demande de marque de l’Union européenne «WE POSITIVE PEOPLE» dans laquelle l’Office a conclu que la marque verbale de l’Union européenne «WE» «a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché des vêtements compris dans la classe 25 au Benelux» surla base des éléments de preuve produits par l’opposante (voir page 8 de ladite décision d’opposition).
- B 3 074 710 du 28/02/2020, déposée par WE Brand S.à.r.l. contre la demande de marque de l’Union européenne «MENOWE» dans laquelle la division d’opposition a conclu que la marque verbale Benelux «WE» est renommée pour les classes 18, 25 et 35: «Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut qu’il est clair que la marque antérieure «WE» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et jouit d’un degré de renommée au moins moyen dans le secteur du marché pertinent des vêtements et accessoires vestimentaires ainsi que dans les services de vente au détail liés à ces produits au Benelux et, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 151 Page sur 16 21
particulier, aux Pays-Bas» sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante (voir page 22 et suivantes).
- B 3 125 291 du 14/06/2021, déposée par WE Brand S.à.r.l. contre la demande de marque de l’Union européenne «WE» (marque figurative), dans laquelle la division d’opposition a conclu que la marque verbale Benelux «WE» est renommée, à tout le moins pour l’ensemble des produits compris dans la classe 25 (voir p. 14): «Par conséquent, les éléments de preuve analysés dans leur ensemble montrent que la marque antérieure jouit d’une renommée, à tout le moins en ce qui concerne tous les produits de l’opposante compris dans la classe 25, en particulier auprès du public pertinent aux Pays-Bas, et donc sur le marché pertinent du territoire du Benelux (arrêt du 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29 et 30, appliqué par analogie).»
Pièce 34 — Décisions antérieures de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle (OBPI) du 12/04/2011 reconnaissant que la marque verbale WE (également invoquée dans le cadre de l’opposition actuelle) et la marque figurative ont acquis un caractère distinctif élevé au Benelux et la plus récente de 31/03/2022, dans laquelle l’OBPI a présumé la renommée des marques «WE» pour les produits compris dans la classe 25.
Pièce 35 — Décision antérieure de la Cour d’appel de Bruxelles du 19/02/2008 entre WE Netherlands B.V. et Famco N.V./Dor 1 N.V. WE.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que, bien qu’ils ne soient pas nécessairement mis à jour, les éléments de preuve produits par l’opposante fournissent suffisamment d’informations concernant la reconnaissance de la marque antérieure et démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et jouit d’un certain degré de renommée dans le secteur pertinent des vêtements, des chaussures et de la chapellerie au Benelux et, en particulier, aux Pays-Bas. Les trois enquêtes susmentionnées menées en 2013, 2015 et 2018 montrent de manière convaincante le degré de connaissance de la marque antérieure «WE» auprès des consommateurs néerlandais. Ils démontrent également que la marque «WE» figure parmi les principales marques du secteur de la mode à côté de marques telles que «BOSS» et «TOMMY HILFIGER». En outre, la marque antérieure a fait l’objet d’une large publicité, comme en attestent divers magazines et journaux de mode notoirement connus depuis 2005, ainsi que dans les publicités télévisées. En particulier, la marque antérieure a fait l’objet de campagnes intensives de promotion et de publicité dans les quotidiens gratuits «Spits», «Metro» et «Dag» aux Pays-Bas en 2007. Depuis 2012, la marque antérieure «WE» est présente en tant que sponsor officiel du spectacle TV renommé «The Voice Kids» aux Pays-Bas et en Belgique. Ces documents jouent également un rôle de confirmation en ce qui concerne les montants importants dépensés pour des campagnes, des publicités, des boutiques en magasin et des promotions en ligne, comme indiqué dans les observations de l’opposante.
L’opposant doit démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité valablement revendiquée.
Il faut en outre que la renommée de la marque antérieure subsiste jusqu’à ce que la décision concernant l’opposition soit rendue. Toutefois, il suffira en principe que l’opposant démontre que sa marque avait déjà une renommée à la date de dépôt/priorité de la demande de MUE, tandis qu’il appartient au demandeur d’invoquer et de démontrer toute perte de renommée ultérieure. En pratique, ce cas sera assez exceptionnel, puisqu’il présuppose un changement spectaculaire des conditions du marché sur une période relativement brève.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 151 Page sur 17 21
Comme le Tribunal l’a précisé, «il n’est pas nécessaire que la marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public. Bien que cela ne soit pas dénué de pertinence, cela implique que les pourcentages de connaissance définis in abstracto peuvent ne pas être appropriés dans tous les cas et que, par conséquent, il n’est pas possible de fixer a priori un seuil de reconnaissance généralement applicable au-delà duquel il convient de présumer que la marque est renommée (voir, en ce sens et par analogie, arrêts du 04/05/1999, C- 108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 24; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 52).
Par conséquent, les enquêtes et la vaste promotion et la présence active de la marque antérieure dans les médias, y compris divers réseaux sociaux et sur divers sites web montrent que l’opposante a pris des mesures pour créer une image de marque et renforcer la notoriété de la marque auprès du public néerlandais. Parconséquent, les éléments de preuve, analysés dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 25.

La connaissance du public par rapport aux produits susmentionnés existe donc, notamment, aux Pays-Bas, sur le marché pertinent du Benelux (arrêt du 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29 et 30, appliqué par analogie).
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposante a produit les mêmes éléments de preuve pour prouver la renommée en ce qui concerne l’autre enregistrement de la marque Benelux antérieure no 432 724.
b) Les signes
La comparaison des signes a déjà été examinée sous le chapitre «Risque de confusion» et ses conclusions s’appliquent également à l’analyse de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les signes ont été jugés similaires à un degré au moins moyen sur les plans visuel et phonétique et le degré de similitude conceptuelle est légèrement inférieur à la moyenne, à tout le moins.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 151 Page sur 18 21
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 895 025 jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les vêtements, les chaussures, la chapellerie compris dans la classe 25, lesque les services contestés pour lesquels l’opposition est rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
L’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits ou services couverts par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Aux fins de l’appréciation de l’existence d’un lien entre les marques en conflit, il convient de prendre en considération le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. À cet égard, l’aptitude d’une marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque et, partant, son caractère distinctif est d’autant plus fort que cette marque est unique (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54-56; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 27).
Comme expliqué ci-dessus, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, leur degré de similitude est légèrement inférieur à la moyenne, à tout le moins. La marque antérieure est pleinement distinctive et entièrement incluse dans le signe contesté, dont elle est également le premier et le plus pertinent et a donc le plus d’impact au sein du signe.
Les produits et services pertinents constituent un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un «lien» entre les signes.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 151 Page sur 19 21
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Toutefois, ce qui précède ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir automatiquement un lien entre les signes. L’appréciation de la question de savoir si un «lien» sera établi doit tenir compte de tous les facteurs pertinents qui devront ensuite être mis en balance et, comme indiqué ci-dessus, un lien entre les marques en cause peut être exclu sur la base de certains de ces facteurs seulement.
Les autres services contestés différents sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
Nonobstant la renommée de la marque antérieure et la similitude entre les signes, rien n’indique que les consommateurs établiront mentalement un lien entre la marque contestée utilisée dans le cadre des services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales et de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales. Il n'existe aucun lien évident entre les marchés des produits renommés et ces services contestés. En outre, l’opposante n’a fourni aucune argumentation ou preuve convaincante en vue d’établir un lien entre les produits renommés et les services contestés en cause. Par conséquent, l’association entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas expliquée et n’est accompagnée d’aucun argument ou élément de preuve de la part de l’opposante.
Si les publics pertinents des produits/services désignés par les marques en conflit sont les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, les produits renommés et les services susmentionnés sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Le secteur dans lequel les produits faisant l’objet des services de vente au détail/en gros contestés se rapportent et l’un des produits renommés est éloigné de la hasard et il n’existe aucune réalité du marché qui indiquerait le contraire. De l’avis de la division d’opposition, il n’est pas plausible de présumer qu’un fabricant de vêtements, chaussures et articles de chapellerie pour femmes, hommes ou enfants passant dans la vente au détail ou en gros de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales. Ence sens, il convient également de garder à l’esprit que même le consommateur moyen, qui est raisonnablement attentif et avisé et connaîtra clairement la réalité du marché, ne verra aucune association entre les marques et les produits et services en cause.
Il incombe à l’opposante de prouver ses arguments, en particulier lorsqu’ils ne sont pas explicites ou évidents. Toutefois, l’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve à l’appui de son raisonnement et qui permettrait à la division d’opposition d’en apporter autrement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 151 Page sur 20 21
L’examen d’office de l’Office se limite aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). En conséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’office à une enquête approfondie (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Prenant en considération et mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux, en ce qui concerne les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que les fournitures médicales etles services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales.
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 151 Page sur 21 21
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.