DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 859
Laboratorio Genové, S.A., Avda. Carrilet, 293, 08907 L’Hospitalet de Llobregat, Espagne (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
La Roqa Ltd, Kemp House 152-160 City Road, EC1V 2NX London, Royaume-Uni (requérante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 Bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel).
Le 12/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 859 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des aliments pour bébés; boissons diététiques pour bébés à usage médical; substances diététiques pour bébés; aliments pour nourrissons; préparations pour nourrissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 258 068 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 258 068 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 200 433 «GENOVÉ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 859 Page sur 2 15
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 200 433 «GENOVÉ».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 20/06/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/06/2015 au 19/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Savons; Produits de parfumerie, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 15/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 20/04/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 20/06/2021 (dimanche). Le 21/06/2021 (le lundi suivant), dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
DOCUMENT 1: Factures
Des échantillons de 30 factures émises (en espagnol et en anglais) par l’opposante à des clients en Grèce, aux Pays-Bas, au Portugal et en Espagne. Datées de 2015 à 2020.
Les factures font référence à des produits sous différentes marques, comme «PILOPEPTAN», «NOXZEMA», «GENOSUN», «GENOCUTAN», «GENODERM», «FLUIDBASE», «GENOMASK», «GENOCURE», «AGUA DE ROSAS» et «DETOX». Les factures mentionnent le nombre d’unités, mais les prix sont découpés.
La marque est utilisée sur les factures en tant que partie du nom de l’entreprise, de l’adresse du site web et de l’adresse internet et sous forme figurative sur la partie supérieure des pages, comme suit:
.
DOCUMENT 2: Site web de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 859 Page sur 3 15
Impressions non datées du site internet de l’opposante montrant une partie des produits protégés par la marque antérieure «GENOVÉ». Le site web indique ce qui suit: «Genové combine les meilleures techniques pharmaceutiques et dermatologie».
La marque «GENOVÉ» apparaît sur les produits (cosmétiques, lotions pour les cheveux, bandages, compléments nutritionnels). Ces impressions montrent différents produits avec les sous-marques, comme suit:
DOCUMENT 3: Factures publicitaires
Des échantillons de 50 factures émises par différentes sociétés publicitaires à l’opposante pour des services de publicité de la marque antérieure «GENOVÉ». Datées de 2015 à 2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 859 Page sur 4 15
Les factures, en espagnol, font référence aux services suivants: publicité dans des magazines, activation numérique de la marque antérieure, matériel imprimé publicitaire, marché de la recherche, lettres d’information, affichage bannière, distribution d’échantillons, plans d’impact). L’opposante fournit également une traduction partielle en anglais de certains concepts de ces factures.
La marque antérieure apparaît, par exemple, dans une facture émise par Digital Health Etrade Services, S.L. comme suit:
DOCUMENT 4: Publicité
Des échantillons de la campagne publicitaire développée de 2015 à 2020 par la société Sfera Media Group pour l’opposante en ce qui concerne la marque antérieure «GENOVÉ».
La campagne incluait l’insertion de publicités dans un magazine espagnol (par exemple MI BEBÉ YO), la distribution dans des hôpitaux, des magasins de primes de grossesse et des magasins de garde d’enfants pleins de produits, y compris ceux protégés par la marque antérieure, la présence de la marque dans des salons spécialisés dans la garde d’enfants et dans des journaux tels que News Matrona, etc.
La publicité publiée dans des magazines espagnols se réfère principalement à la sous-marque «PILOPEPTAN», et la marque antérieure apparaît, par exemple, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 859 Page sur 5 15
L’opposante fournit la traduction partielle suivante: PILOPEPTAN ®: coupes coupe-cheveux aiguës chez les femmes.
DOCUMENT 5: Impressions de différents sites web
Plusieurs impressions de sites internet spécialisés et de blogs (par exemple elfarmaceutico.es, blogs.lavanguardia.com), y compris des articles sur les produits de l’opposante sous la marque antérieure «GENOVÉ». Ces articles sont en espagnol, dont certains sont datés entre 2015 et 2020.
En outre, il existe également plusieurs impressions non datées de différents supermarchés et plateformes de vente en ligne: (HIPERCOR, Carrefour, Alcampo), pharmacies en ligne et parapharmacies et boutiques en ligne. Ces impressions montrent différents produits (cosmétiques, lotions pour les cheveux, compléments nutritionnels) commercialisés et vendus sous la marque antérieure «GENOVÉ», comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 859 Page sur 6 15
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir (par exemple, des impressions de pages web), et de leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 859 Page sur 7 15
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE).
Les factures montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Espagne, mais aussi, comme le montrent plusieurs factures, en Grèce, aux Pays-Bas et au Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol) et des adresses dans différents États membres dans les factures et la devise mentionnée («EURO»). Les autres éléments de preuve (factures, impressions des sites internet de l’opposante et de tiers) montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Espagne. Par conséquent, étant donné que la marque est utilisée dans au moins un État membre de l’Union européenne (en Espagne), les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée sur le territoire pertinent, à savoir dans l’Union européenne.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
La demanderesse fait valoir que certains documents ne sont pas datés, comme certains des extraits imprimés des sites web de l’opposante et de tiers. Toutefois, la plupart des publicités et toutes les factures indiquent suffisamment et clairement la période de l’usage. En outre, les factures sont datées à intervalles réguliers au cours de la période pertinente.
Par conséquent, il est prouvé que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, principalement les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Inclusion d’un effort considérable de l’opposante dans la promotion et la commercialisation de sa marque, comme le prouvent les factures pour des services publicitaires.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 859 Page sur 8 15
En l’espèce, contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition estime qu’il ne fait aucun doute que la marque «GENOVÉ» est utilisée en tant que marque et non (uniquement) en tant que dénomination sociale, étant donné que «GENOVÉ» est constamment affiché (avec d’autres sous-marques) dans tous les matériaux provenant de l’opposante et sert d’indicateur de l’origine commerciale.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque del’Union européenne antérieure.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
La marque antérieurese compose de la marque verbale «GENOVÉ». En l’espèce, certains
des éléments de preuve contiennent la marque antérieure en tant que ou
. Les éléments additionnels, tels que «LABORATORIO» ou «DERMATOLOGICS», sont descriptifs des caractéristiques des produits et consistent en des ajouts mineurs par rapport à l’élément «GENOVÉ», qui constitue l’élément dominant de la marque telle qu’utilisée. La légère stylisation des lettres n’est pas suffisante pour affecter le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, à savoir en tant que marque verbale «GENOVÉ».
Par conséquent, l’opposante a suffisamment prouvé la nature de l’usage de la marque.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 859 Page sur 9 15
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage pour tous les produits compris dans la classe 3, à savoir lesgobelets; produits de parfumerie, cosmétiques, lotions capillaires et uniquement pour certains produits de la classe 5, à savoir les compléments nutritionnels pour la perte des cheveux et pour préparer la peau à l’exposition solaire.
Ces produits compris dans la classe 5 peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective de compléments nutritionnels, à savoir les compléments nutritionnels pour les cheveux et comme préparation de la peau pour l’exposition au soleil. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour cette sous-catégorie.

Aucun des autres produits compris dans la classe 5, à savoir les produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; les substances diététiques à usage médical sur lesquelles l’opposition est fondée sont mentionnées dans tout document présenté par l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 859 Page sur 10 15
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 3: Savons; produits de parfumerie, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Classe 5: Compléments nutritionnels pour la perte des cheveux et pour préparer la peau à l’exposition solaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; aliments pour bébés; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï;
compléments alimentaires anti-oxydants; préparations stimulantes pour l’appétit; coupe-faim;
compléments alimentaires de caséine; huile de foie de morue; capsules d’huile de foie de morue; huile de foie de morue en gouttes; préparations diététiques et nutritionnelles;
compléments nutritionnels et alimentaires; fibres alimentaires; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires pour nourrissons; compléments alimentaires à effet cosmétique; boissons diététiques pour bébés à usage médical; préparations alimentaires diététiques à usage médical; substances diététiques pour bébés;
compléments de remise en forme et d’endurance; aliments pour nourrissons; aliments pour régimes de protection médicale; compléments alimentaires; compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments;
compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires sous forme liquide; GUMMY vitaminées; compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; compléments à base d’herbes; préparations alimentaires pour nourrissons; L-carnitine pour perte de poids; compléments alimentaires de lécithine;
compléments liquides vitaminés; substituts de repas en poudre; compléments alimentaires médicinaux; suppléments nutritionnels minéraux; préparations multivitinées; produits neutraceutiques pour les humains; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments nutritionnels; mélanges de
compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; compléments prébiotiques; vitamines prénatales; préparations pour compléter le corps par des vitamines et des microéléments essentiels; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de poudre de protéines; compléments protéinés; compléments alimentaires de gelée royale;
compléments alimentaires de protéine de soja; compléments fortifiants contenant des produits parapharmaceutiques à usage prophylactique et de convalescence; vitamines et substances minérales; compléments vitaminés et minéraux; vitamines [boissons]; vitamines en gouttes; patchs de compléments vitaminiques; vitamines comprimés; compléments alimentaires de blé.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les aliments pour bébés contestés; boissons diététiques pour bébés à usage médical; substances diététiques pour bébés; aliments pour nourrissons; les préparations pour nourrissons sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 3

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 859 Page sur 11 15
(essentiellement les cosmétiques) et compris dans la classe 5 (compléments nutritionnels ayant des finalités très spécifiques) étant donné qu’ils ne partagent aucun des critères pertinents. En effet, ils n’ont pas la même destination, la même nature, le même producteur ou les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
Les produits pharmaceutiques et remèdes naturels contestés sont similaires aux compléments nutritionnels pour la perte des cheveux de l’opposante et à la préparation de la peau pour l’exposition au soleil compris dans la classe 5 dans la mesure où ils peuvent avoir la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Tous les autres produits contestés sont principalement différents des compléments alimentaires et des préparations diététiques. Ces produits sont, d’une manière générale, des produits qui peuvent provenir de sources alimentaires mais qui contiennent des avantages supplémentaires pour la santé qui s’ajoutent à la valeur nutritive de base des aliments. Dans cette mesure, ils sont à tout le moins similaires auxcompléments nutritionnels pour la perte des cheveux de l’opposante et à préparer la peau à l’exposition solairecompris dans laclasse 5 dans la mesure où ils peuvent partager la même destination, le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, étant donné que les compléments nutritionnels ainsi que les produits pharmaceutiques et les remèdes naturels peuvent avoir une incidence (sur la santé des consommateurs);
c)Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
GENOVÉ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 859 Page sur 12 15
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
Le mot «Genève» dans le signe contesté peut être perçu comme ayant une signification ou être dépourvu de signification selon la partie du public. Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsqu’il n’existe pas de différence conceptuelle entre eux, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra «Genève» et «GENOVÉ» comme dépourvus de signification, comme la partie hispanophone du public.
Par conséquent, le seul élément verbal de la marque antérieure «GENOVÉ» et le premier élément verbal du signe contesté «Genève» sont dépourvus de signification pour le public et, dès lors, distinctifs. Les parties n’ont pas avancé d’arguments différents.
Étant donné que l’opposante n’a pas fait de revendication particulière concernant le caractère distinctif de sa marque et qu’elle n’a pas de signification par rapport aux produits concernés, elle est réputée normale.
Les lettres «GN»figurant en haut du signe contesté, de taille relativement plus grande, ne seront pas perçues par le public indépendamment des autres éléments verbaux du signe. Ils seront simplement perçus comme une répétition des lettres initiales de l’élément verbal placé en dessous, «Genève NUTRITION». Parconséquent, le caractère distinctif de cet élément est étroitement lié au caractère distinctif de la combinaison verbale qu’il précède et est donc distinctif à un degré moyen.
Le mot supplémentaire «NUTRITION» est très proche de «nutrición» en espagnol. Par conséquent, il sera compris, entre autres, comme la branche scientifique traitant des nutriments et de la nutrition, en particulier chez les humains. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont principalement des compléments nutritionnels, cet élément possède un caractère distinctif faible, voire inexistant, puisqu’il indique leur destination.
Enfin, la stylisation des lettres, principalement des initiales «GN», est plutôt originale. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Les lettres «GN» dans le signe contesté sont, en raison de leur taille et de leur position, l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «GEN * V *» (et son son), qui constitue presque l’intégralité, ainsi que le début, de la marque antérieure et constituent également presque l’intégralité du premier élément le plus distinctif du signe contesté. Ces éléments verbaux diffèrent simplement par leurs lettres centrales et finales («O»/«É» dans la marque antérieure et («E»/«A») dans le signe contesté). Les signes diffèrent également par leséléments verbaux supplémentaires «GN» et «NUTRITION» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 859 Page sur 13 15
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les lettres/mot différents mentionnés ont un poids réduit au sein des signes, pour les raisons expliquées ci-dessus (c’est-à-dire leur position et/ou leur degré de caractère distinctif).
Ils diffèrent également sur le plan visuel par les aspects figuratifs du signe contesté.
Sur le plan phonétique, il est peu probable que les lettres «GN» du signe contesté, en dépit de leur taille et de leur position, soient prononcées, étant donné que, comme expliqué ci- dessus, elles ne sont que les initiales de l’élément verbal suivant.
Par conséquent, et compte tenu du poids de chacun des éléments décrits ci-dessus, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Bien que le concept de «NUTRITION» dans le signe contesté soit compris par le public, cet élément possède un caractère distinctif faible, voire inexistant, et ne peut indiquer l’origine commerciale. Par conséquent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont au moins partiellement similaires et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné que le seul terme de la marque antérieure et le premier élément verbal et le plus distinctif du signe contesté sont un mot très similaire («GENOVÉ»/«Genève»), qui coïncide par la plupart des lettres.

Enoutre, les marques n’ont aucune signification qui pourrait contribuer à les différencier, à l’exception du terme «NUTRITION» dans le signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, possède un caractère distinctif faible, si tant est qu’il en existe, et ne peut indiquer l’origine commerciale. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Par conséquent, les différences entre les signes se limitent à des éléments ayant une incidence moindre sur les consommateurs, en raison de leur degré de caractère distinctif et/ou de leur position, comme expliqué en détail ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 859 Page sur 14 15
antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en y ajoutant des termes ou des éléments, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque. En effet, les consommateurs pertinents sont susceptibles de penser que le signe contesté est une variante de la marque antérieure qui propose une autre ligne de services. Cette présomption est renforcée par le fait que l’élément supplémentaire «NUTRITION» peut être compris comme une information sur la nouvelle ligne de produits, par exemple principalement axée sur la nutrition.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía Carlos MATEO PÉREZ Cristina Senerio Llovet SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 859 Page sur 15 15
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.