DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 485
ALD Automotive, S.A., Ctra. de La Coruña, KM. 17, 100, 28231 las Rozas, Madrid, Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Flexcar Ltd, 4 Diagorou Street, Nicosie, Chypre (demandeur), représentée par Athanasios Petrou, Iridanou 3, 11528 Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 23/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 485 est accueillie pour tous les services contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 525 210 est rejetée dans 2. son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 525 210 «DriveFlexCar» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
3 582 872 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement espagnol no 3 582 872.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 485 Page sur 2 15
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 30/07/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 30/07/2016 au 29/07/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 35: Services de gestion commerciale en rapport avec des véhicules; services de promotion des ventes pour des tiers liés aux véhicules.
Classe 36: Conseils etconseils en matière financière; assurances de véhicules.
Classe 37: Services d’entretien, de révision et de réparation de véhicules.
Classe 39: Services de location de véhicules; services de location de véhicules automobiles.

Classe 42: Services de contrôle technique de véhicules automobiles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/07/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/09/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 08/11/2022, dans le délai prorogé (le délai initial a été prorogé de deux mois), l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: trois contrats datés entre 2017 et 2019, auxquels l’opposante fait référence en tant que «factures et contrats liés à des services fournis par «CARFLEX» à des tiers». Les documents contiennent des dates, des noms, des adresses et des coordonnées se trouvant à Madrid, Bilbao et Murcie, ainsi que des détails relatifs au véhicule tels que sa plaque d’immatriculation, son modèle et sa couleur. En outre, les documents contiennent le logo
dans le coin supérieur gauche. Elle affiche également le texte suivant
, qui a été traduit comme suit par l’opposante: Les conditions générales du contrat de location de voitures sans chauffeur (ci-après le «contrat») conclu entre ALD AUTOMOTIVE S.A.U. (ci-après «ALD AUTOMOTIVE») avec la NIF 80292667 et le locataire, identifiées à l’avant du présent contrat, sont les suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 485 Page sur 3 15
Annexes 2 et 3: extraits de contrats de location de véhicules datés de 2016 à 2019, entre CARFLEX et diverses entreprises espagnoles.

Annexes 4 et 5: extraits d’articles de journaux/articles de presse datés de 2018 et faisant référence, entre autres, à un entretien avec le directeur d’ALD Automotive concernant le concept de «location»; un extrait d’un article en ligne
daté du 11/05/2016, contenant le logo , qui semble être tiré des sites web www.autofacil.es, www.fianzas.com; un article non daté du site
www.autopista.es contenant l’image , et un article en ligne daté du 24/02/2021, faisant référence à la marque «CARFLEX» de l’opposante.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. En particulier, les extraits de l’annexe 1, qui contiennent la marque «CARFLEX» de l’opposante, montrent que les clients de l’opposante sont établis dans différents endroits en Espagne (Madrid, Bilbao, Murcie) et en espagnol. Cela est confirmé par les articles de presse (annexes 4 et 5). Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en Espagne, satisfaisant ainsi à l’exigence de démontrer l’usage sur le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Toutefois, certains éléments de preuve ne sont pas datés.
Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et être prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés [17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBOI et al., EU:T:2011:47, § 33]. Les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, en particulier les informations figurant à l’annexe 1.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 485 Page sur 4 15
qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage requis pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 42). Par conséquent, il suffit que les preuves de l’usage démontrent que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Toutefois, non seulement toute exploitation commerciale avérée peut automatiquement être qualifiée d’usage sérieux de la marque en cause
[17/07/2014,-141/13 P, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, EU:C:2014:2089, § 32]. L’usage peut toujours être insuffisant même si l’exploitation commerciale a été prouvée dans une certaine mesure.
En l’espèce, les documents présentés démontrent un usage constant sur le territoire concerné. En outre, il peut être déduit des pièces produites que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage du signe n’était pas purement symbolique. Par conséquent, les documents produits par l’opposante fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les contrats de location de véhicules, en ce qui concerne la période pertinente et la fréquence de l’usage, doivent être considérés comme suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. Il ressort de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposante s’est engagée dans des contrats de location de véhicules sous sa marque.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire.
L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
[23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50]. Conformément à la finalité de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 485 Page sur 5 15
telle que les deux peuvent néanmoins être considérés comme globalement équivalents.
Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En outre, la Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
La division d’opposition apprécie les éléments de preuve dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments de preuve présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Dès lors, bien que certains éléments de preuve puissent être insuffisants, à eux seuls, pour prouver l’usage d’une marque antérieure pour les services pertinents, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Les marques ne peuvent pas être utilisées directement «sur» des services. Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services a généralement lieu sur des documents commerciaux, dans des publicités ou sur tout autre support lié directement ou indirectement aux services. Lorsque l’usage de ces éléments démontre un usage sérieux, cet usage sera suffisant. Le signe «CARFLEX» de l’opposante apparaît, par exemple, dans les contrats de location en annexe 1 et dans les articles en ligne des annexes 4 et 5. Ces éléments suffisent à établir un lien adéquat entre les services et la marque de l’opposante. L’expression supplémentaire «alquilerflexible», visible sur certains documents, n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, étant donné qu’il s’agit d’une indication purement informative et non distinctive.
Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure est utilisée pour, à tout le moins, certains des services compris dans la classe 39. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les services eux-mêmes. La division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cette disposition vise à éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée. Cela permet au titulaire d’une marque d’apporter au signe les variations de son exploitation commerciale, sans en altérer le caractère distinctif. Ces variations permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des services concernés [23/02/2006,-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de trouver le signe tel qu’il est utilisé en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré et une certaine flexibilité est autorisée

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 485 Page sur 6 15
pour autant que les variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
Il est clair que les contrats de location de véhicules, ainsi que d’autres éléments de preuve, concernent les services de l’opposante. La location de véhicules et le crédit- bail fournissent tous deux un accès à des véhicules sans obligation de propriété. Ils sont souvent utilisés de manière interchangeable dans le langage courant, étant donné qu’ils impliquent tous deux une utilisation temporaire d’un véhicule en échange de paiements. S’il existe des différences techniques, les deux offrent de la flexibilité et de la commodité pour les différents besoins de transport, ce qui rend les termes similaires sur le plan pratique. La principale distinction réside dans la durée et la propriété potentielle à la fin de l’accord. Les locations de véhicules sont généralement plus courtes (quotidiennes ou hebdomadaires), tandis que les baux impliquent souvent des engagements plus longs (mois ou années) et une option d’achat. Le choix entre les deux dépend d’exigences professionnelles ou personnelles spécifiques. Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque de l’opposante a été utilisée conformément à sa fonction et pour des services de location de véhicules et de location de véhicules automobiles. La marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour certains des services pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des services spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante.
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante n’attestent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:
Classe 39: Services de location de véhicules; services de location de véhicules automobiles.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 485 Page sur 7 15
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 39: Services de location de véhicules; services de location de véhicules automobiles.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Locationde véhicules à moteur; courtage de transport; transport de passagers; transport en voiture; transport.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La location de véhicules à moteur contestée chevauche les services de location de véhicules de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Courtage de transport contesté; transport de passagers; transport en voiture; les services de transport présentent un degré moyen de similitude avec les services de location de véhicules de l’opposante.

Le Tribunal a confirmé que le «transport» n’est pas substantiellement différent des «services de réservation de location de véhicules», étant donné qu’ils peuvent provenir des mêmes entreprises et sont complémentaires à la location de véhicules 28/06/2008,-36/07, ZIPCAR/CICAR, EU:T:2008:223, § 38, confirmé par 03/06/2009,-394/08 P, ZIPCAR/CICAR, EU:C:2009:334).
En ce qui concerne les transports; le transport de passagers, ces services sont interchangeables et concurrents des services de location de véhicules antérieurs. En effet, le public pertinent peut choisir d’acquérir un service de transport de passagers par train, autobus ou avion, ou décider de louer un véhicule pour atteindre sa destination. Ils peuvent également utiliser une combinaison de ces deux services pour parvenir à la même destination.
En ce qui concerne le transport en voiture, le public pertinent peut, par exemple, décider soit d’utiliser les services d’une motorée, c’est-à-dire un train transportant des voitures, pour utiliser sa propre voiture à sa destination de vacances, soit d’utiliser uniquement des services de transport de passagers et de louer un véhicule à sa destination. Ces services sont donc également interchangeables et concurrents.
Enfin, en ce qui concerne le courtage de transport, les services de courtage sont fournis par des agents commerciaux, des courtiers ou des représentants de vente et s’adressent à des entreprises qui utilisent les services de ces derniers (-16/05/2013, 104/12, VORTEX/VORTEX, EU:T:2013:256, § 54). Un courtier de transport ou un

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 485 Page sur 8 15
courtier de fret est généralement un intermédiaire entre l’expéditeur et le récepteur et aide à trouver un transporteur approprié pour transporter du fret en toute sécurité. Ils travaillent généralement avec un réseau de transporteurs, souvent des entreprises de poids lourds, pour transporter et livrer les charges au récepteur. Là encore, au lieu de recourir aux services de courtage de transport, l’expéditeur ou le récepteur peut choisir de louer un véhicule, en particulier un camion, pour transporter lui-même le chargement [28/07/2023, R-2061/2022 5, F.FlexCar (fig.)/CarFlex (fig.).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à un degré moyen s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
DriveFlexCar
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «CARFLEX» de la marque antérieure et «DRIVEFLEXCAR» du signe contesté, pris dans leur ensemble, n’ont pas de signification pour le public du territoire pertinent et sont donc distinctifs au regard des services en cause.
Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît [28/11/2019-, 736/18, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU: T2019: 721, § 29; 31/01/2018, 35/17-, iGrill, EU:T:2018:46, § 21); et le consommateur décomposera également le signe verbal en éléments même si un seul de ses éléments lui est familier (02/03/2022, T-149/21, Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 60; 10/11/2021,

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 485 Page sur 9 15
T-756/20, VDL e powered/e-POWER (fig.), EU:T:2021:770, § 33; 23/05/2019,
T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 28). Cela peut également être le cas lorsque des marques contiennent des éléments susceptibles d’encourager une telle division, par exemple une majuscule irrégulière. Dès lors, il est probable que le public pertinent décomposera la marque antérieure en «CAR» et «FLEX» en raison de la séparation visuelle entre les deux éléments verbaux due à la présence des lettres majuscules «C» et «F». La partie du public pour laquelle le mot «CAR» n’a pas de signification percevra également de toute évidence cette séparation. Le signe contesté sera décomposé en les éléments «DRIVE», «FLEX» et «CAR» pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.
Le Tribunal a confirmé que le grand public espagnol comprend une partie significative des consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais et une autre partie significative qui le comprend [12/16/2015-, 356/14, Kerashot K KERASOL (fig.), EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012, T-569/10, BIMBO DONUTS/DONUTS et al., EU:T:2012:5, § 35, § 65) et la connaissance de l’anglais en Espagne ne saurait être considérée comme particulièrement étendue et sophistiquée (06/25/2008,-36/07, ZIPCAR/CICAR, EU:T:2008:223, § 45, confirmé le 06/03/2009,-394/08 P, ZIPCAR/CICAR,
EU:C:2009:334; 11/13/2012, T-55 5/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594,
§ 32). Dès lors, une partie du public espagnol comprendra le mot anglais «CAR» comme une référence à une automobile, tandis qu’une autre partie le percevra comme un mot dépourvu de signification. Bien que l’équivalent en espagnol soit «coche», le mot «carro»existe dans le sens d’un transport à deux roues ou d’un véhicule ou d’un cadre avec roues servant au transport d’objets et qui, dans certains pays d’Amérique latine, est également utilisé comme référence à la «coche», de sorte qu’une partie du public espagnol pourrait faire une association avec ce terme. Il existe également des mots comme «AUTOCAR» qui incluent le mot anglais auquel le consommateur est habitué. Même si tel est le cas, il convient également de relever que la déclaration ne peut être étendue à l’ensemble du public en Espagne, soit parce qu’il ne comprend pas «CAR», qui est l’anglais, soit parce qu’il ne l’associera pas à «carro». Pour cette raison, il existe également des secteurs appartenant au grand public en Espagne, bien qu’ils soient peut-être plus limités, mais néanmoins non négligeables, qui n’associeront aucun concept au terme «CAR» [28/07/2023, R 2061/2022-5, F.FlexCar (fig.)/CarFlex (fig.)]. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie non négligeable du public pour laquelle le mot «CAR» n’a pas de signification et possède donc un caractère distinctif par rapport aux services pertinents. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal «DRIVE» du signe contesté est dépourvu de signification dans le territoire pertinent et est, dès lors, distinctif au regard des services pertinents.
En ce qui concerne l’élément verbal commun «FLEX», le Tribunal a déjà établi que, pour le public espagnol, le terme constitue la racine des mots espagnols«flexibilidad» et «flexible». Dès lors, «FLEX» évoque ce concept pour le public pertinent
[02/1/8/2004,-10/03, FLEX (fig.) CONFORFLEX, EU:T:2004:46, § 48]. Dès lors, bien que non descriptif, le terme «FLEX» peut être considéré comme faisant allusion immédiatement et directement à une caractéristique des services en cause, étant donné qu’il est souvent utilisé pour faire allusion à la «flexibilité», ce qui peut être une caractéristique désirable des services, dans le sens d’adaptabilité, d’adaptation à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 485 Page sur 10 15
besoins spécifiques, et peut donc être considéré comme faiblement distinctif
[25/05/2011, R 1029/2010-2, Flexi Net/FLEXI (fig.)].
La marque antérieure est une marque figurative. La police de caractères rouge relativement standard est dépourvue de caractère distinctif. En outre, la marque antérieure contient un élément figuratif qui sera très probablement perçu comme un dispositif abstrait ne véhiculant aucun message clair. Néanmoins, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «CAR» et «FLEX», qui sont respectivement distinctifs et faibles pour le public pertinent pris en considération. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «DRIVE» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure qui sont dépourvus de caractère distinctif (stylisation des lettres) ou essentiellement ornementaux (l’élément figuratif de la marque antérieure) et n’auront pas d’incidence significative sur les consommateurs, comme indiqué ci-dessus.
Bien que la différence entre les marques découle de l’élément verbal supplémentaire «DRIVE» du signe contesté, la considération selon laquelle les signes diffèrent par leurs parties initiales, «CAR» et «DRIVE», où le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008,-281/07, Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 32). Même si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin (25/03/2009, 109/07-, SPA THERAPY/SPA, EU:T:2009:81, § 30), cette règle générale, s’agissant du début d’une marque, ne l’emporte pas dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, puisque le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (28/04/2021, 300/20, EU:T:2021:223, § 40)-. 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 52; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO/meo (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:342, § 52; 28/06/2008,-79/07, POLARIS/POLAR, EU:T:2008:230, § 42; 10/10/2006, T-172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65).
En l’espèce, la différence au début des marques est insuffisante pour neutraliser la similitude découlant de la présence des éléments verbaux «CAR» et «FLEX», qui occupent une position distinctive autonome dans les deux marques en raison de leur capitalisation irrégulière, comme expliqué ci-dessus. En outre, le fait que le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 485 Page sur 11 15
contesté contienne les deux éléments verbaux de la marque antérieure, en les présentant simplement dans un ordre inversé, est une caractéristique de similitude qui ne passera pas inaperçue aux consommateurs raisonnablement attentifs. Cet aspect revêt une grande importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre les signes. À cet égard, les signes contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérés, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires
[08/09/2010,-152/08, SCORPIONEXO/(fig.) ESCORPION, EU:T:2010:357, § 66].
En outre, dans la mesure où les consommateurs sont plus à même de reconnaître les marques sur le plan visuel en raison d’éléments verbaux plutôt que d’images ou d’éléments figuratifs, le fait que les signes présentent des similitudes importantes en raison des éléments communs «CAR» et «FLEX» aura plus d’influence sur la comparaison que les différences créées, notamment, par l’élément figuratif de la marque antérieure [20/10/2021-, 352/20, Strong like nature (fig.)/STRONG NATURE, EU:T:2021:720, § 43].
En outre, compte tenu du fait que les consommateurs moyens doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire et qu’il n’existe aucune raison pour qu’ils accordent une plus grande attention aux différences entre les marques en cause qu’à leurs points communs (23/02/2010,-11/09, James Jones/JACK indirects JONES, EU:T:2010:47, § 29), il y a lieu de conclure que, sur la base d’une impression d’ensemble, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs éléments verbaux «CAR» et «FLEX», quoique dans un ordre inversé, «CARFLEX»/«FLEXCAR». Ils diffèrent par le son de l’élément verbal supplémentaire «DRIVE» du signe contesté.
En outre, l’élément figuratif et l’aspect de la marque antérieure ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique, étant donné que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux [-11/09/2014, 536/132, aroa (fig.)/Aro (fig.), EU:T:2014:770, § 45]. En effet, le public pertinent n’est pas susceptible de décrire ce qu’il voit dans les caractéristiques graphiques, lesquelles varieront d’une personne à l’autre [08/10/2014-, 342/12, DEVICE OF A STAR (fig.)/DEVICE OF A STAR (fig.), EU:T:2014:858, § 46-48].
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé qui n’attribue qu’une signification à «FLEX», les signes présentent une certaine similitude conceptuelle [28/07/2023, R 2061/2022-5, F.FlexCar (fig.)/CarFlex (fig.)].
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 485 Page sur 12 15
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles ou ornementaux dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen à ceux des services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et présentent une certaine similitude sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Les éléments différents des signes, à savoir l’élément figuratif et l’aspect de la marque antérieure et l’élément verbal supplémentaire «DRIVE» du signe contesté, ne sauraient exclure la similitude entre les signes due à la coïncidence de leurs éléments verbaux «CAR» et «FLEX». À cet égard, et surtout, tous les éléments verbaux sont clairement perçus comme des éléments distincts jouant un rôle indépendant dans les signes, même s’ils sont inversés. Certes, l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants [12/06/2007,-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.color)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 41; 20/09/2007, 193/06-P, QUICKY (marque fig.)/QUICK (marque fig.) et al., EU:C:2007:539, § 35 et 42). Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles de manière à exclure tout risque de confusion entre eux.
En outre, dans le cadre d’une appréciation globale, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des services identiques ou similaires à un degré moyen, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 485 Page sur 13 15
de croire que ces services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
En outre, il est de jurisprudence constante que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], à savoir comme une variante de la «marque maison» antérieure avec l’élément principal «CarFlex» (en raison de la confusion directe très probable de cette expression avec «FlexCar» dans l’ordre inverse).
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité et de la similitude moyenne entre les services, il est considéré qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir:
1. 11/11/2010, R 834/2009-1, PALMER’ COCOA BUTTER FORMULA Natural Bronze tanning hydruriser (fig.)/NATURAL BRONZE (marque fig.)
2. 13/03/2014, R 1209/2013-1, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al.,
3. 08/11/2010, R 769/2010-2, dermapura (fig)/PURDERM,
4. 26/09/2008, R 15/2008-1, CARBON CAPITAL MARKETS/CM Capital Markets (MARQUE FIGURATIVE).
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Dans l’affaire antérieure no 1 mentionnée par la demanderesse, les signes en conflit différaient clairement sur le plan visuel par leur longueur et ont été jugés globalement différents sur le plan visuel. Dans le cas no 2, les signes diffèrent sur le plan conceptuel. Dans l’affaire no 3, les signes ont été jugés différents sur le plan visuel et, enfin, dans l’affaire no 4, les signes ont été jugés globalement différents sur le plan visuel. Ce n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, les décisions antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
En tout état de cause, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 485 Page sur 14 15
Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération, à savoir la partie non négligeable du public en Espagne, pour laquelle le mot anglais «car» est dépourvu de signification. Comme indiqué ci- dessus, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 582 872 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Alexandra KAYHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 485 Page sur 15 15
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.